REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU
Ulica Andrije Hebranga 9, Metković
Poslovni broj K-35/2022 -13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Metkoviću, po sucu tog suda Jeleni Ćelić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marije Obradović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika N. P. , zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona (''Narodne novine'' br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 , 126/19, 84/21 - dalje: KZ/11), po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Metkoviću, broj: K-DO-…. od 16. prosinca 2021., nakon javne rasprave koja je održana 5. travnja 2022. i 18. svibnja 2022. u nazočnosti optuženika N. P., branitelja optuženika M. V., odvjetnika u M. i općinskog državnog odvjetnika u M. V. Ž., dana 20. svibnja 2022. godine objavio je i
p r e s u d i o j e
OPTUŽENIK: N. P. sin … i K… rođene K., ….., OIB: …, neosuđivan,
k r i v j e
I. što je dana 19. studenog 2021., oko 10,00 sati u M., u ulici …., u neposrednoj blizini ….", nakon što je J. B. iz S. nezadovoljan načinom vožnje vozača osobnog automobila … crvene boje fotografirao registarske tablice tog automobila radi prijave načina vožnje policiji, u namjeri da ga ustraši i spriječi prijavu načina vožnje policiji, glasno zaprijetio J. B. da ne fotografira auto te šakom udario J. B. u predjelu brade prijeteći mu riječima "štaš ti riješit, šta će policija riješit, ja ću tebe riješit", a kad je J. B. sa svog mobilnog telefona radi prijave događaja nazvao broj 112 i prijavio događaj, prišao je s leđa J. B. i šakom ga udario u glavu, pritom prijeteći da će ga prebiti, da će ga tražiti po cijelom gradu i da će ga silovati, a potom, dok je J. B. nastavio razgovor s policijom, ponovo mu prišao i udario ga nogom i šakom u glavu, ponavljajući izrečene prijetnje, koje su prijetnje i fizički napad kod J. B. izazvale strah i uznemirenost te je iste prijavio policiji,
dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga teško tjelesno ozlijediti,
II. čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom – opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona Kaznenog zakona (''Narodne novine'' br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 , 126/19, 84/21 - dalje: KZ/11)
Poslovni broj K-35/2022 -13
III. pa ga sud za kazneno djelo iz čl. 139. st.2. KZ/11, na temelju tog istog članka
o s u đ u j e
NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 4 (ČETIRI) MJESECA.
IV. Na temelju čl. 56. KZ/11, optuženiku se
i z r i č e
UVJETNA OSUDA
te izrečena kazna zatvora na koju je optuženik osuđen neće biti izvršena ukoliko za vrijeme provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.
V. Na temelju čl. 54. KZ/11, u slučaju opoziva uvjetne osude, okrivljeniku će se u izrečenu kaznu zatvora uračunati dani 19. i 20. studenog 2021., kada je bio uhićen.
VI. Na temelju čl. 148. st. 1. u vezi čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 - dalje: ZKP/08) optuženiku se nalaže da podmiri troškove kaznenog postupka u paušalnoj svoti od 1.000,00 kuna, te trošak svjedoka J. B. u iznosu od 200,00 kuna, uplatom u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske SWIFT: NBHRHR2X model: HR64 IBAN: HR12 1001 0051 8630 0016 0, poziv na broj: 6084-50555-507422022 (opis plaćanja: troškovi postupka u K-42/2022) u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1.
Općinsko državno odvjetništvo u Metkoviću podnijelo je uvodno citiranu optužnicu protiv optuženika N. P. zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. KZ/11, predloživši da ga sud proglasi krivim i izrekne mu kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, a da se na temelju čl. 55. Kaznenog zakona izrečena kazna zatvora zamijeni radom za opće dobro. Zastupnik optužbe je na raspravi održanoj 18. svibnja 2022. izmijenio optužnicu u činjeničnom opisu.
2. Pozvan da se očituje o optužnici optuženik je izjavio da se ne smatra krivim za predmetnu optužbu, kod kojeg je očitovanja ostao i u odnosu na izmijenjenu optužnicu.
3. Tijekom dokaznog postupka izvedeni su dokazi optužbe: ispitani su svjedok J. B.1 i svjedok - oštećenik J. B., pročitano je izvješće o uhićenju i dovođenju od 19. studenog 2021. (list 8-14 spisa), prijava tjelesne ozljede (list 41-42 spisa), prijava tjelesne ozljede (list 44 spisa).
3.1. Kao dokaz obrane ispitani su svjedoci Z. P. i L. B..
3.2. Na kraju dokaznog postupka, a prije ispitivanja optuženika, izvršen je uvid u izvod iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika ( list 51-54).
Poslovni broj K-35/2022 -13
4. Iznoseći svoju obranu na kraju dokaznog postupka optuženik je izjavio da je ovo njegova prva kaznena prijava u životu. Da se potukao u pubertetu koji put, ali da je ta njegova priča završila, da je sad zaposlen i da je završio fakultet. Da je spornog dana, ne sjeća se točnog datuma i mjeseca, ali radilo se o prošloj godini, vozio ulicom …., a ispred njega da je bilo vozilo, kamion koji je vozio vrlo sporo, dao je lijevi žmigavac, izbacio se i prestigao taj kamion, nakon čega mu se isti počeo nabacivati na auto. U automobilu su bila dvojica, sad zna da se radi o braći B., ali tada ih nije poznavao. Da je poslije iz priče s prijateljima zaključio kako mu je mlađi brat J.B1. poznat iz školskih dana, jer su slična generacija. Nakon što je prestigao njihov kamion da je u retrovizoru vidio kako vozač kamiona gestikulira rukama, pokazuje potez povlačeći prstom ispod vrata, pokazujući srednji prst, te mu je gestikulirao rukama da stane. Stao je udesno kod trgovine Studenac, na proširenju, izišao iz automobila. Oni nisu izlazili, nastavili su prijetiti iz auta, govoreći mu vidjet ćeš ti, šta prestižeš, rekao im je da mu napišu kaznu ako su prometni policajci, nakon čega je sjeo u auto i krenuo dalje. Oni su ga pratili otprilike 2 km, do skretanja u J., ali kako nisu kamionom mogli ući u tu usku ulicu, pretpostavlja da su uzeli drugo auto, džip te su došli u ulicu gdje se nalazi automehaničarska radnja I. H.. On se nalazio u automobilu sa L. B. jer ga je on trebao odvesti kući s obzirom na to da je svoj automobil ostavio na popravku, a crveni …. kojim je prethodno upravljao je vlasništvo I. H.. Pretpostavlja da je do ovog događaja došlo upravo zbog registracije na ovom …-u koje su zagrebačke, te im nije bilo drago što ih je netko tko nije domaći pretekao, pa su htjeli pokazati silu, što zaključuje iz njihova ponašanja nakon što su shvatili da je on upravljao tim automobilom jer više nisu toliko prijetili niti su se nabijali na automobil. Ističe kako L. i on nisu mogli proći jer se džip u trenutku kada su oni krenuli iz H. radione nalazio nasred te uske ulice u kojoj se dva automobila jedva mogu mimoići. U tom trenutku su se u automobilu nalazili J. i njegov brat te im je on rekao da pomaknu auto, oni su mu rekli da će s njima čekati policiju. Nakon toga su iz automobila izišli i L. i on i njih dvojica, vidio je da J. fotografira registarske oznake crvenog … na što mu je rekao da to vozilo pripada I. H. te da ne želi njega upetljavati u nikakve probleme jer mu je on to auto posudio, a ako već želi prijavljivati da slika njegovu osobnu i prijavi njega osobno. J. je odgovorio da će on s njim tu čekati policiju nakon čega je krenula verbalna prepirka u kojoj su si međusobno upućivali psovke, govorili jedan drugome: "Ubit ću te", radilo se o postupanju u afektu, te ako je i izrekao neke prijetnje nije to ozbiljno mislio. Zatim je J. njega gurnuo i udario okrznuvši ga šakom kraj glave, on je zatim udario njega, uhvatili su se u "klinč" i pali na pod. U to su situaciju smirivali L. i J. brat, autom su tuda prošli i I. H. i Z.P. koji su iz auta govorili: "Nemojte se svađati, riješite to negdje drugo." Odmakli su se jedan od drugog te su L. i on otišli dalje 50-tak metara, iza okuke te više nisu vidjeli jedni druge. J. je zvao policiju, ali je policiju zvao i on iz razloga što mu je bila blokirana cesta. Ističe kako je bio povrijeđen, u događaju su mu razbijene naočale te ako je izgovorio neke prijetnje, sigurno to nije tako mislio.
4.1. Odgovarajući na pitanja svog branitelja da opiše što se dogodilo na hitnoj nakon sukoba, izjavio je da je u sukobu s J. zadobio slične ozljede koje su konstatirane pregledom na hitnoj pomoći, radilo se o crvenilu iza uha i na vratu.
4.2. Odgovarajući na pitanja zastupnika optužbe je li svjedok L. B. bio neposredno uz njega i je li mogao vidjeti što se događalo izjavio je da se L. više obraćao J. bratu, ali da je mogao vidjeti i čuti što se događalo.
Poslovni broj K-35/2022 -13
4.3. Odgovarajući na pitanje sutkinje na koji način je oštećenik njemu razbio naočale, izjavio je da ne može reći u kojem su točno trenutku nastradale njegove načele, ali da su nakon ovog događaja bile neupotrebljive iako stakla nisu bila razbijena, jer su bile spljoštene, da je moguće da se to dogodilo za vrijeme kad ga je oštećenik odgurnuo, a moguće da je to bilo i za vrijeme njihovog "klinča".
5. Reproducirana je snimka prvog ispitivanja optuženika pred ODO u Metkoviću od 14. ožujka 2018. godine, te je pročitan zapisnik od navedenog datuma (list 23-27).
5.1 Te prilike optuženik je izjavio da se toga jutra vozio K., ispred njega su u kamionu vozili neki momci 20 km na sat, bila je isprekidana linija te je pretekao to vozilo. Oni su krenuli za njim, blicali mu i pokazivali srednji prst. Pokazivali su mu rukom da stane pa je parkirao uz cestu s desne strane, izašao iz auta i pitao momke u čemu je problem. Na to su krenuli pitati šta glumi frajera, treba li mu "degenek" , vidit ćeš ti, tek smo počeli, nećemo ovdje, to ćemo riješiti na drugom mjestu. Nije htio ulaziti u sukob pa je nastavi vožnju do majstora kojemu je trebao ostaviti auto. Po njega je došao prijatelj L. B., da bi mu ovi momci svojim automobilom blokirali cestu i ne daju im proći. Izašao je iz auta i pitao ih u čemu je problem. Tada stariji brat kreće na njega, udara ga i lomi mu naočale. On ga je uhvatio za ramena, počeli su se hrvati, to je trajalo možda pola minute, nakon toga su počeli izmjenjivati prijetnje, dalmatinski žargor, jebo mu je mater, on njemu i ovaj njemu, ubit ću te, ubit ću ja tebe, klasika, izmjenjivanje ružnih riječi, na što J. zove policiju, a on govori "dobro to me ne zanima, pomakni se s puta želim proći dalje", J. se ne želi pomaknuti na što on zove policiju govori da su ga dva momka blokirala i da je napadnut ispred I. H.. Inače tog momka osobno ne poznaje, prvi put ga vidi, sigurno je u afektu to rekao, sigurno to nije mislio, niti je ikog ubio prije, niti je ikog tražio, ništa. Potukli su se, bio je ljut jer ga je udario, razbio mu je naočale i tu je na njegove prijetnje odgovorio svojim prijetnjama, ništa to stvarno ne misli, ni ne zna ga, sad vidi da nije trebao. Dogodilo se, na udarac i na prijetnje je odgovorio prijetnjama.
5.2. Odgovarajući na pitanja službenice PP Metković što je prethodilo tome da mu J. B. razbije naočale, kako je uopće došlo do te tučnjave izjavio je da mu je on blokirao cestu, da su izašli iz auta, na što ga je on pitao šta je, a on je odmah krenuo na njega, udario ga i razbio mu cvike i tu je krenulo naguravanje. L. i njegov brat su malo smirili i kad su ih oni razmakli krenulo je jebavanje majke, te ružne riječi koje on naziva prijetnjama. Da on njega nije stigao udariti jer je ostao iznenađen i kako je primio udarac da ga je malo zamantalo, da ga je uhvatio za ruku da ne primi još koji udarac. Nije vidio da je taj momak, za kojeg je naknadno saznao da se zove J., pričao na mobitel. Nije ga udario nogom, samo su se rukama čambrali, bila je to više ženska "šora" nego muška. Krenulo je jebem ti mater, ja njemu ubit ću te, on meni ubit ću te. On je počeo izigravati žrtvu, vidio da je u jednom trenutku uzeo telefon i promijenio način razgovora, odjednom on njemu ništa ne prijeti, pa je skužio da snima razgovor. On je zovnio policiju jer mu je zagradio put, a nije vidio da bi J. razgovarao na mobitel, po njegovoj gestikulaciji je shvatio da ga snima, da ga hoće snimiti gdje on njemu prijeti, a prije toga su bile iste međusobne prijetnje i ubit će me i jebe mi mater, mrtvu mater, i tako dalje. Iskren će biti, i on je njemu prijetio, bile su međusobne, znate kakav je dalmatinski dijalekt i naš žargon i da je to na dobar dan jebem ti mater i ubit ću te. On je to stvarno u afektu rekao, niti momka zna, niti zna di živi, ne zna šta je rekao u afektu. Na pitanje je li mu prijetio da će doći s boysima, da će ga silovati, da će ga prebiti, da će ga naći u gradu izjavio je da ne zna, da je
Poslovni broj K-35/2022 -13
nakon svih tih prijetnji i što je dobio šaku u glavu možda je rekao svašta, da je to možda rekao, ne zna više ni on, primio je udarac, bio je povrijeđen, svašta mu je izgovorio, on se tu branio, on je tu napadnut, on tu nijednom nije krenio prema njemu i udario ga, on je krenuo prema njemu i udario njega i razbio njemu naočale i na to kreće sve.
5.3. Odgovarajući na pitanja svog branitelja izjavio je da se sporni događaj odvio u ulici … nakon njihovog prethodnog susreta, jer su ga oni pratili do radionice H. kojemu je on išao vratiti automobil kojeg mu je I. posudio. Događaj se zbio 10 – 15 metara od radione, gdje je bio blokiran put jer je mala cesta, mogu se mimoići taman dva auta, ali on je stao taman na sredini da ne mogu proći. Da je majstor mogao vidjeti gdje je on njemu blokirao put i krenuo na njega i gdje mu je prijetio, to mogu potvrditi tri momka koja su tu bila, Z. P., I. H. i L. B.. Da do tada momka nije ni znao do tog jutra, da nije znao ni kako se zove, da je tek taj dan saznao da je on B. , da je iz Splita. Njegov brat mu je poznat iz osnovne jer su godište, išli su skupa u školu. Na pitanje je li imao namjeru izjavio je da se kune da je sve bilo u afektu, nakon što je bio udaren i prijećeno mu je, on je to htio nekako vratiti, nije ubio nikog prije niti je ikog prije tražio.
Doživio je epileptični napad nakon čega ga policijski službenici nisu vraćali u ćeliju.
5.4. Nakon što je optuženik u smislu čl. 435. ZKP/08 upozoren na odstupanje u svom iskazu na raspravi u odnosu na iskaz s reproducirane snimke prvog ispitivanja u dijelu kada je na raspravi iskazao da je oštećenika udario, dok je prilikom prvog ispitivanja pred PP iskazao da ga je uhvatio za ramena, izjavio je da je oštećenika pokušao udariti šakom, ali da u tome nije uspio jer su završili u "klinču" na putu.
6. Na temelju provedenog postupka, analizom svih provedenih dokaza kako pojedinačno, tako i međusobno, a dovodeći ih u vezu s obranom optuženika N. P. sud je utvrdio da je optuženik počinio kazneno djelo iz čl.139.st.2. KZ/ 11, činjenično opisano i pravno kvalificirano u izreci presude. Takav svoj zaključak sud temelji na sljedećim razlozima.
7. Ispitan u svojstvu svjedoka oštećenik J. B. je izjavio da on živi u S. i dolazi vikendom pomoći svojoj obitelji. Nije siguran kojeg se točno dana odigrao sporni događaj, je li se radilo o petku ili suboti, tada je s bratom vozio željezo u otkupni centar, bili su u kamionu reg. oznake …., vozili su se … tzv. "…", a iza njih je bio automobil marke …. crvene boje. Vozili su usporeno jer je ispred njih starija osoba vozila bicikl, a u susret im je dolazio automobil iz suprotnog smjera, pa se radnja prestizanja nije mogla odmah obaviti, a taj automobil je iza njih krivudao i pokušavao ih prestići. Kada je prestigao biciklista, da je isto učinio i vozač … koji je zatim prestigao i njega i usput nešto vikao. Da je on kroz otvoreni prozor njemu viknuo da mu ovo nije magistrala. To se odvijalo ispred trgovine "…", da bi 100-njak metara dalje, ispred trgovine .… vozač … za kojeg se ispostavilo da se radi o ovdje optuženiku N. P., tako naglo zakočio, da je jedva zaustavio svoj automobil, radilo se doslovno o trenutnom ukopavanju, bila je riječ o milimetrima, čak je mislio da ga je grunuo.
On je izašao iz vozila, izišli su i on i njegov brat i započela je verbalna prepirka. On je počeo vikati: "U čemu je problem", na što ga je pitao što radi da ovo nije magistrala, on je pitao: "je li isprekidana crta", uglavnom raspravljali su se oko načina njegove neprimjerene vožnje. Kako su bili njih dvojica, a on sam, sve je ostalo na verbalnoj
Poslovni broj K-35/2022 -13
prepirci koja je trajala cca 1 minutu. Nakon toga su ušli u svoje automobile i krenuli u istom smjeru. Nikola je skrenuo u ulicu gdje žive njegovi roditelji, radi se o ulici …, na koju se spaja ulica …, gdje se nalazi automehaničarska radionica I. H.. Poznato mu je da u tu ulicu dolazi dosta nepoznatih auta upravo radi popravka auta kod tog automehaničara. Razmišljao je o upravo proživljenoj situaciji i kako bi on bio kriv da je svojim automobilom udario u stražnji dio njegova automobila, a kako mu je optuženik dobro poznat još od djetinjstva, odnosno njegova nedjela i loša reputacija, rekao je bratu da sporni događaj trebaju prijaviti. Ostavio je kamion kod kuće i sjeli su u auto, krenuvši prema radionici I. H. koja se nalazi u blizini,a ispred koje je na cesti, 20-tak m od same radione bio parkiran automobil kojim je optuženik upravljao, crveni …. On je zaustavio svoj automobil prije …. Izišao je iz automobila u namjeri da slika registarsku oznaku automobila … kako bi vozača prijavio policiji zbog nepropisne vožnje, nakon čega je iz radione crvenim automobilom izišao optuženik s visokim plavim prijateljem. Kad su ga ugledali izišli su iz auta i počeli govoriti:" Šta radiš, šta slikaš". Ističe kako je njegovom prijatelju baš smetalo što ima mobitel u ruci i što slikaje i cijelo je vrijeme huškao, dizao ego i ponos optuženiku govoreći da idemo "ća" jer ne znamo s kime imamo posla. Rekao je da će slikati auto i prijaviti policiji zbog nepropisne vožnje i prisilnog kočenja, kojim je ugrozio sigurnost njega i njegovog brata, na što je optuženik rekao:"Šta ćeš ti riješit, šta će policija riješit, ja ću tebe riješit". Verbalni sukob je trajao 3-4 minute, kada ga je naglo odjednom potegao šakom u glavu u predjelu brade, na što ga je on refleksno obuhvatio svojim rukama s namjerom da spriječi njegov daljnji fizički napad, pri čemu mu je N. P. svašta govorio i ispljuvao ga. U tom trenutku je iz radio izišao I. H. kojeg je pitao: "Jeste li vidjeli da me je prvi udario?" On je rekao: "Momci otiđite odavde, riješite to negdje drugo" i razdvojio ih je fizički. Bili su udaljeni par metara, rekao je da će zvati policiju, te je pozvao policiju na što su krenule N. P. prijetnje: "Napit ću ti se krvi, prebit ću te, naći ću te u gradu." Okrenuo se prema njegovom bratu govoreći: "Ti ćeš me pogotovo vidit, tebe pogotovo znam." Dok je zvao dežurni telefon 112 i razgovarao sa službenicom prijavljujući događaj i tražeći da policija dođe N. P. ga je šakom udario u predjelu glave. Službenica mu je govorila da se odmakne, na što je on odgovorio da ne može jer ga N. P. cijelo vrijeme napada i nasrće na njega. U trenutku kada je bio leđima okrenut od optuženika, perifernim vidom ga je vidio da se namješta, te ga je potegao nogom u glavu, sve se događalo vrlo brzo, N. P. je cijelo vrijeme išao od njega do brata unoseći im se u lice, nakon čega ga je još jednom udario šakom u glavu i zatim se udaljio sa svojim prijateljem ih više nije mogao vidjeti. Napominje da on njega u ni jednom trenutku nije udario. On i brat su ostali čekajući dolazak policijskih službenika, da bi se nakon otprilike 4 do 5 minuta N. P. vratio s prijateljem vičući: "Bad blue boys", dizao je ruke u navijačkom pokretu, govorio je: "Napit ću ti se krvi, silovat ću te, naći ću te u gradu", u jednom trenutku se unio bratu u lice i poljubio ga u usta, u stilu "Kuma", zastrašujući ga time. Krenuo je prema njemu da to isto učini, na što ga je on odgurnuo od sebe. Napominje, dok su čekali pregled na hitnoj, na koju ga je uputio policajac nakon što je vidio crvenilo u predjelu glave i oba uha, da je N. P. bio u čekaonici, s policijskim službenicima koji su čekali ispred hitne, pri čemu mu je upućivao zastrašujuće poglede, izgledalo je prijeteći. Da su i on i brat dali iskaze na policiji, a taj njegov dan i vikend su bili uništeni, on od tada nije spavao, prvenstveno iz razloga što je N. P. prijetio i njegovom bratu koji ima ženu i dvoje djece, on se osjeća bespomoćnim jer bratu iz S. ne može pomoći, zbog čega je posjetio i psihijatra. Navodi kako je N. P. susreo i sljedećeg vikenda, radio se o identičnoj situaciji, u drugoj ulici u gradu, vozio je iza njega, vozili su usporeno jer je ispred njega bio vozač s teretom, ali te prilike N. P. je
Poslovni broj K-35/2022 -13
bio miran, postupao je normalno. Poznato mu je da je N. P. izjavio kako je on njemu pokazivao srednji prst prigodom vožnje niz "…", a on može reći da tu radnju nije činio još od osnovne škole.
7.1. Nakon što je svjedoku u smislu čl. 426. ZKP/08 predočen njegov iskaz sa zapisnika od 8. prosinca 2021. godine (list 72-76 spisa), u dijelu gdje je kao svjedok izjavio da ga je N. P. udario dva puta šakom u predjelu glave dok je razgovarao s policijskom službenicom, te upozoren na odstupanja u iskazu kojeg je dao na raspravi kad je izjavio da ga je, dok je razgovarao s policijskom službenicom, N. P. udario jednom šakom u predjelu glave, izjavio je da je tu bilo i više udaraca, ali u ovom trenutku, zbog odmaka vremena, sa sigurnošću može reći decidirano samo o tom jednom udarcu, te ostaje kod iskaza kojeg je dao na raspravi.
7.2. Odgovarajući na pitanja ODO izjavio je da je kaznenu prijavu podnio istog dana kad se dogodio sporni događaj 19. studenog 2021.
7.3. Odgovarajući na pitanja branitelja optuženika je li imao dovoljno vremena za slikati registarsku oznaku prilikom prvog susreta ispred trgovine S., izjavio je da se sve odvijalo vrlo brzo da je on vozio kamion, a mobitel mu je bio na sjedalu, te da u ovoj situaciji nije mogao slikati. Teoretski, ako će štopati vrijeme za poduzimanje radnje slikanja, možda je to i mogao, ali u ovoj situaciji ne, jer je N. P. auto bilo nasred ceste, a on neposredno iza njega, izišli su iz auta, dok se on vratio u kamion gdje je bio njegov mobitel, N. P. je već bio otišao s autom. Da je optuženik prilikom događaja kod radionice imao naočale na sebi, okačene na vrpcu, da misli da optuženik nije imao na sebi nikakve ozljede, da se on sada N. P. ne boji, ali da se boji za svoga brata i njegovu obitelj, da će im N. P. nauditi i da će se njima osvetiti. U trenutcima kad se sve događalo i tjedan dana nakon događaja se bojao da će se N. P. osvetiti. S obzirom na protek vremena i činjenicu da N. P. nije u tom vremenu ništa poduzimao, njegov strah za svoju osobnu sigurnost je prestao.
8. Svjedok J.B.1. je izjavio da se ne može sjetiti kad se točno dogodio sporni događaj. Da su on i njegov brat bili zajedno u teretnom automobilu vozeći se ulicom …, kada ih je u trenutku kada su zaobilazili biciklista krenuo pretjecati automobil marke …. Kako se radilo o jednoj zaista opasnoj situaciji krenuli su za automobilom da slikaju njegove registarske oznake da prijave njegovu vožnju policiji. Zatekli su taj automobil parkiran u ulici koja je susjedna ulici …., ne zna kako se točno ta ulica zove. Izišli su iz automobila kako bi poslikali registarske oznake, tu su bili prisutni N. P. i njegov prijatelj kojem ne zna ime nakon čega je N. P. fizički nasrnuo na njegovog brata J. te ga je šakama udario u tijeku cijelog događaja otprilike 4 -5 puta u predjelu prsa i glave. Osoba koja je bila sa N. P. je stala između njega i njih, te ga na taj način spriječila da sudjeluje u tom grubom nastupu N. P.. Njegov brat se branio, nije htio izazvati konflikt te nije u ni jednom trenutku udario N. P. već ga je odgurivao braneći se. Nazvao je policiju kako bi prijavio događaj u kojem trenutku ga je N. P. udario nogom u zatiljak glave. Nakon toga im je Nikola prijetio govoreći: "Zaklat ću vas, prebit ću vas, skupit ću BBB i naći vas u gradu, pobit ćemo vas". Nakon toga je posebno pogledao u njega i rekao mu :" Tebe posebno znam, vidit ćeš ti" , on ne zna što je pri tom mislio. Zatim ga je uhvatio s obje ruke za glavu i poljubio u usta. Nakon toga su se on i brat udaljili na jednu stranu, a N. P. i ta osoba na drugu i čekali službene osobe. Ističe kako osim njih četvorice nitko drugi nije bio prisutan spornom događaju.
Poslovni broj K-35/2022 -13
8.1. Odgovarajući na pitanja ODO izjavio je da se događaj dogodio ispred automehaničarske radnje u vlasništvu I. H., da je u jednom trenutku gdin H. prošao tuda, ali da ne zna je li on mogao vidjeti sami događaj jer ne želi govoriti u njegovo ime, da on gdina N. P. od ranije poznaje iz viđenja, da ga nakon ovog događaja nije susretao u gradu, da gdin nije njemu ili njegovom bratu nakon ovog događaja pristupio i izrazio žaljenje.
8.2. Odgovarajući na pitanja branitelja optuženika, izjavio je da ih je vozilo optuženika preteklo na dijelu … oko trgovine "…", da je optuženik nakon što je njih pretekao i nakon što su mu oni zvučnim i svjetlosnim signalima ukazali da je to učinio na nepropisan način, odnosno za ulica … nije za pretjecanje, naglo zakočio automobilom tako da su oni svoj teretni automobil jedna zaustavili da ne dođe do sudara, da ni on ni njegov brat nakon zvučnog i svjetlosnog signala nisu pokazivali N. P. srednji prst, da je siguran da je u ulici … zabranjeno pretjecanje, da je ona namijenjena kako bi stanari mogli izaći i ući u svoja dvorišta zbog čega je na istoj ucrtana isprekidana traka, da kod zaustavljanja kod .… nije imao priliku fotografirati tablicu vozila … jer se radilo o zaustavljanju u doslovno 10 cm od automobila, da je vidio gdje je automobil … skrenuo, da su ga nakon toga pratili, da ni su zvali policiju kad su bili kod …, da je prilikom dolaska do radionice H. uočio da N. P. ima naočale na glavi, da su naočale slomljene u tom okršaju, da su on i njegov brat parkirali svoj automobil u odnosu na … parkirali na cesti iza …, da od njihovog automobila … ne bi mogao izaći jer su bili na cesti, da on ne zna što je za njega značio poljubac optuženika jer je on oženjen i ima 2 djece i voli žene, ne muškarce, da je N. P. izišao iz automobila kada je naglo zakočio automobilom kod …, da su on i njegov brat tada izašli iz automobila i da su mu govorili kako … nije za pretjecanje, te ga upozoravali na njegovo naglo kočenje, da se sve odvijalo tako brzo da to nije u vožnji od kilometar ipo koliko je udaljen … od radionice .…, uspio slikati registarske oznake automobila ….
8.3. Odgovarajući na pitanje sutkinje na koji je način doživio riječi koje je izgovorio N. P. ispred radionice H., izjavio je da mu je to bilo teško, da svaki dan šeta po gradu s djecom i nije mu svejedno, ali da ne želi da mu to utječe na život.
9. Svjedok Z. P. je izjavio da ne zna kad se točno odvio sporni događaj, da se ne može sjetiti ni o kojoj godini se radilo, jer mu je to tada bilo nebitno, a nije mislio da će doći do toga da će davati svoj iskaz pred sudom. Poznato mu je da je stajao ispred garaže u vlasništvu I. H. koja se nalazi u ulici … te da su iz garaže automobilom krenuli N. P. i L. B.. Izišli su na cestu koja je vrlo uska cca 3 m, kada je iz suprotnog smjera došao crni džip i stao na ulici ispred njihova automobila. On nije mogao vidjeti događaj jer je s mjesta na kojem se nalazio pogled bio ograničen parkiranim automobilima i stablima. Vidio je L. i N. P. da su izišli iz automobila, ali nije vidio osobe koje su se nalazile u crnom džipu. Nastavio je sa svojim poslom te mu nije ništa poznato u svezi spornog događaja. Iz radione je čuo neku dernjavu, ali nije mogao razaznati što se točno govori, to je trajalo vrlo kratko, možda jednu minutu. Nakon 10-tak minuta krenuo je na ručak te je vidio policiju koja ispituje Nikolu Pehara.
9.1. Odgovarajući na pitanja branitelja optuženika izjavio je da nije vidio fizički obračun i da nije čuo prijetnje.
Poslovni broj K-35/2022 -13
9.2. Odgovarajući na pitanje ODO izjavio je da nije vidio događaj koji se upravo dogodio ispred zgrade suda.
10. Svjedok L. B. je izjavio da se sporni događaj odvio prije godinu dana, ne zna ni dan ni mjesec. Bio je kod automehaničara I. H., ne sjeća se je li ga N. P. zvao ili se tu našao slučajno, uglavnom trebao ga je povesti kući jer je on svoj automobil ostavio na popravku. Krenuli su iz radionice njegovim crvenim automobilom i otprilike 10 m od I. radionice, u ulici koja je jako uska pa se automobili jedva mogu mimoići, ispred njih je iz suprotnog smjera došao crni džip koji im je zablokirao put na način što je stao ispred njih na cestu da drugi automobili ne mogu proći u nijednom smjeru. Iz automobila su izišla dvojica momaka od kojih je jedan J. B., a drugi njegov brat. On i N. P. su izišli iz automobila, njemu tada nije bilo poznato da je N. P. s njima već prethodno imao prepirku, pa se nije snašao, krenula je verbalna prepirka između J. i N., počeli su se naguravati rukama i to je trajalo otprilike 2 minute. Ne može reći koje su točne riječi koristili, ali zna da se radilo o psovkama koje su si međusobno upućivali. J. je gurnuo N. i pretpostavlja da mu je pri tom mu je slomio naočale koje su N. visile o vratu, a koje su nakon tog njihovog naguravanja završile slomljene. On je u toj situaciji otišao do J. brata i rekao mu da sklone auto, na što on nije ništa rekao jer je bio dosta smetan. Sve je završilo vrlo brzo, J. i N. su se odmaknuli jedan od drugog i J. je zvao policiju. Nakon tog trenutka nije bilo nikakve verbalne komunikacije, N. i on su se odmaknuli 20-tak metara te su čekali dolazak policije.
10.1. Odgovarajući na pitanje sutkinje je li od ikoga tada čuo da se izgovaraju bilo kakve prijetnje, izjavio je da misli da nisu bile nikakve prijetnje, samo psovke majke.
11. Iz dokumentacijskog lista pregleda u ambulanti Zavoda za hitnu medicinu Ispostava … (list 41-42 spisa) vidljivo je da se J. B. koji je dopraćen od strane policije obratio radi pregleda u tu ustanovu 19. studenog 2021. u 11 sati i 4 minute te je nakon pregleda kojim je ustanovljen edem i crvenilo palca desne ruke, otežana fleksija palca desne ruke, crvenilo desnog obraza s blagom bolnosti pri zagrizu, dana slijedeća dijagnoza: W50 Udaranje, rušenje, udaranje nogom, savijanje, grizenje ili grebenje od druge osobe, Z02 pretrage i pregled zbog administrativnih razloga, S60 površinska ozljeda ručnog zgloba i šake, kvalificirano kao laka tjelesna povreda.
12. Iz dokumentacijskog lista pregleda u ambulanti Zavoda za hitnu medicinu Ispostava … (list 44 spisa) vidljivo je da se N. P. koji je dopraćen od strane policije obratio radi pregleda u tu ustanovu 19. studenog 2021. u 10 sati i 46 minuta te je nakon pregleda ustanovljeno blago crvenilo desne uške i desne strane vrata, te mu je dana dijagnoza Z02 pregled zbog administrativnih razloga, dok je u kvalifikaciji povreda navedeno da je bez vidljivih ozljeda.
13. Iz izvješća o uhićenju i dovođenju od 19. studenog 2021. (list 8-14 spisa) vidljivo je da je N. P. uhićen 19. studenog 2021. u 11:40 u PP … jer postoje osnove sumnje da je počinio kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2., da je 20. studenog 2021. odveden u pritvorsku policijsku jedinicu iz koje je pušten na temelju rješenja ODO … (list 55-57 spisa) kojim su određene mjere opreza umjesto određivanja istražnog zatvora.
14. Nije sporno da je između optuženika N. P. i oštećenika J. B. došlo do izvjesnog konflikta u vrijeme i na mjestu opisanom u izreci presude, što ne poriču ni optuženik ni oštećenik, navodeći da se ne mogu sjetiti točnog dana ni mjeseca, ali
Poslovni broj K-35/2022 -13
datum proizlazi iz dokumentacijskih lista pregleda u ambulanti Zavoda za hitnu medicinu Ispostava … za optuženika i oštećenika (list 41-42, 44) iz kojih je vidljivo da su obojica dana 19. studenog 2021., i to optuženik u 10:46 sati, a oštećenik u 11:04 sati primljeni u tu ustanovu gdje su dopraćeni od policije, te iz izvješća o uhićenju i dovođenju od 19. studenog 2021. (list 8-14 spisa) iz kojeg je vidljivo da je N. P. uhićen 19. studenog 2021. u 11:40 u PP … jer postoje osnove sumnje da je počinio kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2.
15. Sporno je je li te prilike optuženik na bilo koji način udarao oštećenika i je li mu uputio prijetnju da će ga teško tjelesno ozlijediti na način kako ga se to optužnicom tereti, što optuženik poriče navodeći je da je krenula verbalna prepirka u kojoj su si međusobno upućivali psovke, govorili jedan drugome: "Ubit ću te", da se radilo o postupanju u afektu, te ako je i izrekao neke prijetnje da nije to ozbiljno mislio. Da je zatim je J. njega gurnuo i udario okrznuvši ga šakom kraj glave, on je zatim udario njega, što je nakon upozorenja suda na razliku u iskazu preformulirao govoreći da je oštećenika pokušao udariti šakom, ali da u tome nije uspio jer su završili u "klinču" . U to su situaciju smirivali L. i J. brat, autom su tuda prošli i I. H. i Z. P. koji su iz auta govorili: "Nemojte se svađati, riješite to negdje drugo." Odmakli su se jedan od drugog te su L. i on otišli dalje 50-tak metara, iza okuke te više nisu vidjeli jedni druge. J. je zvao policiju, ali je policiju zvao i on iz razloga što mu je bila blokirana cesta. Ističe kako je bio povrijeđen, u događaju su mu razbijene naočale te ako je izgovorio neke prijetnje, sigurno to nije tako mislio.
16. Oštećenik J. B. je u svom iskazu detaljno i uvjerljivo ispričao da se predmetni događaj odigrao upravo na način opisan u izreci presude. Sud je prihvatio njegov iskaz jer je isti dan određeno i jasno, bez proturječnosti, s detaljnim opisom događaja i potkrijepljen je iskazom svjedoka J. B.1. koji je iskazao da je N. P. fizički nasrnuo na njegovog brata J. te ga je šakama udario u tijeku cijelog događaja otprilike 4 -5 puta u predjelu prsa i glave, dok je iz medicinske dokumentacije, prijave tjelesne ozljede (list 41 spisa) vidljivo da je te prigode oštećenik zadobio laku tjelesnu ozljedu u vidu površinske ozljede ručnog zgloba i šake - edema i crvenila palca desne ruke te crvenila desnog obraza, dok optuženik osim blagog crvenila desne uške i desne strane vrata te prilike nije zadobio nikakve vidljive ozljede.
16.1. Svjedok J. B.1. je iskazao da se njegov brat se branio, da nije htio izazvati konflikt te nije u ni jednom trenutku udario N. P. već ga je odgurivao braneći se. Da je nazvao policiju kako bi prijavio događaj u kojem trenutku ga je N. P. udario nogom u zatiljak glave, a nakon toga im je N. P. prijetio govoreći: "Zaklat ću vas, prebit ću vas, skupit ću BBB i naći vas u gradu, pobit ćemo vas". Nakon toga je posebno pogledao u njega i rekao mu :" Tebe posebno znam, vidit ćeš ti" , on ne zna što je pri tom mislio. Zatim ga je uhvatio s obje ruke za glavu i poljubio u usta. O tom poljupcu u stilu " Kuma" koji po iskazu oštećenika J. B. predstavlja radnju u cilju pojačanog zastrašivanja je iskazivao i oštećenik.
Svjedok je izjavio da im je N. P. prijetio govoreći: "Zaklat ću vas, prebit ću vas, skupit ću BBB i naći vas u gradu, pobit ćemo vas", koje riječi nije u svom iskazu potvrdio oštećenik J. B., no iz iskaza oštećenika i obrane optuženika proizlazi da se sve odvijalo vrlo brzo, te je logično i životno da svjedok nije zapamtio točne riječi koje je optuženik uputio oštećeniku, pogotovo kad se u obzir uzme obrana optuženika koji zapravo ne poriče da je prijetnje izgovorio ali ističe da to nije ozbiljno mislio.
Poslovni broj K-35/2022 -13
16.2. Na objektivnost iskaza oštećenika svjedoka upućuje i činjenica da prema optuženiku nije imao nikakvih zahtjeva u smislu naknade štete niti je bio zainteresiran za njegovo kažnjavanje u vidu zatvorske kazne, nego samo želi da ubuduće nešto slično ne ponovi, te je istaknuo da će jednog dana oprostiti sva nedjela optuženiku, kada on bude spreman i kada svojim djelom bude pokazao da je novi čovjek.
17. Prihvaćajući iskaz oštećenika, sud nije prihvatio obranu optuženika koji poriče počinjenje predmetnog kaznenog djela tvrdeći da sigurno nije oštećeniku uputio nikakvu ozbiljnu prijetnju, da je krenula verbalna prepirka u kojoj su si međusobno upućivali psovke, govorili jedan drugome: "Ubit ću te", da se radilo o postupanju u afektu, te ako je i izrekao neke prijetnje da nije to ozbiljno mislio. Da je J. njega gurnuo i udario okrznuvši ga šakom kraj glave, on je zatim udario njega, uhvatili su se u "klinč" i pali na pod. Ponavlja da je bio povrijeđen, da su mu u tom događaju razbijene naočale te ako je izgovorio neke prijetnje, sigurno to nije tako mislio. 18. Iz iskaza svjedoka Z. P. proizlazi da on nije mogao vidjeti sporni događaj jer je s mjesta na kojem se nalazio njegov pogled bio ograničen parkiranim automobilima i stablima. Vidio je L. i N. da su izišli iz automobila, ali nije vidio osobe koje su se nalazile u crnom džipu. Nastavio je sa svojim poslom te mu nije ništa poznato u svezi spornog događaja. Iz radione je čuo neku dernjavu, ali nije mogao razaznati što se točno govori, to je trajalo vrlo kratko, možda jednu minutu. Iako optuženik navodi kako je svjedok Z. P. prošao u automobilu s I. H. u trenutku kada se sporni događaj odvijao, da su im govorili "Nemojte se svađati, riješite to negdje drugo", svjedok to nije potvrdio, nego je rekao da je vidio policiju koja ispituje N. P. kada je krenuo na ručak. Iz navedenog proizlazi da svjedok nema bitnih saznanja o spornom događaju.
19. Što se tiče iskaza svjedoka L. B., isti je neuvjerljiv i po mišljenju ovog suda iskonstruiran s namjerom da pomogne optuženiku. Svjedok je iskazao da su se oštećenik J. B. i optuženik naguravali rukama i da je to trajalo otprilike 2 minute. Ne može reći koje su točne riječi koristili, ali zna da se radilo o psovkama koje su si međusobno upućivali, misli da nisu bile nikakve prijetnje, samo psovke majke. J. je gurnuo N. P. i pretpostavlja da mu je pri tom mu je slomio naočale koje su N. P. visile o vratu, a koje su nakon tog njihovog naguravanja završile slomljene. On je u toj situaciji otišao do J. brata i rekao mu da sklone auto, na što on nije ništa rekao jer je bio dosta smeten. Sve je završilo vrlo brzo, J. i N. su se odmaknuli jedan od drugog i J. je zvao policiju. Nakon tog trenutka nije bilo nikakve verbalne komunikacije, N. P. i on su se odmaknuli 20-tak metara te su čekali dolazak policije. Osim toga, iskaz svjedoka L. B. je suprotan iskazu samog optuženika koji je izjavio da su si oštećenik J. B. i on međusobno upućivali riječi "Ubit ću te", te da su pali na pod, dok je svjedok L. B. izjavio da su si međusobno upućivali psovke, da misli da nisu bile nikakve prijetnje, te da su se optuženik i oštećenik naguravali rukama, dok pad na pod nije spomenuo.
20. Po ocjeni suda obrana optuženika koji poriče počinjenje predmetnog kaznenog djela je usmjerena k izbjegavanju njegove krivnje, a svjedok L. B. je svojim iskazom nastojao pomoći optuženiku da izbjegne odgovornost za predmetno kazneno djelo.
21. Sud je sukladno utvrđenom činjeničnom stanju kao nedokazane iz činjeničnog opisa ispustio riječi "zbog prethodnog kršenja prometnih propisa od strane" i umjesto istih umetnuo riječi "nezadovoljan načinom vožnje", umjesto riječi "događaja"
Poslovni broj K-35/2022 -13
umetnuo riječi "načina vožnje" , te umjesto riječi " nepropisne" umetnuo riječ "načina" čime nije povrijeđen objektivni identitet optužbe i presude.
21.1. Kako iz činjeničnog opisa optužnice ne proizlazi da bi optuženik prijetio da će oštećenika J. B. usmrtiti, iako je sam optuženik u svojoj obrani izjavio da su si on i oštećenik međusobno upućivali riječi "Ubit ću te", ali nakon njegove obrane zastupnik optužbe nije mijenjao činjenični opis, sud je izmijenio pravni opis na način da je ispustio riječ " usmrtiti" te umjesto iste umetnuo riječi "teško tjelesno ozlijediti".
22. Za postojanje kaznenog dijela prijetnje dovoljno je da se ponašanje počinitelja može objektivno obuhvatiti pojmom ozbiljne prijetnje, neovisno o tome je li počinitelj tu prijetnju namjeravao ostvariti i bez obzira na to iz kojih se razloga prijeti i što se time želi postići. Kod prijetnje je bitno da je ona takva da je s obzirom na okolnosti objektivno prikladna da kod osobe kojoj je upućena izazove strah, uznemirenost, nesigurnost i osobnu ugroženost.
23. Navedene prijetnje upućene oštećeniku od strane optuženika "štaš ti riješit, šta će policija riješit, ja ću tebe riješit", da će ga prebiti, da će ga tražiti po cijelom gradu i da će ga silovati, upućene nakon grubog fizičkog napada na njega, višestrukog udaranja rukom i nogom, pod navedenim okolnostima predstavljaju ozbiljnu prijetnju teškom tjelesnom ozljedom i objektivno su kod oštećenika mogle izazvati osobnu ugroženost, strah, uznemirenost i nesigurnost, a očito je da je optuženik upravo htio navedenim prijetnjama zastrašiti oštećenika, želio je da on ove prijetnje shvati ozbiljno, što je oštećenik jasno opisao u svom iskazu ističući da se u trenutcima kad se sve događalo i tjedan dana nakon događaja bojao da će se N. P. osvetiti, a da se sada N. P. ne boji, ali da se boji za svoga brata i njegovu obitelj, da će im N. P. nauditi i da će se njima osvetiti, zbog čega se osjeća nemoćnim te je posjetio psihijatra, a da je s obzirom na protek vremena i činjenicu da N. P. nije u tom vremenu ništa poduzimao, njegov strah za svoju osobnu sigurnost prestao.
24. Sud je na temelju naprijed navedenih dokaza utvrdio da je optuženik postupio na način opisan u izreci presude, pri čemu je bio svjestan zabranjenosti takvog ponašanja i takvo ponašanje htio kao svoje pa je postupao s oblikom krivnje koji se u kaznenom pravu naziva izravna namjera.
Nije bilo okolnosti koje bi dovodile u pitanje njegovu ubrojivost. Na taj način u radnjama optuženika opisanim u izreci presude, ostvarena su objektivna i subjektivna obilježja bića kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11, pa ga je sud za isto proglasio krivim i osudio ovom presudom.
25. Prilikom odlučivanja o vrsti kazneno-pravne sankcije koja bi bila primjerena krivnji optuženika, ovaj sud je kao olakotnu okolnost cijenio njegovu dosadašnju kaznenu neosuđivanost, dok je kao otegotnu okolnosti sud cijenio optuženikovu raniju prekršajnu osuđivanost zbog prekršaja protiv javnog reda i mira, odlukom PP … od 11. rujna 2020. i odlukom Općinskog suda u … od 5. siječnja 2021. što je vidljivo iz prekršajne evidencije (list 51-52), jer ti prekršaji imaju elemente nasilničkog ponašanja.
26. Imajući u vidu navedene okolnosti, ovaj sud je optuženika N. P. za kazneno djelo iz čl. 139. st. 2. KZ/11 na temelju tog istog članka osudio na kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseci, pa mu na temelju čl. 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu i
Poslovni broj K-35/2022 -13
odredio da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko optuženik za vrijeme provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.
26.1. Po ocjeni suda, ovakva kazneno-pravna sankcija je primjerena naprijed navedenim okolnostima te podobna za ostvarivanje svrhe kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11, kroz društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jačanje povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecaj na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela jačanjem svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja. Ovakvom kaznom postiže se svrha kako specijalne, tako i generalne prevencije, jer će se utjecati na optuženika da svoje buduće ponašanje uskladi sa zakonskim normama te da ne čini nova kaznena djela, a svim eventualnim počiniteljima istog i sličnih kaznenih djela će se poslati jasna poruka da se suzdrže od činjenja kaznenih djela jer će u protivnom biti primjereno i pravedno kažnjeni.
27. Sud je na temelju čl. 148. st. 1. u vezi čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08, optuženiku naložio da podmiri troškove kaznenog postupka i to iznos paušalne svote od 1000,00 kuna i trošak svjedoka J. B. u iznosu od 200,00 kuna roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.
27.1. Kako je na temelju Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka ("Narodne novine" broj: 145/11) sudski paušal moguće odrediti u iznosu od 300,00 do 50.000,00 kuna, sud je paušalnu svotu odmjerio u iznosu od 1.000,00 kn imajući u vidu složenost predmeta, trajanje kaznenog postupka i imovno stanje optuženika koji je zaposlen i radno sposoban stoga će moći podmiriti troškove postupka bez ugrožavanja osnovnih životnih potreba. U odnosu na trošak svjedoka J. B. sud je istom obistinio trošak pristupa na raspravu održanu 18. svibnja 2022., u visini od 200,00 kuna, koji iznos se odnosi na trošak putovanja S. – M.- S., te je optuženika obvezao na snošenje ovog troška, s obzirom na činjenicu da je isti proglašen krivim.
Metković, 20. svibnja 2022.
S u t k i n j a :
Jelena Ćelić
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste, a putem ovog suda. Oštećenik može pobijati presudu zbog odluke suda o njegovim troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinskopravnom
zahtjevu.
DNA:
Poslovni broj K-35/2022 -13
1. ODO …
2. Optuženik: N. P., M., …
3. Branitelj optuženika: M. V., odvjetnik u M., ….
4. Oštećenik: Josip Batinović, Split, Pujanke 24 a
