Poslovni br. 24 Povrv-34/2022-6

Republika Hrvatska

Trgovački sud u Osijeku

Osijek, Zagrebačka 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Osijeku, po sutkinji Željki Matijević u pravnoj stvari tužitelja Š. G. d.o.o., I. B. S. 5, J., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik M. M., odvjetnik u N., T. dr. F. T. 2, protiv tuženika N. M. d.o.o., S.. L. B. M. 33, OIB: ..., radi isplate iznosa od 12.523,00 kn, nakon zaključene glavne i javne rasprave održane 5. svibnja 2022. u nazočnosti tužiteljeva punomoćnika, na ročištu za objavu sudske odluke dana 20. svibnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika B. G. iz N., poslovni broj: OVRV-31/2020 od 23. listopada 2020., u dijelu u kojem je naloženo tuženiku N. M. d.o.o., S.. L. B. M. 33, OIB: ..., platiti tužitelju Š. G. d.o.o., I. B. S. 5, J., OIB: ... iznos od 12.523,00 kn (slovima: dvanaesttisućapetstodvadesettri kune), sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na navedeni iznos počevši od 15. kolovoza 2019. do isplate i to sve prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećanoj za pet postotnih poena, kao i da tužitelju nadoknadi nastali trošak ovršnog postupka u iznosu od 1.825,00 kn (slovima: tisućuosamstodvadesetpet kuna) uvećan za zakonske zatezne kamate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, koje teku na nastali trošak od dana 23. listopada 2020. pa do tužiteljeva namirenja, a sve u roku od 8 dana.

II. Djelomično se ukida platni nalog iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika B. G. iz N., poslovni broj: OVRV-31/2020 od 23. listopada 2020. za predvidivi trošak ovršnog postupka u iznosu od 1.012,50 kn (slovima: tisućudvanaest kuna i pedeset lipa), pa se tužbeni zahtjev u tome dijelu odbija.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 2.400,00 kn (slovima: dvijetisućečetiristo kuna) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 20. svibnja 2022. do isplate po kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećanoj za pet postotnih poena, u roku osam dana.

IV. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška u iznosu od 4.000,00 kn (slovima: četiritisuće kuna) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 20. svibnja 2022. do isplate po kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećanoj za pet postotnih poena, kao neosnovan.

r i j e š i o  j e

Radi osiguranja novčane tražbine tužitelja – predlagatelja osiguranja prema tuženiku – protivniku osiguranja iz Rješenja o ovrsi, posl. br. Ovrv-31/2020 od 23. listopada 2020. koje je donio javni bilježnik B. G. iz N., u iznosu od 12.523,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na navedeni iznos počevši od 15. kolovoza 2019. do isplate i to sve prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećanoj za pet postotnih poena kao i radi osiguranja tražbine tužitelja – predlagatelja osiguranja na temelju dosuđenog nastalog ovršnog troška iz predmetnog Rješenja o ovrsi u iznosu od 1.825,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 23. listopada 2020. do isplate i to prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećanoj za tri postotna poena određuje se

p r e t h o d n a m j e r a

I. Zabranjuje se svim bankama kod kojih se vodi račun ili se nalaze novčana sredstva protivnika osiguranja, a prema osobnom identifikacijskom broju protivnika osiguranja N. M. d.o.o., S.. L. B. M. 33, OIB: ..., da prema nalogu protivnika osiguranja ili treće osobe isplate s bilo kojeg računa protivnika osiguranja N. M. d.o.o., S.. L. B. M. 33, OIB: ..., iznos od 12.523,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na navedeni iznos počevši od 15. kolovoza 2019. do isplate i to sve prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećanoj za pet postotnih poena, kao i iznos od 1.825,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 23. listopada 2020. do isplate i to prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećanoj za tri postotna poena, tako što se nalaže Financijskoj agenciji da uputi nalog bankama za izvršenje ovog Rješenja o prethodnoj mjeri, počevši od banke koja vodi najranije otvoreni račun, prema podacima iz Jedinstvenog registra računa.

II. Iznos novčanih sredstava protivnika osiguranja za koji je određena zabrana isplate ne smije se prenijeti s računa protivnika osiguranja dok traje zabrana, osim radi namirenja osigurane tražbine i troškova postupka.

III. Provedbu točke I. izreke ovog Rješenja izvršit će Financijska agencija.

IV. Zabrana iz točke I. izreke ovog Rješenja trajat će najduže do proteka 15 dana nakon nastupanja uvjeta za ovrhu.

Obrazloženje

1. Tužitelj je, kao ovrhovoditelj podnio protiv tuženika, kao ovršenika prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave-izvoda otvorenih stavaka, a radi naplate iznosa od 12.523,00 kn zajedno s pripadajućim zateznim kamatama i troškovima. Javni bilježnik B. G. iz N. donio je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj: OVRV-31/2020 od 23. listopada 2020. Po prigovoru tuženika postupak je nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga pred ovim sudom.

2. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka u bitnom navodi kako su stranke bile u poslovnom odnosu te da se predmetno potraživanje tuženika odnosi na građevinske radove za montažu kolne vage u M. N. kod N. gdje tuženik ima svoju poslovnicu. Tuženik je tužitelju dao narudžbenicu radova broj: 013/19 od 28. lipnja 2019. Na temelju te narudžbenice tužitelj je tuženiku dao ponudu za izvođenje radova broj: 525/2019 od 28. lipnja 2019. na iznos od 12.175,00 kn bez PDV-a, odnosno 15.218,75 kn sa PDV-om. Na ponudi je naznačeno da će se obračun napraviti prema stvarno izvedenim količinama te da je valuta plaćanja 30 dana. Tuženik je navedenu ponudu prihvatio te je tužitelj započeo s radovima. Tuženiku je izvođenje radova bilo hitno, jer je vaga nužna za njegovo poslovanje. Tužitelj je radove izvršio kroz nekoliko dana, a po završetku radova tuženiku je izdao specifikaciju izvršenih radova i račun otpremnicu broj: 72/PP1/2 od 15. srpnja 2019. s valutom plaćanja od 30 dana. Ističe da su radovi izvršeni u cijelosti. Tuženik do prigovora u ovom postupku nije imao nikakvu primjedbu na izvedene radove niti primjedbu na izdani račun. Tuženik nije račun osporavao, niti ga je vratio tužitelju. Smatra da je tuženik u svom prigovoru samo paušalno osporio potraživanje tužitelja bez da je za svoje tvrdnje ponudio relevantne dokaze. Stoga smatra da je dostavom relevantne materijalne dokumentacije učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine prema tuženiku te ujedno predlaže određivanje prethodne mjere radi osiguranja naplate tražbine tuženika sukladno članku 501.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje ZPP).

3. Tuženik u prigovoru protiv rješenja o ovrsi ističe kako osporava u cijelosti predmetno rješenje o ovrsi i po osnovi i po visini. Tuženik tvrdi da radovi nisu izvršeni do kraja te da je račun za obavljene radove ispostavljen po većim cijenama od ugovorene. Navodi da je tužitelj temeljem dogovora bio u obvezi izvoditi građevinske radove kopanja, betoniranja i pripreme terena za montažu kolne vage na lokaciji R. cesta, N. M..

4. U dokaznom dijelu postupka sud je izvršio uvid u izvod otvorenih knjigovodstvenih stavaka (list 7), narudžbenicu tuženika (list 36), ponudu broj: 525/2019 (list 37), račun/otpremnica broj 72/PP1/2 (list 38), specifikaciju radova (list 39),

5. Cijeneći izvedene dokaze te imajući u vidu pravila o teretu dokazivanja, kao i da je riječ o sporu male vrijednosti koji se vodi pred trgovačkim sudom, sud je utvrdio kako je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

6. Predmet ovoga spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 12.523,00 kn a na ime izvedenih usluga te zakonskih zateznih kamata na glavnicu te troškova postupka sa zakonskim zateznim kamatama.

7. Tuženiku je poslan poziv za ročište koje je zakazano za 5. travnja 2022. dana 2. ožujka 2022. u siguran elektronički poštanski pretinac, a tuženik nije u roku od 15 dana od dana dostave preuzeo pismeno, zbog čega se na temelju čl. 143.c. st. 5. Zakona o parničnom postupku smatra da je dostava izvršena 18. ožujka 2022. Na ročište održano 5. travnja 2022. tuženik nije pristupio. Iako je punomoćnik tužitelja pristupio na raspravu, sud nije zaključio glavnu raspravu, budući da je tužitelj poslao 24. ožujka 2022. podnesak, koji je tuženiku otpremljen 25. ožujka 2022. Tuženik nije preuzeo niti to pismeno, ali se sukladno navedenoj zakonskoj odredbi smatra da je dostava uredno izvršena 10. travnja 2022. Poziv za ročište zakazano za 5. svibnja 2022. tuženik također nije preuzeo iz sigurnog elektroničkog poštanskog pretinca, zbog čega se smatra da mu je dostava poziva za ročište izvršena 21. travnja 2022.

8. Na ročište 5. svibnja 2022. tuženik također nije pristupio, a punomoćnik tužitelja je ostao kod tužbe i tužbenog zahtjeva u cijelosti kao i svih navoda i predloženih dokaza.

9. Među strankama nije sporno da su iste bile u poslovnom odnosu, odnosno da je tuženik od tužitelja naručio građevinske radove za montažu kolne vage u M. N., gdje tuženik ima svoju poslovnicu koja se bavi otkupom željeza i drugih metala. Među strankama je, međutim, sporna osnova i iznos koje je tužitelju dužan platiti tuženik, budući da tuženik ističe da radovi nisu dovršeni do kraja te da je obračun za obavljene radove ispostavljen po puno većim cijenama od dogovorenih. Nasuprot tome, tužitelj ističe kako postoji tražbina tužitelja u utuženom iznosu na ime izvedenih usluga te da tuženik nikada nije osporavao utuženi račun.

10. Sud je uvidom u izvod otvorenih knjigovodstvenih stavaka (list 7), narudžbenicu tuženika (list 36), ponudu broj: 525/2019 (list 37), račun/otpremnica broj 72/PP1/2 (list 38), specifikaciju radova (list 39), utvrdio da je tuženik naručio narudžbenicom od 28. lipnja 2019. predmetne građevinske radove te da mu je tužitelj dostavio ponudu broj: 525/2019 od 28. lipnja 2019. kojom je predviđeno da je cijena zatraženih radova ukupno 12.175,00 kn bez PDV-a.

11. Uvidom u račun otpremnicu broj 72/PP1/2 od 15. srpnja 2019. proizlazi da je za izvršene građevinske radove tužitelj ispostavio račun na iznos od 12.523,00 kn. Stoga, budući da je razvidno da se radi o minimalnim odstupanjima od ispostavljene ponude, proizlazi da je neosnovan prigovor tuženika da mu je račun ispostavljen u znatno većem iznosu od dogovorenog. Uz račun tužitelj je priložio i specifikaciju radova o nazivu usluge, količini i jediničnoj cijeni. U prigovoru tuženik je naveo da radovi nisu dovršeni do kraja, međutim, svoje tvrdnje nije ničim potkrijepio, a niti je dostavio dokaz da je na bilo koji način osporavao račun kroz otpremnicu broj: 72/PP1/2 koju mu je isporučio tužitelj. Također, iznos iz izvoda otvorenih stavaka sa lista 7 spisa odgovara iznosu predmetnog računa otpremnice broj: 72/PP1/2.

12. Sud je odbio dokazne prijedloge tužitelja za provođenjem građevinskog vještačenja, saslušanjem svjedoka Z. K. i I. K., budući da je iz dostavljene dokumentacije razvidna i osnova i visina tražbine tužitelja, a osim toga člankom 492.a. ZPP-a, određeno je da će sud u postupku pred trgovačkim sudovima utvrditi odlučne činjenice u pravilu na temelju isprava.

13. Sud je na temelju materijalne dokumentacije – uvida u izvod otvorenih knjigovodstvenih stavaka (list 7), narudžbenicu tuženika (list 36), ponudu broj: 525/2019 (list 37), račun/otpremnica broj 72/PP1/2 (list 38), specifikaciju radova (list 39), utvrdio kako postoji dugovanje tuženika prema tužitelju u utuženom iznosu.

14. Slijedom svega navedenog, proizlazi da je tužbeni zahtjev osnovan u ovom dijelu zbog čega je primjenom odredbe članka 451. stavka 3. ZPP-a platni nalog iz rješenja o ovrsi u tome dijelu održan na snazi kao u točki I. izreke presude. Sud je ujedno tužitelju priznao i zatezne kamate na temelju odredbe članka 29. stavka 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18 u daljnjem tekstu ZOO), od dospjelosti računa pa do isplate, te nastali trošak ovršnog postupka u iznosu od 1.825,00 kn sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

15. Tužitelju nije priznat predvidivi trošak ovršnog postupka u ukupnom iznosu od 1.012,50 kn, iz razloga što je tuženik na rješenje o ovrsi izjavio prigovor te radnje predvidivog troška ovrhe specificirane u predmetnom Rješenju o ovrsi, nisu niti obavljene, stoga je odlučeno kao u točki II. Izreke presude.

16. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. i članka 155. stavka 1. i stavka 2. ZPP-a. Visina troškova odmjerena je prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 142/12 103/14, 118/14 i 107/15), i Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine", broj 53/19 i 92/21) i Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine", broj 118/18.).

17. Tužitelj je zatražio naknadu parničnog troška u ukupnom iznosu od 6.400,00 kn, odnosno za sastav obrazloženog podneska od 24. ožujka 2022. u iznosu od 3.500,00 kn, za zastupanje na ročištu 5. travnja 2022. u iznosu od 1.250,00 kn te na ročištu od 5. svibnja 2022. u istom iznosu, kao i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 400,00 kn.

18. Sud je tužitelju priznao parnični trošak u ukupnom iznosu od 2.400,00 kn koji se sastoji od troška sastava obrazloženog podneska od 24. ožujka 2022. a koji, sukladno Tarifnom broju 8. stavku 1. OT-a, iznosi 1.000,00 kn, trošak pristupa na ročište od 5. travnja 2022., koji sukladno Tarifnom broju 9. stavku 1. OT-a iznosi 1.000,00 kn te iznos sudske pristojbe na presudu u iznosu od 200,00 kn te iznos troška sudske pristojbe na presudu, kako ga je tužitelj zatražio, u iznosu od 400,00 kn.

19. Tužitelju preko dosuđenog iznosa iz točke III. izreke presude nije priznat trošak u ukupnom iznosu od 4.000,00 kn, a budući da je tužitelj tražio iznos veći od onog propisanog OT-om te mu nije priznao niti iznos pristupa ročištu 5. svibnja 2022., budući da je ročište 5. travnja 2022. odgođeno isključivo iz razloga što je punomoćnik tužitelja podnesak sudu dostavio 24. ožujka 2022., dakle neposredno prije rasprave, zbog čega ga tuženik nije stigao zaprimiti, iako je tužitelj poziv za ročište zaprimio 9. ožujka 2022.

20. Slijedom svega iznijetoga odlučeno je kao u izreci presude.

21. Nadalje, tužitelj je kao predlagatelj osiguranja je u podnesku od 24. ožujka 2022. predložio određivanje prethodne mjere osiguranja radi naplate novčane tražbine, sukladno članku 501.a ZPP-a.

22. Odredbom članka 501.a ZPP-a određeno je kako u postupku pred trgovačkim sudovima koji se vodi povodom pravnog lijeka protiv platnog naloga na temelju vjerodostojne isprave ili rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave sud će najkasnije do zaključenja glavne rasprave na prijedlog tužitelja neovisno o uvjetima za određivanje prethodne mjere odrediti zabranu banci da tuženiku ili trećoj osobi, po nalogu tuženika, isplati s njegova računa novčani iznos za koji je određena prethodna mjera, u pravilu iznos sporne tražbine, osim ako iz navoda u pravnom lijeku i spisu priloženih isprava proizlazi veća vjerojatnost da tuženik uspije u sporu.

23. Sud je odlučio kao u izreci ovoga rješenja te je odredio predloženu prethodnu mjeru budući da su ispunjene sve pretpostavke iz naprijed navedene zakonske odredbe članka 501a. ZPP-a.

24. Slijedom svega navedenoga odlučeno je kao u izreci rješenja.

U Osijeku 20. svibnja 2022.

Zapisničar

Sutkinja

Gordana Harc

Željka Matijević

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može nezadovoljna stranka izjaviti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, putem ovoga suda, u roku od 15 dana od dana objave.

U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu, osim ako sud koji donosi presudu ili rješenje, iznimno, po službenoj dužnosti, obrazloženim rješenjem, odredi drukčije.