Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Poslovni broj: Gž-535/2022-2

Split, Gundulićeva 29a

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, po sucu Marku Pribisaliću, kao sucu pojedincu, na temelju nacrta odluke koji je izradila viša sudska savjetnica - specijalist Marijana Ostojić Kavain u pravnoj stvari tužitelja H. E. d.o.o. Z., OIB: …, kojeg po zakonu zastupa direktor P. B., Z., OIB: …, a ovog opunomoćenik A. J., O…, odvjetnik u Z. J. i B., Z., protiv tuženika Š. S., G. A., V., O.: …, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja i tuženika protiv presude Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj Povrv-165/2019 od 23. ožujka 2022., dana 20. svibnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj Povrv-165/2019 od 23. ožujka 2022. u pobijanom dosuđujućem dijelu pod točkom I izreke.

II Uvažava se žalba tužitelja kao osnovana, preinačava se presuda Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj Povrv-165/2019 od 23. ožujka 2022. u dijelu odluke o trošku (točka III izreke) i rješava:

„Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju ukupne troškove parničnog postupka u iznosu od 1.061,25 kuna zajedno sa zateznom kamatom koja na iznos od 805,00 teče od 23. ožujka 2022. do isplate, a na iznos od 256,25 kuna od 20. svibnja 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od osam dana „.

Obrazloženje

1.Pobijanom prvostupanjskom presudom odlučeno je kako slijedi:

" I. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi od 24. travnja 2019. javnog bilježnika N. N. u Š., A. S. …, pod poslovnim brojem Ovrv- 1072/2019., u dijelu kojim je naloženo tuženiku Š. S. platiti tužitelju H. E. d.o.o. Z., iznos od 178,93 kn zajedno sa zateznom kamatom tekućom:

-na iznos od 0,01 kn po računu broj … od 31. svibnja 2018. pa do isplate,

-na iznos od 1,98 kn po računu broj … od 28. studenog 2018. pa do isplate, po stopi koja se određuje uvećanjem, za tri postotna poena, prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, koju stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka, sve u roku od 8 dana, te se u tom dijelu tužbeni zahtjev prihvaća.

II. Utvrđuje se da je tužitelj povukao tužbu u dijelu tužbenog zahtjeva kojim je naloženo tuženiku Š. S. platiti tužitelju H. E. d.o.o. Z., u roku od 8 dana iznos od 878,25 kn zajedno sa zateznom kamatom tekućom :

--na iznos od 2,18 kn po računu broj …od 27. studenog 2016. pa do isplate,

-na iznos od 0,61 kn po računu broj … od 17. studenog 2017. pa do isplate, po stopi koja se određuje uvećanjem, za tri postotna poena, prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, koju stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka, pa se u tom dijelu ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi od 24. travnja 2019. javnog bilježnika N. N. u Š., A. S. 5, pod poslovnim brojem Ovrv-1072/2019.

III. Nalaže se tuženiku Š. S. platiti tužitelju H. E. d.o.o. Z. trošak postupka u iznosu od 206,25 kn u roku od 8 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka, iznad dosuđenog, odbija kao neosnovan."

2. Protiv dosuđujućeg dijela navedene odluke žali se tuženik ne navodeći određeno žalbene razloge propisanim odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, dalje ZPP), koji propis se primjenjuje temeljem odredbe članka 117. stavak 1. Zakona o izmjenama i dopunama zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 70/19) te ne predlažući određeni način odlučivanja ovog suda.

3.Protiv odluke o trošku (točka III izreke) žali se tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točke 1. i 3. ZPP, predlažući da se pobijana odluka preinači u navedenom dijelu.

4.Na žalbe nije odgovorno.

5.Žalba tuženika nije osnovana, a žalba tužitelja je osnovana.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 1.057,18 kuna na ime neplaćenih računa za isporučenu električnu energiju, odnosno u konačnici iznosa od 178,93 kuna jer je tužitelj povukao tužbeni zahtjev za iznos od 878,25 kuna ( po prigovoru zastare) za obračunsko mjerno mjesto u Š., S. S. S. K. …, na kojem je tuženik evidentiran kao kupac.

7. Tužbeni zahtjev odnosi se na potraživanje u novcu koje na prelazi svotu od 10.000,00 kuna, dakle radi se o sporu male vrijednosti (čl. 458. st. 1. ZPP-a), pa se presuda može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6. 8., 9., 10. i 11. ZPP i pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. ZPP-a), što znači da se u maličnim sporovima presuda ne može pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

8. Sukladno odredbi članka 219. stavak 1. ZPP-a svaka stranka je dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika.

9. Iz stanja spisa proizlazi:

- kako je tuženik u utuženom razdoblju evidentiran kao korisnik usluga tužitelja na obračunskom mjernom mjestu u Š., S. S. S. K. …, šifra kupca …, na kojem je evidentirana potrošnja električne energije,

- kako je tužitelj, dijelom uvažavajući prigovor zastare, povukao tužbu za iznos od 878,25 kuna i da je izvršio specifikaciju potraživanja s osnove pruženih usluga,

- kako je tužitelj svoje tako specificirano potraživanje dokazao, a tuženik svojim tvrdnjama nije dokazao da iste nije u obvezi podmiriti.

10. Kod naprijed navedenih činjeničnih utvrđenja, čiju pravilnost nije dopušteno ispitivati u sporu male vrijednosti (članak 467. stavak 1. ZPP), prvostupanjski sud je pravilnom primjenom materijalnog prava i primjenom pravila o teretu dokazivanja iz članka 219. stavak 1. ZPP, sukladno članku 451. stavak 3. ZPP- a održao na snazi citirani platni nalog u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 178,93 kn zajedno sa zateznom kamatom tekućom na iznos od 0,01 kn od 31. svibnja 2018. te na iznos od 1,98 kn od 28. studenog 2018., pa do isplate.

11. U žalbi tuženik navodi kako bi ipak cjelokupno potraživanje bilo u zastari, međutim kako tražbina naknade za isporučenu električnu energiju zastarijeva u jednogodišnjem zastarnom roku (članak 232. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, dalje: ZOO ), to je prvostupanjski sud pravilno utvrdio kako nije u zastari dio potraživanja koji se odnosi na razdoblje od 9. svibnja 2018. do 18. siječnja 2019. s obzirom kako je prijedlog za ovrhu kojim je postupak započeo podnesen 24. travnja 2019.

12.U odnosu na žalbene navode tuženika kako na navedenu adresu nije imao pristupa jer je predmetna nekretnina prodana 2007., istaknuti je kako je sam tuženik tijekom postupka navodio kako kod tužitelja nije zatražio raskid ugovora zbog promjene prava vlasništva na kojoj se nalazi predmetno obračunsko mjesto sukladno Općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom obvezi propisanoj

energijom.

13.Stoga, budući da nisu osnovani žalbeni razlozi tuženika, te kako nisu počinjene niti bitne povrede odredbi parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu članka 365. stavka 2. ZPP, valjalo je na temelju članka 368. stavak 1. ZPP, odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u pobijanom dosuđujućem dijelu pod točkom I izreke.

14.Nadalje, tužitelj je podnio žalbu protiv odluke o troškovima postupka ističući kako je po istaknutom prigovoru zastare djelomično povukao tužbu i umanjio tužbeni zahtjev tako da konačno postavljeni tužbeni zahtjev glasi na iznos od 178,93 kuna koji da je sud u cijelosti prihvatio te je presudom u navedenom dijelu održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi od 24. travnja 2019., a da se tuženik nije protivio povlačenju tužbe niti je u odnosu na povučeni dio potraživao troškove postupka.

15. Sukladno odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a, stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka.

16. Odredba članka 154. stavak 2. Zakona o parničnog postupku ("Narodne novine" broj 70/19 – u daljnjem tekstu ZPP/19), a koja odredba je izmijenjena člankom 28. stavak 2. ZID ZPP/19, sada glasi: "Ako su stranke djelomično uspjele u parnici, sud će najprije utvrditi postotak u kojemu je svaka od njih uspjela, zatim će od postotka one stranke koja je u većoj mjeri uspjela oduzeti postotak one stranke koja je u manjoj mjeri uspjela, nakon toga će utvrditi iznos pojedinih i iznos ukupnih troškova stranke koja je u većoj mjeri uspjela u parnici koji su bili potrebni za svrhovito vođenje postupka te će toj stranci odmjeriti naknadu dijela takvih ukupnih troškova koji odgovara postotku koji je preostao nakon navedenog obračuna postotaka u kojima su stranke uspjele u parnici. Omjer uspjeha u parnici ocjenjuje se prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, vodeći računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva".

17. Člankom 117. stavak 3. ZID ZPP/19 propisana je primjena odredaba članka 28. toga Zakona na postupke u tijeku u kojima do 1. rujna 2019. nije donesena prvostupanjska odluka.

18. S obzirom da se sukladno citiranoj odredbi omjer uspjeha u parnici ocjenjuje prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, vodeći računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva, ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da je tužitelj u cijelosti uspio u sporu jer je njegov konačno postavljeni zahtjev prihvaćen u cijelosti.

19. Slijedom navedenog, temeljem odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a tuženik je dužan naknaditi tužitelju potrebne troškove nastale vođenjem postupka, pa osnovano tužitelj u žalbi ističe kako je prvostupanjski sud kod odluke o trošku pogrešno odredio omjer uspjeha u sporu jer da je u cijelosti uspio s postavljenim zahtjevom.

20. Dakle, tužitelju su priznati opravdani i stvarno nastali troškovi postupka i to s osnova troška jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak u iznosu od 500,00 kuna uključenim porezom na dodanu vrijednost sukladno Tbr. 7 toč. 8. u svezi s Tbr 42. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 142/12., 103/14., 118/14. i 107/15., dalje – Tarifa) , odnosno sveukupno u iznosu od 625,00 kuna s osnove jednokratne nagrade koja obuhvaća sve troškove parničnog postupka na ime zastupanja po punomoćniku – odvjetniku.

21. Tužitelju su priznati opravdani i stvarno nastali troškovi ovršnog postupka u iznosu od 80,00 kuna, a koji se odnose na trošak javnobilježničke nagrade za izdavanje rješenja o ovrsi sukladno članku 6. st. 1. i članku 8. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku („Narodne novine“ br. 114/12) te trošak sudske pristojbe za presudu u iznosu od 100,00 kuna. Tako ukupno priznati trošak tužitelja iznosi 805,00 kuna, koje troškove postupka je dužan naknaditi tuženik koji je izgubio spor.

22.Također, s obzirom da je tužitelj uspio u žalbi, pripada mu pravo na naknadu troška žalbenog postupka u iznosu od 125,00 kuna (Tbr.10/5 OT), što uvećano za PDV u iznosu od 31,25 kuna i za trošak sudske pristojbe za žalbu u iznosu od 100,00 kuna, daje ukupan trošak žalbenog postupka u iznosu od 256,25 kuna.

23.Stoga, tužitelju je, temeljem odredbe članka 154. stavak 1. ZPP, u vezi članka 155. ZPP, valjalo priznati na ime troškova parničnog postupka ukupan iznos od 1.061,25 kuna, zajedno s pripadajućom zateznom kamatom koje teku na trošak iz prvostupanjskog postupka od donošenja prvostupanjske presude (29. listopada 2019.), a u odnosu na žalbeni trošak od dana donošenja drugostupanjske odluke.

24.Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki II izreke ove drugostupanjske odluke.

Split, 20. svibnja 2022.

Sudac:

Marko Pribisalić, v. r.