Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

GžOvr-117/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu Daliboru Dukiću, u pravnoj stvari ovrhovoditelja V. & C.. d.o.o. za usluge, OIB: …, Z., zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva R. & R., odvjetničko društvo, protiv ovršenika L. S., OIB: …, Z., zastupanog po punomoćniku G. V., odvjetniku u Z., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, broj Ovr-219/2016 od 20. siječnja 2022. godine, dana 20. svibnja 2022. godine

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru, broj Ovr-219/2016 od 20. siječnja 2022. godine.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe ponesen dana 19. siječnja 2022. godine kao neosnovan.

2. Protiv tog rješenja žalbu, s dopunom, je izjavio ovršenik zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. u vezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP) i u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/2016 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/2017 i 131/20, dalje: OZ), s prijedlogom da se postupi u smislu žalbenih navoda.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj je osporio žalbene navode ovršenika kao neosnovane s prijedlogom da se žalba istog odbije i potvrdi prvostupanjsko rješenje.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iz pobijanog rješenja i podataka u spisu predmeta proizlazi da je određena ovrha na nekretnini vlasništvo ovršenika a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja, te da je prvostupanjski sud zaključkom od 9. prosinca 2021. godine odredio vanjsko uredovanje za dan 21. siječnja 2022. godine – radi identifikacije i procjene vrijednosti nekretnine ovršenika, uz vještaka mjernika i vještaka građevinske struke, kao i da je punomoćnik ovršenika podneskom od 19. siječnja 2022. godine predložio odgodu uredovanja zbog zaraze ovršenika Covidom, nakon čega je doneseno pobijano rješenje, dok je ovrhovoditelj podneskom od 20. siječnja 2022. godine predložio da se vanjsko uredovanje održi u njegovoj odsutnosti.

6. Prvostupanjski sud je podnesak ovršenika tretirao kao prijedlog za odgodu ovrhe po osnovi iz čl. 65. st. 1. toč. 9. OZ, pa je pravilno zaključio – s obzirom na sadržaj prijedloga – da ovršenik u istom nije uopće iznio činjenice ili dokaze kojima bi učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, a što je potrebno da se kumulativno ostvari uz činjenicu pandemije, pa su neosnovani žalbeni prigovori ovršenika kojim bi se ticali tog osnova za odgodu ovrhe.

7. Podredno, prvostupanjski sud je, nadalje valjano zaključio da je ovršenik zastupan po kvalificiranom punomoćniku, odvjetniku G. V., koji je mogao pristupiti na vanjsko uredovanje, čemu zaraza ovršenika Covidom nije bila prepreka, a posebno i stoga što se nije radilo o ročištu radi saslušanja stranaka u smislu odredbe čl. 7. st. 5. OZ.

8. Ostali, opširni žalbeni navodi ovršenika, nisu u vezi sa prijedlogom za odgodu ovrhe odnosno ročišta, kako je to naznačeno u podnesku od 19. siječnja 2022. godine, a o čemu je prvostupanjski sud i odlučivao (list 339. spisa), pa se na iste ovaj drugostupanjski sud utoliko i osvrće.

9. Budući pri donošenju prvostupanjskog rješenja nisu ostvarene postupovne povrede na koje se pazi po službenoj dužnosti valjalo je neosnovanu žalbu ovršenika odbiti i potvrditi prvostupanjsko rješenje (čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1. OZ).

U Šibeniku, 20. svibnja 2022. godine

S U D A C

Dalibor Dukić v.r.