Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 71 Gž R-2211/2021-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Vlasti Feuš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja A. Ž. OIB: … iz T., OIB: … kojeg zastupa punomoćnik M. K., odvjetniku u Z., protiv tužene Republike Hrvatske, ministarstvo, OIB: … koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u R., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Pr- 487/2018-26 od 25. svibnja 2021., dana 20. svibnja 2022.,

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Pr-487/2018-26 od 25. svibnja 2021. te se predmet vraća istom sudu prvog stupnja radi održavanja nove glavne rasprave.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženici isplatiti tužitelju iznos od 2.213,31 kn sa pripadajućim zateznim kamatama od dospijeća svakog pojedinog iznosa i to od 16-tog u mjesecu za prethodni mjesec izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak te je tuženici naloženo da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 3.837,50 kn sa pripadajućim zateznim kamatama.

2.Protiv prvostupanjske presude pravodobno se žali tuženica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19.- dalje: ZPP). Predlaže da sud drugog stupnja pobijanu presudu preinači na način da odbije tužbeni zahtjev odnosno podredno istu ukine i vrati predmet sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

3.U odgovoru na žalbu tužitelj se protivi navodima žalbe te predlaže da sud drugog stupnja istu odbije i potvrdi prvostupanjsku presudu.

4.Žalba tuženice je osnovana.

5.Predmet spora je zahtjev tužitelja, djelatnika Područnog carinskog ureda R., na radnom mjestu carinika, za isplatu razlike plaće s osnove prekovremenih sati u razdoblju od mjeseca studenog 2015. do studenog 2017.

6.Pošavši od utvrđenja da je tužitelj zaposlenik tužene na radnom mjestu carinika Područnog carinskog ureda R., da je sukladno Rješenju o rasporedu na radno mjesto u razdoblju od 20. ožujka 2013. do 4. travnja 2018. prema utvrđenom radnom vremenu tužene mjesečno ostvario prekovremeni rad i to u turnusima koji rad je sukladno čl. 44. Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike ("Narodne novine" broj: 93/08., 89/12. i 104/13, dalje KU/08) koji je identičan čl. 38. Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike ("Narodne novine" br.112/17 i 12/18.- dalje: KU/18) definiran na način da 12 sati dnevno radi u ciklusima od 12 sati kao dnevni rad, 24 sata je slobodan, 12 sati uključivo i noć radi i 48 sati je slobodan, da je financijski vještak u ovoj pravnoj stvari izvršila usporedbu obračunskih isprava za isplatu plaće i to platnih lista i evidencije o korištenju radnog vremena tužitelja temeljem kojih je utvrđeno da u pojedinim mjesecima tužena nije iskazala sve sate koji su iskazani u evidencijama o korištenju radnog vremena a koje bi predstavljale sate iznad mjesečnog fonda radnih sati odnosno prekovremeni rad tužitelja, da iz nalaza i mišljenja financijskog vještaka, koji je sud kao detaljan, stručan i sačinjen prema pravilima struke prihvatio, proizlazi da potraživanje tužitelja po osnovi neobračunatog i neisplaćenog prekovremenog rada u utuženom razdoblju iznosi 1.893,89 kn a koji iznos predstavlja prekovremene sate rada u utuženom razdoblju umanjenje za iskorištene slobodne dane, prema obračunskim listama sud prvog stupnja pozvavši se pri tome na čl. 10. Zakona o državnim službenicima (“Narodne novine”, broj 92/05 i 107/07- dalje: ZDS), čl. 92. Zakona o radu (“Narodne novine”, broj 137/03- dalje: ZR/04), čl. 86. Zakona o radu (“Narodne novine” broj 149/09 i 61/11) i čl. 65. Zakona o radu (“Narodne novine” broj 93/14, 127/17 i 98/19) te čl. 39. st. 10. i 12. Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike ("Narodne novine" broj 150/04, 77/07 i 98/07- dalje: KU/04) i čl. 44. st. 10. i 12. KU/08) uzimajući u obzir tumačenje odredbe čl. 44. st. 10. i 12. KU/08 koje je dala Zajednička komisija za tumačenje odredaba i praćenje primjene Kolektivnog ugovora tužitelju dosudio iznos od 1.893,89 kn sa pripadajućim zateznim kamatama.

7.Takvo utvrđenje prvostupanjskog suda za sada ne može prihvatiti ovaj sud drugog stupnja.

8.U žalbenoj fazi ostalo je sporno koji su podaci o broju sati slobodnih dana relevantni za odlučivanje o zahtjevu tužitelja s obzirom da su ti podaci različito iskazani u obračunskim listama za obračun plaće i u evidencija rada tužene.

9.Pravno shvaćanje suda prvog stupnja kako podaci iz obračunskih lista imaju snagu neoborive pretpostavke istinitosti nije prihvatljivo. Takav zaključak ne proizlazi iz čl.93. ZR niti iz drugih propisa. Obračunske liste i evidencija radnog vremena su isprave iste dokazne vrijednosti. Stoga su razlozi zbog kojih je sud prvog stupnja prihvatio podatke iz obračunskih lista, a ne iz evidencije radnog vremena nerazumljivi i proturječni zbog čega je ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju upravo upire žaliteljica.

10.Niti pravni stav da se prilikom ocjene koji su podaci o broju sati slobodnih dana (iz obračunskih lista i evidenciji rada) relevantni ima primijeniti povoljnije pravo za tužitelja kao radnika (čl. 9. st. 3. ZR) ne bi bio pravilan jer se u konkretnom slučaju ne radi o pravu iz radnog odnosa koje je različito uređeno ugovorom o radu, pravilnikom o radu, kolektivnim ugovorom ili zakonom.

11.Slijedom iznesenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 369. st. 1. ZPP žalbu tužene prihvatiti kao osnovanu i prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu ukinuti i vratiti u tom dijelu predmet sudu prvog stupnja radi održavanja nove glavne rasprave.

12.Kako je ukinuta odluka o glavnom zahtjevu valjalo je ukinuti i odluku o naknadi troškova postupka.

13.U ponovljenom postupku sud prvog stupnja ukloniti će ukazanu mu postupovnu povredu, o predmetu spora ponovno odlučiti te za svoju odluku dati valjane razloge kako bi se ista mogla ispitati.

U Zagrebu 20. svibnja 2022.

Sudac:

Vlasta Feuš, v.r.