REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: 51 Povrv-11849/2016-37

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Nevenki Božinović Čupin, u pravnoj stvari tužitelja E. o. d.d., OIB: …, Z., zastupan po M. B., odvjetniku u O. d. G. & p., protiv tuženika J. K., OIB … iz Z., zastupan po punomoćniku B. P., odvjetniku u Z., radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 6. travnja 2022. u prisutnosti punomoćnika tužitelja, tuženika osobno i punomoćnika tuženika, dana 19. svibnja 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Marije Baković iz Zagreba, M. Matošeca 3, poslovni broj Ovrv-838/11 od 31. svibnja 2011. u cijelosti.

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 12.812,50 kuna, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Marije Baković iz Zagreba posl. br. Ovrv-838/11 od 31. svibnja 2011. naloženo je ovršeniku, sada tuženiku, da isplati ovrhovoditelju, sada tužitelju, iznos od 52.271,00 kuna te da mu naknadi trošak ovršnog postupka, sve sa pripadajućim kamatama.

2. Tuženik je podnio pravodobni prigovor u kojem navodi da rješenje o ovrsi nije zakonito, da izvod iz poslovnih knjiga nije dokaz o dugovanju i da za navedenu prometnu nesreću nije odgovoran te stoga predlaže staviti rješenje o ovrsi izvan snage i uputiti spis u parnicu.

3. Rješenjem ovog suda poslovni broj Ovrv-4091/13-12 od 17. rujna 2014. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene radnje te je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, a koje rješenje je potvrđeno odlukom Županijskog suda u Zagrebu posl. br. Gž Ovr-1253/15-2 od 11. studenog 2015.

4. Podneskom od 3. svibnja 2017. tužitelj obrazlaže tužbu i tužbeni zahtjev na način da se dana 14. siječnja 2008. u 3:20 sati u Zagrebu dogodila prometna nezgoda u kojoj je sudjelovao tuženik upravljajući osobnim automobilom marke VW Jetta reg. oznake ZG 533-LJ, dok je u organizmu imao alkohola, što je utvrđeno analizom alkohola u krvi i mokraći metodom plinske kromatografije s koncentracijom istoga u krvi od 1,44 g/kg i mokraći od 2,11 g/kg, odnosno da je isti u trenutku prometne nesreće bio u tolikoj mjeri utjecaja alkohola da su njegove vozačke sposobnosti bile bitno smanjene obzirom da je koncentracija u krvi bila najmanje 1,59 g/kg, da se navedenoga dana tuženi osobnim automobilom reg. oznake ZG 533-LJ kretao sjevernom kolničkom trakom, lijevom prometnom trakom ulice Ilica u smjeru zapada, da je dolaskom zapadnije od raskrižja s ulicom G. vozilom skrenuo u lijevo preko dvostruke neisprekidane crte na južnu kolničku traku koja je namijenjena za promet vozila iz suprotnog smjera, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti na siguran način i bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, da je tom prilikom, a u izbjegavanju direktnog sudara s osobnim automobilom marke Opel Zafira, reg. oznake ZG 4543-BI, skrenuo udesno prema sjevernoj kolničkoj traci te prednjim dijelom vozila naletio na lijevu bočnu stranu navedenog osobnog vozila kojim je upravljao M. L., da se osobno vozilo reg. oznake ZG 4543-BI

kretalo iz suprotnog smjera u odnosu na vozilo tuženika, odnosno južnom kolničkom trakom ulice Ilica, lijevom prometnom trakom u smjeru istoka, a u trenutku nesreće se skrenulo ulijevo, u smjeru sjeveroistoka kako bi izbjegao sudar s osobnim automobilom ZG 533-LJ, da je od siline udarca osobni automobila ZG 4543-BI odbačen ulijevo u smjeru sjeveroistoka te je kotačima vozila naletio na rubni kamen koji se nalazi sa sjeverne strane kolnika, a potom sletio na sjeverni nogostup, gdje je stražnjom lijevom bočnom stranom naletio na žičanu ogradu koja se nalazila postavljena na mekom terenu sa sjeverne strane sjevernog nogostupa, da je u opisanoj prometnoj nezgodi tjelesne ozljede zadobio tuženik i putnici iz osobnog automobila reg. oznake ZG 4543-BI L. Z. i L. B. dok je na

vozilima nastala materijalna šteta, da su se oštećeni L. M., L. i

L. B. obratili tužitelju zahtjevima za naknadu štete obzirom je osobno vozilo tuženika marke VW Jetta, reg. oznake ZG 533-LJ u trenutku nastanka štetnog događaja bilo osigurano kod tužitelja policom osiguranja od automobilske odgovornosti br. 8051357602, da je nakon obrade odštetnog zahtjeva M. L. tužitelj istome dana 14.7.2008. isplatio iznos od 50.820,00 kn na ime štete na vozilu, a temeljem sporazuma o izvansudskoj nagodbi, da je tužitelj dana 15.2.2011. izvršio isplatu iznosa od 1.284,26 kn odnosno iznos od 1.131,39 kn na ime troškova liječenja i 152,87 kn na ime kamata HZZO-u za L. Z., a dana 5.1.2010. isplatu iznosa od 166,76 kn, odnosno iznos od 165,05 kn na ime troškova liječenja i 1,71 kn na ime kamata također HZZO-u za L. B., da je tužitelj isplatom gore navedenih iznosa naknade štete stekao prava regresa prema tuženiku sve temeljem odredaba čl. 3. Uvjeta za osiguranje od automobilske odgovornosti i čl. 24. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu kao i odredbe čl. 963. Zakona o obveznim odnosima budući je tuženik predmetnu prometnu nezgodu prouzročio upravljajući vozilom pod utjecajem alkohola. Slijedom svega navedenog, tužitelj predlaže donijeti presudu kojom se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Marije Baković, posl. br. Ovrv-838/11 od 31.5.2011. radi isplate iznosa od 52.271,02 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim kako slijedi:

- na iznos od 50.820,00 kn od 15.7.2008. do isplate,

- na iznos od 1.284,26 kn od 16.2.2011. do isplate,

- na iznos od 166,76 kn od 6.1.2010. do isplate, kao i da mu naknadi parnične troškove zajedno za zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate.

5. Tuženik podneskom od 19. svibnja 2017. navodi kako iz dokaza koji prileže spisu proizlazi da isti nije odgovoran za nastali štetni događaj jer se isti zbio na prometnoj traci kojom se on kretao, a osiguranik tužene je skrenuo ulijevo preko pune crte i udario u vozilo tužitelja, da to proizlazi iz materijalnih dokaza koji su nađeni na prometnoj, desnoj traci u smjeru kretanja tuženika.

6. Sud je tijekom postupka izveo dokaze uvidom u financijsku karticu (list 4 spisa), presliku presude Prekršajnog suda u Zagrebu posl. br. P-5870/08 od 14. 2.2012. (list 24 spisa), zapisnik o očevidu od 5.2.2008. (list 68-69 spisa), policijsko izvješće o nezgodi (list 70 spisa), preslike fotografija prometne nezgode (list 74-80 spisa), policu osiguranja od automobilske odgovornosti br. … (list 81

spisa), uvjeti za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti tužitelja (list 82 spisa), prijavu i zahtjev za naknadu štete (list 83 spisa), presliku prometne dozvole (list 84 spisa), izvid štete (list 85 spisa), obračun visine štete, autoodgovornost- totalna šteta (list 86 spisa), obračun visine štete-autoodgovornost, popravak vozila- kalkulacija/račun (list 87 spisa), skenirane fotografije vozila (list 88-95 spisa), sporazume o izvansudskoj nagodbi (list 96-97 spisa), potvrdu o izvršenom plaćanju (list 98 spisa), prijava prometne nesreće (list 100-101 spisa), račune (list 102-104 spisa), potvrde o iznošenom plaćanju (list 105-106 spisa), izvješće liječnika za povrede iz prometne nezgode (list 108 spisa), račune (list 109-118 spisa), sporazum o izvansudskoj nagodbi (list 120 spisa), potvrde o izvršenom plaćanju (list 121-124 spisa), izjavu o tijeku nastanka prometne nezgode (list 127-128 spisa), saslušan je tuženik (list 157-158 spisa), svjedoci: B. K. (list 163-164 spisa), Z.

L. (list 164 spisa), M. L. (list 164 spisa), provedeno je prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku dipl. ing. Z. I. (list 168-179

spisa), a isti se pismeno očitovao (list 196 spisa), i usmeno (list 193-194, 202-203 spisa), dopunski su saslušani svjedoci M. L. (list 198-199 spisa), i Z.

L. (list 199-200 spisa), te tuženik (list 201-202 spisa), te ostalu dokumentaciju koja prileži spisu.

7. Na temelju tako izvedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svakog za sebe i u njihovoj ukupnosti, sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11 i 25/13; dalje u tekstu: ZPP) ovaj sud nalazi tužbeni zahtjev neosnovanim.

8. Među strankama je sporna osnovanost i visina tužbenog zahtjeva, odgovornost tuženika za nastanak štetnog događaja.

9. Predmet ovoga spora je regresni zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 52.271,00 kuna s pripadajućim kamatama. Tužitelj svoj zahtjev temelji na tvrdnji da je on kao osiguratelj naknadio oštećenim osobama štetu koju je prouzročio tuženik upravljajući vozilom pod utjecajem alkohola.

10. Radi utvrđivanja spornih okolnosti nastanka prometne nezgode i odgovornosti tuženika za tu nezgodu provedeni su dokazi: prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku dipl. ing. Z. I., te su saslušani tuženik i svjedoci

B. K., M. L. i Z. Lončarević, u svrhu dokazivanja.

11. U svom iskazu danom na ročištu dana 6. ožujka 2018. tuženik navodi da se te večeri vraćao doma iz kafića gdje je popio 3-4 pive prije zatvaranja kafića u kojem je radio, da se vozio u smjeru zapada od Č. prema V. u lijevoj

prometnoj traci, da je u jednom trenutku vidio samo svjetla ispred sebe, osjetio udarac i to je to koliko se sjeća, da nije vidio automobil koji mu je dolazio iz suprotnog pravca neposredno prije sudara jer se na navedenom mjestu nalazi zavoj i tu se točno dogodio sudar, da prije samog sudara nije mijenjao kolnički trak, da su za njegov smjer kretanja dvije trake, a da je on bio u lijevoj, a isto tako su i dvije trake za suprotan smjer kretanja, da su nakon nezgode na mjesto nezgode prvo došli njegovi roditelji, zatim policija pa potom hitna.

12. U svom iskazu danom na ročištu dana 6. travnja 2022. tuženik navodi da se kretao Ilicom u pravcu od istoka prema zapadu, odnosno od Č. prema

V. lijevim kolničkim trakom i kod PP Kustošija, gdje se nalazi blagi zavoj iz suprotnog smjera vidio je blicanje koje mu je davao auto koji je nailazio iz suprotnog smjera na što je on refleksno skrenuo u desno, a nakon toga dogodio se udarac i sudar, da je bila noć, mrak, cesta je bila suha i slabo osvijetljena od strane javne rasvjete, a doba kada se dogodio predmetni štetni događaj bilo je između 23 sata navečer i ponoći, da je konzumirao alkohol prije nastanka predmetno štetnog događaja, da je popio nekoliko piva nakon završene smjene na radnom mjestu, obzirom da radi kao konobar, a koliko točno je popio piva se ne sjeća, da je visok 184 cm, a da je u vrijeme nastanka predmetnog štetnog događaja imao oko 100 kg, da su ga zaslijepila blic svjetla s vozila koji je nailazio iz suprotnog smjera i da se krivo izrazio kada je u iskazu naveo da je vozač koji je nailazio iz krivog smjera blicao.

13. Svjedok B. K. u svom iskazu danom na ročištu dana 17. rujna 2018. navodi da je 14. siječnja 2008. došao na mjesto događaja 15-ak minuta iza nastanka samog štetnog događaja jer ga je njegov sin, koji je bio sudionik predmetnog štetnog događaja nazvao, pa su stoga njegova žena i on koji žive cca 6 km udaljenosti od mjesta događaja, sjeli u auto i otišli tamo, da su po dolasku na mjesto događaja zatekli hitnu i policiju i J. koji se nalazio u vozilu Hitne pomoći, a koji je po sebi imao posjekotine i bilo je dosta ružno za vidjeti, što se tiče neposrednih saznanja navodi da je na licu mjesta zatekao situaciju da je Jetta bila na južnoj strani kolnika, na samom rubu, a Opel Zafira je bila na sjevernoj strani u ogradi, da je tuženik vozio Jettu Ilicom u sjevernom dijelu kolnika u smjeru istok- zapad, a svi tragovi u vidu plastike, stakla i tablice Jette nalazili su se u lijevoj traci sjevernog kolnika, a to je trak za smjer kretanja istok-zapad. Kad se svjedoku pokazuje skica lica mjesta događaja na listu 135 spisa isti izjavljuje da tragovi u vidu plastike, stakla i registarske tablice koji su označeni brojevima 10 i 11, odgovaraju stvarnom stanju koje je zatekao na licu mjesta.

14. Svjedok Z. L. u svom iskazu danom na ročištu dana 17. rujna 2018. navodi da se s mužem vozila u Opel Zafiri i da su se vraćali iz M.,

da je sjedila na mjestu suvozača, a na zadnjem sjedištu su im sjedila dva sina, da je prometna situacija bila takva da na cesti nije bilo nikoga osim njih i dečka koji je vozio ravno na njih iz suprotnog pravca, da je dečko koji je vozio drugi automobil, išao na njih, a muž da bi izbjegao sudar, skrenuo je lijevo, da kad bolje razmisli misli da ih je čak dečko udario po desnoj strani, a obzirom da joj je to bilo toliko traumatično ne može točno tvrditi, da je nakon nastanka predmetnog štetnog događaja dečko iz drugog automobila izišao i legao na cestu i koliko se sjeća rekao je "Pustite me, ja sam pijan!" i po dolasku policije isti su ga maknuli s ceste. Na ročištu održanom dana 22. studenog 2021. navodi da je njezin muž vozio u svojoj prometnoj traci i da si se vozili iz Nj. u smjeru prema Z., a da se tuženik kretao Ilicom u smjeru

Z., da ono koliko se sjeća njezin muž je bio u svojoj traci, ugledali su svjetla koja im dolaze u susret te da bi izbjegli sudar, njezin muž je skrenuo u lijevo.

15. Svjedok M. L. u iskazu danom na ročištu dana 17. rujna 2018. navodi da su se te noći vraćali iz M., da je bilo oko dva sata ujutro, a na cesti su se nalazili on i dečko koji je vozio iz suprotnog pravca, da je do sudara došlo u zavoju, da ga je vidio kako prelazi na njegovu stranu i ide prema njemu, da bi ga izbjegao davao se skroz desno, počeo je i trubiti, a obzirom je došao do kraja u desno s koje strane mu se nalazio zid i obzirom da nije imao više kuda pobjeći, da bi izbjegao sudar skrenuo je lijevo i onda je došlo do sudara, da nakon nastanka predmetnog štetnog događaja prvih pet minuta nitko nije prošao, da su djeca panično ispuzala kroz zadnji prozor, da je supruga sjedila na mjestu suvozača i staklo joj je upalo u oko, a u pogledu vozača drugog automobila navodi da je on izišao iz svog automobila, legao na travu i nešto vikao, poslije je došla i policija i njegovi prijatelji.

16. U iskazu danom na ročištu održanom dana 22. studenog 2021. navodi da se vozio u lijevoj prometnoj traci za njegov smjer kretanja i kako je nailazio lijevi zavoj vidio je kako tuženik prelazi iz krajnje desne trake u lijevu traku i dalje je nastavio voziti direktno na njih, pa je rekao ženi "gle ovaj ide na nas" zbog čega je bio prisiljen okrenuti auto u njemu lijevo, da je jedino možda pogriješio što je zatrubio prije toga i tu ga je vrlo vjerojatno trznuo jer je on bio dosta pijan, da se tuženik nalazio u njegovoj traci i kada je potrubio tuženik je udario direktno u njega, u bočni desni dio njegovog automobila, da se radi o blagom zavoju, da se radilo o radnom danu u 2 sata u noći da je vidljivost bila jako dobra, nekih 150-200 metara i zato ga je jako dobro vidio, da je tuženik cijelo vrijeme vozio u njegovoj traci, nakon što je prešao u nju, dok mu nije potrubio, a onda se trgnuo i okrenuo volan i udario u njega bočno, da je prije nastanka predmetne nezgode krenuo iz Nj. oko 19 sati navečer, a često je stajao obzirom da je sa sobom vozio dvoje djece, 2 psa i ženu te je često stajao i nije bio umoran, da je za njegov pravac kretanja bila samo jedna traka i žuta zaustavna traka, da se tuženik nalazio u njegovoj traci i kako je on potrubio, on je udario direktno u njega, u bočni desni dio njegovoga automobila, da se radi o blagom zavoju, da se radilo o radnom danu u 2 sata u noći i vidljivost je bila jako dobra, nekih 150-200 metara i zato sam ga je jako dobro vidio, da je tuženik cijelo vrijeme vozio u njegovoj traci, nakon što je prešao u nju, dok mu nije potrubio, a onda se trgnuo i okrenuo volan i udario u njega bočno, da je krenuo iz Nj. oko 19 sati navečer, a često je stajao obzirom je sa sobom vozio dvoje djece i 2 psa i ženu te je često stajao i nije bio umoran, da je za njegov pravac kretanja bila samo jedna traka i žuta zaustavna traka.

17. Iz navedenih iskaza sud je utvrdio kako tuženik tvrdi da se vozio u smjeru zapada od Č. prema V. u lijevoj prometnoj traci i da prije samog sudara nije mijenjao kolnički trak, dok svjedoci Z. L., kao suputnik u vozilu s kojim se sudario tuženik i M. L., kao vozač vozila s kojim se sudario tuženik, navode da je tuženik vozio ravno na njih iz suprotnog pravca, a M. L. da bi izbjegao sudar, skrenuo je lijevo, da su se vozili u svojoj traci,

da je do sudara došlo u zavoju, da su vidjeli tuženika kako prelazi na njihovu stranu i ide prema njima, da bi izbjegli sudar s tuženikom, vozač vozila davao se skroz desno, počeo je i trubiti, a obzirom je došao do kraja u desno s koje strane mu se nalazio zid i obzirom da nije imao više kuda pobjeći, da bi izbjegao sudar skrenuo je lijevo i onda je došlo do sudara, dakle upravo suprotno od iskaza tuženika.

18. Stalni sudski vještak za promet dipl. ing. Z. I. u svome nalazu i mišljenju navodi da provedena analiza i proračuni pokazuju:

- da je u trenutku nesreće vozilo tuženog tijekom kretanja ul. I. od istoka prema zapadu, naletjelo svojim prednjim desnim vrhom brzinom od oko 73,7 km/h na prednji desni kotač vozila osiguranika tužitelja, te se u nastavku utiskivalo u desnu bočnu stranu prednjih pa stražnjih desnih vrata vozila osiguranika tužitelja, koje se kretalo u suprotnom pravcu, u trenutku sudara brzinom od oko 46,4 km/h,

- da je dolaskom do stražnjeg bočnog dijela vozila osiguranika tužitelja, vozilo tuženog otrgnulo stražnji desni kotač vozila osiguranika tužitelja sa ovjesom, pri čemu je ovjes vozila osiguranika tužitelja počeo strugati po kolniku, ostavljajući na kolniku trag struganja,

- da su u trenutku sudara uzdužne osi oba vozila zatvarale međusobno kut od oko 170°,

- da postavljanjem vozila osiguranika tužitelja stražnjim desnim kotačem u poziciju neposredno prije mjesta početka traga struganja ovjesa stražnjeg desnog kotača vozila osiguranika tužitelja po kolniku, proizlazi da se u trenutku sudara vozilo osiguranika tužitelja nalazilo na središnjoj isprekidanoj liniji sjevernog kolnika ul. I., lijevog za pravac kretanja vozila osiguranika tužitelja, u fazi skretanja ulijevo,

- da se vozilo tuženog u trenutku sudara nalazilo na lijevoj prometnoj traci sjeverne polovice kolnika, desne polovice kolnika za pravac kretanja vozila tuženog, blago zakošeno prednjim dijelom udesno,

- da obzirom na nedostatak bilo kakvih tragova kretanja oba vozila prije mjesta sudara, nije moguće pouzdano utvrđivati brzine i način kretanja vozila osiguranika tužitelja i tuženog neposredno prije mjesta sudara,

- da prema sudarnom položaju vozila proizlazi da je vozilo osiguranika tužitelja očito neposredno prije mjesta sudara skrenulo sa svoje desne - južne polovice kolnika na lijevu - sjevernu polovicu kolnika,

- da mjesto gdje je vozilo osiguranika tužitelja skrenulo s južne na sjevernu polovicu kolnika i pri kojoj brzini, kao i položaj vozila tuženog u tom trenutku, nije moguće utvrditi zbog nedostatka tragova kretanja oba vozila prije mjesta sudara,

- da prema "IZVIDU ŠTETE" tužitelja od dana 17.1.2008. proizlazi da je na vozilu osiguranika tužitelja, kao posljedica štetnog događaja nastupila totalna šteta,

- da iznos štete na vozilu osiguranika tužitelja, na osnovi totalne štete iznosi 52.846,19 kn.

19. Na ovako dani nalaz i mišljenje tuženik nije stavljao nikakve primjedbe niti prigovore, dok je tužitelj predložio da vještak ispita, provjeri istinitost odnosno tehničku održivost iskaza sudionika prometne nesreće, posebno u dijelu okolnosti koje su neposredno prethodile sudaru, odnosno bile uzrokom istog, a imajući u vidu nalaz i mišljenje.

20. Stalni sudski vještak u svom pisanom, očitovanju, povodom prijedloga tužitelja, navodi da je svjedok Z. L. iskazala na raspravi (list 164 spisa)

da je vozilo tuženika išlo ravno na vozilo svjedoka, te je suprug svjedokinje, izbjegavajući direktan sudar, skrenuo ulijevo, ali je do sudara ipak došlo, da je svjedok M. L. iskazao na raspravi (list 164 spisa) da je izbjegavao frontalni sudar s vozilom tuženika koje se kretalo ravno na njegovo vozilo iz suprotnog pravca, najprije skretanjem udesno, a zatim ulijevo, kada je došlo do sudara, da na temelju opisanih iskaza, bez ikakvih podataka o prevaljenom putu vozila svjedoka u trenutku skretanja udesno, a zatim ulijevo, bez podataka o položaju vozila tuženika u trenutku prvog opažanja, nije moguće izvršiti proračun dinamike kretanja vozila tuženika i svjedoka neposredno prije mjesta njihovog sudara.

21. Po zaprimljenom pisanom očitovanju stalnog sudskog vještaka dipl. ing. Z. I., tužitelja je na ročištu od 13. siječnja 2021. predložio na iduće ročište pozvati vještaka radi usmenog očitovanja.

22. U svom iskazu danom na ročištu dana 10. svibnja 2021. vještak dipl. ing. Z. I. navodi da ostaje u cijelosti kod svog pisanog nalaza i mišljenja kao i očitovanja, da je bit svega u tome što očevidom policije, a i iskazima oštećenih Lončarevića, nisu utvrđeni nikakvi elementi na temelju kojih bi se moglo pouzdano utvrditi način kretanja vozila L. prije prometne nesreće, da teoretski postoji mogućnost da bi se eventualnom rekonstrukcijom na licu nesreće prema pokazivanjima učesnika moglo eventualno utvrditi njihovo kretanje prije prometne nesreće, da se prema iskazima Z. i M. L. o tome kako su

izbjegavali sudar s vozilom iz suprotnog pravca, ne može ništa konkretno utvrditi jer su njihovi iskazi previše općeniti bez navođenja nekih izmjera ili udaljenosti na kojoj su oni uočili vozilo iz suprotnog pravca i gdje su počeli skretati najprije u desno, a zatim u lijevo. Napominje kako je predmetni nalaz i mišljenje izradio na bazi materijalnih tragova pronađenih na mjestu nesreće, a u odnosu na činjenicu koja proizlazi iz iskaza tuženika da je isti bio alkoholiziran i da li upravo te okolnosti govore u prilog iskazu vozača L., navodi da nije vještak toksikolog da bi mogao odgovoriti na naprijed navedeno pitanje.

23. Po provedenom dopunskom saslušanju tuženika i svjedoka Z. i M. L. na ročištu održanom 6. travnja 2022., vještak navodi da nakon što je proučio iskaz svjedoka M. L. i svjedokinje Z. L. s

rasprave od dana 22. studenog 2021., proizlazi sljedeće, da bi prema iskazu svjedoka M. L. proizašlo da se cijelo vrijeme kretao lijevom prometnom trakom južne polovice kolnika od trenutka opažanja vozila tuženika do trenutka sudara, prema iskazu svjedoka da se vozilo tuženika kretalo kontinuirano po prometnoj traci svjedoka njemu u susret osim što je neposredno prije sudara malo trznulo u desno, prema iskazu svjedoka proizlazi da je za njegov pravac kretanja bila samo jedna prometna traka i žuta zaustavna traka, sličan iskaz je i svjedokinje Z. L., da na temelju iskaza svjedoka i pronađenih materijalnih tragova na mjestu nesreće, proizlazi da iskaz svjedoka nije točan, odnosno ne odgovara materijalnim tragovima pronađenim na mjestu nesreće, budući je do sudara došlo na sjevernoj polovici kolnika u položaju vozila svjedoka na sredini te sjeverne polovice kolnika i položaju vozila tuženika na lijevoj polovici sjeverne polovice kolnika, da ovakav sudarni položaj koji proizlazi iz materijalnih tragova pronađenih na mjestu nesreće, odgovara sudaru vozila kako ga je to danas na raspravi opisao tuženik, da je uočio da je na policijskoj skici ucrtan pravac kretanja tuženika pod točkom broj 1 koji skreće u lijevo na južnu polovicu kolnika, međutim, ucrtani pravac kretanja tuženika nije potkrijepljen nikakvim argumentima, da su na skici policije ucrtani materijalni tragovi pronađeni na mjestu nesreće koji se isključivo svi nalaze na sjevernoj polovici kolnika, pa nema niti jednog traga koji bi ukazao da je do nesreće došlo na južnoj polovici kolnika kako to iskazuju svjedoci i kako je ucrtano u skici policije, da na mjestu nesreće nisu pronađeni tragovi na temelju kojih bi se moglo pouzdano zaključivati kojim prometnim trakama su se kretala vozila osiguranika tužitelja i tuženika jedan drugome u susret, da su pronađeni samo tragovi na kolniku koji ukazuju na sudar vozila osiguranika tužitelja i tuženika, kao i kretanje oba vozila nakon sudara, da u principu i svjedoci i tuženik iskazuju da su se cijelo vrijeme kretali svaki po svojoj prometnoj traci, tuženik kaže da se kretao po sjevernoj polovici kolnika, a svjedok po južnoj polovici kolnika, kako je do sudara došlo na sjevernoj polovici kolnika, onda se u to uklapa iskaz tuženika jer se on po svom iskazu kretao sjevernom polovicom kolnika, da se rekonstrukcijom nema što utvrđivati ako i tuženik i svjedoci u cijelosti ostanu kod svoga iskaza koji su dali pred ovim sudom obzirom da i jedan i drugi navode da su se kretali u svojoj prometnoj traci, ističe kako u cijelosti ostaje kod svoga nalaza i mišljenja. U odnosu na pravce kretanja ucrtane u skici policije te da li isti odgovaraju stvarnom događaju vještak izjavljuje da pravac kretanja vozila tuženika kako su djelatnici policije ucrtali u skici policije ne odgovara materijalnim tragovima koje su ti isti djelatnici policije pronašli na mjestu nesreće.

24. Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dipl. ing. Z. I.,

pisano očitovanje te usmena očitovanja dana na ročištima u cijelosti prihvaća ovaj sud obzirom su stručni, objektivni i jasno obrazloženi. Ovaj sud nije prihvatio prijedlog tužitelja za provođenjem rekonstrukcije uz očevid na licu mjesta, kao niti prijedlog za provođenje novog prometnog vještačenja, obzirom je vještak odgovorio na sva postavljena pitanja i otklonio sve primjedbe i prigovore.

25. Iz naprijed navedenog nalaza i mišljenja te usmenih očitovanja vještaka sud je nespornim utvrdio:

- da se vozilo tuženog nalazilo u trenutku sudara na lijevoj prometnoj traci sjeverne polovice kolnika,

- da je prema sudarnom položaju vozila, vozilo oštećenika neposredno prije mjesta sudara skrenulo sa svoje desne-južne polovice kolnika, na lijevu-sjevernu polovicu kolnika,

- da očevidom policije i iskazima oštećenih L., nisu utvrđeni nikakvi elementi na temelju kojih bi se moglo pouzdano utvrditi način kretanja vozila L., prije prometne nesreće,

- da se prema iskazima Z. i M. L. o tome kako su

izbjegavali sudar s vozilom iz suprotnog pravca, ne može ništa konkretno utvrditi jer su njihovi iskazi previše općeniti bez navođenja nekih izmjera ili udaljenosti na kojoj su oni uočili vozilo iz suprotnog pravca i gdje su počeli skretati najprije udesno, a zatim ulijevo,

- da na temelju iskaza svjedoka i pronađenih materijalnih tragova na mjestu nesreće, proizlazi da iskaz svjedoka nije točan odnosno ne odgovara materijalnim tragovima pronađenim na mjestu nesreće, budući je do sudara došlo na sjevernoj polovici kolnika u položaju vozila svjedoka na sredini te sjeverne polovice kolnika i položaju vozila tuženika na lijevoj polovici sjeverne polovice kolnika,

- da ovakav sudarni položaj koji proizlazi iz materijalnih tragova pronađenih na mjestu nesreće, odgovara sudaru vozila kako ga je opisao tuženik

- da na policijskoj skici ucrtan pravac kretanja tuženika nije potkrijepljen nikakvim argumentima,

- da se rekonstrukcijom nema što utvrđivati ako i tuženik i svjedoci u cijelosti ostanu kod svoga iskaza koji su dali pred ovim sudom obzirom da i jedan i drugi navode da su se kretali u svojoj prometnoj traci

- da pravac kretanja vozila tuženika kako su djelatnici policije ucrtali u skici policije ne odgovara materijalnim tragovima koje su ti isti djelatnici policije pronašli na mjestu nesreće.

26. Kako je iz provedenih dokaza ovaj sud utvrdio da tuženik nije odgovoran za nastanak predmetnog štetnog događaja, valjalo je tužitelja odbiti s tužbenim zahtjevom obzirom da nisu ispunjeni uvjeti iz čl. 3. Uvjeta za osiguranje od automobilske odgovornosti, čl. 24. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine 151/05) i čl. 963. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15 - dalje u tekstu ZOO), te je stoga temeljem čl. 451. st. 3. ZPP-a odlučeno kao pod točkom I. izreke ove presude.

27. Kako u predmetnom postupku nije utvrđena krivnja tuženika za nastanak predmetnog štetnog događaja to se pitanje njegove alkoholiziranosti ukazuje irelevantnim za rješenje predmetne pravne stvari.

28. Tužitelju nisu dosuđeni troškovi parničnog postupka jer je tužbeni zahtjev odbijen (čl. 154. st. 1. ZPP).

29. Odluka o parničnom trošku tuženika temelji se na odredbama čl. 154. st. 1 i čl. 155. ZPP-a. Tuženiku je priznat trošak za zastupanje po punomoćniku odvjetniku, sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 142/12 - dalje u tekstu: Tarifa), a imajući u vidu troškovnik, kao i vrijednost predmeta spora (52.271,00 kuna). Tako mu je priznat trošak zastupanja prema zatraženom troškovniku kako slijedi: za sastav prigovora, koji sada predstavlja odgovor na tužbu iznos od 100 bodova (Tbr. 8/1 Tarife), trošak pristupa na ročišta 28.1.2014., 5.10.2017., 6.3.2018., 17.9.2018., 10.5.2021., 22.11.2021. i 6.4.2022. u iznosu od po 100 bodova svako (Tbr. 9/1 Tarife), trošak pristupa na ročište 8.5.2017. u iznosu od 25 bodova (Tbr. 9/5 Tarife), trošak pristupa na ročište 11.11.2019. u iznosu od 50 bodova (Tbr. 9/2 Tarife), trošak sastava podnesaka od 18.5.2016. i 19.5.2017. u iznosu od po 25 bodova (Tbr. 8/3 Tarife), trošak sastava podneska od 26.2.2019. u iznosu od 100 bodova (Tbr. 8/1 Tarife), odnosno ukupno 1025 bodova, što uz vrijednost jednog boda od 10,00 kn (Tbr. 50 Tarife) daje iznos od 10.250,00 kuna, te uvećano za 25% PDV-a (Tbr. 42 Tarife) daje iznos od 12.812,50 kuna.

30. Tuženiku nije priznat trošak pristupa na ročišta od 4.3.2016. i 4.5.2020. obzirom da navedenih datuma u predmetnom postupku nisu održana ročišta, kao niti trošak sastava podneska od 29.9.2016. obzirom da isti nije bio potreban za vođenje postupka.

31. Slijedom navedenoga odlučeno je kao pod točkom II. izreke ove presude.

U Zagrebu, dana 19. svibnja 2022.

Sudac:

Nevenka Božinović Čupin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana dostave iste. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, sud će na ročištu uručiti ovjereni prijepis presude (čl. 335. st. 8. ZPP).

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP). Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena (čl. 335. st. 11. ZPP).

Žalba se podnosi pisanim putem ovom sudu u 4 primjerka, a o istoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

- pun. tužitelja uz nalog za plaćanje sudske pristojbe na presudu u iznosu od 872,71 kn

- pun. tuženika

Broj zapisa: eb30c-6252f

Kontrolni broj: 0acbd-6d70f-2b850

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=NEVENKA BOŽINOVIĆ ČUPIN, L=ZAGREB, O=OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web

adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-

dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Općinski građanski sud u Zagrebu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.