Republika Hrvatska
Poslovni broj Kž-551/2021-8
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, suca Miroslava Jukića, predsjednika vijeća, te sudaca Damira Krahuleca i Krunoslava Barkića, članova vijeća, uz sudjelovanje Blaženke Livaja, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. N. T., OIB: 94639151334, zbog kaznenog djela iz čl. 224. st. 1. u vezi čl. 61. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08 - dalje u tekstu KZ/97), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u O. br. K- 378/2020-41 od 13. srpnja 2021. godine, u sjednici vijeća održanoj 19. svibnja 2022. godine u nazočnosti branitelja optuženika D. Š., odvjetnika iz P., a u odsutnosti uredno pozvanog državnog odvjetnika i opt. N. T.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba opt. N. T. kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u O. br. K-378/2020-41 od 13. srpnja 2021. godine, opt. N. T. proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv imovine – prijevare iz čl. 224. st. 1. u vezi čl. 61. KZ/97, pa je za navedeno kazneno djelo, temeljem navedenih zakonskih odredbi, osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) godine.
1.1. Temeljem čl. 158. Zakona kaznenom postupku ("Narodne novine", br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 101/17, 126/19 - dalje u tekstu ZKP/08), usvojeni su imovinskopravni zahtjevi oštećenika: I. V. (rođenom 18. kolovoza 1985.), I. M. (rođenom 24. siječnja 1956.), I. B. (rođ. 4. listopada 1983.), I. A. (rođ. 2. travnja 1982.), Ž. Z. (rođ. 22. srpnja 1981.), B. J. (rođ. 25. prosinca 1961.), V. K. (rođ. 15. siječnja 1993.), M. R. (rođ. 23. rujna 1982.), T. M. (rođ. 3. siječnja 1983.), Đ. Č. (rođ. 16. svibnja 1976.), D. G. (rođ. 28. srpnja 1973.), A. D. (rođ. 27. lipnja 1961.), I. R. (rođ. 5. ožujka 1987.), K. R. (rođ. 20. siječnja 1967.), M. B. (rođ. 9. prosinca 1986.), T. N. (rođ. 30. srpnja 1986.), M. K. (rođ. 30. prosinca 1982.), M. N. (rođ. 13. travnja 1983.), B. N. (rođ. 11. siječnja 1982.), Z. P. (rođ. 3. listopada 1985.), T. D. (rođ. 9. travnja 1982.), K. P. (rođ. 1. siječnja 1990.), Z. O. (rođ. 18. studenog 1964.), Z. P. (rođ. 3. listopada 1985.), K. M. (rođ. 5. kolovoza 1985.), B. B. (rođ. 7. ožujka 1979.), K. T. (rođ. 11. studeni 1977.), M. H. (rođ. 5. travnja 1980.), M. V. (rođ. 6. lipnja 1976.), E. B. (rođ. 24. travnja 1972.), M. N. (rođ. 6. veljače 1972.), A. M. (rođ. 19. travnja 1971.), M. V. (rođ. 11. travnja 1977.), D. Č., N. Č., D. A. (rođ. 2. studenog 1974.), Lj. O., I. J., P. K., T. J., T. V., P. B., J. M., M. V., N. K., M. K., B. C., Z. B., R. M., S. G. (rođene 26. rujna 1979.), S. T. (rođ. 22. studenog 1961.), D. R. (rođ. 1. prosinca 1980.), B. D. (rođ. 7. ožujka 1969.), M. Ž. (rođ. 27. rujna 1979.), M. Č. (rođ. 26. listopada 1968.), V. H. (rođ. 15. rujna 1974.), D. Č. (rođ. 18. ožujka 1979.), M. Č. (rođ. 16. svibnja 1981.), M. B. (rođ. 30. listopada 1971.), D. A. (rođ. 2. listopada 1981.), D. K. (rođ. 29. srpnja 1985.), D. Č. (rođ. 5. kolovoza 1987.), D. M. (rođ. 18. veljače 1986.), I. A. (rođ. 15. srpnja 1981.), M. S. (rođ. 24. kolovoza 1956.), D. F. (rođ. 8. listopada 1978.), D. B. (rođ. 22. srpnja 1988.), T. M. (rođ. 28. kolovoza 1979.), S. M. (rođ. 31. srpnja 1957.), T. P. (rođ. 14. rujna 1985.), M. B. (rođ. 2. siječnja 1979.), K. J. (rođ. 18. studenog 1950.), D. C. (rođ. 28. kolovoza 1974.), B. T. (rođ. 1. lipnja 1984.), A. Š. (rođ. 26. veljače 1970.), M. K. (rođ. 11. kolovoza 1983.), M. N. (rođ. 10. srpnja 1978.), M. H. (rođ. 5. studenog 1984.), R. H. (rođ. 31. prosinca 1987.), I. K. (rođ. 2. travnja 1984.), B. Š. (rođ. 16. srpnja 1954.), Ž. K. (rođ. 4. srpnja 1980.), B. V. (rođ. 1. travnja 1974.), S. S. (rođ. 29. prosinca 1982.), A. S. (rođ. 13. ožujka 1986.), M. M. (rođ. 25. srpnja 1955.), M. P. (rođ. 10. rujna 1974.), D. M. (rođ. 24. kolovoza 1977.), S. R. (rođ. 25. prosinca 1960.), L. R. (rođ. 18. prosinca 1963.), S. R. i A. S. (rođ. 20. prosinca 1989.), te je naloženo opt. N. T. u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude isplatiti svakom od navedenih oštećenika iznos od 1.330,00 kn ili protuvrijednost od 180,00 EUR-a.
1.2. Temeljem čl. 77. st. 1. KZ/11 i čl. 560. st. 1. i 2. ZKP/08, utvrđeno je da novčani iznos od 267.330,00 kn predstavlja imovinsku korist koju je opt. N. T. ostvario počinjenjem kaznenog djela iz čl. 224. st. 1. KZ/97 u svezi čl. 61. KZ/97.
1.3. Opt. N. T. naloženo je u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude uplati iznos od 267.330,00 kn u korist državnog proračuna Republike Hrvatske.
1.4. Temeljem čl. 54. KZ/11, vrijeme koje je optuženik proveo u istražnom zatvoru od 18. prosinca do 20. prosinca 2013. godine, te od 23. studenog do 26. studenog 2018. godine, uračunat će mu se u izrečenu kaznu zatvora.
1.5. Temeljem čl. 148. u vezi čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08, opt. N. T. je naloženo platiti sudu iznos od 2.500,00 kn na ime troškova financijsko-knjigovodstvenog vještačenja, te iznos od 2.500,00 kn na ime paušalne svote.
2. Protiv te presude žali se opt. N. T. po branitelju D. Š., odvjetniku iz P., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te zbog odluke o kazni, s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijanu presudi i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odlučivanje, pred drugim sucem.
2.1. Odgovor na žalbu nije podnesen.
3. Županijsko državno odvjetništvo u O. svojim podneskom br. KŽ-DO-433/2021 od 25. listopada 2021. godine, vratilo je spis sudu nakon razgledavanja, na daljnji postupak.
4. Na javnu sjednicu vijeća, temeljem čl. 475. st. 2. ZKP/08, pozvani su Županijsko državno odvjetništvo u O., opt. N. T. i njegov branitelj D. Š., odvjetnik iz P.
4.1. Na sjednicu vijeća je pristupio optuženikov branitelj D. Š., odvj. iz P., dok nisu pristupili državni odvjetnik, kao niti opt. N. T., za koje je dostava poziva na sjednicu vijeća uredno iskazana.
4.2. Sjednica vijeća, temeljem čl. 475. st. 3. ZKP/08, započinje izlaganjem žalbe optuženika od 6. rujna 2021. godine, koju izlaže branitelj D. Š., odvj. iz P., s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odlučivanje, pred drugim sucem.
5. Žalba opt. N. T. nije osnovana.
6. Žalitelj (opt. N. T.) pobija prvostupanjsku presudu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08, jer da presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, da prvostupanjski sud nije mogao održati raspravu 13. srpnja 2021. godine jer za optuženika nije dostava poziva uredno iskazana, iako je optuženik dostavio adresa boravka u tijeku postupka, da se optuženik u ponovljenom postupku nije izjasnio o krivnji jer mu je to onemogućeno, da je optuženiku povrijeđeno pravo na obranu jer se nije izjasnio o krivnji i da li je razumio što mu se stavlja na teret optužnicom.
6.1. Suprotno žalbenim navodima iz sadržaja spisa i raspravnog zapisnika od 13. srpnja 2021. godine razvidno je da je optuženik prijavio adresu prebivanja u mjestu B., B. br. 12 na koju adresu je prvostupanjski sud dostavljao pozive optuženiku za raspravu i sudska pismena. Evidentno je da opt. N. T. na toj adresi nije primio pozive, a nakon ostavljene obavijesti o prispijeću sudskog pismena nikada nije preuzeo pozive i podneske suda. Nadalje, opt. N. T. je prijavio adresu boravka u M., B., selo D., kod stanodavca A. C., ali su svi pozivi vraćeni uz obrazloženje da optuženik nije podigao pošiljku. Konačno optuženik dostavlja novu adresu u K. (A.) i broj mobilnog uređaja za kontakt. Prvostupanjski sud je pokušao uspostaviti kontakt sa optuženikom glede rasprave zakazane za 13. srpnja 2021. godine, ali kontakt nije uspostavljen jer je navedeni pozivni broj mobilnog uređaja isključen. Iz prethodno navedenog može se zaključiti da opt. N. T. učestalo mijenja adrese boravišta, o tome obavještava sud, ali na tim adresama se isti ne pronalazi, niti mu se moglo uručiti bilo koje sudsko pismeno ili poziv za raspravu. Indikativno je da opt. N. T. dostavlja adrese boravka izvan područja Republike Hrvatske, da bi nakon toga opravdavao svoj izostanak sa rasprava nesposobnošću za rad izdane od medicinske ustanove u Republici Hrvatskoj bez dostave relevantnije medicinske dokumentacije koja bi opravdavala zahtjev optuženika za nedolazak na raspravu. Takvo postupanje optuženika i učestalo podnošenje zahtjeva za odgodu rasprave po pravilnoj ocjeni prvostupanjskog suda po svemu sudeći usmjereno je na izbjegavanje dolaska na raspravu radi okončanja kaznenog postupka, posebno kada se ima u vidu da zastara u predmetnom slučaju za terećeno kazneno djelo nastupa dana 31. svibnja 2022. godine.
6.2. Iz raspravnog zapisnika od 13. srpnja 2021. godine razvidno je da je dostava poziva za raspravu branitelju D. Š., odvjetniku iz P., uredno iskazana. Međutim, branitelj nije pristupio na raspravu uz obrazloženje da nije odlučeno o njegovom zahtjevu za otklon suca I. S. od 1. travnja 2021. godine. Iz istog zapisnika je razvidno da opt. N. T. nije pristupio na raspravu uz obrazloženje suda da mu se poziv nije mogao uručiti zbog učestalih promjena adrese boravka. U žalbi branitelj optuženika ističe da na zakazanu raspravu 13. srpnja 2022. godine nije došao jer da nije odlučeno o njegovom zahtjevu za otklon suca I. S. od 1. travnja 2021. godine. Iz navedenog proizlazi da je o zakazanoj raspravi branitelj optuženika bio uredno obaviješten. Nadalje, pregledom sadržaja predmetnog spisa ovaj drugostupanjski sud je nedvosmisleno utvrdio da je branitelj optuženika u više navrata podnosio zahtjev za izuzeće i otklon suca I. S., predsjednika Općinskog suda u O. i predsjednika Županijskog suda u O. O svim tim zahtjevima optuženika po branitelju je odlučeno, a odluke su sastavni dio predmetnog spisa. Sukladno navedenom takav žalbeni navod optuženika po branitelju ukazuje se neosnovanim.
6.3. Iz sadržaja spisa je razvidno da je počev od prve rasprave dana 27. siječnja 2012. godine pa do 13. srpnja 2022. godine prvostupanjski sud zakazao ukupno 35 rasprava, a da se opt. N. T. odazvao samo na dvije rasprave na kojima se očitovao o optužbi, o krivnji i iznio svoju obranu. Pri tome je za ukazati da je prvostupanjski su poduzeo sve zakonske mjere kako bi se osigurala nazočnost optuženika radi okončanja postupka, ali te mjere (nalog za dovođenje, dostava poziva na adrese boravka optuženika izvan Republike Hrvatske, određivanje istražnog zatvora) nisu rezultirale pronalaskom optuženika.
6.4. Kako opt. N. T. nije pristupio na ročište dana 13. srpnja 2022. godine, a nije mu se mogao uručiti poziv za raspravu zbog učestalih promjena adresa boravka na kojima se optuženik nije nalazio, niti su mu pozivi mogli biti uručeni za raspravu, kako se očitovao o optužbi, o krivnji i iznio obranu, njegova nazočnost nije nužna, u smislu čl. 404. st. 5. ZKP/08, pa je stoga pravilno prvostupanjski sud donio odluku da će se rasprava održati u odsutnosti optuženika. Slijedom navedenog, postupanjem prvostupanjskog suda nije povrijeđeno pravo opt. N. T. na obranu.
6.5. Suprotno žalbenom navodu prvostupanjski sud je pozorno ocijenio izvedene dokaze, te u razlozima naveo jasne i provjerljive razloge kako o odlučnim i drugim važnim činjenicama i okolnostima koje čine obilježja kaznenog djela, te razloge kojima se prvostupanjski sud rukovodio pri rješavanju pravnih pitanja, tako da nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka na koju u žalbi ukazuje žalitelj, a niti koja druga na koju ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, shodno čl. 476. st. 1. ZKP/08.
7. Žalitelj (opt. N. T.) u žalbi posebno ne ističe osnov pobijanja zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, već da ostaje pri žalbenim navodima koje je isticao tijekom dosadašnjeg postupka.
7.1. Iako se opt. N. T. žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, ne navodi koju je važnu činjenicu prvostupanjski sud utvrdio pogrešno, odnosno koju važnu činjenicu sud nije utvrdio. Zapravo žalitelj u žalbi ponavlja navode obrane, te u stvari prigovara pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja, daje svoju ocjenu svih izvedenih dokaza, predlažući u suštini drugačiju ocjenu izvedenih dokaza od one ocjene koju je prvostupanjski sud dao u obrazloženju presude.
7.2. Nakon pozorne ocjene obrane opt. N. T., iskaza svjedoka M. Š. i L. P., rezultata provedenog financijsko-knjigovodstvenog vještačenja, cjelokupne materijalne dokumentacije, prvostupanjski sud je na pravilan način utvrdio na koji je način optuženik prijevarno postupao, odnosno koji je bio modus operandi predmetne inkriminacije. Navedene svjedokinje su bile zaposlenice optuženikove tvrtke te su imale neposredni uvid u način rada optuženika temeljem kojih su uvjerljivo i detaljno opisale tijek svih događaja. Iz njihovih suglasnih iskaza, iskaza oštećenika koji su podnijeli kaznene prijave, prvostupanjski sud je utvrdio da se optuženik predstavljao kao direktor društva M.N. P., kao i da je dao javne oglase u kojima traži radnike kojima će osigurati rad u inozemstvu (EU). Za pronalaženje tog posla zainteresirani su radnici prvo trebali uplatiti 180,00 EUR-a ili protuvrijednost od 1.330,00 kuna, koji iznos je predstavljao trošak zdravstvenog i životnog osiguranja radnika putem osiguravajućeg društva F. u E. Optuženik je inzistirao da mu se novac donosi na ruke, a o uplatama je izdavao potvrde tvrdeći da će ovaj iznos naknadno biti vraćen radnicima. Obje svjedokinje suglasno navode da je isključivo optuženik bio osoba koja je preuzimala novce koje su donosili zainteresirani. Iz njihovih iskaza proizlazi da je optuženik novce nosio osobi po imenu B. M. koji je kao direktor tvrtke U. preuzimao uplate. Osobu po imenu B. M. svjedokinje nikada nisu vidjele. Obje svjedokinje nemaju nikakvih saznanja o poslovanju između navedenih tvrtki, niti su vidjele da postoji ikakav trag novca između M.N. P. i U. trgovine.
7.3. Opt. N. T. ne osporava činjenicu da je objavio oglase u novinskim i internetskim oglasnicima u kojima je naveo da traži zainteresirane radnike za rad u EU. Njegova je obrana isključivo usmjerena na dokazivanje činjenice da je trgovačko društvo M.N. P. d.o.o. R., čiji je vlasnik njegov sin M. T., samo posrednik u pronalaženju radnika za trgovačko društvo U. trgovina d.o.o. iz Lj. U vezi takvih tvrdnji optuženik je dostavio presliku ugovora o poslovnoj suradnji od 28. siječnja 2011. godine, koji je sklopljen između prethodno navedenih trgovačkih društava. Optuženik je tvrdio da ga je njegov sin M. T., direktor, opunomoćio da u ime društva M.N. P. sklapa ugovore i da prima novce. Ne osporava da je poslovao tako da je novce u iznosu od 1.330,00 kuna primao isključivo na ruke. O tome je izdavao uplatnice na kojima je pisalo da je svrha uplate zdravstveno i životno osiguranje za društvo F. iz E.
7.4. Po pravilnoj ocjeni prvostupanjskog suda optuženik je cjelokupan inkriminirani posao organizirao u jedinoj i isključivoj namjeri stjecanja protupravne imovinske koristi. Iz načina postupanja proizlazi jasan zaključak da je optuženik postupao sa specijalnom namjerom (tzv. dolus specialis) jer je dovođenjem drugoga u zabludu sebi pribavio protupravnu imovinsku korist i istodobno drugoga materijalno oštetio neistinito prikazujući osobama koje su bile zainteresirane da pronađu posao, iskorištavajući socijalni status tih osoba, lažno prikazujući da će tim osobama pronaći dobro plaćeni posao u zemljama Europske zajednice.
7.5. Analizirajući svaki dokaz posebno i u njihovoj ukupnosti, prvostupanjski sud je na pravilan i zakonit način utvrdio da je opt. N. T. počinio kazneno djelo pobliže opisano u izreci presude, te da ne postoje okolnosti koje isključuju njegovu kaznenopravnu odgovornost. Stoga nije osnovana žalba optuženika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Obzirom na navedeno proizlazi da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve relevantne činjenice glede kaznenog djela i odgovornosti optuženika. O tome je prvostupanjski sud u obrazloženju presude naveo jasne i iscrpne razloge na koje se upućuje radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja. Drugostupanjski sud slijedom žalbenih navoda ne nalazi da je u smislu čl. 470. st. 2. i 3. ZKP/08, činjenično stanje dovedeno u sumnju glede pravilnosti i stupnja pouzdanosti utvrđenja odlučnih činjenica. Naprotiv, drugostupanjski sud prihvaća razloge koje je o postojanju odlučnih činjenica naveo u obrazloženju pobijane presude prvostupanjski sud, jer su ti razlozi jasni i potpuni, pokazuju da je prvostupanjski sud iz sadržaja izvedenih dokaza i nakon savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima izvodio zaključke o dokazanosti pojedinih važnih činjenica. Žalbeni navodi žalitelja, kojima u suštini predlaže drugačiju ocjenu izvedenih dokaza, ne dovode u sumnju potpunost i pravilnost činjeničnih utvrđenja prvostupanjskog suda.
8. Nije osnovana žalba opt. N. T. zbog odluke o kazni. Prilikom odmjeravanja kazne u odnosu na optuženika, prvostupanjski sud je potpuno i pravilno utvrdio sve okolnosti (olakotne i otegotne) o kojima ovisi izbor vrste i mjere kazne, te o tome naveo jasne i potpune razloge, koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud i na koje se ukazuje radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja. Za istaći je da pri tome prvostupanjski sud nije podcijenio ili precijenio niti utvrđene olakotne, niti utvrđene otegotne okolnosti. Polazeći od stupnja krivnje optuženika, te društvene opasnosti počinjenog kaznenog djela zbog kojeg je proglašen krivim, u okviru granica predviđene kazne za kazneno djelo iz čl. 224. st. 1. KZ/97 u svezi čl. 61. KZ/97, pravilno je prvostupanjski sud opt. N. T. za navedeno kazneno djelo osudio na kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) godine.
8.1. Stoga i prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda takva vrsta i mjera kazne na koju je optuženik osuđen dostatna je da može utjecati na njega i na sve ostale da ne čine kaznena djela i da shvate da je činjenje kaznenog djela pogibeljno, a kažnjavanje počinitelja pravedno i da takva kazna sadrži odgovarajuću količinu moralne osude za zlo koje je optuženik počinjenjem terećenog kaznenog djela nanio društvu u cjelini (čl. 41.i čl. 47. KZ/11).
9. Slijedom navedenog, žalba opt. N. T. nije osnovana, a ne postoje povrede zakona iz čl. 476. st. 1. ZKP/08, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, tako da je žalbu valjalo odbiti i potvrditi prvostupanjsku presudu (čl. 482. ZKP/08).
Osijek, 19. svibnja 2022.
Predsjednik vijeća
Miroslav Jukić, v.r.
Za točnost otpravka-ovlašteni službenik
Blaženka Vuletić
