Poslovni broj: Pp J-1282/2019-40
Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
OS u R., Prekršajni odjel, po sucu Višnji Radović-Maričić, kao sucu pojedincu, na prijedlog i uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijaliste Moire Gulja, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika M. P., branjenog po braniteljici D. M., odvj. iz R., zbog djela prekršaja iz članka 39a. stavak 1. točka 1. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima (NN broj: 117/03, 71/06, 43/09, 34/11 i 68/12), pokrenutog optužnim prijedlogom Ministarstva, broj: 511-09-24- 05-5-398-375/2018, podnesenim 10. listopada 2018., nakon glavne i javne rasprave održane 16. svibnja 2022. u odsutnosti okrivljenika M. P. u prisutnosti braniteljice i odsutnosti ovlaštenog tužitelja, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona, dana 19. svibnja 2022. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
okrivljenik M. P., sin B. i M. P., rođ. K., rođ. .... u R., sa prebivalištem u R., državljanin RH, OIB ..., SSS, po zanimanju pomorac, zaposlen na stranom brodu na poslovima strojara, oženjen, otac dvoje mlt. djece, cca 20.000,00 kn prosječna mjesečna plaća, prekršajno i kazneno neosuđivan, drugi postupak se ne vodi.
k r i v j e
što je,
protivno odredbi članka 4. stavak 1. točke 6. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, 30. rujna 2018. u 20,30 sati za vrijeme održavanja nogometne utakmice između HNK „Rijeka“ i HNK „Slaven Belupo“ iz gledateljskog prostora istočne tribine, tribina 13, bacio više plastičnih čaša s tekućinom, a koje su pale na policijske službenike koji su se nalazili na osiguranju javnog okupljanja i to uz ogradu istočne tribine koja dijeli gledateljski od natjecateljskog prostora čime je počinio prekršaj iz članka 39a. stavak 1. točke 1. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, a u svezi članka 19. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima (NN 34/11),
pa se temeljem citirane zakonske odredbe, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, okrivljeniku
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 3.000,00 kn /tri tisuće kuna/
Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 /trideset/ dana po pravomoćnosti ove presude.
Novčana kazna smatrat će se u cijelosti uplaćenom ako okrivljenik na ovaj način uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (2.000,00 kn /dvije tisuće kuna/) u roku određenom ovom odlukom.
Ako okrivljenik izrečenu novčanu kaznu ne uplati u ostavljenom roku, ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno. Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 3. PZ-a, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kn /dvjesto kuna/, te stvarne troškove koji su nastali prilikom postupanja po nalogu za njegovo dovođenje, po policijskim službenicima u iznosu od 474,00 kn /četiristo sedamdeset i četiri kune/, dakle, ukupan iznos troška ovog prekršajnog postupka u iznosu od 674,00 /šesto sedamdeset i četiri kune/, u roku od 30 /trideset/ dana po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Ministarstvo, podnijela je ovome Sudu optužni prijedlog pod brojem: 511-09- 24-05-5-398-375/2018, dana 10. listopada 2018., protiv okrivljenika M. P., zbog djela prekršaja pravno i činjenično pobliže opisanog u izreci ove presude, a koji je naredbom predsjednice suda od 08. srpnja 2020. dodijeljen uređujuću referadu.
2. Okrivljenik M. P., ispitan na glavnoj raspravi u svojoj obrani je naveo da se apsolutno ne smatra krivim i da nisu točni navodi iz optužnog prijedloga. Dana 30. rujna 2018. on da je bio na nogometnoj utakmici koja da se odigravala između HNK Rijeka i HNK Slaven Belupo 30. rujna 2018. Misli da je optužni prijedlog protiv njega podnesen jer da je godinu dana prije toga događaja bio sa suprugom na nogometnoj utakmici, također na utakmici, čak misli da je ona bila trudna tada. Utakmica da se također odigravala na R. Tada da je prolazio pored pol. službenika interventne jedinice policije i iz čista mira da su ga ugurali u "maricu" nakon što da je zatražio broj značke policijskih službenika i razlog njegova stavljanja u njihovo službeno vozilo. Taj dan da su ga izmlatili, čak da je imao podljev u predjelu lijevih rebara i po odvjetniku D. da je napisao predstavku po kojoj da nisu dobili odgovor koje službene osobe odnosno policijski službenici da su ga istukli. Braniteljica okrivljenika je u spis dostavila podnesak odnosno zahtjev za dostavu obavijesti po događaju od 18. studenog 2017. u Rijeci sastavljenu po odvj. društvu B., B. i D.. Preslika navedenog podneska dostavljena je u spis. Braniteljica je postavila pitanje okrivljeniku je li primijetio, da li je 30. rujna 2018. na utakmici bilo oko njega ljudi sa plastičnim čašama u rukama? Okrivljenik je na to odgovorio da je, da je bilo dosta ljudi oko njega sa plastičnim čašama. Braniteljica ga je upitala da li je primijetio da bi netko bacao plastične čaše, okrivljenik je odgovorio da je bilo više takvih osoba koje su bacale čaše i da je bila puna tribina. Na upit braniteljice okrivljenik je naveo da su policijski službenici osim njega tom prilikom privodili više ljudi. Braniteljica nije imala više pitanja za okrivljenika niti primjedbi, a navela je da ima dokazni prijedlog i to da se u svojstvu svjedoka ispita policijski službenik K. Š. na okolnost neposrednog opažanja prekršaja za koji se tereti ovdje prisutni okrivljenik. Sud je prihvatio prijedlog obrane, te je odredio da će su u daljnjem tijeku prekršajnog postupka u svojstvu svjedoka ispitati policijski službenik K. Š. te policijski službenik M. V. na istu okolnost. Nadalje, određeno je da će se službenim putem zatražit snimka nogometne utakmice koja se odigravala između HNK Rijeka i HNK Slaven Belupo od 13. rujna 2018., a koja se odigravala u 20,30 sati.
2.1. Nakon dostavljene snimke ovome Sudu, zakazano je ročište za glavnu raspravu za dan 13. travnja 2022. godine, a na kojem je u svojstvu svjedoka ispitan policijski službenik K. Š., koji je propisno upozoren na dužnost kazivanja istine iskazao da se sjeća da je 30. rujna 2018. bio raspoređen na osiguranju na navedenoj utakmici, a dio koji je trebao raditi da je kriminalističko istraživanje nad osobama koje da bi se eventualno zatekle u protupravnom ponašanju kod javnog okupljanja. Sjećao se da je u pritvorsku jedinicu bio priveden M. P., nije se sjećao tko ga je točno priveo. Osobno da je alkoskopirao okrivljenika navedene zgode koji da je tada bio pod utjecajem alkohola u količini većoj od dozvoljene za boravak na sportskom natjecanju, a za taj prekršaj da je okrivljeniku izdao obavezni prekršajni nalog. Nadalje, svjedok je istaknuo, da se sjeća da je službenik prometne policije, a koji da je također bio raspoređen na osiguranju utakmice, sačinio službenu bilješku i da je naveo da je okrivljenik bacao čaše u prostor gdje da su se nalazili policijski službenici. Na poseban upit suda sjeća li se policijskog službenika prometne policije koji je neposredno vlastitim opažanjem utvrdio da bi okrivljenik bacao čaše u prostor u koji da je naveo, svjedok je odgovorio da su to bili mlađi dečki, a misli da se kolega preziva V. Nadalje, istaknuo je da mu je službena bilješka bila dostavljena nakon što da je sastavio prekršajni nalog i tada da je okrivljenika upoznao sa prekršajem bacanja čaša i to nakon što da su policijski službenici IJP R. pregledali video nadzor, dakle, snimku jer da to rade policijski službenici interventne jedinice policije koji da osiguravaju prostor športskog objekta i oni da su video foto dokumentaristi. Svjedok K. Š. se sjećao da je već bio negdje kraj utakmice i da su tada okrivljenika odveli u tadašnju drugu PP R. i nastavili s njime razgovor. Naveo je da je osobno okrivljenika upoznao s njegovim pravima i da okrivljenik nije mogao dobiti branitelja na mobitel. Istaknuo je da bi čekali branitelja 2 sata, ali da su to čekanje prekinuli na njegovo inzistiranje jer da je inzistirao da se zapisnik o ispitivanju osumnjičenika sastavi odmah i da ne želi čekati branitelja. Kolega D. G., koji da je tada radio u drugoj PP R., sada da je to prva PP R., da je došao naknadno u postaju kada da su sastavljali zapisnik i on da je bio zapisničar u tom dijelu. On da nije bio s njime u pritvorskoj jedinici. Nije ga bilo dok su čekali branitelja već da je došao dok su počeli sastavljati zapisnik. Braniteljica nije imala primjedbi na iskaz, a uputila je pitanje svjedoku: Imate li neposrednih saznanja o prekršaju za koji se tereti okrivljenik da bi bacao čaše? Svjedok je odgovorio da nema neposrednih saznanja. Na poseban upit da li je bilo puno ili malo ljudi u gledalištu odgovorio je da na to pitanje ne može odgovoriti jer da je pitanje što je puno, a što je malo. To da bi mogao odgovoriti kolega koji da je pratio snimanje utakmice. Na poseban upit da li je pogledao video snimku odgovorio je da je pogledao samo fotografije, a samu snimku da nije. Kolega K. S. da se nalazio u sobi gdje da se prati snimanje i još jedna kolegica, a oni da su policijski službenici interventne jedinice policije R., i oni da to rade kako da je već naprijed rekao. Na poseban upit braniteljice da li je tada više ljudi privedeno svjedok je odgovorio da doista napamet nakon proteka toliko vremena to ne može odgovoriti. Na poseban upit braniteljice da li je okrivljenik navedene zgode iznosio obranu odgovorio je da nije, te da je rekao da će to učiniti na sudu i to da je konstatirao u zapisniku. Na poseban upit braniteljice da li je njemu priveden u pritvorsku jedinicu samo okrivljenik ili još netko odgovorio je da je priveden samo on, to po kolegama nije mogao točno reći kojih, da li je to bio V. ili neki drugi. Na poseban upit suda kako je utvrđen identitet okrivljenika inkriminirane zgode odnosno točnije, kako je utvrđeno da je baš osoba sa snimke konkretna osoba u ovom slučaju M. P. svjedok je odgovorio da to doista ne zna to da bi trebalo pitati kolege iz IJP R.. Na poseban upit braniteljice je li se okrivljenik opirao privođenju odgovorio je da se njemu nije opirao, a da li se opirao kolegama, to da bi trebalo pitati njih. Braniteljica je upitala je li bila uporabljena sila prilikom privođenja okrivljenika, a svjedok je odgovorio: "koliko ja znam ona nije bila prijavljena, o tome nemam saznanja ". Na poseban upit braniteljice tko je vozio službeno vozilo odgovorio je da kako misli da je ga je on (svjedok) vozio ili da je bio suvozač. Na poseban upit tko je bio u vozilu sa okrivljenikom svjedok je odgovorio da je bio sam. Kolega G. i on da su bili odnaprijed a okrivljenik da je bio sam odostraga. Braniteljica je upitala: Da li vam je poznato da je netko od policijskih službenika koji je bio u vozilu rekao riječi:"ja nemam ništa s ovime, ja sam samo vozač." Svjedok je odgovorio: "Ne znam u kojem je to smislu rečeno, ja te riječi nisam čuo, doista ne znam." Braniteljica nije imala daljnjih pitanja. Nakon ispitivanja svjedoka K. Š., u daljnjem tijeku dokaznog postupka reproducirana je snimka koja prileži spisu, a sa sudskog hodnik pozvan je svjedok te je upit suda gdje se na snimci nalazi okrivljenik, svjedok odgovorio da nije za to konpetentan te je predložio da se pozove kolega koji to radi, a to da je policijski službenik IJP R. K. S..
2.2. Braniteljica je ustrajala na saslušanju policijskog službenika M. V., obzirom da je isti i sastavio službenu zabilješku kao i policijskog službenika K. S. koji je konpetentan za pregled video zapisa. Prihvaćeni su dokazni prijedlozi braniteljice te je određeno da će se u daljem tijeku dokaznog postupka u svojstvu svjedoka ispitati policijski službenik K. S. te svjedok M. V..
2.3. Na ročište za glavnu raspravu određeno za dan 16. svibnja 2022., po zamjeničkoj punomoći, pristupila je braniteljica D. H. kao i svjedok K. S. te je u nastavku iste ispitan navedeni svjedok, a koji je propisno upozoren na dužnost kazivanja istine iskazao da je on vršio izuzimanje snimke s nogometne utakmice koja da se odigravala 30. rujna 2018. godine u Rijeci, za okrivljenika M. P., a nogometna utakmica da se odigravala na stadionu R.. Na snimci da se nedvojbeno razaznaje da je okrivljenik odbacio u dva navrata plastičnu čašu sa tekućinom žute boje. Na snimci da se vidi i njegova namjera bacanja čaša i to na mjestu gdje da su stajali policijski službenici i službene osobe na osiguranju, konkretno redarska služba. Nadalje, iz snimke koja da je snimljena na DVD-mediu da je razvidno da okrivljenik najprije gleda u svoju desnu stranu i točno da se vidi da baca plastičnu čašu koja da pada pokraj, odnosno neposredno iza policijskog službenika. Istaknuo je da je razvidno da okrivljenik iza sebe uzima u dva navrata plastičnu čašu, a jednu drži u ruci iz koje da pije, i to kako da bi skinuo sumnju sa sebe da je on bacio čašu. Naveo je kako se vidi da je odjeven u bijelu majicu s kapuljačom (tzv. duksa) i plavim znakom Nogometnog kluba R., navijačkog obilježja. Izvršeno je reproduciranje snimke koja prileži spisu, te su isprintane fotografije izuzete iz video zapisa. Nadalje, Sud je izvršio uvid u fotografiju iz službene evidencije Ministarstva. Konkretno, radi se o fotografiji osobne iskaznice. Nadalje, izvršen je uvid u fotografiju koja prikazuje službeni prostor za zadržavanje osobe na stadionu HNK R., R. 10. Nadalje, utvrđeno je da je okrivljenik držao dvije čaše u rukama u 20:19:54 sati te da u 20:20:07 sati podiže desnu ruku i ispušta čašu iz ruke, a u 20:28:46 sati okrivljenik baca drugu čašu te gleda u pravcu ispuštene druge čaše. Svjedok je istaknuo da stadion HNK R. na R. ima službeni video nadzor stadiona, a svi gledatelji da su ulaskom u prostor stadiona obaviješteni o video nadzoru i to natpisom. Braniteljica nije imala primjedbi na video zapis niti na iskaz svjedoka te nije imala daljnjih pitanja za svjedoka.
2.4. U daljnjem tijeku dokaznog postupka Sud je izvršio uvid i pročitana je potvrda Ministarstva te je utvrđeno da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno kažnjavan. Izvršen je i uvid u dopis odvjetničkog društva V., B. i D. od 22. ožujka 2018. Nadlje, sud je izvršio uvid i pročitao službenu zabilješku sastavljenu po ovlaštenoj službenoj osobi (list spisa 7). Pročitan je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (list spisa 8) te naredba o određivanju mjere opreza (list spisa 9). Izvršen je uvid u fotografije koje prileže spisu. Braniteljica nije imala primjedbi na provedene dokaze, kao niti daljnjih dokaznih prijedloga.
2.5. Nakon provedenog dokaznog postupka Sud je ocijenio da je činjenično stanje u potpunosti i nedvojbeno utvrđeno te je odlučeno da se neće u svojstvu svjedoka ispitati svjedok M. V.. Braniteljica je u završnoj riječi istaknula olakotne okolnosti da je okrivljenik otac dvoje mlt. djece koje da uzdržava.
3. Na temelju ovako provedenog postupka, Sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik M. P. dana 30. rujna 2018. u 20,30 sati za vrijeme održavanja nogometne utakmice između HNK „Rijeka“ i HNK „Slaven Belupo“ iz gledateljskog prostora istočne tribine, tribina 13, bacio više plastičnih čaša s tekućinom, a koje su pale na policijske službenike koji su se nalazili na osiguranju javnog okupljanja i to uz ogradu istočne tribine koja dijeli gledateljski od natjecateljskog prostora. Odredbom članka 4. Zakona o sprečavanju nereda na športskim natjecanjima, propisano je da se protupravnim ponašanjem u smislu tog Zakona smatra između ostalog i bacanje predmeta u natjecateljski prostor ili gledateljski prostor. Postupanjem protivno citiranoj zakonskoj odredbi u ponašanju okrivljenika stekla su se sva obilježja djela prekršaja iz članka 39a. stavak 1. točke 6. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima. Naime, tijekom ovog prekršajnog postupka nije bilo sporno da je okrivljenik M. P. bio na utakmici navedenoj u izreci, ali je okrivljenik osporavao počinjenje prekršaja.
4. Uvidom u reproduciranu snimku koja prileži spisu nedvojbeno je utvrđeno da je upravo okrivljenik M. P. (čiji identitet odgovara osobi sa osobne iskaznice, a koji izgled okrivljenika je istovjetan sa osobom na snimci) bacao plastične čaše i to u dva navrata prema mjestu na kojem su se nalazili policijski službenici te osobe koje su osiguravale utakmicu. Štoviše, na snimci se jasno vidi namjera okrivljenika da navedeno čini baš u smjeru policijskih službenika. To je utvrđeno uvidom u snimku, a upravo je snimka zaustavljena i ispisana te je u spisu fotografija (list spisa 64) kao dokaz da okrivljenik gleda u smjeru bačene čaše i policijskih službenika. Stoga, ovaj sud drži da je obrana okrivljenika dana prvenstveno u pravcu otklanjanja prekršajne odgovornosti kao i njegov odgovor koji je dao braniteljici da je bilo više takvih osoba koje da su bacale čaše i da je bila puna tribina.
5. Prilikom odmjeravanja vrste i visine kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, s time što je okrivljeniku kao olakotno cijenjeno prekršajno neosuđivanje, dok otegotnih okolnosti sud na strani okrivljenika nije našao. Cijeneći ovu olakotnu okolnost za počinjeni prekršaj okrivljeniku je izrečena novčana kazna ispod zakonskog minimuma propisanog za navedeno djelo prekršaja, za koje je zakonom zapriječena novčana kazna u iznosu od 5.000,00 do 25.000,00 kuna. Nadalje istim člankom propisana je alternativna kazna zatvora u trajanju od najmanje 30 dana do najdulje 60 dana.
6. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. PZ-a, a u svezi članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama PZ-a (NN 39/13), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.
7. Okrivljeniku M. P. S. nije izrekao po tužitelju predložene zaštitne mjere – zabranu prisustvovanja svim nogometnim utakmicama u kojima sludjeluje HNK Rijeka i nogometna reprezentacija Republike Hrvatske na pdručju R. H. s obvezom javljanja u policijsku postaju u trajanju od dvije godine, te zabranu odlaska na sve nogometne utakmice na kojima sudjeluje HNK Rijeka i nogometna reprezentacija Republike Hrvatske u inozemstvu s obvezom javljanja u policijsku postaju i obvezom predavanja putne isprave u trajanju od dvije godine jer je tijekom postupka utvrđeno da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno kažnjavan zbog prekršaja iz područja Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, štoviše nije pravomoćno prekršajno kažnjavan uopće, pa je ocijenjeno da ne postoji opasnost od ponavljanja istog ili istovrsnog prekršaja.
8. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troška prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 674,00 kn /šesto sedamdeset i četiri kune/, kojeg čine stvarni troškovi nastali dovođenjem okrivljenika pred sud kao i paušalni troškovi prekršajnog postupka, a koji paušalni iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, tako i imovnom stanju okrivljenika.
U Rijeci, 19. svibnja 2022.
Viša sudska savjetnica - specijalist
Sudac
Moira Gulja, v.r.
Višnja Radović-Maričić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe nadležnom Sudu u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka i ne podliježe naplati pristojbe. Ako se žalba podnosi samo zbog izrečene prekršajnopravne sankcije, oduzete imovinske koristi ili određenih troškova, podnositelj treba priložiti dokaze o činjenicama na kojima temelji žalbu.
Presuda se dostavlja:
1/ Okrivljeniku
2/ Tužitelju
3/ Ministarstvo – po pravomoćnosti
4/ Braniteljici
5/ Pismohrana, ovdje
