REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Trg pobjede 13, Slavonski Brod

Poslovni broj: 16 Povrv-306/2021-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu Pavi Gariću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja F.B. p.l.c., iz G., M., Ref.Nr: …, OIB: …, zastupanog po generalnom punomoćniku T.M., odvjetniku iz Z., G., OIB: …, radi isplate, nakon zaključene glavne i javne rasprave dana 7. travnja 2022., u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja D.M., odvjetnika iz S.B. i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 19. svibnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi javnog bilježnika R.A.Č. iz S.B., poslovni broj Ovrv-3966/2021 od 28. rujna 2021., u dijelu u kojem se nalaže tuženiku V.H., G., OIB: …, da tužitelju F.B. p.l.c., iz G., M., Ref.Nr: …, OIB: …, namiri novčanu tražbinu u iznosu od 2.100,00 kn (slovima: dvije tisuće sto kuna), sa pripadajućim zateznim kamatama koje teku od 8. prosinca 2020. do isplate po stopi koja se dobije, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku 15 dana.

II Nalaže se tuženiku V.H., G., OIB: …, da tužitelju F.B. p.l.c., iz G., M., Ref.Nr: …, OIB: …, naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.193,75 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 19. svibnja 2022. do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika R.A.Č. iz S.B. poslovni broj Ovrv- 3966/2021 od 28. rujna 2021. ovršenik je uložio prigovor u kojem je naveo da predmetno rješenje pobija u cijelosti te je osporio potraživanje ovrhovoditelja kako je navedeno rješenjem o ovrsi. Navodi da je kao ovršenik za slučaj nemogućnosti plaćanja zajma plaćao tvrtki S.d.s., kao jamstvenoj kući, koju mu je preporučio upravo ovrhovoditelj, gotovo isti iznos rate kao i ovrhovoditelju te da je do tada već platio cca 2.100,00 kuna za slučaj da ne može vraćati kredit ovrhovoditelju. Ovršenik je naveo da ovrhovoditelj bio dužan naplatiti se od jamca i to od iznosa koji je uplaćen upravo za tu svrhu. Naveo je da će uplatnice naknadno dostaviti.

2. Tužitelj je podneskom od 8. prosinca 2021. naveo da je tuženik kao korisnik kredita dana 11. ožujka 2020. sklopio Ugovor o kreditu broj … s F.B. p.l.c., a kojim Ugovorom je F.B. p.l.c. odobrila Korisniku kredit u iznosu od 8.000,00 kuna. Nadalje, naveo je da se tuženik temeljem predmetnog ugovora obvezao da će odobreni kredit vratiti kroz 12 mjesečnih obroka. Sukladno Standardnim uvjetima ugovora o kreditu tuženik je bio u obvezi podmiriti i premiju u iznosu od 334,40 kuna. Sukladno gore navedenom Ugovoru o kreditu, a u suglasnosti s tuženikom F.B. p.l.c. je dana 12. ožujka 2020. isplatila tuženiku kredit u iznosu od 8.000,00 kuna na račun tuženika otvoren kod PBZ d.d. broj IBAN …, a što nesporno proizlazi iz Računa broj …. Tužitelj je naveo da je sukladno članku 3.2. standardnih uvjeta Ugovora o kreditu F.B. p.l.c evidentno da je Klijent mogao ostvariti kredit tek nakon što je posjetio internetsku stranicu F.B. p.l.c. odnosno nakon što je Klijent nazvao F.B. p.l.c. ili istoj poslao SMS poruku odnosno e-mail poruku u kojoj je naveo zatraženi iznos i rok dospijeća kredita te nakon što je banci dostavio potrebne osobne podatke i dokumentaciju. Nakon što je korisnik pročitao ugovor o kreditu isti je u znak suglasnosti sa sadržajem istog dao svoju suglasnost potpisivanjem posebnih uvjeta ugovora o kreditu bilo naprednim elektroničkim potpisom ili vlastoručno. Uvidom u čl.6.t.1. Standardnim uvjeta ugovora o kreditu F.B. p.l.c. razvidno je da ni jedan zahtjev za kredit nije mogao biti odobren i prihvaćen od strane tužitelja ukoliko korisnik nije dostavio jamstvo za osiguranje podmirenja preuzetih obveza u skladu s odredbama ugovora o kreditu. Tuženik je slijedom navedenog dostavio tužitelju dokaz o sklopljenom ugovoru o jamstvu sa trgovačkim društvom S.D.. Hrvatska narodna banka na svojim internetskim stranicama dana 20.9.2016. objavila je obavijest temeljem koje Hrvatska narodna banka potvrđuje da je F.B. temeljem ovlaštenja nadležnog tijela Republike Malte ovlaštena pružati bankovne usluge, kako u matičnoj državi Malti, tako i neposredno na području ostalih država članica Europske unije. Temeljem važećih propisa Hrvatska narodna banka ne daje odobrenje za rad niti prejudicijalno nadzire poslovanje kreditnih institucija iz drugih članica Europske unije koje neposredno pružaju usluge Republici Hrvatskoj. Smatra da tuženik neosnovano prigovara osnovanosti i visini zahtjeva. Odredbom čl.336. Zakona o obveznim odnosima određeno je da ugovor stvara prava i obveze za ugovorne strane dok je odredbom čl.9. Zakona o obveznim odnosima propisana dužnost sudionika u obveznom odnosu na ispunjenje svoje obveze i odgovornosti za njeno ispunjenje. Smatra kako je nesporno da je tužitelj dokazao osnovanost o visini tužbenog zahtjeva. Iz samih standardnih uvjeta ugovora o kreditu i samog ugovora o kreditu razvidno je kako je tuženik mogao zaključiti ugovor o kreditu bez određivanja jamca, da je tuženik imao mogućnost izbora jamca, te da se odlučio za jamstvo putem trgovačkog društva S.D.. Kako tuženik nije podmirio svoje obveze s naslova kredita prema F.B. p.l.c. to je tužitelj pokrenuo ovršni postupak izravno protiv tuženika. Naime sukladno Zakonu o obveznim odnosima tužitelj ima pravo odlučiti hoće li tražbinu namiri izravno od dužnika ili jamca, pa je stoga neosnovan prigovor tuženika u kojem prigovara osnovanosti i visini tužbenog zahtjeva. Da je tuženik imao namjeru ostvariti pravo na kredit kod F.B. p.l.c. i pod uvjetima propisanim od same banke nesporno proizlazi iz činjenice da je tuženik banci dostavio presliku svoje bankovne kartice, selfi fotografiju sa osobnom iskaznicom i preslik osobne iskaznice, a uslijed čega je i na račun tuženika isplaćen predmetni kredit. Uvidom u otvorene stavke tužitelja razvidno je kako tužitelj od tuženika potražuje preostali iznos glavnice od 2.100,00 kn, obzirom da je tuženik prije utuženja izvršio uplatu u iznosu od 6.234,07 kn. Odredbom čl.336. Zakona o obveznim odnosima određeno je da ugovor stvara prava i obveze za ugovorne strane dok je odredbom čl.9. Zakona o obveznim odnosima propisana dužnost sudionika u obveznom odnosu na ispunjenje svoje obveze i odgovornost za njezino ispunjenje. Uvidom u sliku zaslona informatičkog sustava F.B. p.l.c. evidentno je da je F.B. p.l.c. po zahtjevu tuženika istome odobrila predmetni kredit broj …, te da je ista ugovor o kreditu uz svu popratnu dokumentaciju dostavila tuženiku a nakon čega je tuženik dostavio preslik osobne iskaznice, bankovne kartice i selfi fotografiju sa osobnom iskaznicom.

3. Podnesak tužitelja dostavljen je tuženiku dana 23. prosinca 2021., a tuženik se o navodima tužitelja nije očitovao.

4. Po prigovoru ovršenika sud je rješenje o ovrsi stavio izvan snage te odredio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. Na raspravu zakazanu 7. travnja 2022. nije pristupio uredno pozvani tuženik, zbog čega je sud pripremno ročište i glavnu raspravu održao u odsutnosti uredno pozvanog tuženika.

6. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvod iz otvorenih stavki do 1. rujna 2021., prigovor tuženika, preslik ugovora o kreditu, ugovor o jamstvu standardnih uvjeta ugovora o kreditu, preslik osobne iskaznice, bankovne kartice, ispis fotografije tuženika, preslik računa, te uvid u ostalu priloženu dokumentaciju.

7. Kako tužitelj svoje potraživanje temelji na vjerodostojnoj dokumentaciji (Ugovor o kreditu, Ugovor o jamstvu, preslik računa) te kako isti ima pravo sukladno Zakonu o obveznim odnosima tražbinu namiriti izravno od dužnika ili jamca, sud smatra da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

8. Zakonska zatezna kamata određena je sukladno odredbi čl.29. Zakona o obveznim odnosima (NN broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21).

9. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154.st.1. Zakona o parničnom postupku (NN broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19).

10. Troškovi tužitelja iznose 1.093,75 kn, a odnose se na trošak sastava prijedloga za ovrhu (Tbr.11. OT) u iznosu od 250,00 kn, trošak javnobilježničke nagrade na rješenje o ovrsi u iznosu od 125,00 kn, trošak sastava pripremnog podneska od 8. prosinca 2021. (Tbr.8.st.1. OT) u iznosu od 250,00 kn, troška zastupanja na ročištu 7. travnja 2022 (Tbr.9.st.1. OT) u iznosu od 250,00 kn, trošak pdv-a u iznosu od 218,75 kn i troška pristojbe na presudu u iznosu od 100,00 kn. Slavonski Brod, 19. svibnja 2022.

Sudac

Pavo Garić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana prijema prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda Županijskom sudu u tri istovjetna primjerka.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč.1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP- a i zbog pogrešne primjene odredaba materijalnog prava.