Kzd-53/2020-38

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu za mladež Anti Unkoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Josipe Batinić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika V. V. zbog kaznenog djela iz čl. 172. st. 2. (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 – dalje u tekstu: Kazneni zakon), na temelju optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KOz-DO-2/20 od 8. siječnja 2020. godine, a koja optužnica je izmijenjena na raspravi dana 19. svibnja 2022. godine, nakon održane javne rasprave dana 19. svibnja 2022. godine, u prisutnosti zamjenice ODO u Splitu Ivane Mandalinić, zz oštećenika B. V. i punomoćnika oštećene M. L., odvjetnika u S., a u izočnosti okrivljenika, dana 19. svibnja 2022. godine

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: V. V., OIB: …, sin

pok. D. i pok. L. rođene Z. , rođen ... godine, s prebivalištem u S., a boravištem u S., Hrvat, državljanin

Republike Hrvatske, pomorski nautičar, časnik palube, vlasnik  firme  bez  primanja, sa završenom srednjom stručnom spremom, oženjen, otac četvero djece,

k r i v  j e

I. što je u vremenskom razdoblju od 02. svibnja 2017. do 19. svibnja 2022., nije htio doprinositi mjesečni iznos od 1.500,00 kuna za uzdržavanje djeteta V. V. (rođene...), kako je to bio dužan činiti temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Splitu, broj: P Ob-124/17 od 11. travnja 2017., unatoč tome što je svjestan ove svoje obveze te je isti radno sposoban tako da istu može izvršavati, čime je u navedenom razdoblju dijete V. V. oštetio za iznos od ukupno 90.000,00 kuna te istu nije viđao sukladno navedenoj odluci prepustivši svu brigu i skrb njenoj majci B. V. svjestan da time ugrožava psihofizički razvoj djeteta i pristajući na to,

II. dakle, nije uzdržavao osobu koju je po zakonu dužan uzdržavati i to na način, u visini i u rokovima određenim ovršnom ispravom, a obveza se odnosi na uzdržavanje djeteta te nije provodio odluku za zaštitu i dobrobit djeteta koju je odredio sud,

III. čime je počinio dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece i to kazneno djelo – povredom dužnosti uzdržavanja – djelo opisano i kažnjivo po čl. 172. st. 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona te kazneno djelo – neprovođenja odluke za zaštitu i dobrobit djeteta – djelo opisano i kažnjivo po čl. 173. st.1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17i 118/18 – dalje u tekstu: Kazneni zakon)."

IV. Nakon toga se okrivljeniku za svako počinjeno kazneno djelo utvrđuju kazne kako slijedi:

- za kazneno djelo povrede dužnosti uzdržavanja na temelju čl. 172. st. 2. u svezi s čl. 48. st. 2. KZ/11 utvrđuje se kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci,

- za kazneno djelo neprovođenja odluke za zaštitu i dobrobit djeteta na temelju čl. 173. st. 1. u svezi s čl. 48. st. 2. KZ/11 utvrđuje se kazna zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca.

V. Stoga se, temeljem čl. 51. KZ/11, okrivljenik V. V.

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

VI. Potom se, temeljem čl. 56. KZ/11, okrivljeniku V. V. izriče

UVJETNA OSUDA

s tim da se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ako on u roku od 2 (dvije) godine po pravomoćnosti presude ne počini koje novo kazneno djelo.

VII. Na temelju čl. 62. st. 1. t. 1. KZ/11 okrivljenom V. V. izriče se posebna obveza da u roku od 4 (četiri) mjeseca od pravomoćnosti presude na ime dospjelih, a neisplaćenih obroka po osnovi uzdržavanja isplati zz oštećenice majci B. V. iznos od 90.000,00 kn (devedesettisuća).

VIII. Na temelju čl. 58. st. 5. KZ/11 izrečena uvjetna osuda se može opozvati ako okrivljenik u navedenom roku ne izvrši izrečenu mu posebnu obvezu.

IX. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 okrivljenik V. V. dužan je u roku od 4 (četiri) mjeseca od pravomoćnosti presude i pod prijetnjom ovrhe na ime postavljenog imovinskopravnog zahtjeva isplatiti zz oštećenice majci B. V. iznos od 90.000,00 kn (devedesettisuća).

X. Temeljem čl. 148. st. 1., u svezi s čl. 145. st. 2. t. 2. i 6. ZKP/08, okrivljenik V. V. dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 1.800,00 kn (tisućuosamsto).

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu pod brojem KOz-DO-2/20 od 8. siječnja 2020. godine protiv okrivljenika V. V. zbog kaznenog djela povrede dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 2. KZ/11 i kaznenog djela povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 1., a sve u svezi s čl. 51. KZ/11, a koja optužnica je izmijenjena na raspravi dana 19. svibnja 2022. godine tako da se okrivljeniku stavlja na teret počinjenje istih kaznenih djela.

2. Na temelju čl. 404. st. 5. ZKP/08 rasprava je održana u izočnosti okrivljenika jer iako je okrivljenik naveo da prebiva na adresi u S., tamo nije

zatečen pa je sud odlučio održati raspravu jer je isti prethodno ispitan, a njegova nazočnost nije nužna.

3. Na raspravi dana 12. srpnja 2021. godine okrivljenik je naveo da se smatra krivim za oba kaznena djela kako mu se predmetnom optužnicom stavlja na teret. U bitnom je naveo da iako je prvi puta negirao počinjenje predmetnih kaznenih djela, da je potpuno svjestan svoje obveze te da istu želi izvršiti, ali da mora dobiti zaposlenje kako bi platio sve zaostatke koje mu se predmetnom optužnicom stavljaju na teret.

4. U dokazne svrhe, suglasnošću stranaka pregledana je i pročitana presuda Općinskog suda u Splitu broj P Ob-124/17 od 11. travnja 2017. godine s pečatom pravomoćnosti i ovršnosti (list 7-8 spisa), potvrda o nezaposlenosti HZZZ, Regionalnog ureda S. (list 10 spisa), dostava podataka

Ministarstva, Porezne uprave, Područnog ureda S. za V. V. od

17. prosinca 2018. godine (list 11-13 spisa), preslici zapisnika o osnivanju trgovačkih društava (list 15-31 spisa), te izvadak iz KE za okrivljenika, dok je na raspravi ispitana zz oštećenika B. V..

4.1. Stranke nisu imale drugih prijedloga.

5. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, zaključak je suda kako je okrivljenik V. V. počinio predmetna kaznena djela kako mu se izmijenjenom optužnicom stavljaju na teret.

5.1. Naime, okrivljenik u cijelosti priznaje počinjenje istih, a njegovo priznanje je potkrijepljeno iskazom zz oštećenice B. V. koja je navela kako okrivljenik uistinu u utuženom razdoblju nije doprinosio za uzdržavanje svog djeteta V.

V. niti je pokazivao interes za svoje dijete, zanemarivši brigu o istoj, a njen iskaz je sukladan priloženoj presudi Općinskog suda u Splitu broj Pob-124/17 od 11. travnja 2017. godine, a koja odluka je postala pravomoćna 2. svibnja 2017. godine.

6. U skladu s navedenim, a kako je okrivljenik svojim ponašanjem ostvario sva bitna obilježja kaznenih djela povrede dužnosti uzdržavanja, kao i povrede djetetovih prava upravo na način kako mu se izmijenjenom optužnicom stavlja na teret, sud ga je proglasio krivim i osudio po zakonu.

7. Nakon što je ovako utvrđena kaznena odgovornost okrivljenika, trebalo je prići odabiru vrste i visine kaznenopravne sankcije pa sud smatra da je trebalo izreći upravo onu sankciju koja će biti primjerena svim okolnostima počinjenog kaznenog djela, interesima oštećenika, stupnju ugroze zaštićenog društvenog dobra, a kojom sankcijom će se ujedno ostvariti svrha iz čl. 41. KZ/11.

8. Imajući u vidu sve naprijed navedene okolnosti, sud je smatrao najprimjerenijim osuditi okrivljenika V. V., a nakon što mu je za svako počinjeno kazneno djelo utvrdio adekvatne kazne zatvora, na temelju čl. 51. KZ/11 na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne), a potom temeljem čl. 56. KZ/11 istome izrekao uvjetnu osudu s rokom provjeravanja od 2 (dvije) godine.

9. Na temelju čl. 62. st. 1. t. 1. KZ/11 okrivljenom V. V. izriče se posebna obveza da u roku od 4 (četiri) mjeseca od pravomoćnosti presude na ime dospjelih, a neisplaćenih obroka po osnovi uzdržavanja isplati zz oštećenice majci B. V. iznos od 90.000,00 kn (devedesettisuća).

10. Na temelju čl. 58. st. 5. KZ/11 izrečena uvjetna osuda se može opozvati ako okrivljenik u navedenom roku ne izvrši izrečenu mu posebnu obvezu.

11. Ovako izrečenu sankciju, a imajući u vidu da je djelo povrede dužnosti uzdržavanja počinjeno s izravnom namjerom, odnosno da je okrivljenik bio svjestan svoje obveze i radno sposoban tako da istu može izvršavati, dakle bio svjestan svog protupravnog ponašanja i htio nastupanje štetnih posljedica, a kazneno djelo povrede djetetovih prava počinjeno s neizravnom namjerom, jer u predmetnom razdoblju dijete nije viđao sukladno odluci, prepustivši skrb njenoj majci B. V., svjestan da time ugrožava psihofizički razvoj djeteta i pristajući na to, sud smatra primjerenom kako počinjenom kaznenom djelu, tako i osobi okrivljenika, kao i da se svrha kažnjavanja, kako u vidu specijalne, tako i generalne prevencije, može ostvariti i izricanjem mjere upozorenja, uvjetne osude, uz izricanje posebne obveze, upravo u izrečenoj visini kazne i rokom provjeravanja.

12. Pri tome, sud je kao olakotne okolnosti cijenio priznanje okrivljenika i stav zz oštećenice da nije zainteresirana za kazneni progon, dok je kao posebnu otegotnu okolnost cijenio činjenicu dosadašnje osuđivanosti okrivljenika i to zbog kaznenog djela povrede dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 2. KZ/11 kada mu je izrečena uvjetna kazna zatvora u trajanju od 8 mjeseci, s rokom kušnje u trajanju od 2 godine, a koja odluka je postala pravomoćna 19. rujna 2020. godine.

13. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 okrivljenik V. V. dužan je u roku od 4 (četiri) mjeseca od pravomoćnosti presude i pod prijetnjom ovrhe na ime postavljenog imovinskopravnog zahtjeva isplatiti zz oštećenice majci B. V. iznos od 90.000,00 kn (devedesettisuća), imajući u vidu obvezu okrivljenika u predmetnom razdoblju kada nije doprinosio mjesečni iznos od 1.500,00 kn.

14. Temeljem čl. 148. st. 1., u svezi s čl. 145. st. 2. t. 2. i 6. ZKP/08, okrivljenik V. V. dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 1.800,00 kn (tisućuosamsto) s obzirom na trajanje i složenost istog te imovinske prilike okrivljenika.

U Splitu, 19. svibnja 2022. godine

SUDAC ZA MLADEŽ

ANTE UNKOVIĆ, v.r.

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u 4 primjerka, a o njoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

- ODO u Splitu

- okrivljeniku

- zz oštećenika

- pun. oštećene

- u spis