i
Republika Hrvatska
Općinski sud u Makarskoj
Makarska
Kralja Petra Krešimira IV 2
1P-1732/2019
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj, po sucu Veroniki Aračić, u pravnoj stvari tužitelja M. D., Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik D. J., odvjetnik u I., protiv tuženih pod 1/ A. D., B., ili M., N., OIB:, koju zastupa punomoćnik S. R., odvjetnica u M., i pod 2/ D. S., B., F. B. K. 46, O.: 50059142730, koju zastupa punomoćnik Ž. R., odvjetnik u M., radi utvrđenja, nakon zaključenja glavne rasprave, dana 19.svibnja 2022.godine, objavio je i
p r e s u d i o j e
I. O. se uređeni tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
"1. U. se da je tužitelj temeljem "zemljišnoknjižne izjave" od 29.travnja 2003.godine, koja je potvrđena kod G. K. R. H. u N.-M., postao suvlasnik ½ nekretnina označenih kao dio č.z. … površine … m čet, te dijela č.z. … u površini od … met.četvornih opisane u 6. zkt. ZU … KO B., površine … čet., od čega pod kućom (zgradom) … metra četvorna-sve KO B..
Sve to u naravi predstavlja "zapadnu garažu s pripadajućim prostorijama sa kojima je spojena u građevinsku cjelinu u prizemlju s južne strane kuće kao i u cijelosti drugi kat, treći kat zgrade s jedinstvenim ulazom na drugom katu sa zapadne strane koja u naravi predstavlja samostalnu cjelinu-rochbau u stupnju izgrađenost s postojećim priključcima za električnu kanalizacijsku mrežu s odgovarajućim pripadajućom okućnicom suvlasnički dio je povezan s navedenim dijelovima izgrađene zgade
Ovako izraženi suvlasnički dijelovi povezani s vlasništvom posebnih dijelova zgrade bit će prikazani u stručnom elaboratu o etažiranju zgrade.
2. Razvrgava se materijalna zajednica vrhu nekretnina opisanih pod 1 petita pa se ista ima u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe materijalno podijeliti na način da tužitelju pripadne materijalno odijeljen dio od ½, ostatak od ½ tuženici A..
3.Dužne su tuženice solidarno u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe počev od ….godine isplaćivati tužitelju iznos od … kn, sa zakonskom zateznom kamatom na ovaj iznos počev od dospijeća svakog koje dospijeće počinje svakog 5. u mjesecu.
4. Dužna je tuženica A. u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju troškove prijepora prema određenju suda sa zakonskim zateznim kamatama počev od dana presuđenja, a na uplate počev od dana uplate.
5. Svi kamatnjaci teku do namire potraživanja tužitelja."
II. Tužitelj je dužan tuženoj pod 1/ naknaditi troškove postupka u iznosu od … kn, a tuženoj pod 2/ u iznosu od … kn, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe, sve sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od ….godine, kao dana presuđenja pa do isplate, po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.
Obrazloženje
1. Tužitelj je, protiv sadašnje tužene pod 1/, dana ….godine, podnio tužbu radi utvrđenja, a podneskom od … , prije upuštanja tužene u raspravljanje je kao tuženu pod 2/ označio D. S..
2. U. tužbi je naveo da je "zemljišnoknjižnom izjavom" od ….godine, koja je potvrđena kod G. K R. u M. D. S. zadržala vlasnost dijela nekretnine označene kao č.z. …/ ZU … KO B., što da u naravi predstavlja zgradu i okućnicu, da je ukupna površine nekretnine … m2, a da je pod kućom površina … m2, a da su istom izjavom stranke-tužitelj zet i tuženica pod 1/ kći dobile ostatak nekretnine na jednake dijelove, svaka stranka po 1/3, da je D. zadržala u vlasnosti "istočnu garažu u prizemlju s južne strane kuće… prvi kat s pripadajućim dijelom okućnice…", da tuženica pod 1/ A. D. koristi i dio koji je vlasnost tužitelja, a da za takvo ponašanje Z. o obveznim odnosima u odredbi čl. …predviđa sankcije, i glasi " kada je netko tuđu stvar uporabio u svoju korist, vlasnik može zahtijevati nezavisno od prava na naknadu štete,ili ako nje nema, da mu ovaj naknadi korist koju je imao od uporabe". N. što je tužitelj izvršio subjektivnu preinaku tužbe te kao tuženu pod 2/ označio D. S., uredio je tužbeni zahtjev podneskom od ….godine, a nakon toga je ponovno uredio tužbeni zahtjev podneskom od ….godine, i to kako je navedeno u točkama I.1.,2., 4. i 5. izreke ove Presude a točku 3.tužbenog zahtjeva je ponovno uredio podneskom od .godine, i to kako glasi u točki I.,3. izreke ove Presude.
3. U odgovoru na tužbu datom u podnesku od ….godine, tužena pod 1/ je navela da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja i predložila sudu da odbije tužbeni zahtjev uz obvezu tužitelja da toj tuženoj naknadi parnični trošak. Istaknula je prigovor promašene pasivne legitimacije i navela da ona nije vlasnica predmetne nekretnine niti ta nekretnina predstavlja bračnu stečevinu tužitelja i nje, da je nekretnina označena kao čest.zgr. … površine … m2, ZU … KO B., predstavlja bračnu stečevinu njezinih roditelja-tužene pod 2 / D. S. i J. S., koji da su sredstvima stečenim radom, za vrijeme trajanja braka, kupili ….godine predmetno zemljište i na njemu do početka …godine sagradili kuću, dakle njihovo zajedničko vlasništvo, da je iz tih razloga "zemljišnoknjižna izjava" od ….godine" ništava iz razloga što je tužena pod 2 i to pod pritiskom tužitelja, bez suglasnosti svog supruga J., raspolagala imovinom koja predstavlja njihovu bračnu stečevinu, odnosno njihovu zajedničku imovinu, koja je u zemljišnim knjigama bila upisana samo na njezino ime. P. je istaknula i prigovor zastare, navodeći da je brak između nje i tužitelja razveden 2008.godine, a da je tužba u ovoj pravnoj stvari podnesena ….godine.
4. Tužena pod 2/ je u odgovoru na tužbu od ….godine navela da se protivi tužbi u tužbenom zahtjevu tužitelja, da predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev uz osudu tužitelja na snašanje parničnog troška toj tuženoj, da predmetna čest.zem. … površine
.. m2 iz ZU … KO B., predstavlja bračnu stečevinu tužene pod 2/ i njenog supruga J. S., da su tužena pod 2 i njen suprug ….godine kupili od J. B. pok.L. iz B., zemljište na kojem je izgrađena predmetna kuća, zajedno s pomoćnim objektom i dvorištem, te da su, nakon što su dobili građevnu dozvolu ….godine, u razdoblju od …., pa do početka ….godine u cijelosti izgradili u postojećem stanju predmetnu kuću u B., visine: prizemlje, u kojem se nalaze dvije garaže, prvi kat u kojem se nalaze tri apartmana, te drugi kat i potkrovlje, koji su izgrađeni u roh-bau izvedbi i nisu podobni za stanovanje, da iako kupoprodajni ugovor kojim je kupljeno zemljište, kao i građevna dozvola za izgradnju, glase samo na ime tužene pod 2/, predmetna nekretnina predstavlja bračnu stečevinu te tužene i njenog, sad pok. supruga J. S., koji je umro ...godine, i s kojim je tužena pod 2/ bila u braku … godine,te da su tužena pod 2 i J. S., kao bračni drugovi, steklu tu imovinu radom, za vrijeme trajanja bračne zajednice, pa da ista predstavlja njihovu bračnu stečevinu, odnosno zajedničku imovinu, da se, s obzirom na vrijeme kada je kupljeno zemljište za izgradnju predmetne kuće i vrijeme u kojem je ta kuća izgrađena, (razdoblje od …. do početka ….godine), na imovinske odnose tužene pod 2 i njenog supruga koji se odnose na pitanje bračne stečevine, sukladno odredbi čl. 363 st.2. O. zakona (N. 162/98), koji je stupio na snagu ….godine, i kojom odredbom je propisano da se danom stupanja na snagu tog Z. ne mijenjaju prava i dužnosti po prijašnjim propisima trebaju primijeniti odrede prijašnjeg Z. o braku i porodičnim odnosima (NN 11/78, 45/79 i 69/90) i to odredbe čl.276 do 283 Zakona o braku i porodičnim odnosima (dalje ZBPO-a), da je prema odredbi čl. 277 ZBPO-a određeno da je imovina koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili koja potječe iz te imovine njihova zajednička imovina, da je odredbom čl.283.st.1.tog Zakona propisano da zajedničkom imovinom bračni drugovi raspolažu sporazumom,a st.2.istog čl.da svojim udjelom u zajedničkoj imovini jedan bračni drug ne može samostalno raspolagati, niti ga opteretiti pravnim poslom među živima, jer da, u protivnom, takvo raspolaganje ne bi bilo u skladu s odredbom čl.103 Zakona o obveznim odnosima, sada čl. 322 st.1 Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05) kojom je određeno da je Ugovor koji je protivan Ustavu RH, prisilnim propisima te moralu društva ništavan (ništetan), da se prema odredbi čl.281.st.1. ZBPO-a kod utvrđivanja suvlasničkih dijelova udio bračnog druga u zajedničkoj imovini određuje prema njihovom doprinosu u stjecanju te imovine, a prema odredbi čl. 281.st.2. tog Zakona, u slučaju spora, sud određuje koliki je bio doprinos bračnih drugova u stjecanju zajedničke imovine pri čemu da vodi računa ne samo o osobnom dohotku i zaradi svakog od bračnih drugova, nego i o pomoći jednog bračnog druga drugome, o radu u domaćinstvu i obitelji, brizi oko odgoja i podizanja djece, te svakom drugom obliku rada i suradnje u upravljanju, održavanju i povećanju zajedničke imovine, da je tužena pod 2/ radila kao njegovateljica, a njen sad pok.suprug J. da je radio kao ljevač, u tvornici B., da je iz navedenog jasno kako predmetna nekretnina čest.zem. … površine … m2 K. B., predstavlja bračnu stečevinu odnosno zajedničku imovinu tužene pod 2 i njenog sad pok. supruga J., pa da ni tužena pod 1 A. D. ni tužitelj nemaju nikakvih vlasničkih , niti bilo kojih drugih stvarnih prava ni obvezno pravnih zahtjeva koji se odnose na predmetnu nekretninu, da predmetna nekretnina ne predstavlja bračnu stečevinu tužitelja i tužene pod 1, a da je "zemljišnoknjižna izjava od ….godine" ništava (ništetna) iz razloga što je tužena pod 2 raspolagala imovinom koja predstavlja bračnu stečevinu nje i njenog supruga J., odnosno njihovom zajedničkom imovinom, bez suglasnosti supruga J., a da, prema odredbi čl.277 ZBPO-a bračni drug svojim udjelom u zajedničkoj imovini može raspolagati samo u dogovoru s drugim bračnim drugom, a da je i čl.283.st.2. ZBPO-a izričito isključena mogućnost raspolaganja i opterećivanja pravnim poslom među živima vlastitog udjel bračnog druga, što da znači da je ništav ugovor kojim je jedan od bračnih drugova raspolagao nekretninom koja čini bračnu stečevinu bračnih drugova, pa da ni tužitelj ni tužena pod 1/ nemaju nikakvih niti bilo kojih drugih stvarnih prava, kao ni obvezno pravnih zahtjeva u odnosu na čest.zem. … KO B., budući da ta nekretnina nije njihova bračna stečevina, već isključivo bračna stečevina tužene pod 2 i njenog sad pok. supruga J., da je točka 1. tužbenog zahtjeva, iz podneska od … godine neosnovana iz navedenih razloga, te suprotna načelu jedinstva nekretnine iz čl.366 Zakona o vlasništvu, pa da se stoga predlaže sudu u odnosu na istu odbaciti tužbu, podredno odbiti tužbeni zahtjev, da se vezano za točku II tužbenog zahtjeva, tuženoj ne može nalagati priznanje tužbenog zahtjeva pa da predlaže i taj dio tužbenog zahtjeva odbiti, pa da je točka 3. tužbenog zahtjeva nepodobna za raspravljanje, jer da tužbeni zahtjev mora biti razumljiv i jasno određen u pogledu nekretnina označen katastarskim brojem, površinom i dr. sve kako je propisano čl. 10 Zakona o zemljišnim knjigama.
5. U odnosu na tužbeni zahtjev kako je uređen podneskom od ….godine, tužena pod 1 se usprotivila i tom tužbenom zahtjevu, na prvom pripremnom ročištu održanom dana ….godine i u podnesku od ….godine, te predložila i taj tužbeni zahtjev odbiti, a tužitelja obvezati da tuženoj naknadi parnični trošak, te dalje navela da je iz dokumentacije, koja je predana u dokazne svrhe, na ročištu od ….godine, i to Ugovora o kapari od …., Ugovora o kupoprodaji od …., Građevnoj dozvoli od …., te Ugovora o gradnji od ….godine, razvidno da je stranka svih tih ugovora, odnosno stranka u postupku izdavanja Građevne dozvole bila tužena pod 2, a ne tužitelj i da tom dokumentacijom tužitelj ne samo da pobija svoje navode o bračnoj stečevini tužene pod 1 i njega, već da dokazuje upravo ono što tužena pod 1 i tvrdi, tj. da je predmetna nekretnina vlasništvo njezine majke, odnosno bračna stečevina njezine majke i njezinog pok. oca, jer su je stekli radom tijekom braka, da Rješenje o prestanku važenja odobrenja za pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu od ….godine, koje je izdano na ime tužitelja, ne dokazuje navode tužitelja o bračnoj stečevini njega i tužene pod 2/, već samo da je odobrenje istome izdano ….godine kao članu domaćinstva vlasnika kuće, a ne kao vlasniku, što da je po zakonu bilo dozvoljeno, da to što su Ugovor o priključenju i elektroenergetska suglasnost izdani na ime tužitelja nije nikakav dokaz bračne stečevine tužitelja i tužene pod 1, već da su produkt okolnosti što je tužitelj češće boravio u Hrvatskoj i tako umjesto tužene pod 2/ ishodio priključak za stambeni objekt obitelji svoje tadašnje supruge kao osiguravatelj sredstava, ne kao vlasnik,a da su mu sredstva za priključenje, kao i sve druge troškove osigurali roditelji tužene pod 1/, da su tužitelj i tužena pod 1 bili u braku od …. do ….godine, pa da se na njihovu imovinu stečenu radom za vrijeme trajanja braka, do …godine primjenjuje ZBPO, prema kojem bračna stečevina predstavlja zajedničku imovinu bračnih drugova, u kojem udio svakog od njih nije unaprijed određen a nakon ….godine Obiteljski zakon, prema kojem da bračna stečevina koju su stekli od tog dana predstavlja suvlasništvo na jednake dijelove , da je nesporno kako je predmetna kuća u B. sagrađena do početka ...godine, pa da su samo tužitelj i tužena pod 1 mogli sporazumom ili putem suda odrediti udio svakog od njih u toj imovini, a da to nije mogla učiniti tužena pod 2 jednostavnim očitovanjem volje, a da tužena pod 1, u cijelosti poriče da bi predmetne nekretnine bile zajedničko vlasništvo, da je predmetna nekretnina bila bračna stečevina tužene pod 2 i njenog supruga J. i da se nakon njene smrti vezano za istu nije vodio ostavinski postupak, budući se predmetna nekretnina vodila na imenu majke, pa tužena pod 1 nije tražila provođenje ostavinskog postupka, jer bi to bilo suvišno, budući bi se odrekla u korist svoje majke- tužene pod 2, na koju je nekretnina već upisana u zemljišnim knjigama, da tužitelj i tužena pod 1/ nisu imali nikakvih ulaganja u nekretninu koja je predmet spora, pa da "zemljišnoknjižna izjava" od ….godine, na kojoj tužitelj temelji svoj tužbeni zahtjev, osim što je ništavna nema ni nikakvu pravnu osnovu stjecanja prava vlasništva.
6. U. odnosu na uređeni tužbeni zahtjev tužitelja, iz podneska od ….godine, punomoćnik tužene pod 2 se očitovao na prvom pripremnom ročištu od ….godine, te naveo, u odnosu na točku 1. tužbenog zahtjeva, da se vlasništvo odnosno suvlasništvo stječe tek upisom u zemljišnu knjigu, budući da prema odredbama Zakona o vlasništvu i Zakona o zemljišnim knjigama upis u zemljišnu knjigu predstavlja modus stjecanja prava vlasništva, odnosno suvlasništva, da tužitelj u toj točki 1., pozivom na "zemljišnoknjižnu izjavu", traži da bi bio suvlasnik za ½ dijela čest.zem. … i čest.zem. … a da se u izjavi, na koju se tužitelj poziva, navodi da bi on i tužena pod 1/ bili suvlasnici za ukupno 2/3 suvlasničkog dijela u izjavi navedenih nekretnina, koje da nisu identične opisu nekretnina navedenih u točki 1. tužbenog zahtjeva, da "zemljišnoknjižna izjava" od ….godine po svom sadržaju predstavlja jednostrano očitovanje volje, a da se, temeljem jednostranog očitovanja volje, ne može u zemljišnoj knjizi upisati pravo vlasništva niti suvlasništva neke nekretnine, jer je to suprotno odredbi čl. 43 Zakona o zemljišnoj knjizi, da je jedina iznimka kada se uređuju odnosi bračnih drugova, prema Obiteljskom zakonu, da tužitelj točkom 1. traži utvrđenje prava suvlasništva i vlasništva na fizičkom dijelu nekretnine, što da pravno nije moguće, jer da jedno isključuje drugo i da je tako postavljeni tužbeni zahtjev suprotan načelu jedinstva nekretnine. U odnosu na točku 2. naveo je da razvrgnuće suvlasništva mogu tražiti samo suvlasnici, a da tužitelj nije suvlasnik nekretnine, jer da je iz dokumentacije, koju je tužitelj predao na tom ročištu, vidljivo da sve isprave (osim Ugovora o priključku i Rješenja od ….godine) glase na ime tužene pod 2/, da je elektroenergetska suglasnost izdana na ime tužitelja, jer je tužena pod 2, u to vrijeme, cijelu godinu živjela i radila sa suprugom u N., (osim za vrijeme godišnjeg odmora), pa da je određene poslove, po njenom nalogu, za supruga i nju obavljao tadašnji zet – tužitelj, koji je, iz nepoznatih razloga, priključak H.-a zaveo na svoje ime, umjesto na njeno, i da je tužitelj određeno vrijeme, po odobrenju njenog supruga i tužene pod 2, iznajmljivao određene dijelove njihove kuće, jer je boravio u RH, pa da je, stoga, jedno vrijeme to odobrenje bilo na njegovom imenu, ali da je kasnije prešlo na tuženu pod 2, što da se vidi iz Rješenja Službe od …. i ….godine.
7. U predmetnoj pravnoj stvari sud je proveo dokazni postupak uvidom u: presliku zk izjave pisane rukom, sa nadnevkom ….godine, sa ovjerom iz koje je nečitko tko je i što ovjerio, zk izvadaka za ZU … KO B., U. od ….godine, sa ovjerom potpisa prodavatelja i potvrdom PU o plaćenom porezu, uvjete uređenja prostora sekretarijata za prostorno rješenje Klasa:… od ….,situaciju od ….godine, izrađenu od L. M., građ.dozvolu U. za prostorno uređenje,… S. I. M. klasa: … …., el.energetsku suglasnost HEP M. od …., U. o priključenju HEP distribucija i M. D. od ..., Rješenje OS I. R.-… od …., Rješenja Ureda klasa: … od ….i ….godine, Ugovor o kapari od …., Rješenje iste službe od …., presliku smrtnog lista J. S. na njemačkom jeziku od …., prijevod istog pismena po sudskom tumaču, prijevod izvoda iz matične knjige vjenčanih, J. S. i D. rođ.G., prijevod pismena naslovljenog sa pozajmica …., potpisano od U. B., email HEP od …., naslovljen na pun.tužene pod 2/, preslike tri računa HEP na ime tužene pod 2 na adresi B., Salda Vodovod d.o.o, M. na ime tuženika pod 2i preslike računa na ime tužene pod 2 sve na adresi u B., iskaze parničnih stranaka, iskaz svjedoka J. B., uvidom u nalaz vještaka za graditeljstvo od …. kada je dostavljen el poštom, a isti nalaz je i dostavljen neposredno, te dopis PU . od ….godine, pa je cijeneći rezultate provedenog dokaznog postupka odlučio kao u izreci iz sljedećih razloga:
8. Uvidom u presliku "zemljišnoknjižne izjave" od ….godine, utvrđeno je da se u uvodu iste navodi da izjavu, temeljem čl.75. Zakona o vlasništvu, daje D. S., rođ.G., koja živi u N., da tom izjavom očituje volju za diobu prava vlasništva na suvlasničke dijelove obiteljske nekretnine, identične s obiteljskom stambenom zgradom od četiri etaže, sa zemljištem, izgrađene na čest.zem. … koja je nastala od dijela č.z…..površine … m2, i od dijela č.z. … površine … m2, B., upisane u 6.zk.tijelo ZU … KO B., površine … m2, od čega pod zgradom … m2, na način da svoje vlasništvo dijeli na sljedeće suvlasničke dijelove: D. S. ž.J. u korist za 1/3, koja u naravi predstavlja istočnu garažu u prizemlju s južne strane kuće, prvi kat zgrade s ulazom s zapadne strane, koji da u naravi predstavlja tri apartmana s odgovarajućim pripadajućim dijelom okućnice i koji dio je povezan s navedenim posebnim dijelom zgrade, A. D. rođ. S. i M. D. u korist za 2/, koja u naravi predstavlja zapadnu garažu, zajedno s pripadajućim prostorijama s kojima je spojena u građevinsku cjelinu u prizemlju s južne strane kuće, kao i u cijelosti drugi i treći kat zgrade, s jedinstvenim ulazom na drugom katu s zapadne strane, koji u naravi predstavljaju samostalnu građevinsku cjelinu roch-bau stupnja izgrađenosti, s postojećim priključcima za električnu i vodovodno instalacijsku mrežu, s odgovarajućim pripadajućim dijelom okućnice, koji suvlasnički dio da je povezan s navedenim dijelovima izgrađene zgrade, i koji suvlasnički dijelovi će biti prikazani u stručnom elaboratu o etažiranju zgrade, da postojeća zgrada nije ucrtana niti upisana u zemljišne knjige, a da je izgrađena na temelju G. dozvole Klasa: … od ….godine, da je građevna dozvola formalno izdana na njeno-D. ime iz razloga što je ona kupila parcelu na kojoj je izgrađena zgrada, a da su ostali suvlasnici A. D. i M. D., njena kći i kćerin suprug tijekom gradnje zgrade uložili u gradnju odgovarajuću vrijednost pa da im ona tom izjavom priznaje pripadajući suvlasnički dio koji da predstavlja njihovu bračnu stečevinu i da i ovlašćuje da u zemljišnu knjigu bez njenog daljnjeg sudjelovanja ishoduju ucrtavanje obiteljske stambene zgrade, naruče izradu elaborata o etažiranju zgrade i upis uknjižbe uspostave vlasništva posebnog dijela nekretnine prema njenom očitovanju i da u znak suglasnosti tu izjavu vlastoručno potpisuje. T. ovjere potpisa D. S. nije dovoljno vidljiv, a na toj preslici (str.7 spisa) je plavom kemijskom olovkom dopisano G. konzulat M.. Izvornik ZK izjave tužitelj nije dostavio sudu na uvid.
9. Uvidom u zk izvadak za ZU …KO B., utvrđeno je da je u isti upisana čest.zem. …, kuća, pomoćni objekt i dvorište ukupne površine … m2, od čega je kuća površine … m2, pomoćni objekt … m2, i dvorište površine … m2, ukupno … m2, kao vlasništvo tužene pod 2 D. S., žene J., te je zabilježeno da je za tu građevinu priloženo uvjerenje za uporabu građevine Upravnog odjela za prostorno uređenje u SDŽ Klasa: … od ….godine.
10. Uvidom u presliku Ugovora o kupoprodaji od ….godine, koji je u potpisu prodavatelja ovjeren kod Ureda ., dana ….godine, utvrđeno je da je sklopljen između J. B., pok.L., kao prodavatelja i D. S. ž.J., kao kupca, da je predmet kupoprodaje neizgrađeno građevinsko zemljište u K. B., površine …, oznake č.z…., koja čestica da je nastala prema parcelacionom elaboratu U. O. M. K.: … od dijela č.z…. iz ZU … u površini od … m2, i dijela č.zem. …ZU …, u površini od …m2, sve KO B., da je ugovorena kupoprodajna cijena, koja je u cijelosti isplaćena prodavatelju, da je prodavatelj ovlastio kupca, da na temelju tog Ugovora ishodi uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime i da je kupac stupio u posjed kupljene nekretnine, odmah po potpisu tog ugovora, ugovor je potpisan od prodavatelja i od kupca.
11. Uvidom u Uvjete za uređenje prostora, Sekretarijata O. M., K.: … od ….godine, utvrđeno je da su doneseni po zahtjevu J. B. iz B., za izgradnju stambene zgrade, lok.br….., da se građevinska parcela formira od č.zem. … K. B., površine … m2. Uz te Uvjete je priložena situacija koju je izradio geodet D. B..
12. Uvidom u pravomoćnu Građevnu dozvolu Ureda Klasa:… od ….godine, utvrđeno je da je istom investitoru D. S. odobreno građenje obiteljske stambene građevine, na zemljištu opisanom kao čest.zem. ../2 K. B..
13. Uvidom u E. suglasnost H. distribucije d.o.o.,pogon M. br. …, od ….godine, utvrđeno je da je suglasnost naslovljena na ovdašnjeg tužitelja M. D., da se u istoj navodi da je on potrošač-investitor, da je adresa objekta B., i da je namjena potrošnje stambeni objekt.
14. Uvidom u Ugovor o priključenju od istoga dana, sklopljenog između HEP distribucije d.o.o. Z., D. S., kao investitora i M. D., kao osiguravatelja sredstava, utvrđeno je da istim investitor, kao ovlašteni distributer el.energije i osiguravatelj sredstava, i M.D., kao budući potrošač el. energije uređuju svoje odnose u postupku priključenja građevine, stambena zgrada-3/3 stana, B., na distribucijsku mrežu investitora.
15. Uvidom u pravomoćno Rješenje O. suda u I. broj R1 … od ….godine, utvrđeno je da je istim, po prijedlogu predlagatelja M. D., priznata odluka suda R. N. i to P. O. suda u M., broj … od ….godine, koja je postala pravomoćna ….godine, a kojom je razveden brak zaključen ….godine, u Matičnom uredu M. I., upisan u M. vjenčanih pod br. … sklopljen između tog predlagatelja i njegove bivše supruge A. D. rođ. S..
16. U. u ovjerovljeni prijevod te P. O. suda u M., utvrđeno je da su te stranke sklopile brak ….godine, u M. uredu M. I., da je brak zaveden u M. knjigu vjenčanih br. …,da su stranke u braku dobile mlt.dijete L. L. D. rođenu ….godine, da od listopada ….godine stranke žive odvojeno, da je predlagateljica (ovdje tužena pod 1) navela da je brak propao i da zahtijeva da se razvede, s čime se suglasio i protivnik predlagateljice (ovdje tužitelj), da je zahtjev za razvod braka odobren, da je roditeljska skrb za mlt.dijete prenesena na majku , da je uzeto u obzir mišljenje nadležnog C. za socijalnu skrb, i da su se stranke odrekle nagodbe o troškovima skrbi.
17. Uvidom u Rješenje Službe .Klasa: … od ….godine utvrđeno je da je istim utvrđen prestanak važenja odobrenja za pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu M. D. sa danom ….godine.
18. Uvidom u Rješenje iste službe Klasa: … od ….godine utvrđeno je da je istim odobreno pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu na ime D. S., a adresa smještajnog objekta da je: B.
19. Uvidom u Izvod iz matične knjige umrlih za J. S., na njemačkom jeziku i prijevod istog na hrvatski jezik po sudskom tumaču, utvrđeno je da je J. S. preminuo ….godine, da je bio oženjen i da mu je supruga D. S. rođ.G..
20. Uvidom u email Službe za mjerenje i podršku tržišta HEP E. S. od …., naslovljen na punomoćnika tužene pod 2, utvrđeno je da se u istom navodi kako se D. S., B.,vodi kao potrošač od ….godine.
21. Uvidom u Račun Elektrodalmacija S., P. M. od ….godine, utvrđeno je da glasi na D. S., za objekt u B.
22. Uvidom u Saldo račun karticu "Vodovod" d.o.o. M. od ….godine, utvrđeno je da se odnosi na razdoblje od ...,do ….godine, a da glasi na ime D. S.. Na nju glase i računi iste tvrtke, od srpnja i kolovoza …., i srpnja ….godine.
23. Na ročištu održanom dana ….godine proveden je dokazni postupak saslušanjem tuženica pod 1 i 2, kao parničnih stranaka.
24. Tužena pod 1/ A. D. je u svom iskazu navela da je sa tužiteljem bila u braku od …. do ….godine, kada je donesena Presuda, a da su faktički prestali živjeti zajedno ….godine, da su za vrijeme trajanja braka puno novca potrošili za umjetnu oplodnju, i da su dana ….godine dobili kći L. L., da ih je prije djetetovog drugog rođendana tužitelj napustio, jer je njegova sadašnja supruga zatrudnjela s njim, da to dijete nije rođeno živo, ali da je, poslije, tužitelj u braku s tom ženom dobio još dvoje djece, da su za vrijeme trajanja braka ona i tužitelj kupili stan u M., da je tužitelj glazbeni i tonski tehničar i da je puno novaca davao za opremu, pa da su bili prisiljeni prodati taj stan, da je to sve bilo prije faktičkog prestanka braka, da im je njena majka pomagala kako god je mogla i financijski i na druge načine, da kada su se razvodili u N. tužitelj nije spominjao nikakvu zajedničku imovinu, a sada da to čini nakon 13 godina, da je zemlju u B. kupila njena majka ...godine, od zajedničkog novca majke i njenog supruga-oca tuženice pod 1, koji je bio N. i koji, u to vrijeme, nije mogao na sebe uknjižiti zemlju, pa da je stoga samo majka navedena kao kupac, da je gradnja kuće početa kada je dobivena građevna dozvola, da je kuća građena od novca njenih roditelja , a da ona i tužitelj nisu davali novac za to, da su od novca njenih roditelja tužitelj i ona isplaćivali arhitekte i građevinske radnike, da ne zna tko je sastavio "zemljišnoknjižnu izjavu", ali da zna da je njena majka to potpisala, jer je htjela spasiti kćerkin brak, budući je tužitelj stalno inzistirao da ima nešto na njegovo ime, da je njen otac, kada je saznao za to, poludio, da od faktičnog prestanka bračne zajednice tužitelj ne dolazi u B., već par puta po kćer, da ….godine tužitelj nije dolazio u B., već da je tražio da ona dovede kćer njemu, da tužitelj nije nikada plaćao alimentaciju, ali da ona to nije ni tražila prilikom razvoda braka, da je samo željela mir, da joj je, jedno vrijeme, alimentaciju plaćala J. (služba za djecu, u N.), ali da više ne plaća, pa da će ona ponovno tražiti od te Službe da plaćaju uzdržavanje za kćer i da će ta služba isplaćeno potraživati od tužitelja, da se sama brine o kćeri, koja ima osjećaj da se otac ne brine o njoj, da nikada nije nasamo sa kćeri, već da je ostavi sa svojom sadašnjom ženom i djecom, da im tužitelj, kada mu je umro otac, nije javio za njegovu smrt, jer nije htio da ona i kći dođu, ali da su one ipak došle, da pokojniku odaju počast, jer je bio dobar prema njoj i njenoj kćeri, da od tada uopće na kontaktiraju sa tužiteljem, samo telefonski, da njen otac nije podnio tužbu kod suda, da je mislio da je dovoljna izjava koju njena majka posjeduje.
25. Tužena pod 2/ D. S. je u svom iskazu navela da najprije sudu na uvid predaje izvornik Izjave o vlasništvu koju su potpisali njen suprug J. i ona i ovjerili u G. konzulatu RH dana ….godine, (za potrebe spisa je izvršena preslika izjave, str 133 spisa), te nastavila da je zemlja u B. kupljena na njeno ime, iza D. rata, da joj je suprug bio N. i da nije mogao kupovati zemlju na svoje ime, a da je u nju imao povjerenja, da su nakon kupnje zemlje počeli pomalo i graditi, da su djeci A. i M., koji su bili češće u B. davali novac da plaćaju radove, a da ni njima nisu ostali dužni i da misli kako su oni oboje još dužni njoj, da je njen suprug radio u tvornici B. i da nikada nije išao na cijeli godišnji odmor, već bi koristio samo pola godišnjeg, da bi više zaradio, a da su naknadu za preostali godišnji odmor, zaradu i otpremninu ulagali u kuću u B., da je ona 27 godina radila kao kuharica u S. u M., a da je, kada je i S. izgorio, nastavila raditi u studentskom domu koji pripada toj C., da je ukupno radila oko 34 godine, da je "zemljišnoknjižnu izjavu" sastavio M.-tužitelj, da ona nije ni znala što u njoj piše, da je on stalno govorio da mora potpisati, i da je ona potpisala, jer je htjela spasiti kćerin brak, da je tužitelju govorila da mora potpisati i njen suprug, ali da to suprugu nije govorila, da se kune pred Bogom, koji je jači od suda, da su A. i tužitelj dužni njoj, da je njena želja bila samo da se oni vole, da je, koliko zna A. izgubila dvoje djece, a da ona-tužena pod 2/, nije ni mogla, ni htjela njih kontrolirati, da je A. završila grafički dizajn, i da je to i radila, dok je bila u braku, da je nakon rođenja kćeri izgubila taj posao i da se doškolovala, da sada radi šest sati u udruzi za djecu, gdje djeci pomaže oko domaćih zadaća, daje im obroke i sl., da je Izjava, koju je predala sudu na tom ročištu u izvorniku, bila među njenim dokumentima, da je Bog htio da se nađe, da joj je suprug umro ….godine, da su tu izjavu u GK RH odnijeli njen suprug i ona, da su je oboje i potpisali te platili "taksu" (potpis na navedenoj Izjavi je ovjeren samo u odnosu na tuženu pod 2/, a za njenog supruga nije).
26. Iskazima tuženih pod 1 i 2/ sud je poklonio vjeru, jer su ti iskazi, po mišljenju suda, istiniti, te u suglasju sa ostalim rezultatima provedenog dokaznog postupka, posebno K. ugovorom, G. dozvolom i O. o razvodu braka tužitelja i tužene pod 1/.
27. Na ročištu održanom dana ….godine proveden je dokazni postupak saslušanjem tužitelja, kao parnične stranke. On je u tom iskazu naveo da je "zemljišnoknjižnu izjavu" koju je priložio uz tužbu sastavila njegova bivša supruga A. D. i to na temelju dogovora između njih dvoje, da je iIjavu potpisala D. S., a da on ne zna što su D. i njena kći A. dogovarale, da je D. dobila I. prije nego je išla u K. i da ju je razumjela, da su on i A. osmislili gradnju kuće u B.,a da su plaćali svi, da je on radio u bolnici u M., a da je poslije imao tonski studio u okolici M., a da je radio i na koncertima, i da je sav novac od toga išao na gradnju kuće i da je mjesečno zarađivao oko … DEM, da je A. radila kao grafički dizajner i zarađivala oko … D., da je D. radila pri C., kao čistačica, da je imala malu plaću, ali i besplatan stan, da je ostvarivala i prihod "na crno", da je njen suprug J. u to vrijeme bio u mirovini, i da je znao za "zemljišnoknjižnu izjavu", jer da to nije bila tajna, da se on-tužitelj nije pokušao uknjižiti na kuću u B., na temelju te Izjave, jer nije ni znao da bi mogao, da se o tome koji dio kuće u Brelima je njegov, mora dogovoriti sa suprugom ,da se mogu dogovoriti koji je njegov kat, a koji A. i čija je garaža, da su se on i A. razveli …, da se ne sjeća koja je bila cijena zemljišta ali da nije bila velika cifra, da ugovor glasi samo na D. S., jer da su oni stalno manipulirali, da je zemljište za kuću kupljeno 90-ih godina prošlog stoljeća, da su ga pronašli njegovi roditelji i da je cijena bila oko 100 DM / 1m2, da je on išao kupiti to zemljište i da je površina istog bila oko … m2, da je zemljište kupljeno od osobe po imenu B., koji je slikar i čija je kuća blizu predmetne, da su najprije dobili građevnu dozvolu i da je gradnja počela dvije do tri godine nakon kupnje zemljišta, da se kuća gradila otp.tri godine, da je dolazio iz N. u B. za vrijeme gradnje kuće, i to i kada su se radili temelji, a i svi drugi dijelovi kuće, da nije mogao stalno biti u B., ali da je dolazio kada su se radili ključni dijelovi kuće i da je donosio novac, da je on novac isplaćivao privatniku koji je izvodio radove, a da se imena tog privatnika ne sjeća, da je tekst "zemljišnoknjižne izjave" sastavljen u I. i da je to riješila A., da je njegov rukopis na toj I., da je D. S. u K. prvo predala izjavu pisanu na stroju, ali da su joj rekli da I. mora biti napisana rukopisom, da D. ima nečitak rukopis, pa da je on tu I. napisao, a D. da ju je potpisala u K., gdje se i sada nalazi primjerak iste, da je on D. pročitao I. kada ju je prepisao, da je D. u K. dovela A., a da je bio i on, da D. treba pitati tko je otipkao tu I., koju su donijeli u K., da je on prepisivao I., jer je A. N. i ne raspolaže dovoljnim znanjem za to, da je novac, koji je davao za radove u kući, bio A. i njegov novac, da bi otišao u banku i podigao novac, a, ako bi im D. dala novac, da su joj ga A. i on morali vratiti.
28. Iskazu tužitelja sud djelomično nije poklonio vjeru i to u dijelu njegovog iskaza da bi on kupio predmetno zemljište, a da je uknjiženo na D. S., jer su tužene manipulirale, da je tužena pod 1/ sastavila tekst "zemljišnoknjižne izjave" i strojno je napisala, a da su u K. R. naveli da ta izjava mora biti napisana rukopisom, pa da ju je on radi toga prepisao, jer da D. ima nečitak rukopis, jer suprotno proizlazi iz ostalih rezultata provedenog dokaznog postupka, posebno sadržaja "zemljišnoknjižne izjave", za čiji sastav tužena pod 1/ A. D., koja je rođena u N. i tamo prebiva po cijelu godinu, a samo za vrijeme godišnjeg odmora dolazi u R., te je po struci grafički dizajner, nije bila dovoljno pravno educirana, za sastav takve isprave, a niti je njeno znanje hrvatskog jezika dovoljno, da bi ona mogla sastaviti tu I.. T., nije vjerodostojan dio njegovog iskaza kako bi generalni konzulat R. u M. odbio ovjeru potpisa navedene isprave, pisane strojem i inzistirao da to bude isprava napisana rukopisom, jer je opće poznato da se potpisi ovjeravaju i na ispravama napisanim strojem, pa je tužena pod 2/ na raspravi održanoj dana ….godine upravo u spis dostavila I. koja je kod istog K. ovjerene u njenom potpisu, a pisana je strojem. Također sud nije poklonio vjeru dijelu tog iskaza da bi kuća u B. bila građena od njegovog i novca njegove bivše supruge-tužene pod 1/, i da bi oni tuženoj pod 2/, ako bi im davala nešto novaca za gradnju kuće, taj novac morali vratiti, jer je u tom dijelu taj iskaz suprotan ostalim rezultatima provedenog dokaznog postupka.
29. Dana ….godine proveden je dokazni postupak očevidom uz sudjelovanje vještaka za graditeljstvo I. N. i to u B., u kući anagrafske oznake B. K. …, na kojoj je natpis V. L. Utvrđeno je da se ta kuća sastoji od četiri etaže, prve u kojem su dvije garaže, te još tri stambene etaže, da su stranke učinile nespornim da su, nakon razvoda braka tužene pod 1 i tužitelja, tužene popločale okućnicu napravile najgornje stepenice sa zapadne strane kuće, kamenobetonski zid sa zapadne strane kuće, postavile dvoja garažna vrata i izgradile zid od cigle u garaži, postavile "otvore" u sobi na prvom katu u sjeverozapadnom dijelu kuće i popločale terasu na prvom katu sa istočne strane kuće. Nakon toga je izvršen očevid na prvoj etaži-prizemlju te kuće, za koji su stranke navele da izgled istog odgovara stanju prije razvoda braka tužitelja i tužene pod 1 kao i projektu kojeg je radio ing. L. L., koji da je u cijelosti ispoštivan. Odlaskom na drugu etažu-prvi kat utvrđeno je da je isti u "roh-bau" stanju, sa izgrađenim nosivim zidovima, te su stranke učinile nespornim da je takvo stanje te etaže bilo i prije razvoda braka, i da je terasa ispred te etaže već tri puta ponovno popločavana zbog vlage, od toga dva puta još dok su tužitelj i tužena pod 1 bili u braku. Odlaskom na treću etažu –drugi kat kuće utvrđeno je da je i ona u roh-bau stanju, da su izgrađeni nosivi zidovi, pregradni zid za wc i da je djelomično izgrađen pregradni zid za kupaonu.
30. Vještaku je naloženo da u svom Nalazu prikaže cijelu navedenu kuću, po etažama, te da usporedi stanje utvrđeno na očevidu sa stanjem predviđenim projektom iz listopada ...godine.
31. Vještak je svoj Nalaz dostavio sudu dana ….godine, i u njemu naveo, da je u Brelima na anagrafskoj oznaci F. B..K. … izgrađena slobodnostojeća stambena zgrada, katnosti suteren,prizemlje i dva kata sa kosim krovom. Uvidom u web preglednik "DGU.geoporta.hr" utvrđeno je da je ta zgrada izgrađena na čest.zem. … KO B., da je iz projekta oznake T.-… P. d.o.o. M. iz listopada ….godine utvrdio da je zgrada izgrađena u skladu s tim projektom, osim što je naknadno dograđena prostorija u sjevernom dijelu prizemlja i uz manja odstupanja, koja se odnose na dio otvora i sl., da se suteren zgrade sastoji od dvije garaže, površina … m2, i … m2, spreme, površine … m2, i otvorene spreme, površine … m2, da je prizemlje zgrade u potpunosti dovršeno i da su na istom smještena tri apartmana, (dva studio apartmana i jedan jednosobni), te ostale zajedničke prostorije, da se prvi studio apartman sastoji od kuhinje-sobe površine … m2 i kupaone površine … m2, da se drugi studio apartman sastoji od kuhinje-sobe površine … m2, i kupaonice površine … m2, da ta dva studio apartmana dijele terasu, koja se sastoji od natkrivenog dijela površine … m2, i nenatkrivenog dijela površine … m2, a da se treći apartman sastoji od kuhinje- sobe površine … m2, kupaonice površine … m2, sobe u dograđenom dijelu zgrade površine … m2, i terase, koja se sastoji od natkrivenog dijela površine … m2, i nenatkrivenog dijela površine … m2, a da ostatak etaže prizemlja predstavlja ulazni hodnik površine … m2, i sprema površine …. m2. Za prvi kat predmetne zgrade vještak je naveo da se na tom katu nalazi nedovršeni prostor, sa postavljenim kuhinjskim elementima površine … m2, veći nedovršeni prostor površine … m2, manja nedovršena prostorija površine … m2, nedovršeni ulazni prostor i stubište površine … m2, nedovršeni WC ispod stubišta površine … m2, kao i pripadajući otvoreni dijelovi tog kata-loggia površine … m2, natkrivena terasa površine …. m2, nenatkriveni balkon površine … m2, nenatkriveni balkon površine …. m2, nenatkrivena terasa površine … m2 i natkriveni balkon površine … m2. Za drugi kat je vještak naveo da se sastoji od nedovršene sobe, površine … m2, dva veća nedovršena prostora, površina … m2 i .. m2, dvije nedovršene kupaonice, površine … m2 … m2, nedovršenog stubišta, površine .. m2, te pripadajućih otvorenih dijelova tog kata-dvije loggie svaka, površine …m2, dvije nenatkrivene terase, površina … m2 i … m2, te natkrivenog balkona, površine … m2. Uz Nalaz su priložene fotografije vanjskog izgleda kuće, te dijelova navedenih etaža, tlocrti suterena, prizemlja, prvog i drugog kata kuće. Vještak je uz svoj Nalaz dostavio i Glavni projekt za izgradnju stambene zgrade u Brelima, investitora D. S. kojeg je izradio dipl.ing. arh. L. L. iz tvrtke P. d.o.o. M., za koji je U. za prostorno uređenje S. I. M., stavio potvrdu da je tehnička dokumentacija u skladu s lokacijskom dozvolom i da je taj projekt sastavni dio odobrenja za građenje. Dijelovi projekta su i tlocrti svih etaža zgade u B., iz kojih je razvidno da je kao investitor bio naveden M. D., te da je to ispravljeno i da je kao investitor navedena D. S., uz koju ispravku je potpis projektanta i pečat P. d.o.o. M..
32. Uvidom u D. P. I. M. uprave K.: … od ….godine, utvrđeno je kako pretragom baze podataka informacijskog sustava Porezne uprave na lokaciji B., nije navedena prijava najma/zakupa i da ta Uprava ne raspolaže evidencijama ni podacima o prosječnim mjesečnim cijenama zakupa, a niti je nadležna za utvrđivanje tih cijena i vođenja evidencije o njima.
33. S. J. B., rođen ….godine, nesrodan, saslušan na ročištu održanom dana ….godine, je u svom iskazu naveo da je za sebe i svoju sad pok. sestru M. B., vodio poslove oko prodaje zemljišta u B., na predjelu L., da su to zemljište kupili D. S. i njezin suprug J., da je J. bio nazočan i dao mu je J. dao predujam, a da se nije raspitivao zašto ugovor glasi samo na D., da mu je D. isplatila ostatak ugovorene cijene i da tom prilikom J. nije bio nazočan, da su se J. i on čuli telefonom, da D. i J. kći nije bila nazočna prilikom isplate predujma i isplate ostatka kupoprodaje cijene 34. Iskazu saslušanog svjedoka, kao nesrodne i osobno nezainteresirane osobe za uspjeh stranaka u ovom postupku, sud je u cijelosti poklonio vjeru, a posebno što na istinitost njegovog iskaza ukazuje i Ugovor o kupoprodaji, za kojeg je navedeno da je sklopljen dana ….godine, a koji je u potpisu tog svjedoka, kao prodavatelja, ovjeren tek ….godine, pa i ta činjenica ukazuje da bi prilikom sklapanja ugovora, dakle ….godine bio dat samo predujam ugovorene kupoprodajne cijene, a da je ostatak isplaćen naknadno, u prosincu ….godine, kada je prodavatelj ovjerio svoj potpis na tom ugovoru i kada je kupac mogao tražiti uknjižbu prava vlasništva kupljene nekretnine i stupiti u njen posjed.
35. Iz rezultata provedenog dokaznog postupka proizlazi neosnovanost uređenog tužbenog zahtjeva tužitelja, iz sljedećih razloga:
36. Temeljem čl.114. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 14608, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 – u daljnjem tekstu ZVDSP) koji je bio na snazi u vrijeme kada je sastavljena "zemljišnoknjižna izjava" od ….godine, vlasništvo se može steći na temelju pravnog posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju Zakona. Ta "zemljišnoknjižna izjava" od ….godine, nije pravni posao, već je jednostrana izjava D. S., koja sudu, ni na uvid, nije dostavljena u izvorniku ni ovjerenoj preslici, a dio koji se odnosi na ovjeru potpisa je nečitak, jer se ne vidi tko bi tu ovjeru potpisa izvršio, a rukom je dopisano da bi to bio G. konzulat R. u S., ali tužena ne osporava da je tu izjavu potpisala iako navodi da je to učinila pod prisilom od strane tužitelja, bez suglasnosti supruga J., da bi spasila kćerkin brak. Toj ispravi tužene pod 2 se navodi da "zemljišnoknjižnu izjavu" daje temeljem čl. 75 ZVDSP-a. Taj članak ZVDSP-a se odnosi na pravo vlasnika zemljišta sa zgradom, da svojim očitovanjem volje učinjenim zemljišnoknjižnom sudu podijeli svoje pravo vlasništva na suvlasničke dijelove i da sa svakim od tih dijelova uspostavi pravo vlasništva na određenom stanu ili drugom posebnom dijelu u zgradi (etažiranje zgrade), a ta odredba se ne odnosi na prijenos prava vlasništva na treće osobe, pa ta "zemljišnoknjižna izjava" nije isprava na temelju koje bi tužitelj i tužena pod 1/ mogli steći pravo suvlasništva kuće u B..
37. Osim toga nekretnine navedene u točki 1. tužbenog zahtjeva ne odgovaraju zemljišnoknjižnom stanju, jer je kuća u vlasništvu tužene pod 2/ upisana u ZU … KO B., na čest.zem. … površine … m2, od čega je kuća površine … m2, pomoćni objekt površine …. m2 i dvorište površine … m2, što ne odgovara nekretninama opisanim u toj točki 1.st.1. tužbenog zahtjeva, pa, u odnosu na nekretnine iz te točke 1.nije pasivno legitimirana ni tužena pod 2, a tužen pod 1 nije pasivno legitimirana u tom dijelu tužbenog zahtjeva, a ni u odnosu na čest.zem. . KO B., jer, kao što je već navedeno, nije ni upisana kao vlasnica ni suvlasnica navedene kuće u B., sagrađene na čest.zem. .. KO B..
38. Tužbeni zahtjev je u toj točki postavljen suprotno načelu jedinstva nekretnine, jer točkom 1.st.1. tužbenog zahtjeva tužitelj traži da se utvrdi suvlasnikom ½ kuće u B., a u točki 1.st.2. da taj suvlasnički dio u naravi predstavlja "zapadnu garažu s pripadajućim prostorijama sa kojima je spojena u građevinsku cjelinu u prizemlju s južne strane, kuće, kao i u cijelosti drugi kat, treći kata zgrade s jedinstvenim ulazom na drugom katu sa zapadne strane, koja u naravi predstavlja samostalnu cjelinu roh- bau u stupnju izgrađenosti s postojeći priključcima za električnu i vodovodnu kanalizacijsku mrežu, s odgovarajućom pripadajućom okućnicom suvlasnički dio je povezan s navedenim dijelovima izgrađene zgrade", jer tužitelj dakle traži i utvrđenje prava suvlasništva i utvrđenje vlasništva na fizičkom dijelu iste nekretnine, što da jedno drugo isključuje.
39. Točkom 2. uređenog tužbenog zahtjeva tužitelj traži razvrgnuće suvlasničke zajednice na način da se nekretnina materijalno podijeli, na način da njemu pripadne materijalno dodijeljeni dio od ½ , ostatak od ½ tuženoj pod 1/ A..
40. Z. taj dio tužbenog zahtjeva tužitelj nije aktivno legitimiran, a tužena pod 1 nije pasivno legitimirana, jer tužitelj nije dokazao ni da je on suvlasnik kuće u B., a niti da je to tužena pod 1/ A. D..
41. Razvrgnuće suvlasništva temeljem čl.47. st.1. ZVDSP-a može zahtijevati samo suvlasnik. Stoga je i u tom dijelu tužbeni zahtjev tužitelj odbijen.
42. Tužitelj, budući nije dokazao da je suvlasnik kuće u B., nije dokazao ni aktivnu legitimaciju, u dijelu tužbenog zahtjeva pod točkom 3., tj. da bi mu pripadalo pravo da mu, na ime dijela najamnine koju su tužene ostvarile isplate, počev od siječnja ….godine pa nadalje do isplate, za svaki mjesec iznos od … kn,sa zakonskim zateznim kamatama, od dospijeća, koje počinje svakog 5.-og u mjesecu.
43. T. nije dokazao da je suvlasnik navedene kuće u B., a samim time mu ni ne pripada pravo da mu tužena pod 2/ naknadi korist koju je imala od iznajmljivanja kuće turistima, jer je, a što proizlazi iz rezultata provedenog dokaznog postupka, ta tužena ja na temelju valjanog odobrenja, nadležnog tijela u svojoj kući (a ne tužiteljevoj) pružala ugostiteljske usluge turistima. Ni u tom dijelu tužbenog zahtjeva tužena pod 1 nije pasivno legitimirana, jer nije ona pružala ugostiteljske usluge turistima u B., već je to što proizlazi iz Rješenja nadležnog tijela činila tužena pod 2/.
44. Odluku o troškovima postupka sud je donio temeljem čl.154.st.1., Zakon o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08 ,57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 u daljnjem tekstu ZPP) te je tuženoj pod 1/ priznao troškove sastava odgovora na tužbu u iznosu od …, temeljem Tbr. 8.t.1.Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12, 102/14, 118/14, 107/15–dalje OT), troškove zastupanja na ročištima od …u iznosu od po …. kn, temeljem Tbr. 9.t.1. OT-a i troškove sastava obrazloženih podnesaka od …, u iznosu od po … kn, ukupno … kn. Na taj iznos sud je tuženoj pod 1/ priznao pravo na zakonsku zateznu kamatu počev od presuđenja pa do isplate temeljem čl. 29.st.1.i 2.Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21 dalje ZOO)-točka II. izreke ove Presude.
45. Sud je tuženoj pod 2/ priznao troškove sastava odgovora na tužbu u iznosu od … kn, temeljem Tbr. 8.t.1.Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12, 102/14, 118/14, 107/15–dalje OT), troškove zastupanja na ročištima od …. u iznosu od po … kn, temeljem Tbr. 9.t.1. OT-a i troškove sastava obrazloženog podneska od …, u iznosu od … kn, ukupno … kn. Na taj iznos sud je tuženoj pod 2/ priznao pravo na zakonsku zateznu kamatu počev od presuđenja pa do isplate temeljem čl. 29.st.1.i 2.Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21 dalje ZOO)-točka II. izreke ove Presude.
U Makarskoj, dana 19.svibnja 2022.godine
SUDAC:
Veronika Aračić v.r.
