Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 12 Gž R-1594/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Sanji Joka Umićević kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja D. F. iz D., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica M. J. J., odvjetnica u Z., protiv tuženika C. o. d.d., Z., OIB: …, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-1702/2019-34 od 2. ožujka 2022., dana 19. svibnja 2022.,

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr- 1702/2019-34 od 2. ožujka 2022. u točki I. izreke te se u tom dijelu predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

O trošku žalbe odlučit će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom i rješenjem odlučeno je:

"p r e s u d i o  j e

"I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja D. F. iz D., OIB: …, koji glasi:

"1. Nalaže se tuženiku C. o. d.d., Z., OIB: …, da isplati tužitelju D. F. iz D., OIB: … na ime naknade neimovinske štete i imovinske štete iznos od 27.140,00 kn skupa sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja odštetnog zahtjeva 2.11.2018. do isplate po stopi u visini prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe.

2. Nalaže se tuženiku tužitelju nadoknaditi parnični trošak skupa sa zakonskom zateznom kamatom od dana presuđenja do isplate po stopi u visini prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 postotna poena, sve u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe."

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troškova parničnog postupka.

r i j e š i o  j e

Odbija se prigovor stvarne nenadležnosti ovoga suda."

2. Protiv dijela te presude pod točkom I. izreke žali se tužitelj iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP) uz prijedlog da se prvostupanjska presuda preinači prema žalbenim navodima. Traži trošak žalbe.

3. Žalba je osnovana.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja radi naknade štete.

5. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka ističe da je 2. svibnja 2018. pretrpio ozljedu na radu te potražuje naknadu imovinske i neimovinske štete u utuženom iznosu; da mu je poslodavac H. š. d.o.o. te da svoj tužbeni zahtjev temelji na polici osiguranja od automobilske odgovornosti te polici osiguranja od odgovornosti, a sve obzirom na to da se štetni događaj po tvrdnjama tužitelja dogodio na način da je pao s traktora koji nije bio u pogonu već se nalazio u automehaničarskoj radionici radi popravka te tom prilikom zadobio tjelesne ozljede.

6. Tuženik je istaknuo da je pasivno legitimiran kao osiguratelj H. š. d.o.o. prema polici javne odgovornosti za razdoblje od 1. listopada 2017. do 30. lipnja 2018. prema ugovorenim Uvjetima za osiguranje od izvanugovorne odgovornosti te je osporio način i mjesto nastanka štetnog događaja, odgovornost osiguranika tuženika te visinu neimovinske i imovinske štete.

7. Prvostupanjski sud odbio je tužbeni zahtjev kojim tužitelj od tuženika potražuje iznos od 27.140,00 kuna navodeći da se polica osiguranja od automobilske odgovornosti broj … odnosi na osigurano razdoblje od 8. srpnja 2018. do 8. srpnja 2019. te obzirom se štetni događaj dogodio 2. svibnja 2018. isti nije pokriven predmetnom policom osiguranja od automobilske odgovornosti pa se ista ne primjenjuje tj. posljedično tuženik ne odgovara temeljem te police tužitelju, a u odnosu na policu osiguranja broj … koja se odnosi na osiguranje od odgovornosti prvostupanjski sud smatra da se u konkretnom slučaju radi o ozljedi na radu koja je nastala padom s traktora, a traktor je radno vozilo te je isti štetni događaj rizik isključen iz osiguranja obzirom se navedena polica osiguranja ne odnosi na štete iz posjedovanja i uporabe samohodnih radnih strojeva te radnih vozila pa da stoga tuženik nije odgovoran za predmetni štetni događaj.

8. Iz provedenog postupka proizlazi da su H. š. d.o.o. (poslodavac tužitelja) te tuženik kao osiguravajuće društvo zaključili ugovor – polica osiguranja od automobilske odgovornosti broj … s početkom trajanja 8. srpnja 2018. u 11,22 te s istekom trajanja 8. srpnja 2019. u 11,22 (jednogodišnja) te je ugovorena svota po štetnom događaju 9.394.000,00 kuna za stvari i 46.739.000,00 kuna za osobe. Štetni događaj, što je nesporno među strankama, dogodio se 2. svibnja 2018. te se s obzirom na to predmetna polica osiguranja od automobilske odgovornosti ne odnosi na isti štetni događaj jer je zaključena za razdoblje od 8. srpnja 2018. do 8. srpnja 2019. pa stoga tuženik kako to pravilno zaključuje prvostupanjski sud nije odgovoran tužitelju za štetu nastalu u navedenom štetnom događaju od 2. svibnja 2018. godine.

9. Međutim, pogrešna je ocjena prvostupanjskog suda da temeljem police osiguranja od odgovornosti broj … zaključene između H. š. – Direkcije Z. kao ugovaratelja te tuženika kao osiguratelja, a za osiguranika H. š. – Direkcija Z. ne pokriva štetu nastalu tužitelju u štetnom događaju, a iz razloga jer se nezgoda dogodila na način da je tužitelj pao s traktora u mehaničarskoj radionici te da navedeni traktor nije bio u pokretu i da isti predstavlja radno vozilo, a osiguranjem nisu pokrivene štete iz posjedovanja i upotrebe samohodnih radnih strojeva i radnih vozila pa da stoga tužitelj neosnovano potražuje isplatu naknade štete od tuženika po toj polici osiguranja.

10. Naime, obzirom je tijekom postupka tuženik osporio način i mjesto nastanka štetnog događaja te svoju odgovornost treba reći da tuženik prigovara da nije jasno utvrđeno kako je tužitelj pao s traktora, je li traktor mirovao ili bio u pokretu, da ne postoji uzročno-posljedična veza između ozljede tužitelja i procesa rada i da tužitelj mora dokazati na koji način je došlo do ozljede i u kojim okolnostima. U postupku je propušteno utvrditi na koji način se dogodio štetni događaj tj. je li se traktor nalazio na popravku u automehaničarskoj radionici te bio u stanju mirovanja ili se traktor kretao, je li tužitelj pao s traktora i kako te ako je pao koji je uzrok toga pada.

11. U tom smislu valja dodati da ukoliko se u ponovnom postupku utvrdi da je traktor predmetne zgode bio u mirovanju (a u odnosu na postojanje odgovornosti i pasivne legitimacije tuženika kao osiguravajućeg društva) da je policom osiguranja broj … kojom je osigurana odgovornost H. š. – Direkcija Z. ugovoreno između ostalog da osiguranjem nisu pokrivene štete iz posjedovanja i upotrebe samohodnih radnih strojeva te radnih vozila. Stoga je potrebno raspraviti je li traktor radno vozilo u smislu odredbi Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 – dalje: ZSPC), a kojim je čl. 2. st. 1. toč. 36. propisano da je traktor motorno vozilo konstruirano da vuče, potiskuje ili nosi izmjenjiva oruđa odnosno da služi za pogon takvih oruđa ili za vuču priključnih vozila, dok je radno vozilo bilo koji teretni automobil ili priključno vozilo na koje su ugrađeni uređaji ili oprema za obavljanje radova na način da se na vozilu ne može prevoziti nikakav drugi teret (toč. 32. istog članka).

12. Stoga žalitelj osnovano ističe da je prvostupanjski sud propustio utvrditi sve činjenice odlučne za donošenje zakonite i pravilne odluke u ovom sporu te je činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno.

13. Također valja ukazati prvostupanjskom sudu na odredbe čl. 964. i čl. 965. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08 i 125/11 – dalje: ZOO) kao i čl. 926. st. 5. ZOO.

14. Iz iznesenih razloga valjalo je ukinuti prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu te u tom dijelu predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje (čl. 370. ZPP).

15. Prvostupanjski sud će u ponovnom postupku raspraviti i utvrditi činjenice o kojima ovisi osnovanost (i visina) tužbenog zahtjeva te će za svoj zaključak dati jasne i potpune razloge pa će tek nakon toga biti u mogućnosti, ocjenom izvedenih dokaza u skladu s čl. 8. ZPP donijeti pravilnu i zakonitu odluku u ovom sporu.

16. O trošku žalbe odlučeno je temeljem odredbe čl. 166. st. 3. ZPP.

U Zagrebu 19. svibnja 2022.

Sudac:

Sanja Joka Umićević, v.r.