REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: 7 P-150/2020-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama po sucu pojedincu Martini Ivanković u pravnoj stvari tužitelja D. M. iz D. S., OIB..., kojeg zastupa punomoćnik G. V., odvjetnik iz Z., protiv tuženice A. M. iz D. S., OIB..., koju zastupa privremeni zastupnik A. B., odvjetnik iz Z., radi utvrđenja, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 13. travnja 2022. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i privremenog zastupnika tuženika, na ročištu za objavu i uručenje presude 19. svibnja 2022. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I

Utvrđuje se da nekretnina upisana u zk. ul..., k.o ... D. S. II kao 3. suvlasnički dio: 40/1000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-3) s kojim suvlasničkim dijelom nekretnine je povezano vlasništvo posebnog dijela – stan S3 u prizemlju te pripatci stanu – parkirno mjesto PM S3 i spremište S3, ukupne površine ... m u kući br..., G. ulica, sagrađenoj na zk.č.br. ... i odgovarajući suvlasnički dio zemljišta i zajedničkih dijelova zgrade i uređaja povezanih na temelju čl. 68, 69 i 370 st. 4 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima s vlasništvom stana kao posebnog dijela zgrada ne sačinjava ostavinsku imovinu ostaviteljice pokojne M. M., rođene Š. iz Z., OIB..., umrle ....

II Nalaže se tuženici A. M. iz D. S., OIB... da tužitelju D. M. iz D. S. iz D. S., OIB... namiri parnični trošak u iznosu od 1.250,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 20. svibnja 2022. do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 27. travnja 2020. podnio tužbu u kojoj navodi da su on i tuženica na temelju rješenja o nasljeđivanju javne bilježnice D. G. iz Z. poslovni broj O-9000/15 od 31. prosinca 2018. u ostavinskom postupku iza pokojne M. M. upisani kao suvlasnici nekretnine pobliže opisane u točki I izreke presude, svaki u 1/4 dijela. Prema navodima tužbe brak tužitelja s M. M. razveden je presudom Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu poslovni broj P-3187/09 od 29. rujna 2010. i u tom braku je rođeno jedno dijete, sin H. M. koji je bio u braku s tuženicom A. M., a preminuo je .... U ostavinskom postupku iza pokojne M. M. njenim nasljednikom je utvrđen sin H. M., a kako je on preminuo nakon ostaviteljice, prema načelu transmisije, kao nasljednici su utvrđeni njegov otac – tužitelj i njegov bračni drug – tuženica. Prema rješenju o nasljeđivanju iza pokojne M. M. predmetna nekretnina ulazi u ostavinsku imovinu, a tužitelj tvrdi da je M. M. još 5. siječnja 2011. u izjavi koju je ovjerila kod javnog bilježnika izjavila svoju volju u odnosu na predmetnu nekretninu na način da njeno vlasništvo prijeđe na tužitelja pa je stoga ovu nekretninu trebalo isključiti iz njene ostavinske imovine. Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj O-9000/2015 od 18. studenog 2019. tužitelj je upućen u parnicu radi dokazivanja da predmetna nekretnina ne sačinjava ostavinsku imovinu ostaviteljice M. M. i tako glasi njegov tužbeni zahtjev u ovom predmetu. Tužitelj potražuje i naknadu parničnog troška.

2. U tijeku postupka utvrđeno je da tuženica A. M. u Republici Hrvatskoj nema prijavljeno prebivalište ni boravište i sud joj je rješenjem poslovni broj P-150/2020-10 od 10. studenog 2020. postavio za privremenog zastupnika odvjetnika A. B. na temelju čl. 84 st. 1 i st. 2 t. 4 Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 – dalje: ZPP) jer joj je nepoznato boravište i nema punomoćnika. Oglas o postavljanju privremenog zastupnika objavljen je u Narodnim novinama broj ... od ... (str. 46).

3. U odgovoru na tužbu privremeni zastupnik tuženice osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, ističe da je teret dokaza na tužitelju i predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev te potražuje naknadu troškova postupka.

4. Sud je pročitao isprave u spisu i to izvadak iz zemljišne knjige (str. 5), rješenje o nasljeđivanju (str. 6-7), rješenje o upućivanju u parnicu (str. 8-10), presudu (str. 11), smrtovnicu (str. 12-13), smrtne listove (str. 14-15), vjenčani list (str. 16), dokumentaciju o stambenom kreditu (str. 69-79) i izjavu M. M. (str. 84-85). Saslušan je tužitelj, a tuženica nije saslušana jer nije pristupila na ročište za saslušanje stranaka i svoj nedolazak nije opravdala.

5. Uvidom u rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj O- 9000/2015-5 od 18. studenog 2019. (str. 8-10) utvrđeno je da je tim rješenjem tužitelj D. M. upućen da protiv tuženice A. M. pokrene parnični postupak kako bi dokazao svoju tvrdnju da nekretnina opisana u točki I izreke ove presude ne sačinjava ostavinsku imovinu ostaviteljice M. M.

6. Uvidom u rješenje o nasljeđivanju Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj O-9000/15 (str. 6-7) kojeg je kao povjerenik suda donijela javna bilježnica D. G. iz Z. 31. prosinca 2018. utvrđeno je da su nasljednicima iza pokojne M. M. proglašeni tužitelj i tuženica kao otac i supruga ostaviteljičinog pokojnog sina H. M., svaki u 1/2 dijela, a prema tom rješenju ostavinu čini suvlasnički dio tj. 1/2 dijela predmetne nekretnine.

7. Tužitelj je u svojem iskazu naveo da s tuženicom, koja je bila supruga njegovog pokojnog sina H., nema nikakvih kontakata otkad je ona napustila njegovog sina koji se idućeg dana ubio i da ju je zadnji put vidio dan nakon H. samoubojstva u policijskoj postaji u D., a ne zna ni je li ona uopće živa. Dodao je da je njegov sin s tuženicom bio u braku godinu i pol i da su tada živjeli u tužiteljevom stanu na adresi u Z., a oboje su bili nezaposleni i tužitelj ih je uzdržavao. U odnosu na stan u D. S. koji je predmet ovog spora tužitelj je naveo da je taj stan kupljen prije 12 godina pomoću kredita s rokom otplate 20 godina koji je sklopljen s bankom i da ga treba otplaćivati još oko 8 godina. Stan je kupljen za vrijeme tužiteljevog braka s M. M. koja je umrla .... tako što se otrovala. Dodao je da M. M. nije bila zaposlena i nije uopće otplaćivala kredit za taj stan i zato je i potpisala izjavu kod javnog bilježnika kojom se odrekla tog stana u njegovu korist. Pojasnio je da je on smatrao da je time pitanje ovog stana riješeno i nije znao da se to treba provesti u zemljišnim knjigama. U tom stanu su živjeli on i pokojna M. M., a nakon razvoda braka u stanu je nastavio živjeti samo on. Kasnije su u tom stanu živjele sestra njegove izvanbračne supruge T. P. i njena kći S. P., a sada ponovno tamo stanuje tužitelj.

8. Uvidom u izvornik izjave M. M. (str. 84-85) na kojoj je njen potpis ovjerio javni bilježnik V. Č. iz Z. pod brojem ovjere OV-110/11 od 5. siječnja 2011. utvrđeno je da je pokojna M. M. potpisala izjavu kojom se odriče svih prava u odnosu na stan u D. S., čiji je suvlasnik u korist svog bivšeg supruga D. M. jer je bila nezaposlena i nije pridonosila otplati kredita. U izjavi navodi da tužitelj može sa stanom raditi što ga je volja, a da ona uzima samo neke uspomene i osobne stvari iz stana.

9. Pisana izjava M. M. potvrđuje iskaz tužitelja o tome da se M. M. odrekla predmetne nekretnine u D. S. u njegovu korist pa je sud na temelju ove izjave kao i iskaza tužitelja kojeg je prihvatio ocijenivši ga životnim, logičnim i neposredno uvjerljivim utvrdio da je volja pokojne M. M. bila da svoj suvlasnički dio tog stana s njegovim pripatcima prepusti tužitelju odnosno da ta nekretnina nije njeno vlasništvo nego vlasništvo tužitelja pa prema tome ova nekretnina nije dio ostavinske imovine pokojne M. M. i sud je stoga usvojio tužbeni zahtjev.

10. Odluka o parničnom trošku temelji se na čl. 154 st. 1 i čl. 155 ZPP-a, a tužiteljev trošak je odmjeren prema troškovniku predanom na ročištu 13. travnja 2022. s obzirom na vrijednost spora od 2.000,00 kn. Tužiteljev trošak obuhvaća nagradu za sastav tužbe 250,00 kn prema Tbr. 7/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 – dalje: OT) i za zastupanje na tri ročišta 13. listopada 2021., 1. veljače 2022. i 13. travnja 2022. po 250,00 kn za svako prema Tbr. 9/1 OT odnosno ukupno 1.000,00 kn čemu treba pribrojiti 25 % PDV-a u iznosu od 250,00 kn. Tužiteljev parnični trošak ukupno iznosi 1.250,00 kn pa je tuženici naloženo da tužitelju nadoknadi trošak u tom iznosu sa zatraženim zakonskih zateznim kamatama od donošenja presude do isplate u skladu s čl. 30 Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20).

11. Tužitelju nije priznata nagrada za sastav podneska od 13. svibnja 2020. kojim dostavlja dokaz o plaćenoj pristojbi ni za sastav podneska od 6. srpnja 2021. kojim dostavlja punomoć jer za to nije bilo potrebno sastavljati podnesak, a nagrada za sastav podnesaka od 14. listopada 2021. i 8. veljače 2022. nije priznata jer je dokumentaciju o plaćanju kredita i izvornik izjave M. M. tužitelj mogao dostaviti uz tužbu. Zatraženi trošak sudskih pristojbi nije priznat jer tužitelj nije naveo koje sudske pristojbe potražuje i u kojem iznosu pa njegov zahtjev za naknadu troška u ovom dijelu nije određen u smislu čl. 164 st. 2 ZPP-a.

12. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Sesvetama 19. svibnja 2022.

Sudac

Martina Ivanković, v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana kad je održano ročište za objavu presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA

1. odvjetnik G. V.

2. privremeni zastupnik odvjetnik A. B.