REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PAZINU

Stalna služba u Poreču – Parenzo

Turistička ulica 2

52440 Poreč – Parenzo

Posl. br. 31 Pn-4/2022-56

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču – Parenzo, po sucu tog suda mr. sc. Marčeli Štefanuti kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice E. M. Ž., iz S., S. pri Z. 23, 1410 Z., zastupane po punomoćnici

D. M., odvjetnici iz R., protiv tuženika D. F. j.d.o.o., D.

20a, F., zastupanog po punomoćnici T. V.

R., odvjetnici iz P., radi naknade štete, nakon javne glavne rasprave zaključene dana 11. travnja 2022. godine u prisutnosti punomoćnika stranaka, dana 19. svibnja 2022. godine,

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku D. F. j.d.o.o., D. 20a, F.,

da tužiteljici E. M. Ž., iz S., S. pri Z. 23,

1410 Z., isplati iznos od 7.177,47 kn (sedamtisućastosedamdesetsedam kuna i četrdesetsedam lipa) sve zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od presuđenja pa sve do isplate i to po stopi određenoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, sve u roku od 15 dana.

II Svaka strana snosi svoj trošak.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je dana 04. ožujka 2020. godine podnijela tužbu protiv tuženika radi naknade štete. U tužbi navodi da je vlasnica kamp prikolice marke Hobby 650, tip 27825, registrirane u Republici Sloveniji sa registarskim oznakama L.-004, identifikacijskog broja/šasije W., 10. listopada 2017. godine.

Njezin sin M. Ž., opunomoćen od strane tužiteljice, istu da je predao na čuvanje i smještaj tuženiku koji je registriran za obavljanje te djelatnosti. U skladu sa dogovorom, tuženik da je predmetnu prikolicu trebao vratiti na parcelu u Auto kampu V. tijekom vikenda 21./22. travnja 2018. godine. Međutim, kada je M. Ž. 24. travnja 2018. godine sa prijateljima i partnericom došao u kamp, prikolice nije bilo, radi čega je kontaktirao zakonskog zastupnika tuženika gospodina B. L.. Isti je nakon nekog vremena dovezao prikolicu i tom prilikom je M. Ž. utvrdio da je prikolica znatno oštećena, te da je tuženik pokušao istu sam "popraviti" uslijed čega da je pričinjena još veća šteta. Naime, na prikolici da su bile probušene stranice te oštećena vrata i brava, pa trošak popravka prema ponudi slovenskog ovlaštenog zastupnika za ta vozila TB d.o.o. Celje da iznosi 14.484,95 eura. S obzirom da tuženik odbija naknaditi prouzročenu štetu, tužiteljica traži da sud donese presudu kojom će tuženiku naložiti da isplati tužiteljici iznos od 14.484,95 eura u kunskoj protuvrijednosti sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, uz naknadu parničnog troška.

2. U odgovoru na tužbu tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti. Tuženik ne osporava da je tužiteljica vlasnica navedene kamp prikolice i da je njezin sin M. Ž. u njezino ime i za njezin račun predao navedenu prikolicu na čuvanje i smještaj tuženiku. Nadalje, tuženik ne osporava da je prikolica za vrijeme dok je bila na čuvanju kod njega oštećena, ali osporava da bi se radilo o znatnom oštećenju te da je pri pokušaju popravka pričinjena još veća šteta. Do oštećenja prikolice da je došlo ne krivnjom tuženika ili njegovih zaposlenika već treće, tuženiku nepoznate osobe. Nadalje, navodi da je do oštećenja došlo u prijevozu iz D.-a do kampa gdje je prikolica bila na čuvanju u kampu, zbog dolaska tužiteljičinog sina, kada je nepoznato teretno vozilo koje je prevozilo grane u zavoju, jednom od grana koja nije bila na odgovarajući način pokrivena odnosno zaštićena, oštetio spornu prikolicu. To teretno vozilo da se nije zaustavilo, a tuženik da nije stigao zapisati registarske oznake pa nije u mogućnosti dostaviti podatke o osobi koja je upravljala navedenim teretnim vozilom. Tuženik osporava da bi se radilo o velikom oštećenju jer da se radilo o isprekidanoj "ogrebotini" cca širine 2 cm, duljine 2 x 20 cm. Tuženik nadalje osporava da bi prilikom popravka prikolice na istoj nastala još veća šteta budući da je tuženik odnosno osoba ovlaštena za zastupanje tuženika popravio prikolicu u skladu s pravilima struke i radi sprječavanja eventualno veće štete koja je za tužiteljicu mogla nastati. S obzirom da se radi o tankom limu koji je oštećen, tuženik da je sanirao kako bi spriječio eventualni prodor vode ili kiše u unutarnji dio prikolice. Tuženik odnosno osoba ovlaštena za zastupanje tuženika da je radila dugi niz godina upravo na održavanju kamp prikolica, te da su joj način i pravila postupanja u navedenim slučajevima više nego poznati. Tuženik osporava i da bi pri saniranju opisane štete oštetio vrata i bravu, te probušio stranice. Tuženik da je odmah po dolasku tužiteljičinog sina, istog upoznao sa navedenim oštećenjem, ponudio mu obeštećenje u vidu "besplatnog" čuvanja za višegodišnje razdoblje kao i određeni iznos novca od osiguranja, ali tužiteljičin sin da se na navedene ponude nikada nije očitovao. Konačno, tuženik osporava visinu štete jer da se nije radilo o velikom oštećenju čiji popravak bi iznosio u utuženom iznosu. Ističe da iz carinske deklaracije proizlazi da je prijavljena vrijednost prikolice 6.500,00 kn. A također da tužiteljica nije dokazala da je utuženi iznos zaista i platila. Tuženik osporava procjenu vrijednosti oštećenja koju je tužiteljica priložila uz tužbu, kao predračun. Iz prometne dozvole prikolice da proizlazi da je ista prvi puta registrirana 2008. godine, pa da samim time vrijednost cijele prikolice danas, a niti 2018. godine ne iznosi onoliko koliko tužiteljica potražuje ovom tužbom za štetu, koju da je tuženik o svom trošku sanirao.

3. U predmetu je dana 20. listopada 2021. godine pod poslovnim brojem Pn 29/2020-35 donijeta presuda kojom je tuženiku naloženo da isplati tužitelju iznos od 2.675,00 kuna sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, a u preostalom dijelu (do iznosa 14.484,95 eura u kunskoj protuvrijednosti) odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice te je naloženo tužiteljici da naknadi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 14.647,70 kuna. Povodom žalbe tužiteljice na odbijajući dio tužbenog zahtjeva i na odluku o parničnom trošku, presudom Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, uvažena je žalba tužiteljice u pobijanom dijelu te je u tom dijelu vraćen predmet na ponovno suđenje.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u prometnu dozvolu (4, 5), številka pogodbe (6), račun (7), ocena škode (8), predračun (9), punomoć (13), prijevodi (10-12 i 14-25), fotografiju (34), carinsku deklaraciju (35), pročitan je nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za cestovni promet i procjenu motornih vozila (53- 66), dopunski nalaz i mišljenje (84-93 i 126-130), te je saslušan vještak na raspravi i svjedoci K. B., M. Ž., A. K., E. J. i B. L.

z.z. tuženika.

5. Tužbeni zahtjev tužiteljice je djelomično osnovan, u odnosu na postavljeni u tužbi od 4. ožujka 2020. godine (14.484,95 eura u protuvrijednosti u kunama), a je u cijelosti osnovan glede tužbenog zahtjeva uređenog 1. ožujka 2022. godine (na iznos od 7.177,47 kuna).

6. Provedenim dokazima utvrđeno je da je u travnju 2018. godine, kada je kamp prikolica u vlasništvu tužiteljice bila na čuvanju kod tuženika, na istoj nastala šteta, za koju je odgovoran tuženik.

7. Uvidom u prometnu dozvolu "Prometno dovoljenje" utvrđeno je da je tužiteljica vlasnica kamp prikolice marke Hobby 650, tip 27825, registrirane u Republici Sloveniji sa registarskim oznakama L.-004, identifikacijskog broja šasije W., a datum prve registracije bio je 31. prosinca 2008.

godine. Dakle, u vrijeme štetnog događaja predmetna kamp prikolica, od datuma prve registracije bila je stara više od 9 godina, odnosno nepunih 10 godina.

8. Uvidom u broj Ugovora 82/2017 utvrđeno je da je M. Ž. (sin tužiteljice) opunomoćen po majci - tužiteljici predmetnu kamp prikolicu predao na čuvanje tuženiku na razdoblje od godinu dana, računajući od dana 10. listopada 2017. godine. Tuženik kao vlasnik D.-a se obvezao da će svaku eventualnu štetu na prikolici koja bi mogla nastati krivnjom osoblja ili vlasnika D.-a popraviti vlastitim sredstvima, osim u slučaju prirodne nesreće.

9. Iz Predračuna sastavljenog od strane Freedon centar Celje, Mariborska 200a, a izdan 07. kolovoza 2018. godine, a koji predračun je dostavila tužiteljica, proizlazi da su opisani artikli odnosno radovi i materijal potrebni za popravljanje štete na predmetnoj kamp prikolici i to stranica 650 Hobby, demontaža obruba, demontaža prozora, demontaža pokućstva, zamjena stranica, montaža obruba, montaža prozora, montaža pokućstva, naljepnice, lijepljenje naljepnice, ispitivanje vodonepropusnosti, pranje i čišćenje, potrošni materijal i paket potrošnog materijala u sveukupnom iznosu sa PDV-om 14.484,95 eura.

Tuženik je u cijelosti osporio predmetni predračun, kako po opisu radova i materijala, tako i visini.

Sud nije prihvatio predračun kojeg je dostavila tužiteljica, jer je isti sačinjen isključivo i samo po nalogu tužiteljice i to izvan ovog sudskog postupka, pa prilikom izrade istog tuženik nije niti imao mogućnosti izjasniti se. Iz predračuna nije vidljivo da li je sastavljač predračuna neposredno izvršio uvid u predmetnu kamp prikolicu ili je predračun izvršen isključivo po kazivanju tužiteljice ili njezinog punomoćnika.

10. Svjedok K. B., zet tuženika, iskazao je da nije vidio kako je došlo do oštećenja, ali osobno je vidio koja oštećenja su nastala i to na vanjskoj oplati kamp prikolice. Oštećenje je bilo u obliku udubljenja na vanjskoj oplati otprilike 30 cm dužine. Ne zna tko je to oštećenje popravio. M. Ž. poznaje samo iz viđenja. Kamp prikolica nalazila se u auto kampu Valkanela. Ne zna kada i tko je preuzeo kamp prikolicu, nije vidio kako je popravljena nakon oštećenja. Nakon što mu se pokazala fotografija na listu 34 iskazao je da mu izgleda da je to kamp prikolica na kojoj je vidio oštećenje u obliku udubljenja, ali ne može biti siguran, jer ima puno prikolica u kampu. Udubljenje je vidio na vrhu prikolice na mjestu kao što je označeno na fotografiji na listu 34, pri vrhu gdje je znak strelica. Nije gledao vrata, ni bravu, pa nije primijetio da li je bilo oštećenje i na vratima i na bravi.

11. Svjedok M. Ž. iskazao je da je zvao z.z. tuženika i rekao mu da dolazi u kamp, te ga zamolio da dovede prikolicu u auto kamp V. i kada dođe da kamp prikolica bude u auto kampu. Točno mu je rekao koji dan dolazi, te da ga kamp prikolica čeka u auto kampu. Tog određenog dana je došao u auto kamp, ali kamp prikolice još nije bilo u kampu, pa je nazvao B. i pitao ga zašto nije doveo prikolicu i on mu je rekao da je bio nesretan slučaj i da je on sam sanirao prikolicu. B. je kamp prikolicu doveo u kamp tek u 13,00 ili 14,00 sati poslijepodne, a trebao ju je dovesti dan ranije ili u jutarnjim satima tog dana kada mu je rekao. Na prikolici je vidio pleh ili inoks dužine 1,7 metara na tom mjestu oštećenja. Nakon što mu se pokazuje fotografija na listu 34 spisa iskazuje da taj pleh ili inoks je na mjestu kako pokazuje fotografija gdje je strelica, ali naglašava da je taj pleh ili inoks dužine 1,7 metara. B. mu je tada rekao da je bio na policiji, ali na policiji da nije ništa sređeno jer da se radilo o trećoj osobi sa kamionom. Rekao mu je da je on slikao oštećenje prije nego je sanirao sa plehom ili inoksom. B. L.

mu je za to oštećenje nudio ponudu da dvije zime besplatno bude prikolica na depou. Tu ponudu nije prihvatio. Kada je došao u auto kamp sa njim je bila njegova partnerica A. K., Z. J. i E. J.. Od tuženika nije tražio da

mu on da policu osiguranja, njegovog osiguranja. Tuženik mu nije ponudio da se šteta naknadi od njegovog osiguranja. Nema nikakvu informaciju da li tuženik ima osiguranje. Primijetio je da je brava na prikolici oštećena, a to je primijetio usred sezone. Nije primijetio da je brava oštećena toga dana kada je dovedena prikolica u auto kamp i kada je bio vidio pleh i inoks na prikolici. On pretpostavlja da je tuženik oštetio bravu. On je tuženika pitao jednom ili dva puta u sezoni, kada je primijetio da je brava oštećena da li je on oštetio bravu i on je odgovorio da nije. On i njegovo društvo tada u travnju 2018. godine prespavali su u prikolici i prikolicu je normalno otvorio sa ključem. Tada nije primijetio da je kvaka slomljena. Primijetio je kasnije, možda u 5. mjesecu odnosno u sezoni. Kada je tuženik prikolicu doveo u auto kamp u V. u 4. mjesecu 2018. godine, prikolica je ostala u kampu sve do kraja sezone tj. do kraja 9. mjeseca. Tu prikolicu još uvijek koristi i dalje mu služi jer ju ne može prodati, a prodati da je ne može jer je oštećena. On je ranije, prije ove sporne prikolice, imao još i drugih prikolica također u kampu V., a kako se kamp V. proširio i kako su postavili nove mobilne kućice, tada u kampu Valkanela više nije bilo depoa za te njegove prikolice. Kada je kamp prikolicu ostavio kod tuženika u depou ostavio mu je samo prometnu dozvolu. Tada je njemu tuženik napravio ugovor, a to je isprava koja je u spisu na listu 6 i račun koje je u spisu na listu 7.

Sud nije poklonio vjeru iskazu svjedoka M. Ž. u djelu kada je govorio o dužini oštećenja na kamp prikolici iz razloga jer je taj dio iskaza u suprotnosti sa nalazom prometnog vještaka, a vještak je neposrednim izvidom lica mjesta utvrdio dužinu pleha koja je znatno manja od dužine kako je iskazivao svjedok da se radi o 1,7 m, a dužina oštećenja nesporno je manja od dužine pleha. Nadalje, iz iskaza tog svjedoka nije utvrđeno da bi upravo tuženik razbio odnosno oštetio bravu na kamp prikolici budući da je i sam svjedok iskazao da tog dana 18. travnja 2018. godine nije vidio da je brava oštećena, već je to vidio kasnije tijekom sezone 2018., a tada tuženiku više nije bila dostupna predmetna kamp prikolica.

12. Svjedokinja A. K. iskazala je da je sporna kamp prikolica bila

na depou kod tuženika. Dan ranije prije nego su namjeravali doći u auto kamp zvali su z.z. tuženika da dovede kamp prikolicu u kamp V., a kada su stigli u kamp prikolice nije bilo i tada su zvali B.. Čekali su ga dugo, do popodne, a kada je doveo prikolicu rekao im je za oštećenje prikolice i pokazao im na prikolici to što je zalijepio na prikolicu. Nakon što joj se pokazuje prikolica na listu 34 pokazuje mjesto što im je pokazao, a to je na mjestu koje je strelicom označeno. Tu večer su ostali spavati u kamp prikolici ona i M.. Tog dana sa njima su bili i J. E. i

Z. i oni su sa njima čekali i bili sa njima jer su im trebali pomoći namjestiti prikolicu. Kada je B. došao sa prikolicom u auto kamp tog travnja 2018. godine rekao im je da se dogodila nesreća, da kada je vozio prikolicu da je jedan kamion sa granjem i granama oštetio prikolicu, ali da je kamion pobjegao. B. da im je rekao da ima slike od oštećenja. Taj rosfaj oni nisu skidali ni do dan danas, jer im je Branko rekao da je to dobro postavljeno, da mu je to netko dobro radio. Misli da je Branko to sve sam radio na svoju ruku, a nije ih obavijestio o toj nesreći, nije ih pitao da li žele drugačije to napraviti. M. i B. su nešto pričali za stolom vezano za osiguranje. Ne zna o kojem osiguranju je bilo riječ. Tu prikolicu oni nisu ništa popravljali i dalje se služe tom prikolicom.

13. Svjedok E. J. iskazao je da ga je M. Ž. zamolio da mu pomogne oko spremanja kamp prikolice u auto kampu u V.. Čekali su duže vrijeme tuženika da dovede prikolicu, iako je tuženik dan ranije bio obaviješten da dovede prikolicu u auto kamp V.. Kada je tuženik doveo prikolicu u auto kamp V. M. i on su razgovarali kod prikolice. Kasnije je vidio da je na prikolici jedna limena oplata na prikolici. Nakon što mu se pokazuju fotografije na listu 34, iskazuje da je to sporna prikolica i da je limena oplata na mjestu koje je pokazano sa strelicom. To je sve što zna. M. da mu je rekao da mu je B. rekao da je jedan kamion vozio grane, da mu je B. rekao da može dvije godine besplatno držati kamp prikolicu u depou i da mu je B. dao jednu litru maslinovog ulja.

Sud je poklonio vjeru iskazima svjedoka A. K. i E. J. jer su njihovi iskazi sukladni sa drugim provedenim dokazima.

14. Tuženik je iskazao da ga je M. Ž. nazvao dan ili par dana prije vikenda koji se navodi u tužbi. Tada kamp V. još nije bio otvoren i nije se moglo ranije odvesti kamp prikolicu u auto kamp. Najranije što se je moglo odvesti po pravilima kampa bio je taj petak kada je kamp Valkanela dopuštao da se dovoze kamp prikolice. Tog petka u jutro je zakačio kamp prikolicu radi odvoženja u kamp Valkanela i cca 300 m prije ulaska u kamp u njegov desni zavoj nasuprot dolazio je kamion sa granjem. Jedno granje sa kamiona zakačilo je prikolicu te je nastala jedna crta udubljenja dužine cca 40 do 50 cm. To udubljenje je nastalo na toj prikolici i to je kao limenka od coca cole, to je bio vanjski sloj kamp prikolice. Ispod tog lima je otprilike 2 do 3 cm širine stiropola i iznutra bude drvena obloga i sve kućice tog tipa imaju tako. On se pred ulazom u kamp Valkanela okrenuo i vratio se u depo. Zatim je otišao u policiju. Na šalteru su ga pitali da li ima broj reg. oznaka kamiona, a kako nije imao broja rekli su mu da onda oni ne mogu ništa napraviti. Tada na policiji nije napravljen zapisnik, niti je on ikada odnosno ikome rekao da je napravljen zapisnik na policiji. On se vratio u depo i kako je po prognozi tog vikenda trebala biti kiša on je sam popravio to oštećenje na kamp prikolici tako što je to udubljenje zapunio materijalom koji se zove sika, to je gumeno brtvilo i ljepilo koje je vrlo otporno i kvalitetno, premazao je sa time, zatvorio udubinu, postavio inoks ploču koja je tanka, nehrđajuća. To je učinio kako treba, profesionalno. Želi naglasiti da je inače bio serviser u auto kampu Valkanela za mobilne kućice, a to je otprilike isti materijal. Kada je to napravio kamp prikolicu je odveo u kamp Valkanela između 13,00 i 14,00 sati. Po dolasku u kamp ispričao je M. sve što se točno dogodilo. Oboje da su bili uzrujani, a on z.z. tuženika da je bio uzrujan jer da zna da je odgovoran. M. mu je rekao da će se dogovoriti i on je njemu rekao da je otvoren za dogovor što treba. I to je bilo sve toga dana. Oboje su bili uzrujani i dogovorili se da će se naknadno čuti. Nekoliko dana kasnije zvao ga je M. da dođe i on u kamp da se dogovore. Tada je on M. ponudio iznos od 2.400,00 do 2.600,00 eura i 5 godina da može držati u njegovom depou prikolicu, frižider, pod, stol i stolice, bez naknade. M. je odbio tu njegovu ponudu. Otprilike mjesec dana kasnije nazvao ga je M. i pokazao mu je predračun koji je u spisu na listu 19 i rekao mu je "tu ti je predračun, za popravak ili daj mi 7.000,00 eura na ruke, a ako to neću da će ga dati na sud". Kamp prikolica da je bila cijelo vrijeme u kampu V. do kraja 9. mjeseca.

Nakon toga M. da ga je optužio da mu je razbio bravu na prikolici jer da je pokušao provaliti u prikolicu da vidi da li je iznutra vidljivo oštećenje. Z.z. tuženika tvrdi da nije niti pokušao ući u kamp prikolicu niti je učinio bilo kakvo oštećenje na bravi kako ga Mitja optužuje. Nakon te optužbe on sa M. više nije razgovarao jer smatra da sa njime nema više što razgovarati. Nakon toga ni M. nije više pokušao sa njim razgovarati. U to vrijeme tog travnja 2018. godine njegov depo nije bio osiguran, a navedeni iznos da je ponudio M. jer da je te godine bilo loše vrijeme, olujno jugo i na jednoj prikolici da je došlo do oštećenja u olujnom nevremenu kada je neki predmet razbio staklo na prikolici i tu prikolicu se odvezlo u Austriju i tada se procijenila šteta i na bazi te procjene je i on M. ponudio iznos od 2.400,00 do 2.600,00 eura, a on da je M. ponudio 1.000,00 eura više i 5 godina besplatnog zimovanja. U razdoblju od travnja 2018. pa do ljeta 2018. godine bilo je olujnog vremena, kiša, padali su borovi. M. nije ništa govorio da li mu je ušla voda u prikolicu i slično. Tog petka u travnju 2018. godine M. je ušao u kamp prikolicu i rekao je da se iznutra ništa ne vidi na mjestu gdje je bilo vanjsko oštećenje. Z.z. tuženika tvrdi da iz iskustva zna da ako pada kiša i ako je oštećenje da može kroz to oštećenje kiša ući u prikolicu, baš iz tog razloga da je on postavio inoks ploču da ne bi došlo do bilo čega. Po njegovom saznanju sporna prikolica je upotrebljiva. Trebalo mu je otprilike 2 sata da kvalitetno popravi oštećenje i da učini to što je učinio na kamp prikolici. Kada je M. zvao u tom momentu on je kamp prikolicu već bio popravio i bio je na putu prema kampu Valkanela. D. je udaljen otprilike kilometar od kampa V..

Sud je poklonio vjeru iskazu z.z. tuženika jer je isti bio uvjerljiv i razumljiv, te logičan.

15. Za potrebe ovog postupka provedeno je vještačenje po vještaku za promet i procjenu motornih vozila D. B. iz P. radi izrade nalaza i

mišljenja, te procjene o nastaloj šteti na predmetnoj kamp kućici, da li je radnjama (popravcima koje je nakon oštećenja izvodio tuženik) otklonjena šteta u potpunosti ili djelomično ili da je nastala još veća šteta, dakle da procijeni visinu nastale štete.

16. Vještak u svom pisanom nalazu i mišljenju, te procjeni od 10. veljače 2021. godine navodi da je cijena nove kamp prikolice iste marke i tipa "Hobby Prestige 650" (internetski portal) 179.436,60 kn, a s obzirom na vremensku amortizaciju vozila (9 godina plus 4 mj.) od 66%, te korekcije-općeg stanja, te ponude i potražnje, tržna vrijednost kamp prikolice na dan štetnog događaja je 53.830,98 kn. Na osnovi izvršenog pregleda i zatečenog stanja kamp prikolice vještak je opisao da:

- na prednjoj desnoj strani je oštećenje koje je zalijepljeno sivom ljepljivom folijom,

- na prednjem prostoru za pohranu u desnom dijelu je lagano odvojen od šasije kamp prikolice,

- PVC zaštitna obloga rude i ručne kočnice je u prednjem desnom dijelu napukla,

- ručka na vratima za otvaranje je otkinuta,

- na cilindru brave sa vanjske strane vidljivi su mali tragovi strugotina,

- na bočnoj lijevoj strani nalazi se prozor na kojem su u gornjem dijelu vidljivi tragovi pucanja plastike prozora,

- na bočnoj lijevoj strani nalazi se manje spremište, sa njegove desne strane vidljivo je blaže udubljenje,

- na bočnoj i lijevoj strani nalazi se područje koje je prekriveno sa tri limene ploče koje čine jednu cjelinu ukupnih dimenzija 75x24 cm i nalaze se na udaljenosti od prednjeg gornjeg ruba kamp prikolice na 232 do 307 cm i od donjeg ruba na 275 cm do 299 cm. Glede oštećenja na kamp prikolici da nema dijelova za zamjenu, a za popravak da je bočna lijeva strana kamp prikolice u dijelu gdje su zalijepljene limene ploče i za to da je potrebno uložiti 4 radna sata (limar 3 sata i lakirer 1 sat), a cijena popravka da je sveukupno 2.675,00 kn (potrošni materijal - limarski i mehaničarski 200,00 kn, potrošni materijal – lakirerski 500,00 kn, radna snaga 4 x 160,00 kn =640,00 kn, komora 400,00 kn i kontrola propusnosti vode 400,00 kn (ukupno 2.140,00 kn plus PDV 25 % 535,00 kn). Temeljem utvrđenog po izvršenom pregledu i zatečenom stanju vještak je dao zaključak:

- da je predmetna kamp prikolica u voznom stanju, odnosno dijelovi šasije da nisu oštećeni u tolikoj mjeri da bi kamp prikolica bila neupotrebljiva,

- da vrijednost nove kamp prikolice iznosi 23.735,00 eura, preračunato u kune na dan 05. veljače 2021. (kada je pregledana kamp prikolica) po srednjem tečaju eura HNB na navedeni dan od 7,56 kuna, da iznosi 179.436,60 kn,

- da utvrđena vrijednost kamp prikolice na dan štetnog događaja, dana 24. travnja 2018. godine iznosi 53.830,98 kn,

- da predmetna oštećenja na kamp prikolici su sanirana nestručno odnosno da nisu sanirana na propisani način,

- da nastala šteta nije otklonjena u potpunosti,

- da je nestručnim popravkom umanjena vrijednost predmetne kamp prikolice,

- da je šteta na kamp prikolici mala, odnosno da je za popravak oštećenja potrebno utrošiti 2.675,00 kn.

17. U dopunskom nalazu i mišljenju od 19. travnja 2021. godine vještak je dao zaključak da umanjena vrijednost kamp prikolice zbog nestručnog popravka iznosi 7.177,47 kn (cijena nove kamp prikolice - internetski portal - 179.436,60 kn, vremenska amortizacija vozila - 9 godina plus 4 mjeseca - 66%, korekcija - opće stanje - 5%, ponuda/potražnja - 3%). Nadalje, na predmetnoj kamp prikolici (prilikom očevida lica mjesta 05. veljače 2021. godine u 12,30 sati u Vrsaru, Koversada 21 – Depo "Braco") je utvrđeno oštećenje na bravi u vidu puknuća ručke koja služi za povlačenje i zatvaranje ulaznih vrata kamp prikolice, a vrijednost brave prema ponudi poduzeća P. d.o.o. iz S., S. T. 8 koje je

specijalizirano za prodaju rezervnih dijelova kamp i karavan vozila da iznosi 450,00 kn.

18. Vještak je u usmenom obrazlaganju svog pisanog nalaza i mišljenja, te procjene na ročištu 07. travnja 2021. godine izjavio da u cijelosti ostaje kod svog pisanog nalaza i mišljenja, te procjene, da on nije ni mogao, niti smio demontirati lim koji je bio zalijepljen na mjestu oštećenja, niti da je za to dobio ovlaštenje, a eventualnim demontiranjem lima da je mogla nastati još veća šteta. A njegov nalaz i mišljenje i bez obzira da li bi bilo izvršeno demontiranje lima, sadržajno ni suštinski da ne bio drugačiji. Dalje je pojasnio da nalaz i mišljenje te procjenu nije temeljio na konstataciji širine i duljine oštećenja ispod lima - 2 cm ili 5 cm ili više, već o oštećenju veličine lima kojeg je u nalazu opisao. Nadalje, vezano za nerazmjer cijene popravka koju je on dao u svom nalazu i mišljenju, sa cijenom iz predračuna ovlaštenog servisera, iskazao je da ne može komentirati trgovce ili ovlaštene servisere, a proizvođač da proizvodi proizvod, a ne vrši saniranje štete, dakle da proizvođač određenih dijelova vrši samo zamjenu cijelih dijelova, a ne samo djelomično. A vještak nije vezan sa pravilima proizvođača. Dalje je pojasnio da se u konkretnoj pravnoj stvari radi o manjem oštećenju (a postoji srednje i veće oštećenje), a to oštećenje ne utječe na stabilnost prikolice, te prema njegovom mišljenju i pravilima struke ne postoji ni obveza, ni potreba, ni preporuka za promjenu cijele strane kamp prikolice na kojoj je došlo do oštećenja. U slučaju da se radilo o oštećenju cca 70% na toj strani kamp prikolice, tada da bi se trebao mijenjati cijeli taj sloj veličine koliki god da je, a u konkretnom slučaju do takvog oštećenja da nije ni došlo. Ukoliko bi se pristupalo saniranju na drugi način, a ne na način kako je izvršeno saniranje, u svakom slučaju bi se površina lima, u tim gabaritima u kojima je sada lim, otpilila, a ne samo na mjestu pojedinačno gdje je ogrebotina, rez i oštećenja koja se nalaze ispod lima.

19. Tužitelj je podneskom od 01. travnja 2021. godine osporio nalaz i mišljenje vještaka od 10. veljače 2021. godine u cijelosti navodeći da vještak nije demontirao limove koji su zalijepljeni na mjestu oštećenja, pa da nije oštećenja mogao ni vidjeti, ni procijeniti. Kako je i sam vještak naveo da količinu oštećenja nije mogao utvrditi jer da je za to bilo potrebno demontirati zalijepljene limove i svoje mišljenje o oštećenjima da je dao na okolnosti iskaza tuženika da se radilo o isprekidanoj ogrebotini širine cca 2 cm, te duljine 2 x 20 cm. Zato tužitelj smatra da je vještak neprofesionalno i površno obavio zadatak. Tužitelj smatra logičnim da je vještak trebao ukloniti lim zalijepljen na oštećenje kako bi se utvrdila razina samog oštećenja. Tužitelj se nije očitovao na dopunski nalaz i mišljenje vještaka od 19. travnja 2021. godine.

20. Tuženik je podneskom od 03. ožujka 2021. godine prihvatio nalaz i mišljenje, te procjenu vještaka od 08. veljače 2021. godine, osim u dijelu u kojem vještak navodi da je saniranje štete od strane tuženika izvedeno nestručno. U odnosu na procjenu oštećenja brave navodi da tužitelju ne pripada pravo na naknadu štete zbog oštećene brave, jer da u postupku nije dokazano da bi istu oštetio tuženik bilo kakvom radnjom ili postupanjem. Također smatra da tužitelju ne pripada pravo na iznos umanjenja vrijednosti prikolice zbog nestručnog popravka jer nadoknađivanje iznosa potrebnog za stručni popravak prikolice takvog umanjenja više ne bi bilo.

21. Nakon što je, povodom žalbe tužiteljice, Županijski sud ukinuo prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu, provedeno je dopunsko vještačenje po vještaku prometne struke na okolnost umanjene tržišne vrijednosti kamp prikolice nakon predmetne nezgode odnosno popravka prikolice, tj. procjenu vrijednosti kamp prikolice prije nastanka štete za koju je odgovoran tuženik i njene tržišne vrijednosti nakon popravka kamp prikolice. Vještak je u dopunskom nalazu i mišljenju od 9. veljače 2022. godine iznio već ranije utvrđeno stanje iz osnovnog nalaza i mišljenja, dao je ocjenu umanjenja vrijednosti predmetne kamp prikolice te je dao mišljenje da procijenjena tržišna vrijednost predmetne kamp prikolice nakon nestručnog popravka od strane tuženika na dan 24. travnja 2018. godine iznosi 46.653,51 kuna odnosno da je vrijednost predmetne kamp prikolice nakon nestručnog popravka od strane tuženika na dan 24. travnja 2018. godine umanjena za 7.177,47 kuna. Zaključak vještaka je da tržišna vrijednost ispravne i neoštećene kamp prikolice na dan štetnog događaja, dana 24. travnja 2018. godine iznosi 53.830,98 kuna, da su oštećenja na kamp prikolici sanirana nestručno, da je umanjena vrijednost kamp prikolice zbog nestručnog popravka od strane tuženika 7.177,47 kuna te da tržišna vrijednost kamp prikolice nakon nestručnog popravka od strane tuženika iznosi 46.653,51 kuna.

22. Tužiteljica se podneskom očitovala na dopunski nalaz i mišljenje vještaka navodeći da je sudski vještak ispravno utvrdio da oštećenja nisu sanirana na propisan način te da je tržišna vrijednost ispravne i neoštećene kamp prikolice zbog nestručnog popravka od strane tuženika umanjena za iznos od 7.177,47 kuna. Zato smatra da tužiteljici treba biti priznat trošak sudskog vještaka u cijelosti jer je ista uspjela u pravnoj osnovi u cijelosti. Sukladno tom očitovanju uredila je tužbeni zahtjev kojim potražuje isplatu upravo tog iznosa od 7.177,47 kuna.

23. Tuženik je podneskom zatražio dodatno očitovanje vještaka te je vještak ponovio da tržišna vrijednost predmetne kamp prikolice nakon nestručnog popravka od strane tuženika iznosi 46.653,51 kuna te da bez obzira na vrstu popravka (stručni/nestručni) tržišna vrijednost prikolice i dalje bi bila umanjena za 7.177,54 kuna (u odnosu na tržišnu vrijednost ispravne i neoštećene kamp prikolice na dan štetnog događaja dana 24. travnja 2018. godine koji iznosi 53.830,98 kuna), da je za popravak oštećenja potrebno utrošiti 2.675,00 kuna, a taj iznos se ne umanjuje niti uvećava dodatno od 7.177,47 kuna niti od tržišne vrijednosti kamp prikolice nakon nestručnog popravka od strane tuženika i koji iznosi 46.653,51 kuna, već je sadržan u tom iznosu obzirom na metodologiju izračuna tržišne vrijednosti kamp prikolice.

24. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje, te procjenu vještaka, kao i dopunske nalaze i mišljenja, te je u cijelosti poklonio vjeru iskazu vještaka, a sve iz razloga jer su dani u skladu s pravilima struke, isti su jasni, razumljivi, objektivni.

25. Predmet odlučivanja ovom odlukom je zahtjev tužitelja da mu tuženik isplati iznos od 7.177,47 kuna sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od 23. travnja 2018. godine na ime naknade štete umanjene vrijednosti kamp prikolice zbog nestručnog popravka od strane tuženika.

26. Dakle, predmet spora je naknada štete. Tužitelj u ovoj fazi postupka tvrdi da je osim već dosuđene štete u iznosu od 2.675,00 kuna pretrpio i štetu u iznosu od 7.177,47 kuna za koji iznos mu je umanjena vrijednost predmetne prikolice.

27. Odgovornost za štetu je uređena, većim dijelom, u Zakonu o obveznim odnosima (dalje: ZOO) u odredbama čl. 1045. do 1110.

28. Odredbom čl. 1045. st. 1. ZOO-a propisano je tko drugom prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje.

29. Za nastanak obvezno pravnog odnosa odgovornosti za štetu potrebno je da postoje slijedeće pretpostavke:

1. subjekti obveznog odnosa odgovornosti za štetu (štetnik i oštećenik),

2. štetna radnja štetnika,

3. šteta (na strani oštećenika),

4. uzročno posljedična veza (štetna radnja mora kao uzrok proizvesti određenu štetu kao posljedicu),

5. protupravnost štetne radnje.

30. Odredbom čl. 1046. ZOO-a šteta je umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezinog povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta).

31. Tužitelj u podnesku od 01. travnja 2021. godine navodi da on traži naturalnu restituciju na koju da ima pravo sukladno čl. 1085. Zakona o obveznim odnosima i traži da tuženik uspostavi stanje koje je bilo prije nego je šteta nastala.

32. Odredba čl. 1085. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, dalje: ZOO-a) propisuje da odgovorna osoba je dužna uspostaviti stanje koje je bilo prije nego je šteta nastala. Ako uspostava prijašnjeg stanja ne otklanja štetu potpuno, odgovorna osoba dužna je za ostatak štete dati naknadu u novcu. Kad uspostava prijašnjeg stanja nije moguća, odgovorna je osoba dužna isplatiti oštećeniku odgovarajući iznos novca na ime naknade štete. Naknada u novcu dosudit će se oštećeniku ako on to zahtijeva, a okolnosti danog slučaja ne opravdaju uspostavu prijašnjeg stanja.

33. Naglašava se da tužitelj određenim tužbenim zahtjevom traži isplatu određenog iznosa na ime naknade prouzročene mu štete.

34. Način popravljanja imovinske štete uređeno je odredbama čl. 1085. do 1088. ZOO-a. Popravljanje materijalne štete moguće je:

1. uspostavljanjem prijašnjeg stanja i/ili

2. novčanom naknadom.

35. A naturalna restitucija kako navodi tužitelj naziva se i uspostava prijašnjeg stanja. Uspostavljanje prijašnjeg stanja moguće je kao:

- individualna restitucija (npr. da se oštećeniku vrati baš određena stvar),

- generička restitucija (npr. da oštećenik umjesto uništene ili oštećene stvari dobije drugu stvar iste vrste ili kvalitete npr. vraćanje oduzete knjige drugog sadržaja ili slično),

- popravljanje štete tako da se na oštećenoj stvari promijene ili poprave određeni dijelovi (primjerice popravak kamp prikolice).

36. Novčanom naknadom uklanjaju se štetne posljedice tako da se oštećeniku umjesto vraćanja stvari isplati odgovarajući novčani iznos kojom se vrijednost njegove imovine vraća u stanje koje je postojalo prije štetne radnje.

37. U konkretnoj pravnoj stvari nesporno je da je tuženik odgovoran za štetu koja je nastala na kamp prikolici tužiteljice dana 24. travnja 2018. godine kada je tuženik predmetnu kamp prikolicu prevozio iz svog depoa u A. V. u

V..

38. Provedenim dokazima, a posebice nalazom i mišljenjem, te procjenom vještaka utvrđeno je da je tužitelju na kamp prikolici nastala šteta čija cijena popravka iznosi 2.675,00 kn, a da je zbog nestručnog popravka od strane tuženika umanjena vrijednost kamp prikolice za 7.177,47 kuna.

39. Iz iskaza svjedoka M. Ž. (sina i opunomoćenika tužiteljice) i (njegove partnerice) A. K., utvrđeno je da su oni u travnju 2018.

godine, nakon predmetnog štetnog događaja boravili i noćili u kamp prikolici, a u svojim iskazima nisu ni na koji način ukazali da bi u unutrašnjosti kamp prikolice bila vidljiva bilo kakva oštećenja na mjestu gdje je izvana došlo do ogrebotina koje navodi zakonski zastupnik tuženika. A M. Ž. i A. K. su i kasnije tijekom sezone 2018., a i kasnije, koristili predmetnu kamp prikolicu i noćili u njoj. Nadalje, iz iskaza M. Ž. utvrđeno je da je on u travnju 2018. godine kada je vidio da je na kamp prikolici došlo do oštećenja, jer je vidio lim na mjestu oštećenja, tada oštećenja brave nije bilo, tada nije vidio da je brava oštećena, već je oštećenje brave vidio tek kasnije tijekom sezone 2018. godine, a tada predmetna kamp prikolica nije bila, niti je mogla biti, dostupna tuženiku jer je i sam svjedok M. Ž. tvrdio da kamp prikolica više nije vraćana tuženiku na čuvanje. Nadalje, iz iskaza svjedoka M. Ž. proizlazi da je došlo do oštećenja dužine cca 1 metar i 70 centimetara, međutim iz nalaza i mišljenja vještaka nesporno je utvrđeno da se radi o veličini lima dužine 0,75 m, a širine 0,24 m, dakle da je to najveće moguće oštećenje glede veličine, jer izvan površine lima nisu vidljivi niti na drugi način uočeni tragovi oštećenja. Dakle, radi se o velikom nerazmjeru opisa dužine oštećenja kojeg je naveo svjedok M. Ž. u odnosu na dužinu koju je neposredno na licu mjesta utvrdio vještak mjerenjem. A tužiteljici i njezinom opunomoćeniku omogućeno je neposredno prisustvo kada i vještaku prometne struke.

40. Iz naprijed utvrđenog proizlazi da tužiteljica nije dokazala da bi tuženik oštetio bravu na kamp prikolici. Također, je životno nelogično da bi svjedok M. Ž. (koji je posebno zainteresiran za ovu parnicu, jer je sin tužiteljice) prešutio u svom iskazu govoriti o oštećenju unutar kamp prikolice na mjestu na kojem je sa vanjske strane došlo do oštećenja, a konačno tužiteljica odnosno njezin sin je i nadalje koristio predmetnu kamp prikolicu i boravio i noćio u njoj i ni na koji način na istoj nije vršio nikakve popravke, a što je nesporno utvrđeno iz iskaza svjedoka M. Ž..

41. U ovoj pravnoj stvari povodom podnošenja tužbe 4. ožujka 2020. godine tužiteljica je morala dokazati sve pretpostavke za tužbu tj. da je na njezinoj kamp prikolici pričinjena šteta i to upravo ona šteta (popisana u Predračunu) i u onoj visini (naznačenoj u Predračunu) koju potražuje ovom tužbom, te da je upravo tuženik odgovoran za istu. Tužiteljica visinu štete traženu u tužbi – po priloženom predračunu nije dokazala. U odnosu na visinu štete tužiteljici je već pravomoćno dosuđen iznos od 2.675,00 kuna, a predmet odlučivanja u ovoj odluci je iznos od 7.177,47 kuna, nakon što je tužiteljica uredila tužbeni zahtjev po provedenom dopunskom vještačenju od 9. veljače 2022. godine.

42. U ukupnosti provedenih materijalnih dokaza u spisu, te personalnih dokaza nesporno je utvrđeno da je tuženik odgovoran za štetu iz predmetnog štetnog događaja koja je nastala na kamp prikolici vlasništvo tužiteljice. U odnosu na visinu štete provedeno je prometno vještačenje po ovlaštenom stalnom sudskom vještaku za cestovni promet i procjenu motornih vozila. Prihvaćajući nalaz i mišljenje te dopunske nalaze i mišljenja vještaka sud je utvrdio da za popravak oštećenja na kamp prikolici je potreban iznos od 2.675,00 kuna, da tržišna vrijednost ispravne i neoštećene kamp prikolice na dan štetnog događaja dana 24. travnja 2018. godine iznosi 53.830,98 kuna, da su oštećenja na kamp prikolici sanirana nestručno, da je zbog toga umanjena vrijednost kamp prikolice te da tržišna vrijednost ispravne i neoštećene kamp prikolice zbog nestručnog popravka od strane tuženika je umanjena za iznos od 7.177,40 kuna, dakle da tržišna vrijednost kamp prikolice nakon nestručnog popravka od strane tuženika iznosi 46.653,51 kuna.

43. Kako je već naprijed navedeno, sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje, te dopunske nalaze i mišljenja vještaka, kao i njegovo usmeno obrazlaganje na ročištu, a iz navedenog utvrđeno je da vrijednost nove kamp prikolice je 23.735,00 eura, odnosno preračunato u kune na dan 05. veljače 2021. godine kada je izvršen očevid na licu mjesta i po srednjem tečaju eura HNB-a na navedeni dan od 7,56 kn iznosi 179.436,60. A tržišna vrijednost ispravne i neoštećene kamp prikolice na dan štetnog događaja je 53.830,98 kn, ali zbog nestručnog saniranja oštećenja umanjena je njezina vrijednost za 7.177,47 kuna stoga je njena tržišna vrijednost 46.653,51 kuna. Dakle, prihvaćajući dopunski nalaz i mišljenje vještaka utvrđeno je da umanjena vrijednost kamp prikolice kao razlika tržišne vrijednosti prije nastanka štete, a za koju je odgovoran tuženik, te njezine tržišne vrijednosti nakon popravka te štete iznosi 7.177,40 kuna slijedom čega je valjalo presuditi kao u točki I izreke ove Presude.

44. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 4. Zakona o parničnom postupku (Sl. list SFRJ 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991, Narodne novine broj 53/1991, 91/1992,112/199, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 85/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, dalje: ZPP). Tužiteljica je po osnovi uspjela sa 100 %, a tuženik po osnovi nije uspio, ali on nije niti osporavao pravni osnov tj. svoju odgovornost. Po visini tužiteljica je uspjela sa 9,20 %, a tuženik sa 90,80 %. Tako utvrđujući postotak proizlazi da je tužiteljica uspjela sa 54,6 %, a tuženik sa 45,4 % slijedom čega je primjenom odredbe čl. 154. st. 4. ZPP-a sud odlučio da svaka stranka snosi svoj trošak.

45. Slijedom svega naprijed navedenog, valjalo je presuditi kao u izreci ove Presude.

U Poreču - Parenzo, dana 19. svibnja 2022. godine.

S u d a c:

mr. sc. Marčela Štefanuti, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove Presude dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu u Slavonskom Brodu Stalna služba u Požegi, a podnosi se putem ovog suda u tri primjerka, u roku od 15 dana, od dana objave ove Presude.

Dna:

1. Pun. tužiteljice,

2. Pun. tuženika.