Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-5222/2022

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorka Kučana, kao predsjednika vijeća, te Renate Popović i Drage Klasnića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klauda, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika E.L., kojeg brani Z.Ž., odvjetnik u K., zbog prekršaja iz članka 282. stavak 4. i 9. i članka 289. stavak 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15 i 108/17), rješavajući o žalbi okrivljenika E.L. podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Karlovcu, broj: Pp-3026/2021-21 od 25. ožujka 2022., na sjednici vijeća održanoj dana 19. svibnja 2022.,

p r e s u d i o  j e:

I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika E.L. i potvrđuje pobijana presuda.

II. Na temelju odredbe članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) okrivljenik E.L. je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 (dvijesto) kuna, u roku od 30 dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljenik E.L. proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u ukupnom iznosu od 17.000,00 (sedamnaesttisuća) kuna, zbog djela prekršaja članka 282. stavak 4. i 9. i članka 289. stavak 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanih u izreci.

2. Pobijanom presudom okrivljenik je upozoren na pravo propisano odredbom članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.

3. Istom presudom okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 618,00 (šestoosamnaest) kuna.

4. Okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 16 (šesnaest) mjeseci.

5. Protiv te presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga. Smatra da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu postupka jer nije naveo razloge o odlučnim činjenicama s obzirom da nije obrazloženo koje činjenice se smatraju istinitima i na čemu se zasniva odluka. S obzirom na njegovu obranu i iskaze ispitanih svjedoka smatra da je bilo nužno provesti dokaz suočenja okrivljenika i svjedoka. Također tvrdi da nikada nije potpisao dostavnicu o primitku obavijesti o početku trajanja izrečene mu zaštitne mjere, te da je bilo nužno provesti grafološko vještačenje potpisa na dostavnici. Tvrdi da se pobijana presuda temelji na nezakonitim dokazima, i to zapisnicima o ispitivanju alkoholiziranosti i dr., te da je te dokaze trebalo izdvojiti iz spisa, te da su dokazi trebali biti izvedeni na glavnoj raspravi. Stoga smatra da je činjenično stanje nepotpuno i pogrešno utvrđeno. Novčanu kaznu i zaštitnu mjeru smatra prestrogim jer nisu uzete u obzir okolnosti da je nezaposlen, da je otac maloljetnog djeteta, da nisu nastupile štetne posljedice, te znatan protek vremena od počinjenog prekršaja.

Žalba nije osnovana.

6. Na temelju odredbe članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske ispitao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, dok je po službenoj dužnosti ispitao da li su pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka propisane odredbama članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te da li su na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da li je u postupku nastupila zastara prekršajnog progona Prilikom ispitivanja pobijane presude ovaj Sud nije utvrdio povrede na koje pazi po službenoj dužnosti.

6. Ispitujući pobijanu presudu povodom žalbe okrivljenika u odnosu na počinjenu bitnu povredu postupka, ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud pravilno i zakonito proveo postupak. Naime, iz stanja spisa ne proizlazi da se pobijana presuda temelji na nezakonitim dokazima, s obzirom da je zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga pravilno i zakonito sačinjen od strane ovlaštenih osoba, a svi provedeni dokazi na kojima se temelji pobijana odluka su uredno izvedeni na glavnoj raspravi.

6. Ispitujući pobijanu presudu ovaj Sud je utvrdio da je činjenično stanje u potpunosti i pravilno utvrđeno, za što je prvostupanjski sud dao valjane razloge, koje u potpunosti prihvaća i ovaj Sud. Okrivljenik je tokom postupka tvrdio da mu nije ponuđeno ispitivanje prisutnosti opojnih droga. S obzirom na ovakvu obranu okrivljenika tokom dokaznog postupka prvostupanjski sud je proveo sve dokaze koje je smatrao nužnim, te nakon ocijene istih donio valjanu i zakonitu odluku. Tokom dokaznog postupka su ispitani u svojstvu svjedoka Z.B. i N.P., policijski službenici koji su prekršaje utvrdili osobno, neposrednim zapažanjem i koji su vrlo određeno i suglasno opisali način na koji su izvršili kontrolu okrivljenika, ponudili mu testiranje na opojne droge, što je on odbio, kao što je odbio potpisati i zapisnik o izvršenoj radnji. Izvršen je uvid i obavijest o početku trajanja upisane zaštitne mjere, kao i dostavnicu o primitku iste, koju je okrivljenik osobno primio, što je utvrdio policijski službenik koji je isto pismeno uručivao i koji je uvidom u osobnu iskaznicu utvrdio identitet primatelja, odnosno okrivljenika.

7. Provedene dokaze prvostupanjski sud cijenio svakog pojedinačno i u njihovoj ovisnosti i međusobnoj povezanosti, te je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje i odgovornost okrivljenika, i isto svojom žalbom okrivljenik nije doveo u pitanje.

8. Ispitujući dalje pobijanu presudu povodom žalbe okrivljenika u odluci o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je okrivljeniku za počinjene prekršaje pravilno i zakonito izrečena novčana kazna i to u zakonom propisanim iznosima. Izrečena novčana kazna primjerena je težini počinjenih djela, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, pa ovaj Sud smatra da okrivljenik navodima svoje žalbe nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost ove odluke.

9. Ispitujući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud osnovano i u skladu sa zakonskim odredbama, nad okrivljenikom primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 16 (šesnaest) mjeseci. Ponašanje okrivljenika predstavlja teške oblike kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje drugih sudionika u prometu koje upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, tim više što je zbog prometnih prekršaja već ranije osuđivan te su mu izricane istovrsne zaštitne mjere u kraćem trajanju, koje očigledno nisu postigle svrhu kažnjavanja. Stoga je u konkretnom slučaju primjena izrečene mjere nužna i ista će preventivno djelovati da ubuduće okrivljenik ne čini ovakva ili slična djela prekršaj. Primijenjenom zaštitnom mjerom u određenom trajanju postići će se svrha primjene zaštitnih mjera propisana odredbom članka 51. Prekršajnog zakona, i ista je razmjerna težini počinjenih djela prekršaja.

10. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavak 2. točka 3.c. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti trošak paušala žalbenog postupka, u iznosu koji je primjeren složenosti i trajanju postupka, kao i imovnom stanju okrivljenika

11. Slijedom naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 19. svibnja 2022.

ZAPISNIČAR:

PREDSJEDNIK VIJEĆA:

Sanja Klauda

Davorko KučaN

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Karlovcu, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika, branitelja i ovlaštenog tužitelja.