Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Poslovni broj: Gž R-346/2022-3
Split, Gundulićeva 29a
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Mihe Mratovića, kao predsjednika vijeća, te Arijane Bolanča kao suca izvjestitelja i člana vijeća, te mr. sc. Dražana Penjaka kao člana vijeća u pravnoj stvari tužiteljice S. M. iz S., OIB: ..., zastupane po punomoćniku D. T., odvj. u Odvjetničkom društvu B. i p., Odvjetnički ured u S., protiv tuženika Republike Hrvatske, Ministarstvo obrane, OIB: ..., zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljene protiv presude Općinskog suda u Splitu broj Pr-1141/19-18 od 21. veljače 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 19. svibnja 2022.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu broj Pr-1141/19-18 od 21. veljače 2022.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice kojim je ista tražila da se utvrdi da nije zakonit i dopušten otkaz ugovora o radu koji je imala zaključen s tuženikom na neodređeno vrijeme za radno mjesto sobarice, da se utvrdi sudski raskid ugovora o radu s danom donošenja prvostupanjske presude, kao i da se naloži tuženiku da isplati tužiteljici naknadu štete zbog sudskog raskida u visini od 27.542,29 kuna te da joj se naknade troškovi parničnog postupka (točka I.). Naloženo je tužiteljici da nadoknadi tuženoj trošak parničnog postupka u iznosu od 2.000,00 kuna, dok je odbijeno za više zatraženo tužbeni zahtjev tuženika.
2. Žalbu u zakonskom roku izjavljuje tužiteljica pobijajući odluku suda prvog stupnja iz svih žalbenih razloga predviđenih člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje u tekstu: ZPP). Predlaže da se pobijana presuda preinači podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
Temeljem odredbe članka 359. stavak 1. ZPP-a sud prvog stupnja žalbu tužiteljice dostavio je na odgovor tuženiku.
Tuženik nije odgovorio na žalbu tužiteljice.
Žalba tužiteljice nije osnovana.
3. Predmet spora je zahtjev tužiteljice koja traži sudsku zaštitu radi poništenja odluke o poslovnom uvjetovanom otkazu ugovora o radu i vraćanjem na radno mjesto kao i da se utvrdi sudski raskid ugovora o radu.
4. Pravilno je sud prvog stupnja donio pobijanu odluku za što je dao valjane i uvjerljive razloge koje kao takve prihvaća i ovaj žalbeni sud i nisu dovedeni u sumnju žalbenim navodima tužiteljice.
Ovaj žalbeni sud ispitujući prvostupanjski postupak i odluku koja se pobija u ovoj žalbi, imajući u vidu odredbu članka 365. stavak 2. ZPP-a po službenoj dužnosti, nije pronašao da bi odluka suda prvog stupnja bila opterećena bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a.
Ovaj žalbeni sud nije pronašao da bi bio osnovan žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju upućuje žalba, jer pobijana presuda je razumljiva i jasna i ista se može ispitati.
Nije ostvaren ni žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer je sporne i odlučne činjenice sud prvog stupnja pravilno utvrdio i raspravio u smislu odredbe članka 8. ZPP-a te je na isto pravilno primijenio materijalno pravo.
5. Iz rezultata provedenog parničnog postupka pred sudom prvog stupnja utvrđeno je da je tužiteljica s tuženikom imala zaključen ugovor o radu na neodređeno vrijeme za radno mjesto sobarice Domaćinstvo hotela Z. Odsjek gospodarstva, Područni odjel Split, Gospodarenje nekretninama, te da je tuženik donio odluku o redovitom otkazu ugovora o radu poslovno uvjetovan, iz gospodarskih razloga jer je prestala potreba za obavljanjem poslova, jer je kod tužene Uredbom o izmjenama i dopunama Uredbe o unutarnjem ustrojstvu Ministarstva obrane ("Narodne novine", broj 94/14) prestala ustrojbena jedinica Službe za gospodarenje nekretninama od dana 1. prosinca 2014. Samom tom činjenicom kod tuženika je prestala potreba za radnim mjestom vezano za uslužen djelatnosti konkretno sobarica za koje je imao zaključen ugovor sa tužiteljicom. Od strane poslodavca P. U. d.o.o. koji je preuzeo sve radnike tuženika iz ustrojbene jedince, tužiteljici je ponuđeno da prijeđe na rad u društvo P., no tužiteljica je dana 9. lipnja 2015. potpisala izjavu kojom je iskazala da nije suglasna s prelaskom na rad u društvo P.
6. Pravilno je sud prvog stupnja donio pobijanu odluku imajući u vidu gornja utvrđenja. Naime, obzirom da je u ovom postupku bila obveza tuženika da dokaže da su ispunjeni uvjeti za donošenje odluke o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu, to je isti dokazao da je prestala potreba za obavljanje poslova iz ugovora o radu koji je imao zaključen sa tužiteljicom.
7. Žalbeni navodi tužiteljice ponavljaju se kao i iz prethodne faze postupka, pa isticanje žalbenog prigovora da je tužiteljica dobila otkaz za vrijeme bolovanja, napominje se da je sud u svojoj odluci broj Gž R-674/19-2 od 22. studenog 2019. zauzeo stav da radniku vrijeme otkazivanja ugovora o radu koji je bio na bolovanju zbog bolesti koja je dijagnosticirana tužiteljici, a bolest tužiteljice je iz domene psihoorganskog sindroma, upućuje na zaključak da se ne radi o bolesti koja bi bila posljedica pretrpljene ozljede na radu niti profesionalne bolesti, što bi sukladno članku 38. ZR-a bila zapreka da poslodavac može otkazati ugovor o radu.
8. Ne bi ni odgovaralo istini da ne postoji odluka, na koju se poziva tuženik u odluci o otkazu ugovora o radu, jer se posebno skreće pozornost da u spisu na listu 56, a i u "Narodnim novinama" 94/14 postoji sadržaj Uredbe o izmjenama i dopunama Uredbe o unutarnjem ustrojstvu Ministarstva obrane u kojoj Uredbi upućuje da prestaje unutarnja ustrojstvena jedinica Službe za gospodarenje nekretninama od dana 1. prosinca 2014., a tužiteljica je sa tuženikom imala zaključen ugovor za poslove unutar ustrojbene jedince Službe za gospodarenje nekretninama.
9. Radi iznijetog, ukazuje se da je žalba tužiteljice neosnovana, pa je shodno tome odlučeno kao u izreci odluke ovog žalbenog suda pozivom na odredbu članka 368. stavak 1. i 380. točka 2. ZPP-a.
U Splitu 19. svibnja 2022.
Predsjednik vijeća:
Miho Mratović, v. r.
