REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEK

Poslovni broj: 4 Us I-265/2022-5

Osijek, Trg A. Starčevića 7/II

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Valentini Grgić Smoljo, uz sudjelovanje zapisničarke Zdenke Raiz, u upravnom sporu tužitelja Z. M. iz V., OIB:.., kojeg zastupa opunomoćenica Lj. M. P., odvjetnica u Z., protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Uprave za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Sektora za upravne poslove i državljanstvo, Službe za upravne poslove, Ilica 335, Zagreb, OIB:.., radi odgode izvršenja rješenja, 19. svibnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Uprave za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Sektora za upravne poslove i državljanstvo, Službe za upravne poslove KLASA: UP/II-211-03/21-01/10, URBROJ: 511-01-202-22-4 od 18. siječnja 2022. i rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave virovitičko-podravske, Službe zajedničkih i upravnih poslova broj: 511-16-04-4/1-UP/I-3/36-9-2021. od 22. studenoga 2021., te za odgodu izvršenja rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave virovitičko – podravske, Službe zajedničkih i upravnih poslova broj: 511-16-04-4/1- UP/l-3/36-3-2021 od 11. listopada 2021.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-211-03/21-01/10, URBROJ: 511-01-202-22-4 od 18. siječnja 2022. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave virovitičko-podravske, Službe zajedničkih i upravnih poslova broj: 511-16-04-4/1- UP/I-3/36-9-2021. od 22. studenoga 2021.

2. Navedenim prvostupanjskim rješenjem ne dopušta se odgoda izvršenja rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave virovitičko – podravske, Službe zajedničkih i upravnih poslova, broj: 511-16-04- 4/1- UP/l-3/36-3-2021 od 11. listopada 2021. kojim je tužitelju ukinuta i oduzeta vozačka dozvola, serijski broj …, zbog prikupljenih 12 negativnih prekršajnih bodova.

3. Tužitelj u tužbi navodi da je odluka tuženika u vezi odgode izvršenja rješenja prepuštena diskrecijskoj ocjeni javnopravnog tijela, ali da to ne znači da to tijelo može donositi arbitrarne i samovoljne odluke pri čemu se poziva na odredbu članka 1.1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i poštivanje ljudskih prava i temeljnih sloboda. Navodi kako se javnopravno tijelo u konkretnom slučaju vodilo floskulama navodeći javni interes kao zapreku za usvajanje zahtjeva za odgodom izvršenja rješenja o oduzimanju vozačke dozvole te se poziva na pravo na pravično suđenje zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske te da stoga nema opravdanja za restriktivno tumačenje tih jamstava. Tvrdi da je tuženik odbio žalbu tužitelja arbitrarno zaključivši da nisu ispunjeni uvjeti za odgodu izvršenja rješenja o ukidanju i oduzimanju vozačke dozvole tužitelju jer ne postoji javni interes za takvom odgodom. Nadalje, navodi da nije sporno da je u interesu cjelokupnog društva povećanje posebne i generalne prevencije sigurnosti svih sudionika u prometu te kažnjavanje počinitelja prekršaja, ali da su u konkretnom slučaju povrijeđena prava tužitelja te prigovara što nije razmotren zahtjev tužitelja za odgodu izvršenja rješenja od 11. listopada 2021., niti je o istome odlučeno. Iznosi činjenice u vezi pravomoćne presude na temelju koje je doneseno rješenje o ukidanju o oduzimanju vozačke dozvole i navode kojima osporava to rješenje, a koji nisu predmet ovog upravnog spora, već upravnog spora pod poslovnim brojem: 6 Us I- 1339/2021 pa se stoga posebno ne iznose. Nadalje, navodi da će izvršenjem rješenja o ukidanju i oduzimanu vozačke dozvole za tužitelja nastati nenadoknadiva šteta jer je profesionalni prijevoznik s vozačkom dozvolom za upravljanje motornim vozilima kategorije A,B,C,D,E i F kategorije, pa će time on i njegova obitelj radi nemogućnosti rada doći na rub egzistencije, a što povezuje uz povredu njegovih ljudskih prava. Tvrdi i da je osporavanim rješenjima povrijeđeno pravo tužitelja na obrazloženu odluku, da se radi o samovolji upravnih tijela, da su u materijalne odredbe pogrešno primijenjene te da su u nepravičnom postupku grubo povrijeđena jamstva i prava zajamčena Konvencijom. Predlaže Sudu poništiti osporavana rješenja i odgoditi izvršenje rješenja broj: 511-16-04- 4/1-UP/l-3/36-3-2021 od 11. listopada 2021. Traži i naknadu troška upravnoga spora od 3.525,00 kn pobliže određenog u tužbi (str. spisa br. 13).

4. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da je zahtjev tužitelja neosnovan te da je predmet upravnog postupka odgoda izvršenja rješenja o ukidanju vozačke dozvole, a ne odluka o ukidanju te dozvole zbog prikupljenih negativnih prekršajnih bodova. Citira relevantne odredbe materijalnog propisa te navodi kako su tužbeni navodi neosnovani budući da se u upravnom postupku ne preispituje valjanost prekršajnih odluka na temelju kojih su upisani prekršajni bodovi jer se radi o pravomoćnim odlukama nego se samo utvrđuju činjenice postojanja tih odluka i potreban broj upisanih negativnih prekršajnih bodova. Stoga navodi da se niti u postupku radi odgode izvršenja rješenja ne može preispitivati valjanost prekršajnih odluka. U vezi odgode izvršenja rješenja o ukidanju i oduzimanje vozačke dozvole, navodi da na temelju članka 140. stavka 1. Zakona o općem u upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09. i 110/21., dalje: ZUP), predviđena je mogućnost, ali i ne obveza odgode i to samo ukoliko to smatra opravdanim, a radi izbjegavanja nastanka teško popravljive štete te pod uvjetom da se to ne protivi javnom interesu a što nije u konkretnom slučaju. Ističe da izvršenje takve mjere ima za cilj povećanje svijesti svih sudionika u prometu o nužnosti poštivanja prometnih propisa i prihvaćanja pravilnog ponašanja u prometu radi smanjenja broja najtežih prekršaja koji izravno dovode u opasnost vozače i druge sudionike u prometu kao i da se svi sudionicima u prometu na jasna i nedvosmislen način ukaže na sankcije koje proizlaze iz protupravnog ponašanja, a čime se želi povećati generalna i posebna prevencija, što je u interesu cjelokupnog društva. Navodi i da se prema odredbama ZUP-a koje se odnose na izvršenje, odnosno odgodu izvršenja rješenja u tom postupku mogu iznositi samo prigovori u vezi izvršenja, odnosno odbijanja, a ne i prigovori koji se odnose na pravilnost rješenja koje je predmetom izvršenja, a što je tužitelj učinio pokretanjem upravnog spora pred Upravnim sudom u Osijeku. Tužbeni zahtjev smatra neosnovanim te predlaže Sudu isti odbiti u cijelosti.

5. Odgovor na tužbu je dostavljen tužitelju radi očitovanja u skladu s odredbom članka 6. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., dalje: ZUS), te se podneskom od 10. svibnja 2022. na isti očitovao ponavljajući navode tužbe. Ponovno u istome iznosi prigovore koji nisu predmetom ovog upravnog spora jer se odnose na osporavanje zakonitosti rješenja o ukidanju i oduzimanju vozačke dozvole, koji se iz tog razloga posebno ne iznose. Predlaže Sudu usvojiti tužbeni zahtjev uz naknadu i troška tog podneska od 3.125,00 kn (PDV uključen).

6. Budući da je u konkretnom slučaju sporna primjena prava te je Sud činjenice ocijenio nespornima, a da stranke u tužbi i u odgovoru na tužbu ne zahtijevaju održavanje rasprave, Sud je primjenom odredbe članka 36. stavka 1. točke 4. ZUS-a riješio ovaj upravni spor bez rasprave. Time je Sud postupio u skladu s načelom učinkovitosti iz članka 8. ZUS-a na način da se upravni spor provede brzo i bez odugovlačenja, uz izbjegavanje nepotrebnih radnji i troškova.

7. Sud je izveo dokaze uvidom u spis, kao i u spis provedenog upravnog postupka te je u smislu odredbe članka 55. stavka 3. ZUS-a utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Iz podataka spisa i priloženog predmeta ovoga Suda poslovni broj: 6 Us I-1339/2021, proizlazi da je rješenjem Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave virovitičko – podravske, Službe zajedničkih i upravnih poslova broj: 511-16-04- 4/1-UP/l-3/36-3-2021 od 11. listopada 2021. u točki 1. izreke odlučeno da se ukida i oduzima vozačka dozvola serijskog broja … izdana na ime tužitelja, te u točki 2. izreke da je isti obvezan vozačku dozvolu predati Odjelu za upravne poslove Policijske uprave virovitičko – podravske u roku od 8 dana od primitka rješenja.

Protiv navedenog rješenja tužitelj je pokrenuo upravni spor te je njegov tužbeni zahtjev odbijen nepravomoćnom presudom ovog Suda poslovni broj: 6 Us I- 1339/2021-17 od 29. ožujka 2022. Ujedno je iz tog predmeta razvidno da je rješenjem poslovni broj: 6 Us I-1339/2021-5 od 1. prosinca 2021. odbijen i prijedlog tužitelja za određivanje privremene mjere, a koje rješenje je potvrđeno rješenjem Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Usž-485/22-2 od 10. veljače 2022. Iz tog rješenja proizlazi da je tužitelj putem instituta privremene mjere, a imajući u vidu njen sadržaj, zapravo tražio odgodu pravnih učinaka rješenja broj: 511-16-04- 4/1-UP/l-3/36-3-2021 od 11. listopada 2021., odnosno odgodu izvršenja tog rješenja u smislu članka 26. ZUS-a. Sud je utvrdio kako nisu ispunjeni uvjeti za određivanjem privremene mjere, te da se navodi tužitelja odnose na zakonitost rješenja o ukidanju i oduzimanju vozačke dozvole.

9. Predmet ovog upravnog spora i provedenog postupka je odgoda izvršenja rješenja od 11. listopada 2021. o ukidanju i oduzimanju vozačke dozvole, pa svi navodi koji se na zakonitost tog rješenja, a koje tužitelj ponavlja i u tužbi i u podnesku od 10. svibnja 2022. nisu predmetom ovoga spora te ih Sud nije posebno niti iznosio niti ocijenio.

10. Zahtjevom od 13. studenoga 2021. za odgodom izvršenja rješenja od 11. listopada 2021. tužitelj ponovno iznosi navode kojima osporava to rješenje, a u odnosu na razloge za odgodu njegovog izvršenja taj prijedlog uopće ne obrazlaže već paušalno navodi da će za tužitelja nastupiti teška i nepopravljiva šteta, bez pobližeg objašnjenja.

11. Prema članku 140. ZUP-a, na prijedlog stranke, a radi izbjegavanja nastanka teško popravljive štete, javnopravno tijelo koje je donijelo rješenje može odgoditi izvršenje i, ako je to nužno, produžiti odgodu izvršenja rješenja sve do donošenja pravomoćne odluke o upravnoj stvari, ako nije drukčije propisano zakonom i ako se to ne protivi javnom interesu.

12. Prvostupanjsko tijelo taj prijedlog nije prihvatilo te nije dopustilo odgodu izvršenja predmetnog rješenja, navodeći u rješenju od 22. studenoga 2021. da nisu ispunjeni potrebni uvjeti prema članku 140. stavku 1. ZUP-a jer je rješenje o ukidanju i oduzimanju vozačke dozvole izvršno u skladu s člankom 133. stavkom 1. ZUS-a, te su odluke o prekršajima na temelju kojih je tužitelj dobio negativne prekršajne bodove pravomoćne.

13. Tuženik je osporavanim rješenjem od 18. siječnja 2022. odbio žalbu tužitelja navodeći da ne bi bilo u javnom interesu odgoditi izvršenje rješenja o ukidanju i oduzimanju vozačke dozvole tužitelju jer se pravna posljedica pravomoćne osude vozača odnosi na najteže prekršaje kojima vozači ne poštuju prometne propise, a u kojima, zbog učestalog nepoštivanja istih, najčešće nastaju najteže posljedice. Tuženik navedeno obrazlaže i da se odgoda izvršenja rješenja dopušta samo iznimno i to uz kumulativno ispunjenje propisanih pretpostavki, a da nenadoknadiva šteta za tužitelja nije šteta u smislu članka 140. ZUP-a jer nije novčane prirode, a s obzirom da je tužitelj vozač po zanimanju, da je kao profesionalac obvezan u prometu sudjelovati s povećanom pažnjom i profesionalnošću, poštivajući pravne propise i ne činiti teže prometne prekršaje za koje je pravna posljedica osude upis negativnih prekršajnih bodova. Stoga je zaključeno da nije u javnom interesu da se tužitelju kao počinitelju teških prometnih prekršaja koji su rezultirali upisom 12 negativnih prekršajnih bodova, odgodi izvršenje, odnosno omogući daljnje korištenje vozačke dozvole, jer bi se na taj način izgubila smisao donošenja same mjere.

14. Navedene razloge za odbijanje odgode izvršenja rješenja o ukidanju i oduzimanju vozačke dozvole Sud u cijelosti prihvaća, imajući prije svega u vidu javni interes ispred privatnog interesa tužitelja kao profesionalnog vozača, a koji kao profesionalac se svojom krivnjom, nepoštivanjem prometnih pravila sam doveo situaciju da ne može obavljati posao vozača.

K tome, članak 140. stavak 1. ZUP-a, odgodu izvršenja rješenja predviđa samo kao mogućnost, ali i ne obvezu, te se radi o iznimnim situacijama kada prijeti stvarna i nenadoknadiva šteta što nije konkretan slučaj niti je tužitelj učinio vjerojatnim nastup takve štete. Nadalje, mjera ukidanje i oduzimanja vozačke dozvole je uvedena upravo radi prevencije te povećanja svijesti sudionika u prometu o nužnosti poštivanja prometnih propisa i ponašanja u prometu, a kako bi se smanjio broj najtežih prekršaja i povećala sigurnost u prometu. Stoga je cilj sankcija radi protupravnog ponašanja generalna i posebna prevencija, te je javni interes izvršiti izrečene mjere. Odgađanjem i ne provođenjem predmetne mjere izgubio bi se u cijelosti smisao iste, pogotovo u situaciji kada je u upravnom sporu pravomoćno odbijeno predloženo određivanje privremene mjere te nepravomoćno odbijen i tužbeni zahtjev radi poništavanja rješenja o ukidanju i oduzimanju vozačke dozvole.

15. Iz navedenih razloga, Sud je osporavana rješenja ocijenio zakonitim te je primjenom članka 57. stavka 1. ZUS-a tužbeni zahtjev u cijelosti odbijen kao neosnovan i odlučeno je kao u izreci presude pod točkom I.

16. U vezi zahtjeva opunomoćenice tužitelja za naknadu troška upravnog spora, prema odredbi članka 79. stavak 4. ZUS-a, stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drugačije propisano.

Budući da je tužitelj odbijen s tužbenim zahtjevom, sam snosi sve troškove upravnoga spora u skladu s odredbom članka 79. stavkom 4. ZUS-a te je stoga zahtjev za naknadu troška upravnoga spora, odnosno zastupanja po opunomoćenici odbijen i odlučeno je kao u izreci presude pod točkom II.

U Osijeku 19. svibnja 2022.

Sutkinja

Valentina Grgić Smolj,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. stavak 5. ZUS-a).