Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-9746/2021

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorka Kučana, kao predsjednika vijeća, te Renate Popović i Drage Klasnića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klauda, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice S.I., koju brani B.P., odvjetnik u R., zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. i 8. i članka 43. stavak 1. i 3. u vezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15 i 108/17), rješavajući o žalbi okrivljenice S.I. podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci broj Pp P-3347/2019 od 22. srpnja 2021., na sjednici vijeća održanoj dana 19. svibnja 2022.,

p r e s u d i o  j e:

I. Povodom žalbe okrivljenice S.I., a po službenoj dužnosti preinačuje se prvostupanjska presuda tako da se temeljem odredbe članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), odbija optužba podnesena protiv okrivljenice zbog prekršaja iz članka 43. stavak 1. i 3. u vezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog pod točkom 2. izreke pobijane presude.

II. Uslijed odluke iz točke I. ove presude žalba okrivljenice je u tom dijelu postala bespredmetna.

III. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenice S.I. i pobijana presuda se u preostalom dijelu potvrđuje.

IV. Uslijed odluke iz točke I. ove presude, pobijana presuda se preinačuje u odluci o novčanoj kazni na način da se prihvaća izrečena novčana kazna u iznosu od 6.000,00 (šesttisuća) kuna, za prekršaje opisan pod točkom 1. izreke pobijane presude, a temeljem članka 40. stavak 1. Prekršajnog zakona, okrivljenici se vrijeme koje je provela u zadržavanju koje joj je određeno od strane policije, od dana 19. veljače 2019. godine u 22,00 sati do dana 20. veljače 2019. u 8,30 sati, uračunava kao 600,00 (šesto) kuna novčane kazne, pa okrivljenica mora platiti preostali dio novčane kazne u iznosu od 5.400,00 (pettisućačetiristo) kuna, koju je dužna platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude, a ukoliko okrivljenica u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.

V. Temeljem odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13 ,157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), okrivljenica Suzana Ivandić obvezna je naknaditi paušalni iznos troška drugostupanjskog prekršajnog postupka, u iznosu od 200,00 (dvjesta) kuna u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljenica S.I. proglašena je krivom zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. i 8. i članka 43. stavak 1. i 3. u vezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i kažnjena novčanom kaznom u ukupnom iznosu od 7.500,00 (sedamtisućapetsto) kuna, zbog prekršaja činjenično opisanih u izreci. U izrečneu novčanu kaznu uračunato je vrijeme zadržavanja od dva dana, što se izjednačava sa 600,00 (šesto) kuna te je okrivljenici preostalo za platiti 6.900,00 (šestitisućadevetsto) kuna.

2. Okrivljenica je upozorena na pravo propisano odredbom članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.

3. Istom presudom okrivljenici je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci, u čije trajanje je uračunato vrijeme kada je okrivljenici vozačka dozvola bila privremeno oduzeta od strane tužitelja.

4. Okrivljenica je obvezna platiti i trošak postupka u ukupnom iznosu od 530,00 (petstotrideset) kuna, kojeg čini stvarni trošak postupka i paušalni trošak postupka.

5. Protiv navedene presude okrivljenica je pravodobno je podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i bitne povrede postupka. Ističe da je u pobijanoj presudi navedeno da je tokom dokaznog postupka pročitan zapisnik o očevidu ali isti nije analiziran, pa pobijanu presudu nije moguće ispitati, kao ni zaključiti da je okrivljenica počinila navedene prekršaje. Također nije ispitan drugi sudionik prometne nesreće A.B.. Predlaže da se pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

Žalba okrivljenice je djelomično bespredmetna.

6. Rješavajući predmet povodom žalbe okrivljenice, te ispitujući pobijanu presudu u pobijanom dijelu u smislu odredbe članka 202. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje sud) je utvrdio da je u ovom predmetu u odnosu na prekršaj iz članka 43. stavak 1. i 3. u vezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, nastupila zastara prava na vođenje prekršajnog postupka.

7. Naime, kako je odredbom članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona propisano da za navedeni prekršaj koji se okrivljenici stavlja na teret, a za koji je tužitelj obvezan izdati obavezni prekršajni nalog, zastara prava na prekršajni progon nastupa protekom tri godine od dana počinjenja prekršaja, te kako su prema okrivljenici inkriminirana djela počinjena dana 19. veljače 2019., trebalo je optužbu podnesenu protiv okrivljenice u tom dijelu odbiti.

Žalba okrivljenice je djelomično neosnovana.

8. Rješavajući predmet povodom žalbe okrivljenice u odnosu na prekršaj iz 199. stavak 2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te ispitujući pobijanu presudu u pobijanom dijelu u smislu odredbe članka 202. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, povrede materijalnog prava na štetu okrivljenice, niti je nastupila zastara prekršajnog gonjenja, što su povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

9. Ispitujući dalje pobijanu presudu povodom žalbe okrivljenice, ovaj sud smatra da je u provedenom postupku prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje te da nisu počinjene bitne povrede postupka. Nesporno je utvrđeno da je navedene zgode okrivljenica upravljala vozilom pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,73 g/kg, što je utvrđeno alkometrom marke Drager, o čemu je sačinjen zapisnik. Tokom dokaznog postupka izvršen je uvid u zapisnik o alkotestiranju kojeg je okrivljenica bez primjedbi potpisala i nije imala primjedbe na rezultat ispitivanja, te je isti dokaz i analiziran. Temeljem pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud je nesporno utvrdio ostvarenje obilježja djela prekršaja kod okrivljenice iz članka 199. stavak 2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

10. Nadalje, ispitujući pobijanu presudu povodom žalbe okrivljenice u odluci o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je okrivljenici za počinjeni prekršaj pravilno i zakonito izrečena novčana kazna u zakonom propisanom. Izrečena novčana kazna primjerena je težini počinjenog djela, stupnju krivnje okrivljenice, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, pa ovaj Sud smatra da okrivljenica navodima svoje žalbe nije dovela u pitanje pravilnost i zakonitost ove odluke, te da ne postoje uvjeti za ublažavanje novčane kazne.

11. Ispitujući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud osnovano i u skladu sa zakonskim odredbama, nad okrivljenicom primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od šest mjeseci. Ponašanje okrivljenice predstavlja teški oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje drugih sudionika u prometu koje upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, tim više što je okrivljenica već ranije osuđivna zbog istog prometnog prekršaja te joj je izricana istovrsna zaštitna mjera. Stoga je u konkretnom slučaju primjena izrečene mjere nužna i ista će preventivno djelovati da ubuduće okrivljenica ne čini ovakva ili slična djela prekršaja. Primijenjenom zaštitnom mjerom u određenom trajanju postići će se svrha primjene zaštitnih mjera propisana odredbom članka 51. Prekršajnog zakona, i ista je razmjerna težini počinjenog djela prekršaja.

12. S obzirom na odredbu članka 138. stavak 2. točku 3. c) Prekršajnog zakona koja predviđa da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, te temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna naknaditi paušalni iznosa troška drugostupanjskog prekršajnog postupka kao u točki V. izreke ove presude, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.

13. Cijeneći sve naprijed navedeno, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 19. svibnja 2022.

ZAPISNIČAR:

PREDSJEDNIK VIJEĆA:

Sanja Klauda

Davorko Kučan

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci, u 4 otpravka: za spis, okrivljenicu, branitelja i ovlaštenog tužitelja.