Poslovni broj: 14 P-1054/19-27
REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zadru
Borelli 9, 23000 Zadar
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji Maji Ivković, u pravnoj stvari tužitelja 1) R. J. iz Z., T. 7, OIB: …, 2) T. J. iz Z., T. 7, OIB: …., 3) K. J. iz Z., T. 7, OIB: …, 4) L. J. iz K., B.-J. 12, OIB: … i 5) Z. J. iz Z., T. 7, OIB: …, svi zastupani po punomoćniku D. J., odvjetniku iz Z., protiv tuženika pod 1) B. K. d.o.o. Z., R. c. 41, OIB: … i 2) E.&S. b. d.d. R., J. t. 3a, OIB: …, oboje zastupani po punomoćnicima iz OD B.&P. iz Z., radi utvrđenja, nakon održane i zaključene glavne 29. ožujka 2022. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Z. B., odvjetnika u Z. i zamjenice punomoćnika tuženika A. P., odvjetnice u Z., te objave 19. svibnja 2022.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovan glavni tužbeni zahtjev:
„Utvrđuje se da nije sklopljen, pa da stoga ne proizvodi nikakve pravne učinke Ugovor o ustupu tražbine od 27. siječnja 2017. godine između tuženika pod 1) B. K. d.o.o. Z., zastupano po predsjednici uprave T. M. P. i članu uprave I. A. i tuženika pod 2) E.&S. B. d.d. R., zastupano po članu uprave S. J. i članu uprave Z. M., koji Ugovor je ovjerio javni bilježnik M. M. iz Z. pod br. OV-1758/ 17 od 31. siječnja 2017. godine. kojim ugovorom se ustupaju tražbine dužnika I. G. J. d.o.o. za trgovinu i usluge Z., i to temeljem Ugovora o kreditu br. … od 21.9.2009., te Ugovora o kreditu br. …. od 26.1.2010., za koje tražbine je upisano založno pravo na nekretninama oznake č.z. 4425/2 k.o. Zadar, upisano u zk.ul.br. 180, koje založno pravo je upisano temeljem Ugovora o okvirnom iznosu zaduženja i osiguranju br. … sklopljenog dana 07. kolovoza 2006. g solemniziranog kod javnog bilježnika V. P. iz Z., pod br. OU- 1084/06-1., što su tuženici dužni priznati a tuženik pod 1) i trpjeti da se temeljem ove presude, a po pravomoćnosti iste izvrši upis brisanja, ustupanja založnog prava, posl.br. Z-5405/2017 u zk. ulošku broj 180 k.o. Zadar na č.z. 4425/2 k.o. Zadar, s imena tuženika B. K. d.o.o. Z., R. c. 41, OIB: …, za iznos od 200.000,00 EUR (slovima: dvijestotisućaeura), u kunskoj protuvrijednosti uvećano za redovne ugovorene kamate, ugovorene kamate za zakašnjenje u plaćanju, odnosno zakonske zatezne kamate, ukoliko budu više od provizije, naknade i troškovi prisilne naplate, bilo sudske ili izvansudske, sve u roku od 15 dana.“
II. Odbijaju se kao neosnovani eventualno kumulirani tužbeni zahtjevi koji glase:
1. Utvrđuje se da ne postoji tražbina tuženika pod 1) B. K. d.o.o., Z. R. c. 41, OIB: … kao i tuženika pod 2) E.&S. b. d.d. R., J. t. 3a, OIB: … prema dužniku I. G. J. d.o.o., po osnovu Ugovora o kreditu br. … od 21.09.2009., te Ugovora o kreditu br. … od 26.1.2010., niti prema tužiteljima pod 4) L. J. OIB: … i pod 5. Z. J. OIB:… na temelju Ugovora o okvirnom iznosu i zaduženju i osiguranju br. …, koji je sklopljen 7. kolovoza 2006.g. i solemniziran kod javnog bilježnika V. P. iz Z. br. UO-1084/06-1, i temeljem kojeg je upisano založno pravo na nekretnini oznake č.z. 4425/2 k.o. Zadar, radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 200.000,00 EUR-a, 14.8.2006., pod br. Z-8802/06, odnosno na temelju Ugovora o ustupu tražbine sklopljenog 27. siječnja 2017., ovjerenog 31. siječnja 2017. kod javnog bilježnika M. M. iz Z. br. OV-1758/17, temeljem kojeg je pod br. Z-5405/2017, uknjiženo ustupanje založnog prava, na predmetnoj nekretnini u korist tuženika pod 1) , što su tuženici dužni priznati, pa su slijedom toga tužitelji pod 1) R. J., OIB: …, pod 2) T. J., OIB: … i pod 3) K. J., OIB: … ovlašteni temeljem ove presude, a po pravomoćnosti iste zatražiti i postići u zk. ulošku broj 180 k.o. Zadar na č.z. 4425/2 k.o. Zadar upis brisanja založnog prava radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 200.000,00 EUR (slovima:dvijestotisućaeura) u Kunskoj protuvrijednosti uvećano za redovne ugovorene kamate, ugovorene kamate za zakašnjenje u plaćanju, odnosno zakonske zatezne kamate ukoliko budu više te provizije, naknade, i troškovi prisilne naplate bilo sudske ili izvansudske, s imena tuženika B. K. d.o.o. Z., R. c. 41, OIB: …, sve u roku od 15 dana.
2. Utvrđuje se da je ništetan i da ne proizvodi nikakve pravne učinke, Ugovor o ustupu potraživanja od 27. siječnja 2017. zaključen između tuženika pod 1) B. K. d.o.o. Z., zastupano po predsjednici uprave T. M. P. i članu uprave I. A. i tuženika pod 2) E.&S. B. d.d. R., zastupano po članu uprave S. J. i članu uprave Z. M., koji Ugovor je ovjerio javni bilježnik M. M. iz Z. pod br. OV-1758/17 od 31. siječnja 2017. godine, kojim ugovorom se ustupaju tražbine dužnika I. G. J. d.o.o. za trgovinu i usluge Z., i to temeljem Ugovora o kreditu br. … od 21.09.2009., te Ugovora o kreditu br. … od 26.01.2010.g. , a radi osiguranja kojih tražbina je upisano založno pravo na nekretninama oznake č.z.4425/2 k.o. Zadar, u zk.ul.br. 180, temeljem Ugovora o okvirnom iznosu zaduženja i osiguranju br. … sklopljenog dana 07. kolovoza 2006. g solemniziranog kod javnog bilježnika V. P. iz Z., pod br.OU-1084/06-1., slijedom čega se ima izvršiti upis brisanja ustupanja založnog prava, posl.br. Z-5405/2017 u zk. ulošku broj 180 k.o. Zadar na č.z. 4425/2 k.o. Zadar, s imena tuženika B. K. d.o.o. Z., R. c. 41, OIB: …, sve u roku od 15 dana.“
III. Nalaže se tužiteljima pod 1) do 5) da tuženicima pod 1) i 2) naknade parnični trošak u iznosu od ukupno 5.500,00 kn, i to po 2.750,00 kn svakome od tuženika, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Tužitelji pod 1) R. J., 2) T. J., 3) K. J., 4) L. J. i 5) Z. J. u tužbi navode da je u zk ul. br. 180 za č.z. 4425/2 k.o. Zadar pod br. Z-8802/06 upisano je temeljem Ugovora o okvirnom iznosu zaduženja i osiguranju br. … založno pravo radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 200.000,00 EUR-a, u kunskoj protuvrijednosti uvećano za redovne ugovorene kamate, ugovorene kamate za zakašnjenje u plaćanju, odnosno zakonske zatezne kamate ukoliko budu više te provizije, naknade, i troškovi prisilne naplate u korist prednika tuženika te uknjižba ustupanja predmetnog založnog prava temeljem Ugovora o ustupu tražbine ovjerenog kod Javnog bilježnika M. M. posl.br. OV-1758/17 u korist tuženika. Tuženik pod 2) E.&S. B. d.d. R. je vodila postupak pred Općinskim sudom u Zadru br. Ovr- 2374/12, koji postupak je pravomoćno obustavljen, zbog toga što je tražbina tužitelja L. i Z. J. prema predniku tuženika prestala. Tuženici su sklopili Ugovor o ustupu tražbine od 27. siječnja 2017. godine kojim Ugovorom je tuženik pod 2) ustupio tuženiku pod 1) tražbinu prema dužniku I. G. J. d.o.o. za trgovinu i usluge, Z., temeljem Ugovora o kreditu broj … od 21. rujna 2009. i broj … od 26. siječnja 2010. Također istim Ugovorom o ustupu tuženik pod 2) je ovlastio tuženika pod 1) da ishodi upis ustupanja predmetnog založnog prava na svoje ime, što je tuženik pod 2) i učinio 13. ožujka 2017. pod posl. br. Z-5405/2017. Međutim, Ugovor o ustupu tražbine od 27. siječnja 2017. nema nikakvog učinka s obzirom da je cesus I. G. J. d.o.o. izbrisan iz registra Trgovačkog suda još 6. studenog 2014., pa sukladno navedenom tuženik pod 2.) nije mogao izvršiti ustup tražbine u odnosu na subjekt koji ne postoji. Naime, kod cesije ili ustupa tražbine, iako je dvostrani pravni posao, uvijek mora postojati i treći subjekt. U ovom slučaju ga nema jer je cesus I. G. J. d.o.o. brisan. Da cesus mora postojati govori i odredba članka 82. Zakona o obveznim odnosima o notifikaciji dužnika, odnosno cesus mora biti obaviješten o cesiji. Ako nije obaviješten cesija nema prema njemu pravnog učinka. Tužitelji su upravo iz navedenog razloga podnijeli prigovor na rješenje Općinskog suda u Zadru, zemljišnoknjižnog odjela posl.br. Z-5405/2017 od 25. rujna 2017. godine o kojem još nije odlučeno te koji se vodi pod posl.br. Z-1158/2018. Također, iz Ugovora o ustupu tražbine ne proizlazi da bi bio izvršen ustup temeljem Ugovora o okvirnom iznosu i zaduženju od 7. kolovoza 2006., temeljem kojeg Ugovora je i upisano založno pravo, a s obzirom da su tražbina i založno pravo povezani svrhom založnog prava na način da je tražbina uvijek glavno pravo, dok je založno pravno njoj sporedno, tako da postojanje založnog prava zavisi od postojanja i valjanosti tražbine koja se osigurava, odnosno založno pravo ne može postojati bez tražbine koju isto osigurava. Slijedom iznesenoga, tužitelji predlažu sudu da donese presudu kojom će usvojiti tužbeni zahtjev u cijelosti.
2. Tuženik pod 1) B. K. d.o.o. u odgovoru na tužbu navodi da su tužba i tužbeni zahtjevi tužitelja neosnovani u cijelosti. Tuženik osporava navode tužbe da je Ugovor o ustupu tražbine od 27.1.2017. bez učinka s obzirom da je cesus, društvo l. G. J. d.o.o. brisano iz sudskog registra. Naime, činjenica da je glavni dužnik brisan iz sudskog registra nije od utjecaja niti na postojanje tražbine, niti na valjanost Ugovora o ustupu tražbine kojim su tražbine prenesene s drugotuženika na prvotuženika. Prvotuženik ističe da je drugotuženik, sukladno odredbi čl. 82. st. 1. Zakona o obveznim odnosima, uputio obavijest glavnom dužniku. Osim toga, sve i da drugotuženik i nije uputio obavijest glavnom dužniku, navedeno za posljedicu isključivo ima da se glavni dužnik može osloboditi svoje obveze na način da istu ispuni drugotuženiku, i to samo u slučaju da isti nije znao za ustup potraživanja prvooptuženiku. Nadalje, prvotuženik osporava i navode da Ugovorom o ustupu tražbine ne bi bilo preneseno i založno pravo upisano na nekretninama upisanim u zk.ul.br. 180 k.o. Zadar, odnosno da ne bi bilo preneseno potraživanje iz Ugovora o okvirnom iznosu zaduženja i osiguranju br. … temeljem kojeg je predmetno založno pravo upisano. Prvotuženik u prilogu dostavlja Ugovor okvirnom iznosu zaduženja i osiguranju br. …, Ugovor o dugoročnom kreditu broj … i Ugovor o kratkoročnom revolving kreditu broj …. Iz odredbi čl. 12. Ugovora o dugoročnom kreditu broj … i cl.
12. Ugovora o kratkoročnom revolving kreditu broj … razvidno je da se isti ugovori smatraju sastavnim dijelom Ugovora o okvirnom iznosu zaduženja i osiguranju br. …, a temeljem kojega je upisano založno pravo na nekretninama upisanim u zk.ul.br. 180, k.o. Zadar. S obzirom da je iz Ugovora o ustupu tražbine od 27.01.2017. vidljivo da je predmet istog prijenos potraživanja iz gore navedenih ugovora o kreditu, odnosno iz Ugovora o okvirnom iznosu zaduženja i osiguranju br. …, prvotuženik ističe da su navodi tužitelja da predmetnim ugovorom o ustupu tražbine nije preneseno potraživanje osigurano založnim pravom na nekretninama upisanim u zk.ul.br. 180, k.o. Zadar u cijelosti neosnovani. Konačno, prijenos predmetnog založnog prava upisanog na nekretninama upisanim u zk.ul.br. 180 k.o. Zadar temeljem Ugovora o okvirnom iznosu zaduženja i osiguranju br. … (zajedno s prijenosom tražbine koju isti osigurava) nesporno proizlazi iz odredbe cl. 4. Ugovora o ustupu tražbine od 27.01.2017. U odnosu na navode tužbe da je drugotuženik protiv četvrto tužitelja i peto tužitelja, na nekretninama upisanim u zk.ul.br. 180 k.o. Zadar, pokrenuo i vodio ovršni postupak, a koji ovršni postupak se pred naslovnim sudom vodio pod posl.br. Ovr- 2374/12, te da je isti povukao ovršni prijedlog, prvotuženik ističe da navedene činjenice ni na koji način ne utječu niti na prijenos tražbine s drugotuženika na prvo tuženika, niti na ovlaštenje prvotuženika da svoje potraživanje osigurano založnim pravom upisanim na nekretninama naplati pokretanjem i vodanjem ovršnog postupka upravo na predmetnim nekretninama. Prvotuženik ukazuje da drugotuženik predmetni ovršni prijedlog nije povukao iz razloga sto je potraživanje iz Ugovora o okvirnom iznosu zaduženja i osiguranju br. … prestalo (odnosno podmireno), već iz razloga sto je isti svoje potraživanje prenio na prvotuženika, a koji kao novi vjerovnik nije mogao stupiti u predmetni ovršni postupak na mjesto drugotuženika, sve sukladno odredbama Ovršnog zakona koji se na predmetni postupak primjenjivao. prvotuženik ističe da tužitelji, osim navoda da glavni dužnik po Ugovoru o dugoročnom kreditu broj … i Ugovoru o kratkoročnom revolving kreditu broj … nije obaviješten o ustupu potraživanja, ne navode bilo kakve druge razloge zbog kojih bi Ugovor o ustupu potraživanja od 27.01.2017. bio bilo ništetna, bilo pobojan. Kako izostanak obavijesti o prijenosu potraživanja, odnosno brisanje iz sudskog registra glavnog dužnika ni na koji način ne utječe na valjanost cesije, prvotuženik ističe da je tužbeni zahtjev naveden pod toč. I. petita u cijelosti neosnovan. Ugovor o ustupu potraživanja od 27.01.2017. je u cijelosti u skladu s Ustavom Republike Hrvatske, prisilnim propisima i moralu društva, te valjanost istog niti jednim navodom tužbe od 05.04.2018 nije dovedena u pitanje. Konačno, s obzirom da tužitelji u svojoj tužbi ne navode da je potraživanje koje je osigurano založnim pravom upisanim temeljem Ugovora o okvirnom iznosu zaduženja i osiguranju br. … podmireno, niti da je isto na bilo koji drugi način prestalo, (niti navedeno proizlazi iz dokumentacije koja je dostavljena uz tužbu), prvotuženik ističe da su u cijelosti neosnovani glavni i podredni tužbeni zahtjevi. 2.1. Tuženik pod 2) E.&S. b. d.d. se u odgovoru na tužbu usprotivio tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu. Ističe da ukoliko sud prihvati navedeni tužbeni zahtjev i utvrdi da Ugovor o ustupu tražbine od 27.1.2017. nije sklopljen i ne proizvodi pravne učinke, posljedica će biti da će potraživanje koje je predmetnim ugovorom preneseno s drugotuženika na prvooptuženika ponovno biti vraćeno drugotuženiku. Slijedom navedenog, usvajanje tužbenog zahtjeva kojim se utvrđuje da prvooptuženik nema potraživanje prema bilo kojem od tužitelja, a koji tužbeni zahtjev je naveden pod toč. II. petita, ne može rezultirati brisanjem založnog prava upisanog na nekretninama upisanim u zk.ul.br. 180 k.o. Zadar. Prvotuženik, u slučaju usvajanja tužbenog zahtjeva navedenog pod toč. I. petita više neće imati potraživanje koje je osigurano založnim pravom upisanim na nekretninama upisanim u zk.ul.br. 180 k.o. Zadar, već će navedeno potraživanje biti ponovno drugotuženikovo te stoga utvrđenje da prvotuženik nema predmetno potraživanje prema nekom od tužitelja nema nikakav utjecaj na upisano založno pravo, odnosno ne može dovesti do brisanja istog. Drugotuženik ističe da četvrto tužitelj i peto tužitelj nemaju pravni interes za vođenje postupka pod gornjim brojem. Naime, četvrto tužitelj i petotužitelj nisu vlasnici nekretnina upisanih u zk.ul.br. 180 k.o. Zadar, već su vlasnici prvotužitelj, drugotužitelj i trećetužitelj. Osim navedenog, četvrto tužitelj nije, niti je ikada bio niti solidarni dužnik, niti jamac za obveze društva l. G. J. d.o.o. temeljem kredita koji su osigurani založnim pravom upisanim na nekretninama upisanim u zk.ul.br. 180 k.o. Zadar. S obzirom na navedeno, četvrto tužitelj i peto tužitelj nemaju pravni interes da se izvrši upis brisanja založnog prava upisanog pod posl.br. Z-8802/06 temeljem Ugovora o okvirnom iznosu zaduženja i osiguranju br. … na nekretninama upisanim u zk.ul.br. 180 k.o. Zadar, odnosno njihov pravni interes ne proizlazi niti iz navoda tužbe niti iz dokumentacije priložene uz tužbu. Drugotuženik ističe da je točno da je isti protiv četvrto tužitelja i peto tužitelja, na nekretninama upisanim u zk.ul.br. 180 k.o. Zadar, pokrenuo i vodio ovršni postupak, a koji ovršni postupak se pred naslovnim sudom vodio pod posl.br. Ovr-2374/12, te da je isti povukao ovršni prijedlog. Međutim, drugotuženik ističe da predmetni ovršni prijedlog nije povukao iz razloga sto je potraživanje iz Ugovora o okvirnom iznosu zaduženja i osiguranju br. … prestalo (odnosno podmireno), već iz razloga sto je isti svoje potraživanje prodao prvotuženiku, a s obzirom da prvotuženik kao novi vjerovnik nije mogao stupiti u predmetni ovršni postupak kao ovrhovoditelj, sve sukladno odredbama Ovršnog zakona koji se na predmetni postupak primjenjivao. Također, drugotuženik ističe da je predmetni ovršni postupak bio pokrenut i voden protiv četvrto tužitelja i peto tužitelja iz razloga sto su upravo oni u vrijeme pokretanja predmetnog ovršnog postupa bili vlasnici nekretnina upisanih u zk.ul.br. 180 k.o. Zadar, a na kojim nekretninama je upisano založno pravo temeljem Ugovora o okvirnom iznosu zaduženja i osiguranju br. …. Slijedom navedenog, prijenosom vlasništva nekretnina upisanih u zk.ul.br. 180 k.o. Zadar na treće osobe, u ovom slučaju prvotužitelja, drugotužitelja i treće tužitelja, prestala je veza četvrto tužitelja i peto tužitelja sa založnim pravom upisanim u zk.ul.br. 180 k.o. Zadar temeljem Ugovora o okvirnom iznosu zaduženja i osiguranju br. …. Drugotuženik osporava navode tužbe da je Ugovor o ustupu tražbine od 27.01.2017. bez učinka s obzirom da je cesus, društvo l. G. J. d.o.o. brisano iz sudskog registra. Naime, činjenica da je glavni dužnik brisan iz sudskog registra nije od utjecaja niti na postojanje tražbine, niti na valjanost Ugovora o ustupu tražbine kojim su tražbine prenesene s drugotuženika na prvotuženika. Drugotuženik ističe da je, sukladno odredbi cl. 82. st. 1. Zakona o obveznim odnosima isti uputio obavijest glavnom dužniku. No, sve da drugotuženik i nije uputio obavijest glavnom dužniku, navedeno za posljedicu isključivo ima da se glavni dužnik može osloboditi svoje obveze na način da istu ispuni drugotuženiku, i to samo u slučaju da isti nije znao za ustup potraživanja. Nadalje, drugotuženik osporava i navode da Ugovorom o ustupu tražbine ne bi bilo preneseno i založno pravo upisano na nekretninama upisanim u zk.ul.br. 180 k.o. Zadar, odnosno da ne bi bilo preneseno potraživanje iz Ugovora o okvirnom iznosu zaduženja i osiguranju br. … temeljem kojeg je predmetno založno pravo upisano. Drugotuženik u prilogu dostavlja Ugovor okvirnom iznosu zaduženja i osiguranju br. …, Ugovor o dugoročnom kreditu broj … i Ugovor o kratkoročnom revolving kreditu broj …. Iz odredbi čl. 12. Ugovora o dugoročnom kreditu broj … i cl. 12. Ugovora o kratkoročnom revolving kreditu broj … razvidno je da se isti ugovori smatraju sastavnim dijelom Ugovora o okvirnom iznosu zaduženja i osiguranju br. …, a temeljem kojega je upisano založno pravo na nekretninama upisanim u zk.ul.br. 180, k.o. Zadar. S obzirom da je iz Ugovora o ustupu tražbine od 27.01.2017. vidljivo da je predmet istog prijenos potraživanja iz gore navedenih ugovora o kreditu odnosno Ugovora o okvirnom iznosu zaduženja i osiguranju br. …, tuženik ističe da su navodi tužitelja da predmetnim ugovorom o ustupu tražbine nije preneseno potraživanje osigurano založnim pravom na nekretninama upisanim u zk.ul.br. 180, k.o. Zadar u cijelosti neosnovani. Konačno, prijenos predmetnog založnog prava upisanog na nekretninama upisanim u zk.ul.br. 180 k.o. Zadar temeljem Ugovora o okvirnom iznosu zaduženja i osiguranju br. … (zajedno s prijenosom tražbine koju isti osigurava) nesporno proizlazi iz odredbe čl. 4. Ugovora o ustupu tražbine od 27.1.2017. Drugotuženik ističe da tužitelji, osim navoda da glavni dužnik po Ugovoru o dugoročnom kreditu broj … i Ugovoru o kratkoročnom revolving kreditu broj … nije obaviješten o ustupu potraživanja, ne navode bilo kakve druge razloge zbog kojih bi Ugovor o ustupu potraživanja od 27.01.2017. bio bilo ništetan, bilo pobojan. Kako izostanak obavijesti o prijenosu potraživanja, odnosno brisanje iz sudskog registra glavnog dužnika ni na koji način ne utječe na valjanost cesije, drugotuženik ističe da je tužbeni zahtjev naveden pod tc. I. petita u cijelosti neosnovan. Također, kako je prethodno navedeno, s obzirom da četvrto tužitelj i peto tužitelj nisu dužnici niti jamci po Ugovoru o dugoročnom kreditu broj … i Ugovoru o kratkoročnom revolving kreditu broj … (isti su bili isključivo založni dužnici po Ugovoru o okvirnom iznosu zaduženja i osiguranju br. … i vlasnici nekretnina na kojima je upisano založno pravo u trenutku pokretanja ovršnog postupka koji se vodio pred naslovnim sudom pod posl.br. Ovr- 2374/12), utvrđenje da prvotuženik prema njima nema potraživanje povezano s Ugovorom o okvirnom iznosu zaduženja i osiguranju br. … ni na koji način ne utječe na tražbinu osiguranu temeljem predmetnog ugovora, niti za posljedicu može imati pravo prvotužitelja, drugotužitelja i treće tužitelja da ishode brisanje založnog prava upisanog na nekretninama upisanim u zk.ul.br. 180 k.o. Zadar, upravo temeljem predmetnog Ugovorom o okvirnom iznosu zaduženja i osiguranju br. …. Slijedom iznesenog, drugotuženik predlaže sudu da donese presudu kojom će odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti.
4. Tužitelji su podneskom od 28. srpnja 2021. (l.s. 91-95) preinačili tužbu, te je sud raspravnim rješenjem od 29. ožujka 2022. dopustio preinaku tužbe sukladno odredbi čl. 190. st. 2. ZPP-a držeći da tužitelji, bez svoje krivnje, nisu mogli pravodobno preinačiti tužbu obzirom da nisu bili nazočni pred sudom tijekom zaključenja prethodnog postupka, a radi čega je prvostupanjski sud donio rješenje kojim je utvrdio presumirano povlačenje tužbe, koje rješenje je viši sud ukinuo.
5. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao: izvadak iz zemljišne knjige (l.s. 4a), podnesak B. K. od 5. ožujka 2018. (l.s. 5), rješenje Općinskog suda u Zadru broj Ovr-2374/2012 od 31. ožujka 2017. (l.s. 6), ugovor o ustupu tražbine od 27. siječnja 2017. (l.s. 7-9), izvadak iz sudskog registra (l.s. 10), prigovor od 16. siječnja 2018. (l.s. 11), rješenje Općinskog suda u Zadru broj P-1736/17-57 od 16. svibnja 2018. (l.s. 18-19), rješenje Općinskog suda u Zadru broj P-1737/17-13 od 9. travnja 2018. (l.s. 20-21), izvadak iz zemljišne knjige (l.s. 22-23), ugovor o dugoročnom kreditu od 21. rujna 2009. (l.s. 24-27, 46-49), ugovor o dugoročnom kreditu od 26. siječnja 2010. (l.s. 28-31, 42-45), ugovor o okvirnom iznosu zaduženja i osiguranju od 7. kolovoza 2006. (l.s. 32-37, 50-55), ugovor o solidarnom jamstvu od 21. rujna 2009. (l.s. 64), povijesni izvadak iz sudskog registra (l.s. 65-66), rješenje Županijskog suda u Rijeci broj Gž-87/2017-2 od 26. srpnja 2017. (l.s. 80), izvadak iz sudskog registra (l.s. 96-97), oglas (l.s. 98), rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu broj Tt-14/2312-26 od 22. listopada 2014. (l.s. 99-100) i rješenje Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž Ovr-644/2021-3 od 13. siječnja 2022. (l.s. 132-137).
6. Iz izvatka iz zemljišne knjige (l.s. 4a) proizlazi da je čest. zem. 4425/2, pašnjak površine 245 m2 upisana u zk. ul. 180 k.o. Zadar u korist suvlasnika R. J., T. J. i K. J. za 1/3 dijela svakog, te da je pod C-1.1. dana 14. kolovoza 2006. pod brojem Z-8802/06 uknjiženo založno pravo radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 200.000,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti uvećano za kamate, provizije i naplate u korist E.&S. b. d.d. Potom je pod C-1.2 dana 13. ožujka 2017. pod brojem Z- 5405/17 uknjiženo ustupanje založnog prava ugovorom o ustupu tražbine ovjerenog kod javnog bilježnika M. M. pod poslovnim brojem OV-1758/17 od 27. siječnja 2017. u korist B. K. d.o.o. Z..
6.1. Iz rješenja Općinskog suda u Zadru broj Ovr-2374/2012 od 31. ožujka 2017. (l.s. 6) u pravnoj stvari ovrhovoditelja E.&S. b. d.d. R. protiv ovršenika pod 1) L. J. i pod 2) Z. J. proizlazi da je obustavljena ovrha i ukinute sve proveden radnje te je brisana zabilježba ovrhe na teret čest. zem. 4425/2 k.o. Zadar u zk. ul. 180 kao vlasništvo ovršenika jer je ovrhovoditelj podneskom od 7. veljače 2017. povukao prijedlog za ovrhu.
6.2. Iz ugovora o ustupu tražbine od 27. siječnja 2017. (l.s. 7-9) vidljivo je da je zaključen između E.&S. b. d.d. R., kao cedenta, te B. K. d.o.o. Z. kao cesionara, te da se citiranim ugovorom ustupa tražbina koju cedent E.&S. b. d.d. R. ima prema dužniku I. G. J. d.o.o. za trgovinu i usluge Z., kao cesusa, i to temeljem Ugovora o kreditu broj … od 21. rujna 2009. i Ugovora o kreditu broj … od 26. siječnja 2010. Ugovorne strane suglasno utvrđuju da je radi osiguranja tražbina u korist cedenta zasnovano sredstvo osiguranja: založno pravo na nekretninama uknjiženo u korist cedenta E.&S. b. d.d. R. kao založnog vjerovnika na teret nekretnine upisane kod Općinskog suda u Zadru zk. ul. 180 k.o. Zadar u naravi pašnjak površine 245 m2 na čest. zem. 4425/2, a koje založno pravo je upisano pod poslovnim brojem Z-8802/06, sve temeljem Ugovora o okvirnom iznosu zaduženja i osiguranju broj … sklopljenog 7. kolovoza 2006. solemniziranog kod javnog bilježnika V. P. iz Z. pod brojem OU- 1084/06-1. Cedent E.&S. b. d.d. R. ovim ugovorom ovlašćuje cesionara B. K. d.o.o. Z. da bez ikakve daljnje suglasnosti cedenta ishodi u zemljišnim knjigama nadležnog suda upis prijenosa predmetnog založnog prava, te založnim vjerovnikom umjesto cedenta postaje cesionar.
6.3. Iz ugovora o dugoročnom kreditu od 21. rujna 2009. (l.s. 24-27, 46-49) proizlazi da su E.&S. b. d.d. R. i I. g. J. d.o.o. za trgovinu i usluge Z., kao korisnik kredita, sklopili ugovor o dugoročnom kreditu broj … u iznosu od 83.115,00 EUR u protuvrijednosti u kunama obračunato po srednjem tečaju banke na dan puštanja kredita u tečaj, te da se radi o kreditu za trajna obrtna sredstva. Iznos mjesečne rate kredita je 1.539,17 EUR, te je način vraćanja ugovoren u 54 mjesečne rate nakon isteka počeka, te je rok vraćanja 60 mjeseci. Instrumenti osiguranja vraćanja su: tri komada bjanko akceptiranih mjenica korisnika kredita s klauzulom „bez protesta” i mjeničnim očitovanjem i Ugovor o solidarnom jamstvu broj … sklopljen između banke i solidarnog jamca Z. J., te je dokaz o zasnovanom teretu kao instrument osiguranja hipoteka na nekretnini. Ugovorne strane suglasno utvrđuju da se ovaj Ugovor smatra sastavnim dijelom Ugovora o okvirnom iznosu zaduženja i osiguranja broj … od 7. kolovoza 2006. i njegovih eventualnih pripadajućih aneksa. Instrument osiguranja ugovoren i zasnovan temeljem navedenog Ugovora broj … služi kao osiguranje naplate tražbine po ovom Ugovoru.
6.4. Iz ugovora o dugoročnom kreditu od 26. siječnja 2010. (l.s. 28-31, 42-45) proizlazi da su E.&S. b. d.d. R. i I. G. J. d.o.o. za trgovinu i usluge Z., kao korisnik kredita, sklopili ugovor o dugoročnom kreditu broj … u iznosu od 9.700,00 EUR u protuvrijednosti u kunama obračunato po srednjem tečaju banke na dan puštanja kredita u tečaj, te da se radi o kreditu revolving kredit. Rok korištenja kredita je po odobrenju počevši s 27. siječnja 2010. s rokom vraćanja 26. srpnja 2010. Instrumenti osiguranja vraćanja su: dva komada bjanko akceptiranih mjenica korisnika kredita s klauzulom „bez protesta” i mjeničnim očitovanjem i Ugovor o solidarnom jamstvu broj … sklopljen između banke i solidarnog jamca Z. J., te je dokaz o zasnovanom teretu kao instrument osiguranja hipoteka na nekretnini. Ugovorne strane suglasno utvrđuju da se ovaj Ugovor smatra sastavnim dijelom Ugovora o okvirnom iznosu zaduženja i osiguranja broj … od 7. kolovoza 2006. i njegovih eventualnih pripadajućih aneksa. Instrument osiguranja ugovoren i zasnovan temeljem navedenog Ugovora broj … služi kao osiguranje naplate tražbine po ovom Ugovoru.
6.5. Iz ugovora o okvirnom iznosu zaduženja i osiguranju od 7. kolovoza 2006. (l.s. 32-37, 50-55) vidljivo je da je zaključen između E.&S. b. d.d. R., te I. g. J. d.o.o., zastupanog po direktoru L. J., kao dužnika, L. J. kao protivnika osiguranja i Z. J. kao protivnika osiguranja. Na temelju Odluke banke od 7. kolovoza 2006. će banka dužniku odobravati kredite, izdavati garancije, otvarati akreditive s odloženim polaganjem pokrića i odobravati druge plasmane iz registrirane djelatnosti banke do ukupnog iznosa od 200.000,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju Banke na dan plaćanja. Banka i dužnik će za svaki pojedinačni pravni posao sklopiti poseban ugovor. Radi osiguranja pravovremenog i urednog izvršavanja obveza iz ovog Ugovora, kao i pojedinačnih ugovora, protivnik osiguranja daje banci založno pravo na nekretnini upisanoj u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Zadru u zk. ul. br. 180 k.o. Zadar oznake čest. zem. 4425/2 u naravi pašnjak površine 245 m2. Protivnici osiguranja izjavljuju da su suglasni da se radi osiguranja novčane tražbine banke može neposredno bez daljnjeg odobrenja uknjižiti založno pravo (hipoteka) na navedenoj nekretnini. Stranke sporazumno utvrđuju da je vrijednost nekretnine 260.121,64 EUR, te da će se u slučaju prisilne prodaje nekretnine, ista prodavati sukladno odredbama čl. 97. Ovršnog zakona. Ugovor je solemniziran pred Javnim bilježnikom V. P. iz Z. pod brojem OU-1084/06 dana 11. kolovoza 2006.
6.6. Iz ugovora o solidarnom jamstvu od 21. rujna 2009. (l.s. 64) proizlazi da su E.&S. b. d.d. R. i Z. J., kao jamac-platac, sklopili ugovor o solidarnom jamstvu broj … kojim su suglasne da banka i društvo I. G. J. d.o.o., kao glavni dužnik, sklopili ugovor o kreditu broj … u iznosu od 83.115,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti, te jamac platac potpisom ovog ugovora potvrđuje da je u cijelosti upoznat sa sadržajem ugovora kao i svim pravima i obvezama glavnog dužnika koje proizlaze iz ugovora, te se neopozivo obvezuje da će na prvi poziv banke i bez odgađanja u cijelosti podmiriti sve obveze glavnog dužnika koje proizlaze iz ugovora. Instrument osiguranja je jedna vlastita bianco mjenica jamca platca s klauzulom „bez protesta”. Potpisom ugovora jamac plata jamči svom svojom imovinom te ovlašćuje banku da bianco mjenicu u slučaju neispunjenja obveza jamca platca ispuni na dospjeli neplaćeni iznos tražbine.
7. Glavni tužbeni zahtjev je neosnovan. Eventualno kumulirani tužbeni zahtjevi su također neosnovani.
8. Ponajprije, nesporno je i proizlazi iz rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu broj Tt-1472312 od 22. listopada 2014. (l.s. 99) da je firma glavni dužnik I. G. J. d.o.o. brisana iz sudskog registra, odnosno više nije postojala u trenutku zaključenja ugovora o ustupu tražbine od 27. siječnja 2017., te je brisana iz sudskog registra jer nije postupila po zakonskoj obvezi da objavi godišnja izvješća.
9. Međutim, nisu u pravu tužitelji kada navode da bi se kod predmetnog ustupa radilo o nedopuštenoj činidbi i nepostojećoj tražbini samo iz razloga što je cesus brisan iz sudskog registra prije zaključenja ugovora o ustupu tražbine (ugovora o cesiji), a radi čega cesus nije bio obaviješten o zaključenju tog ugovora.
10.1. Suprotno takvim navodima tužitelja, za prijenos potraživanja, u konkretnom slučaju, nije bio potreban pristanak dužnika I. G. J. d.o.o., a niti bi činjenica da o ustupanju potraživanja nije bio obaviješten dužnik imala za posljedicu nevaljanost ugovora o ustupanju potraživanja. Naime, cesija je prema odredbi članka 80. stavka 1. Zakon o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21; dalje: ZOO) dvostran, a ne trostran pravni posao i za valjanost tog posla nije potreban pristanak dužnika. Odredbom članka 82. stavka 1. ZOO-a propisano je da za prijenos potraživanja nije potreban pristanak dužnika, ali je ustupitelj dužan obavijestiti dužnika o izvršenom ustupanju, a prema stavku 2. tog članka ispunjenje izvršeno ustupitelju prije obavijesti o ustupanju pravovaljano je i oslobađa dužnika obveze, ali samo ako nije znao za ustupanje, inače obveza ostaje i on ju je dužan ispuniti primaocu. Dakle, jedino u slučaju kad bi vjerovnik i dužnik ugovorili da vjerovnik neće moći prenijeti tražbinu na drugog ili da je neće moći prenijeti bez pristanka dužnika, uvjet za valjanost ugovora bi bio pristanak dužnika, a što nije ovdje slučaj. Nadalje, obavijest o ustupanju ima pravni učinak samo u odnosu na to kome je dužnik obvezan ispuniti činidbu, odnosno na valjanost ispunjenja, jer od trenutka obavijesti dužnik može valjano ispuniti obvezu samo cesionaru-novom vjerovniku, a ispuni li dužnik obvezu starom vjerovniku nakon ustupa tražbine, ali prije obavijesti, oslobađa se obveze prema novom vjerovniku samo ako nije znao za ustupanje.
10.2. Nadalje, iz sadržaja Ugovora o ustupu i prijenosu prava i tražbina od 27. siječnja 2017. proizlazi da je ovdje tuženik pod 2) E.&S. b. d.d., kao cedent, tuženiku pod 1) B. K. d.o.o., kao cesionaru, ustupio svoja prava, potraživanja i koristi koja kao cedent ima prema dužniku (cesusu) I. G. J. d.o.o. Cedent iz navedenog ugovora izričito je dozvolio i ovlastio cesionara ugovorom da se upiše kao novi založni vjerovnik navedenim ugovorom, koju uknjižbu je cesionar i proveo u svoju korist.
11. Odredbom čl. 80. st. 1. ZOO, propisano je da vjerovnik može ugovorom sklopljenim s trećim prenijeti na ovoga svoju tražbinu, osim one čiji je prijenos zabranjen zakonom ili koja je strogo osobne naravi, ili koja se po svojoj naravi protivi prenošenju na drugoga, a odredbom čl. 81. st. 1. ZOO-a da s tražbinom prelaze na primatelja sporedna prava, kao što su pravo prvenstvene naplate, hipoteka, založno pravo, prava iz ugovora s jamcem, prava na kamate, ugovornu kaznu i sl. Prema odredbi čl. 319. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99 - Odluka USRH, 22/00 - odluka USRH, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 - pročišćeni tekst i 94/17- ispravak pročišćenog teksta - dalje: ZV) prijeđe li na bilo kojem pravnom temelju tražbina osigurana založnim pravom na drugu osobu, na nju je time ujedno prešlo i to založno pravo bez posebnoga pravnoga temelja za to i bez posebnoga načina stjecanja, osim ako je što drugo bilo određeno. Također je odredbom čl. 320. st. 2. ZV propisano da će novi vjerovnik moći izvršavati ovlasti koje ima na temelju hipoteke koja je prešla na njega zajedno s tražbinom koju osigurava pošto ona bude upisana u zemljišnim knjigama kao njegovo pravo.
11.1. Prema odredbi čl. 322. ZOO ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima te moralu društva ništetan je, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu sankciju ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo.
12. S obzirom na navedene zakonske odredbe, proizlazi utvrđenim da na tužitelja pod 1) B. K. d.o.o. temeljem dostavljenih isprava prešla tražbina osigurana uknjižbom založnog prava, čime je (po samom zakonu) na njega prešlo i navedeno založno pravo te da je bio ovlašten ishoditi upis stečenoga prava u zemljišnoj knjizi (čl. 15. st. 3. ZZK-a), a kako bi mogao izvršavati ovlasti koje ima na temelju založnog prava koje je na njega prešla zajedno s tražbinom, sukladno s odredbom čl. 320. st. 2. ZV.
12.1. U odnosu na navode tužitelja da glavni dužnik (cesus) I. G. J. d.o.o. nije obaviješten o cesiji jer nije više postojao u vrijeme zaključenja tog ugovora, navesti je da iako u cesiji postoje tri osobe, cesija je zapravo dvostrani, a ne trostrani pravni posao, što znači da za perfekciju ugovora nije potreban pristanak glavnog dužnika.
12.2. Prema odredbama članka 82. ZOO-a za valjanost ustupa tražbine nije potreban pristanak dužnika, ali je ustupitelj dužan obavijestiti dužnika o ustupanju. Međutim, ako cedent ne ispuni svoju obvezu obavješćivanja dužnika o izvršenom ustupanju ili se ne dokaže da je dužnik za ustupanje saznao od cesionara ili treće osobe pa dužnik ispuni obvezu cedentu umjesto cesionaru, takvo je ispunjenje obveze pravovaljano i ona time prestaje. Osim toga je i vladajuća sudska praksa u mnogobrojnim odlukama zauzela stav da činjenica da o ustupu nije bio obaviješten dužnik ne dovodi u pitanje pravnu valjanost ugovora o ustupanju jer obavijest o obavljenom ustupanju dužniku nije bitna za valjanost ugovora o cesiji, ali je bitna za sadržaj pravnog odnosa između dužnika i ustupitelja. (VTS, Pž-3809/94. od 9. 7. 1996., Zbirka br. 4/40).
13. Na koncu nisu u pravu tužitelji da bi se u konkretnom slučaju radilo o nepostojećoj obavezi, jer je dužnik-cesus prestao postojati u vrijeme zaključenja ugovora o cesiji.
13.1. Naime, bez obzira na činjenicu što je cesus- I. G. J. d.o.o. brisan iz sudskog registra i prestao postojati, to ne znači da je prestalo postojati potraživanje vjerovnika, kao ni založno pravo, ovdje tuženika pod 2) E.&S. b. d.d. i da ga tuženik pod 2) kao vjerovnik nije mogao valjanim ugovorom o ustupu potraživanja-cesijom prenijeti na drugog vjerovnika, ovdje tuženika pod 1) B. K. d.o.o. Stoga, činjenica da je glavni dužnik bio brisan iz sudskog registra ne utječe ni na valjanost Ugovora o ustupu tražbine kojim je tražbina, kao i sredstvo osiguranja tražbine- založno pravo preneseno na novog vjerovnika, ovdje tuženika pod 1).
14. Prema tome, tužitelji u ovoj pravnoj stvari, na kojima je teret dokaza, nisu tijekom postupka dokazali da predmetni Ugovor o ustupu tražbine od 27. siječnja 2017. nije sklopljen ili da postoji koja okolnost koja bi navedeni Ugovor činila ništetnim u smislu odredbe čl. 322. ZOO, kao što nisu dokazali da bi se u konkretnom slučaju radilo o nepostojećoj tražbini tuženika, pa da bi iz nekog od naprijed navedenih razloga trebalo izvršiti upis brisanja ustupanja založnog prava u zemljišnoj knjizi. Stoga je sud odbio kao neosnovan glavni tužbeni zahtjev, kao i eventualno kumulirane tužbene zahtjeve, kao u izreci ove presude.
15. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, te je tuženiku (s obzirom na VPS od 10.000,00 kuna), te je tuženicima pod 1) i 2) koji su zastupani po istom punomoćniku odvjetniku priznat trošak sastava odgovora na tužbu od 750,00 kn, za pristup na odgođeno ročište od 2. srpnja 2018. 250,00 kn (Tbr. 9.5.), te za pristup na održana ročišta od 2. listopada 2018. i 29. ožujka 2022. po 750,00 kn, te za sastav podnesaka od 11. srpnja 2018. i 22. rujna 2021. po 750,00 kn, što uz PDV od 25 % i povećanje od 10 % za zastupanje dva tuženika iznosi 5.500,00 kn ukupno za oboje tuženika, dok se preko dosuđenog odbija kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadom parničnog troška.
15.1. Tuženicima pod 1) i 2) nisu priznati zasebno zatraženi troškovi, kojim su za iste radnje tražili trošak svaki za sebe, jer su oba tuženika zastupani su po istom punomoćniku u osobi odvjetnika, te se radi o jedinstvenim i nužnim suparničarima, pa je stoga i njihov trošak koji se odnosi na njihovo zastupanje valjalo utvrditi kao jedinstven trošak, uvećan za 10 % po Tbr. 36.1. radi zastupanja dva tuženika.
U Zadru, 19. svibnja 2022.
Sutkinja
Maja Ivković, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovome sudu, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke, u roku od 15 dana od dana objave odluke, a o njoj odlučuje županijski sud.
DNA:
- Tužiteljima pod 1) do 5) po punomoćniku
- Tuženicima pod 1) i 2) po punomoćniku
