Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

28. Kzd-9/2020-19

31000 Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu za mladež Marini Bušbaher Oberkirš, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marine Pačarić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog IŠ, zbog kaznenog djela iz članka 172.stavka 2. Kaznenog zakona (NN broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – u nastavku KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KMP-DO-305/2019 od 21.studenog 2019., izmijenjene 19.svibnja 2022., nakon održane rasprave u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Osijeku KS, a u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika, 19.svibnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. okrivljeni IŠ……

k r i v  j e

što je

u razdoblju od 16. svibnja 2019. do 21. studenoga 2019. u B i V, svjestan da je na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Osijeku broj R1 Ob- 116/2018 od 14. ožujka 2018., obvezan plaćati za uzdržavanje djeteta LŠ, rođene ……, iznos od 1.000,00 kn mjesečno, počevši od 27. prosinca 2017. pa ubuduće, do kraja mjeseca za tekući mjesec, na račun majke BŠ otvoren kod Privredne banke Zagreb d.d., IBAN: ……, iako je bio u mogućnosti ispunjavati navedenu obvezu jer kao radno sposobna osoba nije se prijavljivao na Hrvatski zavod za zapošljavanje radi pronalaska zaposlenja, već je ostvarivao prihode neprijavljenim radom te je vlasnik osobnog automobila "Fiat Punto" 2002. godište, plaćao proizvoljno umanjene iznose, na koji način je LŠ oštetio za iznos od 27.116,00 kn,

dakle, nije uzdržavao osobu koju je po zakonu dužan uzdržavati i to na način, u visini i u rokovima određenim ovršnom ispravom, a obveza se odnosi na uzdržavanje djeteta,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - povredu dužnosti uzdržavanja, opisano u članku 172. stavku 2. u svezi stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 172. stavku 2. KZ/11.

III. pa se okrivljeni IŠ za navedeno kazneno djelo na temelju članka 172.stavka 2.KZ/11

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA

od 6 (šest) mjeseci

a uz daljnju primjenu čl. 56.st.2. i 3. KZ-a/11 okrivljenom IŠ

i z r i č e s e

UVJETNA OSUDA

na način što se kazna zatvora od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ako okrivljeni IŠ u vremenu od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 56. stavka 4. a u svezi s člankom 62. stavka 2. točke 10. KZ/11, nalaže se okrivljenom IŠ ispunjavanje obveze uzdržavanja mlt. ošt. LŠ, uz stručnu pomoć nadležnog tijela za probaciju, po presudi Općinskog suda u Osijeku br. R1 Ob-116/2018 od 14.ožujka 2018., da u roku od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci od dana pravomoćnosti presude plati sve dospjele, a ne isplaćene obroke uzdržavanja po navedenoj presudi mlt. ošt. LŠ iznos od 8.405,93 kune.

V. Na temelju članka 63. stavka 4. KZ/11, sud može naknadno, a prije isteka vremena trajanja obveze, na prijedlog tijela nadležnog za njezino provođenje, povisiti minimum odnosno sniziti maksimum vremena trajanja obveze, ukinuti je ili zamijeniti nekom drugom obvezom.

VI. Na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11, sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku, koji bez opravdanog razloga u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri posebnu obvezu iz članka 62. stavka 2. točke 10. KZ/11 ili je teško ili uporno krši.

VII. Na temelju članka 148.stavka 6. u svezi člankom 145.stavkom 2.točke 6. ZKP/08 okrivljeni IŠ oslobađa se plaćanja troškova kaznenog postupka.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku optužnicom broj KMP-DO- 305/2019 od 21. studenog 2019. godine optužilo je okrivljenog IŠ da je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i mladeži-povredom dužnosti uzdržavanja, opisano u čl. 172.st.1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po čl. 172.st.2.KZ/11.

2. Na raspravi 19. svibnja 2022. zamjenica Općinskog državnog odvjetnika u Osijeku, djelomično je izmijenila činjenični opis optužnice, na način kao u izreci presude.

3. Pozvan da se očituje o optužbi da li se smatra krivim za počinjenje kaznenog djela za koje se tereti optužbom okrivljeni IŠ se očitovao da ne se smatra krivim.

4. U svojoj obrani okrivljeni IŠ je naveo da nije točno da nije ništa plaćao za uzdržavanje. Naime, kada je znao zaraditi na crno, B znao dati na ruke i to mjesečno po više puta 200, ili 300 kn. Također je znao kupiti djetetu potrebne stvari u trgovini. Na račun joj nije plaćao, jer mu je kartica blokirana, pa joj je davao na ruke, kad god je bio u financijskoj mogućnosti. Mjesečno je znao na crno zaraditi oko 2.000,00 kn, nekad više, a nekad manje. Nije se u zadnje vrijeme prijavljivao na Zavod za zapošljavanje, jer nema od toga nikakve koristi. Točno je da ima auto Fiat Punto.

5. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao iskaz svjedoka z.z. oštećene BŠ, proveo financijsko knjigovodstveno vještačenje i ispitao vještaka DD pročitao rješenje Općinskog suda u Osijeku broj R1 Ob-116/2018, rješenje i dokumentaciju Centra za socijalnu skrb Valpovo, potvrdu Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, potvrdu Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, izvadak iz Zemljišne knjige, potvrdu o visini dohotka, potvrdu o vlasništvu vozila, financijski nalaz i mišljenje.

6. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika.

7. Nije bilo daljnjih dokaznih prijedloga, kao ni primjedbi na izvedene dokaze, a vjerodostojnost isprava u koje je izvršen uvid nije ničim dovedena u sumnju.

8. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, te uspoređujući ih s materijalnom obranom okrivljenika ovaj sud nalazi za utvrđeno i dokazano da je okrivljenik IŠ počinio kazneno djelo u vrijeme i na način kako je to opisano u izreci presude, te da nema elemenata koji bi isključivali njegovu kaznenopravnu odgovornost.

9. Materijalnu obranu okrivljenika u kojoj navodi da je plaćao za uzdržavanje cijelo terećeno razdoblje onoliko koliko je mogao, sud drži neistinitom, nelogičnom i neuvjerljivom, te ista po ocjeni suda usmjerena jedino na izbjegavanje kaznenopravne odgovornosti i u suprotnosti s izvedenim, a prihvaćenim dokazima, koji upućuju na to da je okrivljenik počinio terećeno kazneno djelo

10. Da je okrivljenik počinio terećeno kazneno djelo sud je utvrdio osobito na temelju iskaza z.z. oštećene BŠ koja je navela da je točno je da joj je okrivljenik znao dati na ruke svaki drugi, ili treći mjesec po 200, 300 ili 500 kn. Također joj je dva, ili tri puta uplatio na račun po 200 kn, 7.studenog 2020. joj je uplatio 700 kn. Osim te uplate cijele godine nije bilo uplata na račun, ali je bilo kako je rekla ''na ruke''. Ove godine nije još ništa platio. Zadnji puta joj je dao 20.prosinca 200 kn. Centar joj plaća privremeno uzdržavanje po 530,00 do 550,00 kn. Uredno kontaktira s okrivljenikom, svaki drugi vikend uredno dolazi i uredno kontaktira s djetetom. Znao je djetetu kupiti slatkiša u trgovini. Ne može se točno izjasniti koliko joj je ukupno okrivljenik dao na ruke do sada, jer nije vodila evidenciju. Poznato joj je da okrivljenik radi u Zagrebu i da je prošle godine bio prijavljen 4 mjeseca. Postavila je imovinsko pravni zahtjev da joj se isplate svi dospjeli, a neisplaćeni iznosi uzdržavanja.

11. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz svjedoka z.z. oštećene BŠ, smatrajući isti istinitim, jasnim i uvjerljivim, te suglasnim sa ostalim izvedenim, a prihvaćenim dokazima.

12. Iz podataka Zavoda za zapošljavanje utvrđeno je da se okrivljenik u terećenom razdoblju nije opće javljao na Zavod za zapošljavanje, a bio je nezaposlena osoba.

13. Da je okrivljenik počinio terećeno kazneno djelo utvrđeno je i provedenim financijskim vještačenjem po vještaku DD koji je u svom nalazu i mišljenju, kao i dopuni na raspravi, utvrdio da ukupna obveza za vremensko razdoblje od 16.svibnja 2019. do dana rasprave iznosi 36.516,00 kn. Kad se od iste oduzmu uplate koje je okrivljenik izvršio na račun z.z. oštećenice i uplate koje je izvršio na ruke majci, odnosno ukupne uplate koje je okrivljenik izvršio, dospjela, a neplaćena obveza za naprijed navedeno razdoblje iznosi 27.116,00 kn. Ako se od ovog iznosa oduzmu uplate izvršene od strane Centra za socijalnu skrb za privremeno uzdržavanje, ostaje neplaćeno 8.405,93 kn. Vještak je naveo da cijeli pismeni nalaz i mišljenje iz ožujka 2022. nije današnjom dopunom promijenjen, niti izmijenjen u bilo kojem dijelu, već samo dopunjen za razdoblje od ožujka do dana rasprave.

14. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje, kao i dopunu nalaza financijskog vještaka DD, obzirom je isti dan u skladu sa visokim pravilima struke, a na nalaz nije bilo niti primjedbi.

15. Da je okrivljenik bio dužan ispunjavati svoju obvezu uzdržavanja, nedvojbeno proizlazi i iz rješenja Općinskog suda u Osijeku broj R1 Ob-116/2018 od 14. ožujka 2018. iz kojeg je utvrđeno da je okrivljenik dužan za uzdržavanje djeteta LŠ plaćati mjesečno 1.000,00 kn, počevši od 27. prosinca 2017. pa nadalje, na tekući račun z.z. oštećene BŠ.

16. Tijekom postupka nedvojbeno je utvrđeno da okrivljenik ovu svoju obvezu nije izvršavao onako kako je bio dužan, već je plaćao proizvoljne i umanjene iznose, a što je jasno utvrđeno i financijskim vještačenjem.

17. Nadalje, da je je neistinita obrana okrivljenika da nije bio u mogućnosti redovito ispunjavati svoju obvezu, nesporno proizlazi i iz činjenice da je isti kroz terećeno razdoblje radio neprijavljeno, te mjesečno zarađivao određene iznose. Dakle, okrivljenik je mogao svaki mjesec platiti uzdržavanje onolik koliko može i time pokazati svoju namjeru i volju da ispunjava svoju obvezu. Unatoč tome, okrivljenik je platio sveukupno svega 9.400,00kn, kako je vještačenjem utvrđeno, dok ostalo nije htio platiti, iako je bio svjestan svoje obveze.

18. Također je tijekom postupka nedvojbeno utvrđeno da se okrivljenik nije javljao na Zavod za zapošljavanje i nije aktivno tražio posao, iako je radno sposobna soba koja primanja ostvaruje radeći neprijavljeno. Razloge za to koje okrivljenik u svojoj obrani navodi, a da se nije prijavljivao na Zavod, jer od toga nema koristi, ovaj sud ne prihvaća. Nesporno je i to da je okrivljenik vlasnik osobnog automobila, te je i iz tog razloga imao sredstava za isplatu barem dijela dužnog uzdržavanja.

19. Iz dokumentacije Centra za socijalnu skrb je razvidno da je Centar plaćao privremeno uzdržavanje za maloljetnu LŠ u terećenom razdoblju.

20. Uvidom u izvadak iz kaznene evidencije utvrđeno je da okrivljeni IŠ do sada nije kazneno osuđivan.

21. S obzirom na sve naprijed navedeno, sud smatra da je okrivljeni IŠ u inkriminirano vrijeme bio svjestan svoga djela i htio njegovo počinjenje, odnosno da je postupao s izravnom namjerom, stoga sud nalazi da su se u njegovim radnjama ostvarila sva bitna obilježja kaznenog djela protiv braka, obitelji i mladeži-povredom dužnosti uzdržavanja, opisano u čl.172.st.2. u svezi čl. 172.st.1.KZ/11, a kažnjivo po čl. 172.st.2.KZ/11, a na štetu maloljetne oštećene LŠ, te ga je za ovo kazneno djelo i oglasio krivim.

22. Naime, po mišljenju suda nesporno je utvrđeno i dokazano da okrivljenik nije uzdržavao svoje maloljetno dijete koje je po Zakonu dužan uzdržavati, a na način u visini i rokovima određenim ovršnom ispravom, iako je okrivljenik bio svjestan ove svoje obveze i u mogućnosti ju ispunjavati. Naime, dok je god pravomoćna i ovršna odluka na snazi, ista se mora izvršavati.

23. Stoga sud smatra da je ovakvim svojim ponašanjem okrivljenik u cijelosti ostvario bitna obilježja kaznenog djela za koje se tereti, a na štetu svoje maloljetne kćeri.

24. Odlučujući o izboru, vrsti i visine kazneno pravne sankcije, sud je cijenio stupanj krivnje okrivljenika, pogibeljnost djela i svrhu kažnjavanja, ali i pobude iz kojih je okrivljenik počinio kazneno djelo, okolnosti u kojima ga je činio kao i jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra. Na taj način sud je olakotno imao u vidu činjenicu da okrivljenik do sada nije kazneno osuđivan, dok otegotno nije našao ništa odlučujuće.

25. Cijeneći naprijed navedenu olakotnu okolnost, sud je okrivljenog IŠ za navedeno kazneno djelo, na temelju članka 172. stavak 2. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, smatrajući da je izrečena kazna primjerena društvenoj opasnosti počinjenog djela i počinitelja.

26. Smatrajući da će se svrha kazneno pravnih sankcija u odnosu na okrivljenog IŠ postići i primjenom mjere upozorenja, sud nalazi da nije neophodno da se kazna zatvora i izvrši, pa je stoga odredio da se okrivljeniku izrekne uvjetna osuda, tako što se kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti, ukoliko okrivljenik u vrijeme provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

27. Obzirom na navedeno, sud nalazi da se uvjetnom osudom u odnosu na okrivljenog IŠ može ostvariti svrha izricanja kaznenopravnih sankcija

28. Sud je okrivljenom IŠ naložio i ispunjavanje obveze uzdržavanja maloljetne oštećene LŠ uz stručnu pomoć nadležnog tijela za probaciju, po presudi po presudi Općinskog suda u Osijeku br. R1 Ob-116/2018 od 14.ožujka 2018., da u roku od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci, od dana pravomoćnosti presude, plati sve dospjele, a neisplaćene obroke uzdržavanja po navedenoj presudi maloljetnoj oštećenoj LŠ u iznosu od 8.405,93 kune.

29. Temeljem čl. 63. st. 4. KZ/11, sud može naknadno, a prije isteka vremena trajanja obveze, na prijedlog tijela nadležnog za njezino provođenje, povisiti minimum odnosno sniziti maksimum vremena trajanja obveze, ukinuti je ili zamijeniti nekom drugom obvezom.

30. Temeljem čl. 58. st. 5. KZ/11, sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku, koji bez opravdanog razloga u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri posebnu obvezu iz čl. 62. st. 2. točka 10. KZ/11 ili je teško ili uporno krši.

31. Iako je sud okrivljenika IŠ oglasio krivim, u cijelosti ga je oslobodio plaćanja troškova kaznenog postupka, obzirom je nezaposlen i bez primanja, pa bi plaćanjem troškova bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje, kao i uzdržavanje osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati.

32. Slijedom izloženog, odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 19.svibnja 2022.

Sudac za mladež

Marina Bušbaher Oberkirš, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana, računajući od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi u 4 primjerka, putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.

Dostaviti:

1. ODO Osijek na KMP-DO-305/2019

2. okr. IŠ

3. z.z.ošt. BŠ

Nakon pravomoćnosti

4. Probacijski ured Osijek

Za točnost otpravka - ovlašteni službenik:

Ljiljana Stolla