Republika Hrvatska

Županijski sud u

Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž-231/2022-3

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Duška Abramovića predsjednika vijeća, Barbare Bosner članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Dubravke Butković Brljačić članice vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača S. G. iz P., OIB ..., odlučujući o žalbi vjerovnika Banka d.d. S., OIB ..., izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj Sp- 174/2021-6 od 1. veljače 2022., u sjednici vijeća 19. svibnja 2022.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba vjerovnika Banka d.d. S. i ukida rješenje Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj Sp-174/2021-6 od 1. veljače 2022., te predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja otvoren je i zaključen jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača i potrošač je oslobođen od obveza u odnosu na osnovu za plaćanje ovdje žalitelja kao vjerovnika.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio vjerovnik banka S. zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14. i 70/19 - dalje ZPP) u vezi s odredbom čl. 381. ZPP-a koji se primjenjuje na temelju čl. 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 75/15. i 104/17. - dalje SZ) u vezi s čl. 23. Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“ broj: 100/15. i 67/18. - dalje ZSP) uz prijedlog da se prvostupanjsko rješenje ukine.

3. Žalba je osnovana.

4. Prvostupanjski sud utvrđuje da je u Očevidniku koji vodi FINA na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača, potrošač imao jednu evidentiranu neizvršenu osnovu za plaćanje radi prisilnog ostvarenja tražbine u iznosu od 18.412,29 kn s osnove glavnice, a razdoblje u kojem je imao neizvršene osnove je neprekidno trajalo dulje od tri godine. Utvrđuje nadalje da je potrošačev račun u blokadi 2357 dana te da potrošač nije dostavio popis svoje imovine, niti suglasnost za provođenjem ovog postupka. Provjerom imovine potrošača u skladu s odredbom čl. 79. f st. 2. ZSP-a utvrđuje da potrošač nije evidentiran kao vlasnik neke imovine, niti je u posljednje tri godine ostvario dohodak, ni neoporezive primitke koji bi mogli ući u stečajnu masu.

5. Slijedom tih utvrđenja, zaključak je suda prvog stupnja da su ispunjene pretpostavke za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača budući da je vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa manja od 10.000,00 kn te da postoje uvjeti za istovremeno otvaranje i zaključenje postupka propisani odredbom čl. 79.g st. 1. ZSP-a i oslobođenje potrošača u odnosu na osnove za plaćanje i vjerovnike naznačene u izreci sukladno čl. 79.a ZSP-a.

6. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 381. ZPP-a, uz daljnju primjenu odredbe čl. 10. SZ-a te čl. 23. ZSP-a, ovaj je sud utvrdio da ne postoje te bitne povrede postupka.

7. Međutim osnovan je žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

8. Naime, vjerovnik u žalbi navodi da nisu bile ispunjene zakonom propisane pretpostavke za donošenje pobijanog rješenja, da prvostupanjski sud nije izvršio uvid u Zajednički informacijski sustav zemljišnih knjiga i katastra te da je potrošač vlasnik nekretnine koja je predmet ovršnog postupka u tijeku, te da je zabilježba ovrhe provedena u zemljišnoj knjizi.

9. Prema odredbi čl. 79.g. st. 2. ZSP-a, sud neće po službenoj dužnosti donijeti rješenje o otvaranju i zaključenju jednostavnog postupka stečaja potrošača ako utvrdi da neki od vjerovnika iz prijedloga za pokretanje jednostavnog postupka stečaja potrošača, osim ovršnog postupka na novčanoj tražbini po računu, protiv potrošača vodi drugi ovršni postupak radi naplate novčane tražbine pred sudom u Republici Hrvatskoj, u kojem slučaju će sud donijeti rješenje iz članka 79.h stavka 1. ovoga Zakona. Prema čl. 79.h st. 1. ZSP-a, ako utvrdi da je vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa veća od 10.000,00 kuna, sud će po službenoj dužnosti donijeti rješenje o otvaranju jednostavnog postupka stečaja potrošača. Dakle, sukladno navedenim zakonskim odredbama, u situaciji kada vjerovnik vodi protiv potrošača drugi ovršni postupak radi naplate novčane tražbine pred sudom, tada nema mjesta donošenju rješenja o otvaranju i istovremenom zaključenju jednostavnog postupka stečaja potrošača, kako je to prvostupanjski sud odlučio pobijanim rješenjem, već sud donosi rješenje o otvaranju jednostavnog postupka stečaja potrošača iz čl. 79.h st. 1. ZSP-a.

10. Iz podataka u elektroničkom spisu proizlazilo bi da postoji ovršni predmet u kojem je potrošač ovršenik, a prvostupanjski sud je propustio utvrditi o kojem se predmetu radi, odnosno je li u pitanju drugi ovršni postupak iz čl. 79.g st. 2. ZSP-a koji vjerovnik vodi protiv potrošača radi naplate novčane tražbine, pa činjenično stanje nije potpuno utvrđeno, slijedom čega ovaj sud nije u mogućnosti ispitati ni pravilnost primjene materijalnog prava prilikom donošenja pobijanog rješenja.

11. Stoga je primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi s čl. 10. SZ-a i čl. 23. i 79.o ZSP-a valjalo uvažiti žalbu i ukinuti pobijano rješenje te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak kako bi prvostupanjski sud u nastavku postupka utvrdio prednje navedenu odlučnu činjenicu te potom donio novu i zakonitu odluku.

U Rijeci 19. svibnja 2022.

Predsjednik vijeća

Duško Abramović