Poslovni broj: UsI-828/22-19
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Avenija Dubrovnik 6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Meri Dominis Herman, te zapisničarki Slobodanki Gorsensky, u upravnom sporu tužiteljice N.Z.Č. iz Z., koju zastupa opunomoćenik E.K., odvjetnik u Z., protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Z., radi razreza poreza na promet nekretninama, dana 19. svibnja 2022. godine,
p r e s u d i o j e
I Poništava se rješenje tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-410-20/17- 01/2340, URBROJ: 513-04-19-2 od 25. rujna 2019.
II Nalaže se tuženiku da u roku 30 dana od dana pravomoćnosti presude donese odluku o žalbi.
III Nalaže se Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Z., OIB: …, da u roku od 15 dana od dostave pravomoćne presude nadoknadi tužiteljici troškove upravnog spora u iznosu od 5.000,00 kuna (slovima: pettisućakuna).
Obrazloženje
1. Rješenjem Ministarstva financija Republike Hrvatske, Porezne uprave, Područnog ureda Z., Ispostave za poreze građana, KLASA: UP/I-410-20/2015- 001/13871 URBROJ: 513-007-24-10/2017-7 od 13. veljače 2017., tužiteljici kao poreznoj obveznici, utvrđena je razlika osnovice poreza na promet nekretnina na osnovi privremenog poreznog rješenja Ministarstva financija – Porezne uprave, Područnog ureda Z., Ispostave za poreze građana, KLASA: UP/I-410-20/2015- 001/13871 URBROJ: 513-007-24-10/2016-02 od 31. ožujka 2016. u iznosu 1.075.800,00 kn te je na razliku iste razrezan porez na promet nekretnina po stopi od 5% u novčanom iznosu od 53.790,00 kn.
2. Tuženik je rješenjem KLASA: UP/II-410-20/17-01/2340, URBROJ: 513-04- 19-2 od 25. rujna 2019., odbio žalbu tužiteljice izjavljenu protiv označenog prvostupanjskog rješenja.
3. Tužiteljica osporava zakonitost pobijanog akta i u bitnome navodi da je tržišna vrijednost predmetnih nekretnina utvrđena u nerealno visokom iznosu od 650,00 kn/m2 te da se tržišna vrijednost nekretnina utvrđuje prema objektivnim pokazateljima poput: odnosa ponude i potražnje, konfiguracije, aktivnosti područja, mogućnosti gradnje, korisne površine, oblika, lokacije, postojanja priključaka komunalne infrastrukture, povezanosti zemljišta cestovnom infrastrukturom, kosine, odnosno klizišta, poljoprivredne iskoristivosti i itd..., a koji pokazatelji moraju, prema mišljenju tužiteljice, biti utvrđeni prilikom utvrđenja osnovice poreza na promet predmetnih nekretnina.
4. Predlaže da Sud poništi rješenje tuženika kao i prvostupanjsko rješenje te potražuje trošak upravnog spora.
5. Tuženik u odgovoru na tužbu predlaže odbiti tužbu kao neosnovanu iz razloga navedenih u obrazloženju pobijanog rješenja.
6. Sud je uzeo u obzir provedene dokaze i činjenice utvrđene u postupku donošenja osporavane odluke, izvršen je uvid u spis tuženika te je 19. svibnja 2022., održana usmena i javna rasprava u prisutnosti opunomoćenika tužiteljice, a tuženik iako uredno pozvan nije pristupio zakazanom ročištu.
7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja (članak 55. stavak 3. Zakon o upravnim sporovima – Narodne novine, broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17., i 110/21. – dalje ZUS), Sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.
8. Prema podacima spisa proizlazi da je ranijom presudom ovoga suda poslovni broj: UsI-3963/19-11 od 16. listopada 2020., obijen tužbeni zahtjev tužiteljice za poništenje osporenoga rješenje tuženika KLASA: UP/II-410-20/17-01/2340, URBROJ: 513-04-19-2 od 25. rujna 2019., jer je Sud ocijenio da je osporena odluka tuženika donesena u pravilno provedenom upravnom postupku i na temelju pravilno utvrđenog činjeničnog stanja i uz pravilnu primjenu materijalnog prava, a da je tijelo zakonito i pravilno ocijenilo tržišnu vrijednost suvlasničkog dijela predmetnih nekretnina koje je tužiteljica stekla na temelju kupoprodajnog ugovora od 25. svibnja 2015.
9. Protiv naprijed navedene presude tužiteljica je izjavila žalbu koja je presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, Poslovni broj: Usž-925/21-2 od 10. veljače 2022., poništena i predmet je vraćen ovome sudu na ponovni postupak. Naime, Visoki upravni sud Republike Hrvatske je naveo kako iz spisa i obrazloženja pobijane presude proizlazi da je privremenim poreznim rješenjem od 31. ožujka 2016., na temelju podataka iskazanih u poreznoj prijavi, tj. prema cijeni navedenoj u ispravi o stjecanju predmetnih nekretnina, tužiteljici utvrđena osnovica u iznosu 50.000,00 kn, na koju je utvrđen porez na promet nekretnina u iznosu od 2.500,00 kn. Iz zapisnika o procjeni tržišne vrijednosti zemljišta od 7. veljače 2017. proizlazi da je prosječna tržišna vrijednost nekretnine utvrđena u iznosu od 500,00 kn/m², uvećana za 30% zbog mogućnosti gradnje kao posebnog uvjeta, bez da se pri tome navode bilo kakvi usporedni podaci o kretanju tržišnih vrijednosti sličnih nekretnina s približno istog područja u približno isto vrijeme. Također iz navedenog zapisnika proizlazi da osim rečenog posebnog uvjeta mogućnosti gradnje, kod procjene tržišne vrijednosti nekretnine nisu uvaženi bilo koji drugi kriteriji za utvrđivanje tržišne vrijednosti zemljišta niti je razmotreno postojanje infrastrukture, tj. elementi i podaci na kojima se temelji utvrđenje o prosječnoj tržišnoj vrijednosti nekretnine. Nadalje, Visoki upravni sud Republike Hrvatske navodi da je u konkretnom slučaju, ovaj sud odbijajući provesti daljnji dokazni postupak, a s obzirom na uočene propuste pri procjeni tržišne vrijednosti poreznog tijela u upravnom postupku, počinio bitnu povredu pravila sudskog postupka, jer je tužiteljici onemogućio da ravnopravno sudjeluje u postupku. Stoga taj sud smatra da, premda načelno prvostupanjski sud u upravnom sporu može prihvatiti činjenična utvrđenja u upravnom postupku, ne prihvaćanjem nekog dokaznog prijedloga može biti povrijeđeno pravo na pošteno suđenje, što u svakom konkretnom slučaju ovisi o svim postojećim okolnostima.
10. U ponovnom postupku pred ovim suda tužiteljica je izjavila da je predmetna nekretnina prodana te je na raspravi dostavila rješenje Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Z., Ispostave D., KLASA: UP/I-410- 20/2021-001/00593, URBROJ: 513-007-01-03-2021-0003 od 7. svibnja 2021., a prema kojem rješenju je predmetno zemljište ukupne površine 3.204,63 m2 procijenjeno u iznosu od 1.416,013,92 kuna te je razrezan porez na promet nekretnina u iznosu od 42.480,41. kuna.
11. Odredbom članka 9. stavka 1. Zakona o porezu na promet nekretnina (Narodne novine, broj: 69/97., 26/00., 127/00., 153/02., 22/11., 143/14.) propisano je da je osnovica poreza na promet nekretnina tržišna vrijednost nekretnina u trenutku nastanka porezne obveze pod kojom se sukladno stavku 2. predmetnog članka Zakona razumijeva cijena koja se za nekretninu postiže ili može postići na tržištu u trenutku nastanka porezne obveze. Stavkom 8. Zakona propisano je da procjenu tržišne vrijednosti nekretnine iz stavka 7. ovoga članka utvrđuje službenik Porezne uprave na temelju usporednih podataka o kretanju tržišnih vrijednosti sličnih nekretnina s približno istog područja u približno isto vrijeme.
12. S obzirom na sve naprijed navedeno, a poglavito činjenicu da je ½ polovina predmetnog zemljišta ranije procijenjena približno (1.075,800,00 kuna) kao sada ukupna površina cijelog zemljišta (1.416.013,92 kuna), prema priloženom prvostupanjskom rješenju od 7. svibnja 2021., isto dovodi u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja u provedenom upravnom postupku pa Sud nije mogao otkloniti prigovore tužiteljice da u konkretnom slučaju, pri određivanju porezne obveze činjenično stanje nije bilo potpuno i pravilno utvrđeno. Osim toga iz zapisnika o procjeni tržišne vrijednosti zemljišta od 7. veljače 2017., osim rečenog posebnog uvjeta mogućnosti gradnje, kod procjene tržišne vrijednosti nekretnine nisu uvaženi bilo koji drugi kriteriji za utvrđivanje tržišne vrijednosti zemljišta niti su navedeni bilo kakvi usporedni podaci o kretanju tržišnih vrijednosti sličnih nekretnina s približno istog područja u približno isto vrijeme
13. Stoga će u postupku nakon ove presude tijelo donijeti novo rješenje, potpuno i pravilno utvrditi činjenično stanje na način da utvrdi tržišnu vrijednost nekretnine, uzimajući u obzir stanje i specifičnost predmetne nekretnine te provedenu procjenu predmetne nekretnine u postupku pred prvostupanjskim tijelom u kojem je doneseno naprijed navedeno rješenje od 7. svibnja 2021. Nakon toga će u skladu s utvrđenom tržišnom vrijednosti utvrdi poreznu obvezu tužiteljice, uvažavajući pri tome iznesena pravna shvaćanja i primjedbe suda sukladno odredbi članka 81. stavka 2. ZUS-a.
14. Trebalo je stoga temeljem odredbe članka 58. stavka 1. ZUS-a odlučiti kao u točki I i II izreke.
15. Odluka o trošku u točki III izreke presude temelji se na članku 79. ZUS-a, a sastoji se od troška sastava tužbe od 25. studenoga 2019. i pristupa ročištu 19. svibnja 2021., u iznosu od po 2.500,00 kuna, dakle sukladno odredbi Tbr. 23. t. 1. i 2. i Tbr. 50. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 142/12., 103/14., 118/14. i 107/15.).
U Zagrebu, 19. svibnja 2022.
Sutkinja:
Meri Dominis Herman, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv točke I i II ove presude žalba nije dopuštena (članak 66. a ZUS-a). Protiv točke III dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dovoljnom broju primjeraka za Sud i sve stranke u sporu (četiri primjerka), u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.
