REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U SPLITU

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj 22 R1-2/2022-9

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

TRGOVAČKI SUD U SPLITU, po sucu Franki Buzov, na prijedlog sudske savjetnice Gorane Kokot, u izvanparničnom postupku, odlučujući o zahtjevu predlagatelja B. K. iz S., OIB: …, radi davanja obavijesti koje su mu uskraćene na skupštini društva predloženika S. G. d.d., S., MBS: …., OIB: …, 19. svibnja 2022.

r i j e š i o  j e

I Odbija se zahtjev kojim predlagatelj traži da sud donese rješenje kojim nalaže upravi predloženika da u roku od osam dana da predlagatelju obavještenja o poslovima društva i to:

1. "Kad je došlo do promjene u registru dionica na način da dotad najveći dioničar C. d.o.o. S., nije više imatelj dionica kojima prelazi prag 25%?".

2. Da li je ova promjena oglašena u glasilu Društva i ako je oglašena kad je oglašena?

3. Po kojoj cijeni je izvršen prijenos dionica s C. d.o.o. S. na P. M.?

4. Je li prodaja tehničke radionice oglašena u glasilu Društva i ako nije oglašena zašto nije oglašena?

5. Koliko je ponuda Društvo dobilo za kupnju tehničke radionice?

6. Je li Uprava oglasila prodaju tehničke radionice u nekom drugom glasilu?

7. Je li Nadzorni odbor Društva znao da će Uprava prodati tehničku radionicu bez prikupljanja ponuda putem javnog oglašavanja?

8. Je li Društvo prije donošenja odluke o prodaji tehničke radionice koju je donijelo na izvanrednoj skupštini 14.12.2020. imalo procjenu vrijednosti tehničke radionice?

9. Tko je radio procjenu vrijednosti radionice?

10. Na koju vrijednost je procijenjena tehnička radionica?

11. Za koju mjesečnu najamninu je tehnička radionica bila iznajmljena prije prodaje? Navesti cijenu po najmoprimcima i ukupnu cijenu najma!

12. Koliko je ukupno zemljišta prodano s radionicom, odnosno koliko zemljišta je pod radionicom, a koliko zemljišta je prodano ispred radionice s južne strane i koliko zemljišta je prodano sa zapadne odnosno sjeverne strane radionice?

13. Po kojoj cijeni je prodana tehnička radionica? Navesti jediničnu cijenu za 1 m[2] radionice, a po kojoj cijeni je prodano pripadajuće zemljište? Za zemljište isto tražim da navedete cijenu po 1 m[2] .

14. Po kojoj cijeni je Društvo otkupilo zemljište oko tehničke radionice koju je odlučilo prodati?

15. Koliko je ukupno zemljišta prodano s radionicom, odnosno koliko je zemljišta pod radionicom, a koliko zemljišta je prodano ispred radionice s južne strane i koliko zemljišta je prodano sa zapadne odnosno sjeverne strane radionice? 16. U što Uprava namjerava uložiti dobiveni novac od prodaje radionice?

17. Tko su bili najveći dobavljači – vjerovnici S. g. u 2020.?

18. U kojoj fazi je spor s odvjetnikom J. iz Z. zbog ovrhe koju je nad S. g. izvršio 2017.?

19. Je li Uprava Društva pokrenula spor protiv osobe krive za podizanje tužbe u ime S. g., a protiv Republike Hrvatske iako S. g.nije trebala imati ništa s tom tužbom?

20. Da li je Uprava podnijela kaznenu prijavu protiv odvjetnika J. koji je zastupao Društvo u tužbi društva protiv Republike Hrvatske?

21. Što je točno odvjetnik J. protupravno činio, odnosno za koje djelo je Uprava utvrdila protupravno djelovanje odvjetnika J.?

22. Naplaćuje li S. g. najamnine za stanove koju su prema zemljišnoj knjizi uknjiženi na njeno ime, a izgrađeni su u objektu S. na zadnjem i predzadnjem katu?

23. Koji je stvarni status stanova koji su izgrađeni na 4. i 5. katu objekta S., a vode se na ime S. g.?

24. Od kojih kupaca S. g. potražuje iznos od 2.056.271 kn koji se navode u bilanci na 31.12.2020.? Navesti pojedinačne iznose veće od 30.000 kn!

25. Prema kojim dobavljačima je S. g. na 31.12.2020. imala obveze u iznosu od 690.471 kn? Navesti pojedinačne iznose veće od 20.000 kn.

26. Koja ulaganja je najmoprimac T. w. napravio u hostelu od 2020. na račun umanjenja najma za prvih šest mjeseci? Navesti pojedinačno vrstu ulaganja i iznos. 27. U kojim objektima s nalaze prostori i koje su veličine prostori koje su zakupljeni od strane zakupca: M.O. I.i, M., M. P., M. N., N., A., G., C., B. m. i B.? 28. Koliko su u 2020. iznosila primanja Uprave Društva?

29. Koliko su u 2021. iznosila primanja članova Nadzornog odbora? Navesti primanja po članu NO.

30. Što je sa zemljištima koja se nalazi van objekta, a nalaze se u krugu S. g., odnosno jesu li zemljišta knjižena na S. g.?

31. Pitanje za javnog bilježnika: Je li on stvarno imao covid-19 na dan 27.9.21., pa nije zbog toga mogao doći na skupštinu sazvanu za taj dan?

32. Pitanje za javnog bilježnika: Zašto javni bilježnik nije na skupštinu sazvanu za 27.9.2021. poslao nekog ovlaštenog iz svog ureda (ako ima takvu osobu) tko ga može zamijeniti?

33. Pitanje za zamjenika predsjedavajućeg: Što je njega spriječio odnosno zašto nije došao na skupštinu sazvanu za 27.9.2021.?

34. Pitanje za zamjenika predsjedavajućeg: Kad se on vratio u Z. poslije skupštine 22.11.21. koja nije održana zbog nedostatka kvoruma, a u zamjenskom terminu nitko nije niti došao osim P. P. i B. K. koje je na ulaznim vratima hostela dočekala obavijest da se skupština neće održati zbog „tehničkih razloga“?

35. Pitanje za Upravu: Koji su „tehnički razlozi“ zbog kojih glavna skupština nije održana u rezervnom terminu 23. studenog 2021., a Uprava Društva, javni bilježnik, zamjenik predsjedavajućeg, dioničar P. M. i dioničari koji djeluju zajedno s njim nisu došli?

36. Pitanje za Upravu: Koliko iznose ukupni troškovi dolazaka predsjedavajućeg skupštine Društva i/ili njegova zamjenika iz Z. na Glavne skupštine? Uračunati putovanje, dnevnice i troškove hotela za svaku pojedinu osobu i za svaku godinu posebno i ukupno u vremenu od 2012. do 2021. (izabrani na skupštini 6. srpnja 2012.).

37. Tko će platiti dnevnice i trošak hotela za zamjenika predsjedavajućeg skupštine koji je morao ostati jedan dan dulje u S. jer je skupština sazvana za 22.11.2012. bila tako loše organizirana da nije mogla biti održava taj dan već je odgođena za 23.11.2012.?

38. Je li Društvo u stanju naći kvalificirane osobe za funkcije predsjedavajućeg skupštine i zamjenika predsjedavajućeg koji će biti iz S. ili S. ili bliže okolice kako se ne bi izlagalo nepotrebnim troškovima ili to nisu u stanju?

39. Zašto se u zemljišnim knjigama i dalje na ime S. g. vode stanovi na 4. i 5. katu (zadnji kat i potkrovlje) zgrade S.?

40. Naplaćuje li društvo S. g. najamnine za stanove koji su prema zemljišnoj knjizi uknjiženi na njeno ime, a izgrađeni su u objektu S. na zadnjem i predzadnjem (4. i 5.) katu? Ako ne naplaćuje navesti zašto ne naplaćuje?

41. Koji je stvarni status stanova koju su izgrađeni na zadnjem i predzadnjem ( 4. i 5.) katu objekta S., a u zemljišnim knjigama se vode na ime S. g.?

42. Zašto Društvo ne proda stanove i garaže u objektu S. koji ne donose nikakav prihod već prodaje tehničku radionicu koja je iznajmljena za 70.559,95 kn mjesečno, odnosno za 846.719,40 kn godišnje?

43. Kolika je vrijednost poslova koje je u 2020. za društvo S. g. d.d. obavio C. d.o.o. S.? Navesti poslove veće od 30.000 kn.

44. Na koji način su ugovoreni poslovi s C. d.o.o., ako ih je bilo u 2020.? 45. Kolika je vrijednost poslova koje je za društvo S. g. d.d. obavio C. d.o.o. u vremenu od 2006. do 2020.? Navesti kumulativnu vrijednost za period od 2006. – 2020- i iznose po pojedinoj godini te pojedinačne iznose vrjednije od 30.000 kn".

II Nalaže se upravi predloženika u roku od osam dana dati predlagatelju pismena obavještenja o poslovima društva koji se odnose na pitanje navedeno u zahtjevu pod točkom: 24. „Kad je S. g. dala zajmove, depozite i slično u iznosu od 1.468.472 kn, koji se navode u bilanci na dan 31.12.2020. i kome ih je dala? Navesti pojedinačne iznose veće od 30.000 kn".

III Odbija sa zahtjev predlagatelj da se naloži predloženiku da isplati predlagatelju 350,00 kn na ime troškova postupka.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je ovom sudu 12. siječnja 2022. podnio zahtjev za davanje obavijesti koje su mu uskraćene na skupštini društva S. G.d.d. S. te traži da sud donese rješenje po kojem bi kao dioničar ostvario pravo na obavijest o radu predloženika koje mu po zakonu pripada, a uskraćene su mu na glavnoj skupštini održanoj 28. prosinca 2021. Nadalje, navodi da se zahtijevane obavijesti odnose na točke 2.,3.,7.,9. i 10. dnevnog reda. Točke dnevnog reda u okviru kojih su tražene obavijesti da su naslovljene kako slijedi:

2. Temeljna financijska izvješća za 2020. te izvješće uprave društva o poslovanju u proteklom razdoblju

3. Izvješće nadzornog odbora o nadziranju vođenja poslova društva u 2020.

7. Donošenje odluke o opozivu predsjednika skupštine i zamjenika predsjednika skupštine društva

9. Izvješće uprave društva o zemljišnoknjižnom stanju objekta S.

10. Izvješće uprave društva o poslovanju s društvom C. d.o.o. S. u vremenu od 2010. do 2020.

2. U odnosu na navedene točke dnevnog reda predlagatelj je postavio 46. pitanja sadržanih u izreci ovog rješenja. U dokazne svrhe predloženo je saslušanje predlagatelja i dioničara koji su bili nazočni na skupštini.

3. Ovaj sud je zaključkom od 19. siječnja 2022. proslijedio zahtjev B. K. predloženiku S. G. d.o.o. te ga je pozvao da u roku od 8 (osam) dana od dana primitka zaključka dostavi sudu eventualni odgovor. Istim zaključkom pozvan je predlagatelj na dostavu zapisnika s glavne skupštine održane 28. prosinca 2021.

4. Predmet postupka je pravo dioničara sa bude obaviješten.

5. Odredbom članak 287. Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine broj: 11/1993, 34/1999, 121/1999, 52/2000, 118/2003, 107/2007, 146/2008, 137/2009, 111/2012, 125/2011, 68/2013, 110/2015 i 40/2019, dalje: ZTD) između ostalog propisano je da uprava, odnosno izvršni direktori moraju na glavnoj skupštini dati svakome dioničaru na njegov zahtjev obavještenja o poslovima društva, ako je to potrebno za prosudbu pitanja koja su na dnevnome redu.

6. Člankom 288. stavkom 2. ZTD-a propisano je da zahtjev za davanje obavještenja može postaviti svaki dioničar kome nije dano zatraženo obavještenje, a ako je o točki dnevnoga reda na koju se obavještenje odnosi na glavnoj skupštini donesena odluka, i svaki dioničar koji je prisustvovao skupštini i u zapisnik izjavio svoje protivljenje donesenoj odluci. Zahtjev se mora podići u roku 15 dana od dana kada je održana glavna skupština na kojoj je odbijeno da se dade obavještenje, dok je stavkom 3. propisano da udovolji li sud zahtjevu, obavijest se daje i izvan glavne skupštine.

7. Kako je glavna skupština predloženika održana 28. prosinca 2021. a predlagatelj je zahtjev podnio sudu 12. siječnja 2022., to je isti zahtjev predan sudu u propisanom roku iz članka 288. stavka 2. ZTD-a.

8. Odlučujući o zahtjevu predlagatelja, sud je izveo dokaze čitanjem isprava koje su stranke priložile i to zapisnika sa Glavne skupštine predloženika sa prilozima zapisniku od 28. prosinca 2021. sastavljen od strane I. Š., javnog bilježnika iz S., poslovni broj OU-360/21., (list 11-16 spisa). Sud je utvrdio da je predlagatelj dioničar društva kojemu nije dano zatražio obavještenje.

9. Predloženik se podneskom od 16. veljače 2022. na pitanja pod točkom:

1. “Kad je došlo do promjene u registru dionica na način da dotad najveći dioničar C. d.o.o. S., nije više imatelj dionica kojima prelazi prag 25%?

2. Da li je ova promjena oglašena u glasilu Društva i ako je oglašena kad je oglašena?

3. Po kojoj cijeni je izvršen prijenos dionica s C. d.o.o. S. na P. M.?” očitovao kako slijedi:

1. „ Kako je odgovoreno na skupštini, to bilo 31.12.2020. a zahtjev za upis 04.01.2021.

2. Kako je odgovoreno na skupštini, promjena nije bila oglašena u glasilu društva.

3. Kako je odgovoreno na skupštini, cijena je bila 75 kn po dionici.”

Na predloženikove odgovore predlagatelj se podneskom od 9. ožujka 2022. očitovao: “Pitanja br 1.- 3. odnose se na vlasničku strukturu dioničara u društvu Predloženika, s napomenom da Uprava Predloženika stalno prikriva činjenice o stjecanju dionica Predlagatelja na način da u glasilu društva ne objavljuje promjene kad neko društvo stekne više od četvrtine njegovih dionica ili kad to društvo padne ispod praga od četvrtine dionica.”

10. Ovaj sud smatra utvrđenim da je predlagatelj na skupštini društva dobio odgovore na pitanja pod točkama 1-3 zahtjeva, a predlagatelj to nije osporio u očitovanju od 9. ožujka 2022.

11. Na pitanja iz zahtjeva pod rednim brojem:

4.”Je li prodaja tehničke radionice oglašena u glasilu Društva i ako nije oglašena zašto nije oglašena?

5. Koliko je ponuda Društvo dobilo za kupnju tehničke radionice?

6. Je li Uprava oglasila prodaju tehničke radionice u nekom drugom glasilu?

7. Je li Nadzorni odbor Društva znao da će Uprava prodati tehničku radionicu bez prikupljanja ponuda putem javnog oglašavanja?

8. Je li Društvo prije donošenja odluke o prodaji tehničke radionice koju je donijelo na izvanrednoj skupštini 14.12.2020. imalo procjenu vrijednosti tehničke radionice?

9. Tko je radio procjenu vrijednosti radionice?

10. Na koju vrijednost je procijenjena tehnička radionica?

11. Za koju mjesečnu najamninu je tehnička radionica bila iznajmljena prije prodaje? Navesti cijenu po najmoprimcima i ukupnu cijenu najma!

12. Koliko je ukupno zemljišta prodano s radionicom, odnosno koliko zemljišta je pod radionicom, a koliko zemljišta je prodano ispred radionice s južne strane i koliko zemljišta je prodano sa zapadne odnosno sjeverne strane radionice?

13. Po kojoj cijeni je prodana tehnička radionica? Navesti jediničnu cijenu za 1 m[2] radionice, a po kojoj cijeni je prodano pripadajuće zemljište? Za zemljište isto tražim da navedete cijenu po 1 m[2] .

14. Po kojoj cijeni je Društvo otkupilo zemljište oko tehničke radionice koju je odlučilo prodati?

15. Koliko je ukupno zemljišta prodano s radionicom, odnosno koliko je zemljišta pod radionicom, a koliko zemljišta je prodano ispred radionice s južne strane i koliko zemljišta je prodano sa zapadne odnosno sjeverne strane radionice?

16. U što Uprava namjerava uložiti dobiveni novac od prodaje radionice?”

predloženik se očitovao kako slijedi:

4. “Kako je odgovoreno na skupštini, u 2020. nije prodana tehnička radionica, oglašeno je u S. D., nije u glasilu, te je napomenuto da je održana izvanredna skupština društva na kraju 2020. na kojoj se tražila suglasnost dioničara za prodaju.

5. Kalo je odgovoreno na skupštini, pristigla je jedan ponuda za kupnju.

6. Kako je odgovoreno na skupštini, oglašeno je u S. D.

7. Nadzorni odbor je bio upoznat s načinom prikupljanja ponuda.

8. Kalo je odgovoreno na skupštini, postojala je procjena vrijednosti objekta prije skupštine.

9. Procjenu je radio sudski vještak M. C.

10. Vrijednost procjene je 770.000 eura.

11. Kako je odgovoreno na skupštini, ukupno je kompletna radionica iznajmljena za cca 30.000 kn, odnosno je točan iznos ukupnog zakupa: 29.355,17 kn. Po zakupcima pojedinačni zakup iznosi kako slijedi: M.O. I. d.o.o. 8.536,00 kn, N. 943,18 kn, A. d.o.o. 2.459,81 kn, G. 6.098,00 kn, C. t. d.o.o. 11.318,18 kn?

12. U 2020. nije prodano, već u 2021. je prodano 1345 m[2] pod radionicom, te ukupno 1438 m[2] oko radionice po česticama oko radionice.

13. Nije razdvajana cijena za građevinu od cijene za zemljište. Tehnička radionica sa zemljištem po cijeni 734.000 eura u kunskoj protuvrijednosti, a za služnost je ugovorena naknada od 27.000 kn plus 5.500 eura, plus 49.000 eura sve u kunskoj protuvrijednosti (ukupno 788.500 eura i 27.000 kn). Cijena nije razdvajana posebno na cijenu za građevinu i na cijenu za zemljište.

14. Objekt je procijenjen ukupno na 770.000 eura. Kako je odgovoreno na skupštini, nije bilo otkupa zemljišta.

15. Prodano je u 2021. godini 1345 m[2] pod radionicom, te ukupno 1438 m oko radionice po česticama oko radionice.

16. Kako je odgovoreno na skupštini, društvo bi novac od prodaje tehničke radionice uložilo u otkup zemljišta oko ostalih zgrada u vlasništvu društva.”

Predlagatelj u odnosu na očitovanje predloženika navodi sljedeće:

“Pitanje br. 4. – 16. odnose se na prodaju tehničke radionice. Tehnička radionica je najvrjednija nekretnina koje ja ušla u osnivački kapital Predloženika pa je razumljiv interes Predlagatelja za uvjete i način prodaje kao i za postignutu cijenu, Iako je navedena nekretnina prodana 2021. Predloženik ne ćeli reći cijenu po kojoj je prodana pravdajući to da se na skupštini raspravlja o rezultatima rada u 2020., a ne o rezultatima rada u 2021. Na pitanje br. 4. Predloženik odgovara sami dijelom jer ne daje odgovor zašto prodaja nije oglašena u glasilu društva odnosno N. n., a navod da je prodaja oglašena u S. D.teško se može provjeriti jer ne navode datum i broj S. D. u kojoj je to oglašena. Predlažem da sud donese rješenje kojim nalaže Upravi Predloženika da odgovori Predlagatelju zašto prodaja nije oglašena u glasilu Predloženika te da navede broj i datum S. D.u kojoj je prodaja oglašena. Neoglašavanje prodaje u glasilu Predloženika imalo je za posljedicu dobivanja samo jedne ponude, čine je otvoren prostor za manipulacije oko prodaje. Na pitanje br. 13. Uprava Predloženika ne odgovara na pitanje kako je traženo već nastoji sakriti što više informacija o prodaji objekta, pa tako i na ovo pitanje odgovara da nije razdvajana cijena za građevinu od cijene zemljišta. Kad bi dala informaciju o posebnoj cijeni zemljišta i posebnoj cijeni objekta onda bi to dioničari mogli usporediti s cijenom po kojoj je 1997. gradu S. prodano zemljište za izgradnju stanova u objektu S., a ta cijena je tad iznosila 710,55 kn/m[2] . Na ovaj način to nije moguće usporediti pa tražimo posebno cijenu za zemljište, a posebno cijenu za sam objekt – tehničku radionicu. Ako kod prodaje nisu razdvajali cijenu radionice od cijene zemljišta onda tražim da dostave posebno cijenu procjene vrijednosti zemljišta i posebno cijenu procjene vrijednosti objekta – tehničke radionice.

Predlažem da sud donese rješenje kojim nalaže upravi Predloženika da odgovori Predlagatelju po kojoj cijeni je prodano zemljište i po kojoj cijeni je prodan objekt – tehnička radionica, a ako kod prodaje nisu razdvajali cijenu radionice od cijene zemljišta onda tražim da dostave posebno cijenu procjene vrijednosti zemljišta i posebno cijenu procjene vrijednosti objekta – tehničke radionice.”

12. Čitajući zapisnik sa skupštine društva i odgovore na postavljana pitanja pod točkom 4 do 16, sud smatra utvrđenim da je predloženik iscrpno obavijestio predlagatelja posebno u odnosu na “tehničku radionicu” stoga ne smatra osnovanim zahtjev za davanje obavijesti predlagatelju u odnosu na iste.

13. Na pitanje pod točkom 17. “Tko su bili najveći dobavljači – vjerovnici S. g. u 2020.?”, predloženik je odgovorio da su najveći dobavljači – vjerovnici S. g.j u 2020. bili: HEP Elektra d.o.o., V. i k. d.o.o., Grad S., I. n. d.o.o., odvjetnik V. M.

14. U očitovanju predlagatelj se ne osvrće na ovaj odgovor pa sud smatra utvrđenim, a kako proizlazi i iz samog odgovora predloženika, da je predlagatelj dobio u potpunosti odgovor na postavljeno pitanje.

15. Na pitanja iz zahtjeva postavljena pod točkom:

18. „U kojoj fazi je spor s odvjetnikom J. iz Z. zbog ovrhe koju je nad S. g.izvršio 2017.?

19. Je li Uprava Društva pokrenula spor protiv osobe krive za podizanje tužbe u ime S. g., a protiv Republike Hrvatske iako S. g.j nije trebala imati ništa s tom tužbom? 20. Da li je Uprava podnijela kaznenu prijavu protiv odvjetnika J. koji je zastupao Društvo u tužbi društva protiv Republike Hrvatske?

21. Što je točno odvjetnik J. protupravno činio, odnosno za koje djelo je Uprava utvrdila protupravno djelovanje odvjetnika J.?

predloženik je odgovorio kako slijedi:

18.“Društvo je podnijelo zahtjev europskom sudu za ljudska prava za povrat dijela ovršenih sredstava.

19.Kako je odgovoreno na skupštini, uprava je na prethodnim skupštinama odgovorila kako nije postojala nikakva kaznena prijava.

20.Kako je odgovoreno na skupštini, uprava nije podnijela kaznenu prijavu protiv odvjetnika J.

21.Kako je odgovoreno na skupštini, odvjetnik je obračunao nagradu za zastupanje na ročištu putem zamjenika – odvjetničkog vježbenika bez pravosudnog ispita, u iznosu koji odgovara nagradi za zastupanje po odvjetniku, što su sudovi priznali, zbog čega je S. g. podnijela tužbu europskom sud sa zahtjev da joj se naknade s tim u vezi neplaćeni iznosi.“

U odnosu na navedene odgovore u svom očitovanju od 9. ožujka 2022. predlagatelj navodi:

“Pitanje br. 18. – 21. odnose se na tužbu koju je Predloženik zajedno sa sutužiteljima F. d.o.o. I., I. d.d. Š. i G. d.o.o. Z. vodio protiv Republike Hrvatske, a u parnici ih je zastupao odvjetnik J. iz Z. Sutužitelji su bili C. podizvođači poslova na izgradnji objekta S., a C. d.o.o. je od S. g. preuzeo izgradnju objekta S. U objektu S. su izgrađeni stanovi koje je Republika Hrvatska kupila za potrebe invalida Domovinskog rata. Prodaju stanova Republici Hrvatskoj je ugovorila S. g. koja je za izgradnju objekta osigurala zemljište, a izvođenje poslova izgradnje pod čudnim okolnostima prepustila tvrtki C. d.o.o S. koje je ujedno bila najveći dioničar u društvo Predloženika. Ne postoji nikakva izravna veza S. g.i C. podizvođača jer je njih angažirao C. i njemu su ispostavljani račune, ali kako je C. zajedno sa P. M. osnivačem C. imao većinu i kontrolu u S. g.j tužbu za priznavanje poreza je podnijela S. g. Iako sam kao dioničar tražio uvid u dokumente vezane za taj spor uprava Predloženika mi to nije do danas omogućila. Uprava Predloženika uporno prešućuje i zaobilazi dati odgovore u svezi sa tužbom u kojoj je S. g.j tužila RH i odgovoriti tko je kriv za podizanje tužbe s kojom S. g. nije trebala imati ništa. Na skupštini održanoj 19.08.2020. na pitanja Predlagatelja: da li je uprava utvrdila tko je bio odgovorna osoba za odluku o tužbi protiv RH, ako uprava nije utvrdila, kad će to učiniti, da li je društvo ispostavilo zahtjev za naknadu štete protiv odgovorne osobe te osobe koja je utjecala na bivšu upravu da podnese tužbu, direktor odgovara da je utvrdila protupravno djelovanje odvjetnika J., a ne bivše uprave. Predsjednik skupštine zaključuje da uprava smatra kako nema pravnog osnova za podizanje tužbe. Dioničar K. ponavlja pitanje o zahtjevu za naknadu štete. Pita uprava da li izričito odgovara da nije podnesen zahtjev. Član uprave potvrđuje da nije, Pita upravu je li zahtjev za naknadu štete uputila C. radi utjecaja na tadašnju upravu zbog interesa njegovih kooperanata. Direktor odgovara da nema takvih saznanja na što dioničar stavlja primjedbu da je uprava trebala to znati. Direktor ponavlja da nema osnova z protupravnom djelovanju. Na pitanje br. 19. Uprava Predloženika odgovara kako nije postojala nikakva kaznena prijava, a pitanje nije glasilo je li postojala kaznena prijava već je pitanje le li Uprava Društva pokrenula spor protiv osobe krive za podizanje tužbe u ime S. g., a protiv RH. Predlagatelj predlaže da Sud donese rješenje kojim nalaže upravi Predloženika da odgovori Predlagatelju je li uprava Predloženika pokrenula spor protiv osobe krive za podizanje tužbe u ime Predloženika u sporu protiv Republike Hrvatske.”

16. U odnosu na gore navedena pitanja predlagatelja sud smatra da je predlagatelj dobio odgovor. Nadalje iz skupštinskog zapisnika sa sjednice održane 28. prosinca 2021. proizlazi da je predlagatelj i sam citirao prethodni zapisnik skupštine na kojoj se raspravljalo o istim pitanjima.

17. Na pitanja iz zahtjeva pod točkom:

22.„Naplaćuje li S. g. najamnine za stanove koju su prema zemljišnoj knjizi uknjiženi na njeno ime, a izgrađeni su u objektu S. na zadnjem i predzadnjem katu? i na pitanje pod 23.“Koji je stvarni status stanova koji su izgrađeni na 4. i 5. katu objekta S., a vode se na ime S. g.?“ predloženik odgovara da društvo nije stvarni vlasnik pa ne može ni naplaćivati najamnine, te da vlasnici još nisu predali zahtjeve za uknjižbu. Nadalje, na pitanja pod točkama: 40. „Zašto se u zemljišnim knjigama i dalje na ime S. g. vode stanovi na 4. i 5. katu (zadnji kat i potkrovlje) zgrade S.?, 41.Naplaćuje li društvo S. g. najamnine za stanove koji su prema zemljišnoj knjizi uknjiženi na njeno ime, a izgrađeni su u objektu S. na zadnjem i predzadnjem (4. i 5.) katu? Ako ne naplaćuje navesti zašto ne naplaćuje?, 42.Koji je stvarni status stanova koju su izgrađeni na zadnjem i predzadnjem ( 4. i 5.) katu objekta S., a u zemljišnim knjigama se vode na ime S. g.? i 43. Zašto Društvo ne proda stanove i garaže u objektu S. koji ne donose nikakav prihod već prodaje tehničku radionicu koja je iznajmljena za 70.559,95 kn mjesečno, odnosno za 846.719,40 kn godišnje?“ predloženik je odgovorio da su u zemljišnim knjigama neki stanovi i dalje na ime S. g. zato jer stvarni vlasnici nisu izvršili upis, da S. g. najamnine nema osnove naplaćivati jer nisu u vlasništvu društva, stanovi da nisu u stvarnom vlasništvu društva te da društvo može prodavati isključivo vlastitu imovinu. Nadalje navodi da dioničar navodi u pitanje da je tehnička radionica iznajmljena za 70.559,95 kn mjesečno, odnosno za 846.719,40 kn godišnje, što da je potpuno netočan podatak. Iznos da je jednak tijekom dugogodišnjem razdoblju i višestruko niži, što je i prezentirano na skupštinama tijekom mnogo godina. Istiće kako je odgovoreno i na skupštini, tehnička radionica da je iznajmljena ukupno za cca 30.000 kn mjesečno. Nadalje navodi da točan podatak za ukupnu najamninu tehničke radionice je 29.355,17 kn mjesečno, odnosno 352.262,04 kn godišnje, da po zakupnicima pojedinačni zakup iznosi kako slijedi: M. O. I. d.o.o. 8.536,00 kn, N. 943.18 kn, A. d.o.o. 2.459,81 kn, G. 6.098,00 kn, C. t. d.o.o. 11.318,18 kn,. Ukupno je kompletna radionica iznajmljena za 29.355,17 kn.

U svom očitovanju na predloženikov odgovor na gore navedena pitanja predlagatelj navodi kako slijedi:

„Pitanja br. 22. – 23- i pitanje br. 40. – 43. odnose se na izgradnje stanova u objektu S. za koje nikad od strane Predloženika nije objašnjen status onih stanova koji u navedenom objektu nisu prodani Republici Hrvatskoj. S. g. je bila investitor objekta S. u kojem su najvećim dijelom, izgrađeni stanovi koje je otkupila Republika Hrvatska, a informaciju o ostalim stanovima uporno prikriva i ne želi odgovoriti čiji su to stanovi, koji se u zemljišnim knjigama i dalje vode na ime S. g. d.d. S. Jako je čudno da investitor navedenih stanova ne zna ome su ih (pro)dali, odnosno ne želi dioničarima otkriti ništa o tim stanovima. Pravi razlog je što otkrivanje stvarnog vlasništva njima ne odgovara jer bi tad bile poznate sve malverzacije koje su napravljene oko izgradnje navedenih stanova, obračun poreza i prihod od prodaje. Ovako S. g. daje informaciju da stanovi nisu njeni, a kupci nisu podnijeli zahtjev za uknjižbu pa time naizgled odgovara na pitanje i prikriva imena kupaca. Kad bi rekli ime kupaca, dioničarima bi puno toga o poslovanju Predloženika bilo jasnije.

Na pitanje br. 23 predlažem da Sud donese rješenje kom nalaže Predloženiku da Predlagatelja obavijesti o imenima kupaca stanova u objektu S. koje se i dalje u zemljišnim knjigama vode na ime Predloženika.”

18. Sud smatra utvrđenim da je predlagatelj dobio iscrpno obavještenje na pitanja pod točkom 22-23 te 40-43 zahtjeva.

19. Nadalje, na pitanja pod točkom: 44. „Kolika je vrijednost poslova koje je u 2020. g. za društvo S. g. d.d. obavio C. d.o.o. S.? Navesti poslove veće od 30.000 kn., 45. Na koji način su ugovoreni poslovi s C. d.o.o., ako ih je bilo u 2020. g.? i 46. Kolika je vrijednost poslova koje je za društvo S. g. d.d. obavio C. d.o.o. u vremenu od 2006. g. do 2020.? Navesti kumulativnu vrijednost za period od 2006. – 2020- i iznose po pojedinoj godini te pojedinačne iznose vrjednije od 30.000 kn.“ predloženik je odgovorio da nije bilo ugovorenih poslova društva s poduzećem C. d.o.o. u 2020., da nije bilo ugovaranja poslova s poduzećem C. d.o.o. u 2020. te da vrijednost poslova koje je za društvo S. g. d.d. obavio C. d.o.o. u vremenu od 2006. g. do 2020. iznosi 2.726.247,32 kn. Iznosi po godinama kako slijedi: 2006. g. 771.661,00 kn, 2007. g. 207.075,00 kn, 2008. g. 178.265,72 kn, 2009. g. 297.467,00 kn, 2010. g. 269.564,70, 2011. g. 340.186,00 kn, 2012. g. 142.367,00 kn, 2013. g. 0,00 kn, 2014. g. 189.678,00 kn, 2015. g. 270.770,90 kn, 2016. g. 21.582,00 kn, 2017. g. 0,00 kn, 2018. g. 35.670,00 kn, 2019. g. 91150,00 kn, 2020. g. 0,00n kn.”

Na navedeno predlagatelj se očitovao kako slijedi: „Uprava ne iznosi podatak na koji način su poslovi s C. d.o.o. zaključeni odnosno ju kojima bi C. bio najpovoljniji. Pitanje o načinu zaključenja poslova s C. nije izravno postavljeno jer Uprava na glavnoj skupštini održanoj 28. prosinca 2021. nije dala nikakav odgovor pa nisam mogao niti postaviti dodatno pitanje koje bi bilo nužno za razumijevanje odnosa sa dioničarem C. i njegovim osnivačem P. M. Tražene obavijesti su bile poznate dioničaru P. M. pa tražim da Uprava i meni dade informaciju na koji način su zaključeni poslovi s dioničarem C. d.o.o. u vremenu od 2006. do 2020. Informaciju o vrijednosti poslova koje je za društvo S. g. d.d.d obavio C. d.o.o., ali bez načina na koji su zaključeni, meni je dostavljena tek u podnesku „Odgovori na pitanja dioničara B. K. TS poslovni broj 22 R1-2/2022“ koje sa dobio 21. veljače 2022.. odnosno 55 dana poslije održavanja skupštine i 40 dana poslije roka u kojem sam od Suda mogao tražiti da izda rješenje kojim će obvezati Predloženika na davanje odgovora Predlagatelju. Sva pitanja na koja je uprava S. g.odgovorila tek kad je dobila od Trgovačkog suda u Splitu zahtjev za odgovor na pitanja koja sam zatražio putem suda su bila poslana S. g. preporučenom poštanskom pošiljkom 3. prosinca 2021., ali ih oni nisu htjeli podići na pošti pa je pošiljka vraćena pošiljatelju dana 13.12.2021. Predlažem da Sud rješenjem obveže Predloženika da obavijesti Predgatelja na koji način su zaključeni poslovi s C. d.o.o. za svaku godinu u vremenu od 2006. do 2020. i to pojedinačno za svaku godinu u kojoj je bilo takvih poslova.”

20. Sud smatra utvrđenim da je predloženik iscrpno odgovorio predlagatelju.

21. Na pitanja iz zahtjeva pod:

25. „Od kojih kupaca S. g. potražuje iznos od 2.056.271 kn koji se navode u bilanci na 31.12.2020.? Navesti pojedinačne iznose veće od 30.000 kn.

26.Prema kojim dobavljačima je S. g. na 31.12.2020. imala obveze u iznosu od 690.471 kn? Navesti pojedinačne iznose veće od 20.000 kn.

27. Koja ulaganja je najmoprimac T. w. napravio u hostelu od 2020. na račun umanjenja najma za prvih šest mjeseci? Navesti pojedinačno vrstu ulaganja i iznos. 28. U kojim objektima s nalaze prostori i koje su veličine prostori koje su zakupljeni od strane zakupca: M.O. I., M., M. P., M. N., N., A., G., C., B. m. i B.?

29. Koliko su u 2020. iznosila primanja Uprave Društva?

30. Koliko su u 2021. iznosila primanja članova Nadzornog odbora? Navesti primanja po članu NO.

31. Što je sa zemljištima koja se nalazi van objekta, a nalaze se u krugu S. g., odnosno jesu li zemljišta knjižena na S. g.?

32. Pitanje za javnog bilježnika: Je li on stvarno imao covid-19 na dan 27.09.21., pa nije zbog toga mogao doći na skupštinu sazvanu za taj dan?

33. Pitanje za javnog bilježnika: Zašto javni bilježnik nije na skupštinu sazvanu za 27.09.2021. poslao nekog ovlaštenog iz svog ureda (ako ima takvu osobu) tko ga može zamijeniti?

34. Pitanje za zamjenika predsjedavajućeg: Što je njega spriječio odnosno zašto nije došao na skupštinu sazvanu za 27.09.2021.?

35. Pitanje za zamjenika predsjedavajućeg: Kad se on vratio u Z. poslije skupštine 22.11.21. koja nije održana zbog nedostatka kvoruma, a u zamjenskom terminu nitko nije niti došao osim P. P. i B. K. koje je na ulaznim vratima hostela dočekala obavijest a se skupština neće održati zbog „tehničkih razloga“?

36. Pitanje za Upravu: Koji su „tehnički razlozi“ zbog kojih glavna skupština nije održana u rezervnom terminu 23. studenog 2021., a Uprava Društva, javni bilježnik, zamjenik predsjedavajućeg, dioničar P. M. i dioničari koji djeluju zajedno s njim nisu došli?

37. Pitanje za Upravu: Koliko iznose ukupni troškovi dolazaka predsjedavajućeg skupštine Društva i/ili njegova zamjenika iz Z. na Glavne skupštine? Uračunati putovanje, dnevnice i troškove hotela za svaku pojedinu osobu i za svaku godinu posebno i ukupno u vremenu od 2012. do 2021. (izabrani na skupštini 6. srpnja 2012. g.).

38. Tko će platiti dnevnice i trošak hotela za zamjenika predsjedavajućeg skupštine koji je morao ostati jedan dan dulje u S. jer je skupština sazvana za 22.11.2012. bila tako loše organizirana da nije mogla biti održava taj dan već je odgođena za 23.11.2012.?

39. Je li Društvo u stanju naći kvalificirane osobe za funkcije predsjedavajućeg skupštine i zamjenika predsjedavajućeg koji će biti iz S. ili S. ili bliže okolice kako se ne bi izlagalo nepotrebnim troškovima ili to nisu u stanju?“

predloženik je odgovorio kako slijedi:

25.“Prema knjigovodstvenoj kartici kupci su navedeni kako slijedi: A. p. 54.915,17 kn, A. p. 51.035,06 kn, A. d.o.o. 153.662,20 kn, A. D. 42.286,48 kn, B. d.o.o. 524.188,96 kn, B. m. 41.850,15 kn, Grad S. 200.275,20 kn, M. O. I. d.o.o. 57.495,37 kn, M. n. d.o.o. 69.936,54 kn, M. p. d.o.o. 160.585,29 kn, M. g. 36.988,50 kn, S. p. 98.934,20 kn, T. w. j.d.o.o. 182.087,37 kn. Potrebno je izvršiti određena usklađenja, otpise, evidentirati prijeboje, upute s dobavljačima. Određena plaćanja su vršile sestrinske firme koje nisu evidentirane kao kupci, te ista treba preknjižit. Također postoje instrumenti osiguranja za iznose koje pojedini kupci zaista duguju. Temeljem svega toga u slijedećem obračunskom razdoblju su izvršene knjigovodstvene ispravke.

26.Prema knjigovodstvenoj kartici dobavljači su navedeni kako slijedi: B. m. 55.512,00 kn, C. d.o.o. 33.120,00 kn, Grad S. 270.474,28 kn, HEP Elektra d.o.o. 31.216,81 kn, K. 32.363,64 kn, M. p. d.o.o. 34.213,50 kn, odvjetnik V. M. 46.626,97 kn, V. i k. d.o.o. 63.509,67 kn.

27. Potrebno je izvršiti određena usklađenja, otpise, evidentirati prijeboje, upute. Temelje toga u slijedećem obračunskom razdoblju su izvršene knjigovodstvene ispravke.

28. Prema ugovoru o zakupu najmoprimac/zakupnik po prestanku zakupa nema pravo na naknadu za sva ulaganja u objekat tijekom trajanja zakupa, te je dužan predati poslovni prostor sa svim pripadajućim uređajima, opremom i namještajem koje je uložio u obavljanje ugostiteljske djelatnosti više razine, te je slijedom toga ugovoren manji najam za prvih 6 mjeseci. Zakupnici i prostori koji su u zakupu se nalaze u objektima kako slijedi: u hostelu – B. d.o.o. (390m[2] ), T. w. j.d.o.o. (1500m ); u tehničkoj radionici – M. O. I. d.o.o. (232m[2] , ured 73,20m ), N. (48m ), A. d.o.o. (79m[2] ), G. (200m ), C. t. d.o.o. (321m , dućan 173m ); u skladišnom objektu – B. m. (70m[2] ), M. (130m ), M. p.(223m ), M. N. (85m ).

29. Primanja Uprave društva su iznosila 4.560,00 kn neto mjesečno. 30. Kako je odgovoreno na skupštini, članovi Nadzornog odbora za svoj rad ne primaju naknadu.

31. Dio zemljišta je uknjižen na S. g. d.d. S., dio ne.

32. Očitovanje oko odgovora je dao predsjedavajući skupštine, vidljivo iz Zapisnika sa skupštine.

33. Očitovanje oko odgovora je dao predsjedavajući skupštine, vidljivo iz Zapisnika sa skupštine.

34. Očitovanje oko odgovora je dao predsjedavajući skupštine, vidljivo iz Zapisnika sa skupštine.

35. Očitovanje oko odgovora je dao predsjedavajući skupštine, vidljivo iz Zapisnika sa skupštine.

36. Kako je odgovoreno na skupštini, član uprave je bio spriječen iz privatnih razloga.

37.Ukupni troškovi se odnose isključivo na trošak putovanja koji iznosi 2.182,00 kn po svakoj pojedinoj skupštini. To je jedini trošak koje je društvo dužno podmiriti odnosno jedini kojega društvo podmiruje po svakoj pojedinoj skupštini otkad odvjetnici pružaju uslugu vođenja, odnosno predsjedanja skupštinama društva.

38. Ukupni troškovi se odnose isključivo na trošak putovanja, Društvo druge troškove ne podmiruje. Dogovor s odvjetničkim uredom P., Š. i dr., koji pruža usluge ne predviđa plaćanje smještaja odvjetnicima koju pružaju usluge, niti plaćanje bilo kakvih dodatnih troškova u slučaju ponavljana skupštine u rezervnom roku. Skupština je bila uredno organizirana. Skupštine je trebala biti održana, pristigli dioničari osiguravali su kvorum za održavanje skupštine. Međutim, upravo uvidjevši da bi njihovim napuštanjem skupštine skupština ostala bez kvoruma dio dioničara namjerno je napustio skupštinu. Napravili su to isključivo kako bi skupština ostala bez kvoruma, iz navedenih razloga.

39. Društvo je našlo adekvatne osobe za funkcije predsjednika skupštine i zamjenika predsjednika, te podmiruje isključivo trošak putovanja“.

22. Predlagatelj nije osporio niti doveo u pitanje točnost navoda predloženika u odnosu na date odgovore stoga sud smatra da je na pitanja iz zahtjeva od točke 25 do 39 predlagatelj dao iscrpne odgovore te za zahtjev predlagatelj u odnosu na iste nije osnovan.

23. Sud smatra utvrđenim kako je predlagatelj tijekom glavne skupštine društva na pitanja od 1. do 23. te na pitanja od 25. do 45. sadržanu u izreci rješenja dobio odgovor odnosno obavijest, dok je na pitanje pod točkom 46. „Kolika je vrijednost poslova koje je za društvo S. g. d.d. obavio C. d.o.o. u vremenu od 2006. g. do 2020.? Navesti kumulativnu vrijednost za period od 2006. – 2020- i iznose po pojedinoj godini te pojedinačne iznose vrjednije od 30.000 kn.” predloženik, na skupštini društva, odgovorio da zbog opširnosti ne može odgovoriti na skupštini no predloženik je detaljan odgovor dao podneskom od 16. veljače 2022.

24. Slijedom navedenog riješeno je kao u točki I izreke.

25. Na postavljeno pitanje predlagatelja pod točkom : 24. „Kad je S. g. dala zajmove, depozite i slično u iznosu od 1.468.472 kn, koji se navode u bilanci na dan 31.12.2020. i kome ih je dala? Navesti pojedinačne iznose veće od 30.000 kn.” uprava društva se izjasnila da će točan iznos dati pisano.

26. Podneskom od 16. veljače 2022. predloženik na pitanje pod točkom 24. odgovara kako slijedi: “Pozajmice su odobravane od 2004. pa nadalje. S. g., odnosno uprava društva, odobrila je pozajmice poduzeću C. d.o.o. S.u iznosu od 386.909,30 kn, radnicima M. B. u iznosu od 77.529,75 kn i D. M. u iznosu od 141.165,08 kn. Nadzorni odbor odobrio je članu uprave pozajmice u iznosu od 365.298,67 kn. Na pozajmice su redovno obračunavaju kamate, koje su prihod društva, te su sve navedene tražbine osigurane.”

U svom očitovanju predlagatelj navodi: „Na pitanje br. 24. Uprava Predloženika opet daje polovične odgovore i ne daje potpun odgovor jer iznos pozajmica za koje navode imena osoba kojima su pozajmljeni zajedno iznose 970.922,80 kn, a u bilanci se navodi iznos od 1.468.472 kn, pa nedostaju podaci za 497.549,20 kn. Također za sve iznose ne navode kad su pozajmice dane već samo navode da su pozajmice odobravane od 2004., pa se ne može zaključiti tko ih je davao jer je u međuvremenu mijenjana uprava Društva. Napominjem da su osobe koje su primile pozajmice dioničari društva kao C. d.o.o. ili zaposlenici društva: M. B., D. M. i član uprave I. R. Ništa nije rečeno niti o iznosu kamata na pozajmice, roku za vraćanje pozajmice niti o kriterijima bonitete primanja pozajmice, pa je vrlo teško procjenjivati poslovanje društva po ovom pitanju.

Predlažem da Sud donese rješenje kojim nalaže Predloženiku da obavijesti Predlagatelja kime su dali još 497.549,20 kn, kad su dali navedenu pozajmicu, uz koju kamatu je dana navedena pozajmica kao i uz koju kamatu su dane pozajmice koje su naveli u djelomičnom odgovoru. Također predlažem da Sud obveže Predloženika da navedu rokove povrata za svaku pojedinu pozajmicu kao i podatke o bonitetu svakog pojedinog primatelja pozajmice.”

27. Ovaj sud smatra da predloženik, premda se obvezao na skupštini društva dati pisani odgovor predlagatelju u odnosu na pitanje iz zahtjeva pod točkom 24, podneskom od 16. veljače 2022. nije dao potpuni odgovor, jer iznos pozajmica koje navode ukupno iznose 970.902,80 kn, a u bilanci, kako je isticao dioničar na skupštini društva, što uprava ne osporava, se navodi iznos od 1.468.472 kn, pa nedostaju podaci za iznos od 497.569,20 kn.

28. Unatoč tome što je predlagatelj na glavnoj skupštini prije zaključenja raspravljanja o pojedinoj točci dnevnog reda zatražio obavještenja o poslovima društva, uprava društva mu određena obavještenje nije dala, a niti se prilikom uskrate obavještenja pozvala na koji od razloga iz članka 287. stavak 2. TZD-a zbog kojih može uskratiti davanje obavještenja, već je samo navela da će predlagatelj dobiti pisani odgovor. Uprava društva ako nije u mogućnosti da u potpunosti odgovori na pitanja na primjer zbog složenosti pitanja, mora odgovoriti dioničaru na ono što zna. Uprava podneskom od 16. veljače 2022. daje dodatna obavještenja te istim ponovo odgovara na niz predlagateljevih pitanja, ali navedenim podneskom ne daje potpuno obavještenje na pitanje iz zahtjeva pod točkom 24.

29. Kako iz zapisnika o radu glavne skupštine proizlazi da je predlagatelj zahtijevao od uprave predloženika da mu da obavještenja o poslovima društva koja su potrebna radi odlučivanja o pitanjima koja su na dnevnom redu glavne skupštine i to o pitanjima pod točkom 2. (temeljna financijska izvješća za 2020. te izvješće Uprave društva o poslovanju u prethodnom razdoblju), sud smatra utvrđenim kako je uprava predloženika predlagatelju odgovorila na sva pitanja za koja traži obavještenja, osim na pitanja pod rednim 24. Stoga se smatra osnovanim zahtjev predlagatelja da dobije obavještenje o pitanju pod točkom 24 zahtjeva.

30. Slijedom navedenog sud je riješio kao u točki II izreke.

31. Sud je obio izvođenje dokaza saslušanja predlagatelja i dioničara kao suvišan jer su odlučne činjenice utvrđenje pregledom zapisnika skupštine predloženika.

32. Predlagatelj je zahtjevom od 12. siječnja 2022. zatražio od suda da se naloži predloženiku isplatiti 250,00 kuna s osnova troškova sudske pristojbe te je zahtjevom od 14. ožujka 2022. predložio sudu da obveže predloženika da mu naknadi trošak postupka u iznosu od 350,00 kuna, s osnova sudske pristojbe.

33. Člankom 288. stavkom 1. ZTD-a propisano je da o naknadi troškova postupka sud odlučuje prema slobodnoj ocjeni.

34. Sud je odbio zahtjev predlagatelja za naknadom troškova u iznosu od 350,00 kuna primjenjujući članak 288. stavak 1. ZTD-a kojom je propisano da o naknadi troškova postupka sud odlučuje prema slobodnoj ocjeni. Prilikom odlučivanja o trošku, sud se vodio time kako je predlagatelj odbijen sa pretežnim dijelom zahtjeva, a u odnosu na prihvaćeni dio nisu nastali posebni troškovi pa je sud u pogledu troškova postupka riješio kao u točki III izreke rješenja.

U Splitu, 19. svibnja 2022.

Sudac

Franka Buzov,v.r.

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ovog rješenja predlagatelj može izjaviti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od osam (8) dana od dana primitka. Žalba se podnosi u tri primjerka, putem ovog suda.