REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU

Kž-198/2021-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nives Nikolac, kao predsjednice vijeća, Dijane Jakoliš i Ive Vukelja, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marine Jaram, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog J. D., zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući povodom žalbi optuženika osobno i braniteljice optuženika S. L., odvjetnice u O., izjavljenih protiv presude Općinskog suda u Osijeku od 16. rujna 2020. br. 84 K-226/2019-20, u sjednici vijeća održanoj dana 19. svibnja 2022.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba optuženog J. D., a povodom žalbe i po službenoj dužnosti, ukida se prvostupanjska presuda te se predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Osijeku br. 84 K-226/2019 od 16. rujna 2020. optuženi J. D. proglašen je krivim zbog kaznenog djela krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11 te je na temelju članka 228. stavka 1. u vezi članka 48. i članka 49. stavka 1. točke 4. KZ/11 (čl. 48. i 49. KZ/11 se odnosi na ublažavanje kazne koji institut nije primijenjen) osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 11 mjeseci, koja kazna zatvora je temeljem članka 55. stavka 1. KZ/11 zamijenjena sa radom za opće dobro na slobodi, tako da se jedan dan zatvora zamjenjuje s dva sata rada.

2. Temeljem članka 55. stavka 2. i 5. KZ/11 utvrđeno je da će se rad za opće dobro izvršiti u roku koje odredi nadležno tijelo za probaciju, vodeći računa o mogućnostima osuđenika obzirom na njegove osobne prilike i zaposlenje, s tim da rok ne može biti kraći od jednog mjeseca, niti dulji od dvije godine, računajući od izvršnosti presude.

3. Temeljem članka 55. stavka 7. KZ/11 utvrđeno je da ako osuđenik svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro u propisanom roku, sud će donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne u cijelosti ili neizvršenom dijelu.

4. Temeljem članka 77. stavka 1. i 5. KZ/11 te članka 540. stavka 2. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11.- pročišćeni tekst, 91/12.- Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17 i 126/19.-dalje u tekstu: ZKP/08) (čl. 540. st. 2. toč. 3. ZKP/08 se odnosi na imovinsku korist koju državno odvjetništvo traži u optužnici u kojoj predlaže izdavanje kaznenog naloga) od optuženog J. D. oduzeta je imovinska korist koju je isti ostvario kaznenim djelom. Utvrđeno je da novčani iznos od 1.200,00 kuna predstavlja imovinsku korist koju je optuženi ostvario kaznenim djelom iz članka 228. stavka 1. KZ/11 (toč. 1.). Utvrđeno je da je novčani iznos od 1.200,00 kuna imovina Republike Hrvatske (toč. 2.). Naloženo je optuženom J. D. da Republici Hrvatskoj isplati novčani iznos od 1.200,00 kuna u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe (toč. 3.).

5. Temeljem članka 158. stavka 2. ZKP/08 na ime imovinskopravnog zahtjeva optuženi J. D. dužan je oštećenom J. H. platiti iznos od 1.100,00 kuna, u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.

6. Temeljem članka 148. ZKP/08 optuženik je oslobođen plaćanja troškova kaznenog postupka.

7. Protiv te presude optuženik je osobno i preko svoje braniteljice S. L., odvjetnice u O. podnio žalbu i to zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, sa prijedlogom da se uvažavanjem žalbenih navoda pobijana presuda preinači na način da se optuženi oslobodi od optužbe, podredno da se pobijana presuda ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

8. Općinskog državno odvjetništvo u Osijeku podnijelo je odgovor na žalbu sa prijedlogom da se žalba optuženog odbije.

9. Spis je u skladu sa odredbom članka 474. stavka 1. ZKP/08 dostavljen na uvid Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku koje ga je vratilo uz dopis br. KŽ-DO- 252/2021 od 15. rujna 2021.

10. Žalba optuženika je osnovana.

11. Optuženi je osobno i putem svoje braniteljice podnio žalbe protiv prvostupanjske presude, a kako se radi o sadržajno identičnim žalbama, ovaj drugostupanjski sud ih je uzeo u razmatranje kao jednu žalbu.

12. U pravu je optuženi kada pobija prvostupanjsku presudu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08 smatrajući da u pobijanoj presudi nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama.

U obrazloženju ovog žalbenog osnova optuženi u žalbi ističe da se teretio da bi 17. lipnja 2020. u vremenu od 01.00 do 04,30 sati u ugostiteljskom objektu „Q.“ iz torbice oštećenog J. H. uzeo mobilni telefon, ali da iz iskaza oštećenog proizilazi da bi mobilni telefon svo vrijeme boravka u klubu držao uza se, preko njega oko 04,00 do 04,30 sati pozvao taxi i tek u taxiju utvrdio da mu mobitel nedostaje, pri čemu je oštećeni dopustio i mogućnost da bi mu mobitel ispao, pa da je dvojbeno da li je mobitel oštećenom ukraden, ili ga je izgubio te posljedično da li je uopće počinjeno kazneno djelo koje se optuženiku stavlja na teret.

12.1. Iz obrazloženja pobijane presude proizilazi da je prvostupanjski sud analizirao iskaze svjedoka R. H. i Z. S. koje iskaze nije prihvatio smatrajući ih neuvjerljivima, nelogičnima i kontradiktornima, a obranu okrivljenika usmjerenu na izbjegavanje kaznene odgovornosti, ali je prihvatio iskaz oštećenog J. H. i M. A. te utvrdio da je optuženi počinio kazneno djelo krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11 u vrijeme i na način kako se i teretio.

12.2. Međutim, iz obrazloženja pobijane presude uopće ne proizilazi na temelju kojih dokaza je prvostupanjski sud zaključio da bi upravo optuženi J. D. u ugostiteljskom objektu iz torbice oštećenog J. H. otuđio mobitel, a kraj iskaza oštećenog da bi oko 04,00 do 04,30 sati pozvao sa mobitela taxi, te u taxiju utvrdio da mu mobitel nedostaje, i da ne zna u kojem trenutku je izgubio mobitel, pri čemu dopušta mogućnost i da mu je mobitel ispao iz džepa, a što je upravo u suprotnosti sa kaznenim djelom krađe kako se to teretio optuženi.

12.3. Dakle, u tom pravcu izostali su bilo kakvi razlozi o odlučnim činjenicama zbog čega se pobijana presuda niti ne može ispitati, a na što optuženi sa prvom u žalbi ističe, čime je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08.

13. Osim toga, ispitujući pobijanu presudu povodom žalbe optuženika i po službenoj dužnosti u smislu članka 476 stavka 1. točke 1. ZKP/08 ovaj sud je našao da je prvostupanjski sud teško povrijedio pravo na pravično suđenje zajamčeno Ustavom i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

14. Naime, na 7. stranici, pasus 2. pobijane presude, prvostupanjski sud obranu optuženika u kojoj negira počinjenje terećenog kaznenog djela ocjenjuje usmjerenom na izbjegavanje kaznene odgovornosti jer da iz podataka u spisu, ne navodeći o kojim podacima i dokazima se radi, proizilazi da bi optuženi istoga dana kada je mobitel ukraden u njega stavio svoju SIM karticu i sa njim se koristio dok ga nije prodao. Prema posebnom Izvješću I PP Osijek od 07. siječnja 2019 (list 30. spisa) proizilazi da je pribavljen telefonski izlistaj otuđenog mobitela iz kojega proizilazi da je dana 17. lipnja 2018. u 22,50 sati u mobitel stavljena SIM kartica kojom se koristio optuženik, te se ista nalazila u mobitelu do 03. srpnja 2018 u 14,25 sati kada je stavljena SIM kartica M. A.

Međutim, tijekom postupka niti je pročitano navedeno policijsko izvješće, niti je pribavljen telefonski izlistaj otuđenog mobitela u spornom razdoblju koje je snimljeno na DVD mediju. Stoga optuženiku nije niti pružena mogućnost očitovati se na navedeni dokaz, osporiti vjerodostojnost dokaza ili se usprotiviti njegovoj uporabi, pa je izloženim propustom prvostupanjski sud u stvari povrijedio optuženikovo pravo na pravično suđenje zajamčeno člankom 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

15. Obzirom na utvrđene bitne povrede odredaba kaznenog postupka ni činjenično stanje u pobijanoj presudi nije niti potpuno niti pravilno utvrđeno, kako to osnovano ističe žalitelja.

15.1. Doista je sa stajališta ovoga suda, a kraj svih do sada izvedenih dokaza, posebice iskaza oštećenog J. H. i dalje ostalo dvojbeno tko je i kada otuđio predmetni mobitel, odnosno, da li je isti uopće utužene prigode, otuđen. Ovo iz razloga što bi se iz iskaza oštećenog dalo razabrati da je cijelo vrijeme boravka u klubu imao uza se mobitel, da je preko njega pozvao taxi i tek u istome utvrdio da mu nedostaje, a sljedećeg dana bi ga uz pomoć instalirane aplikacije locirao i to oko 07,30 sati da se nalazi negdje na livadi kod P. Stoga se doista, za sada, ne može uzeti da je upravo optuženik u ugostiteljskom objektu iz torbice oštećenog otuđio predmetni mobitel. To tim prije što bi saslušana svjedokinja Z. S. u svom iskazu tvrdila da je predmetni mobitel „slučajno šutnula“ na putu do vozila, a kojega je zatim uzela i dala optuženom da ga popravi uz mogućnost njegove prodaje za 700,00 kuna istome, što uostalom potvrđuje obranu optuženika da bi predmetni mobitel ustvari kupio od Z. S.

Prednje navedeno se ukazuje prvostupanjskom sudu iz razloga što krivnja u kaznenom postupku mora biti dokazana izvan svake razborite sumnje, a okolnost da je optuženi istoga dana u večernjim satima aktivirao predmetni mobitel jest samo indicija koja nije dostatna a niti je takvog značaja i karaktera da bi mogla rezultirati zaključkom o krivnji optuženika za terećeno kazneno djelo krađe.

15.2. Stoga činjenično stanje na način kako je to utvrđeno u pobijanoj presudi doista nije ni pravilno ni potpuno utvrđeno, jer je i dalje ostalo nejasno kada je, tko i na koji način otuđio predmetni mobitel, odnosno, da li je predmetni mobitel uopće otuđen kritične prigode.

16. Stoga je valjalo prihvaćajući žalbu optuženika, a povodom žalbe i po službenoj dužnosti ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku u smislu članka 483. stavka 1. ZKP/08.

17. U ponovljenom postupku prvostupanjsku će sud otkloniti bitne povrede odredaba kaznenog postupka na koje mu je ukazao ovaj drugostupanjski sud te će ponovno izvesti sve do sada izvedene dokaze, ponovno će ispitati svjedokinju Z. S., odlučit će o pregledu DVD-a sa telefonskim izlistajem koji je dostavljen uz posebno izvješće I PP Osijek od 07. siječnja 2019. (str. 30. spisa), izvest će po potrebi i druge dokaze, te će potom na temelju savjesne ocjene svih izvedenih dokaza zajedno utvrditi je li optuženik počinio kazneno djelo krađe na način kako mu je to stavljen na teret ili bi se moglo raditi o eventualno nekom drugom kaznenom djelu (prikrivanja). Potom će donijeti novu, pravilnu i zakonitu odluku, koju će valjano i obrazložiti u skladu s odredbom članka 459. ZKP/08.

U Šibeniku, 19. svibnja 2022.

ZAPISNIČAR

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Marina Jaram,v.r.

Nives Nikolac,v.r.