Poslovni broj: Usž-1182/22-3

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Ljiljane Karlovčan-Đurović, predsjednice vijeća, Lidije Rostaš i mr. sc. Mirjane Juričić, članica vijeća, uz višeg sudskog savjetnika - specijalistu Srđana Papića, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja T. B. d. o. o., OIB: …, B., kojeg zastupaju odvjetnici u Odvjetničkom društvu G. N., P., protiv tuženog Ministarstva turizma i sporta, Z., kojeg zastupa M. U., uz sudjelovanje zainteresirane osobe L. L., OIB: …, B., kojeg zastupaju odvjetnici u Odvjetničkom društvu K. & V., Z., radi ukidanja rješenja za obavljanje ugostiteljske djelatnosti, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-2278/21-9 od 29. rujna 2021., na sjednici održanoj 19. svibnja 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-2278/21-9 od 29. rujna 2021.

II. Nalaže se tužitelju T. B. d. o. o., OIB: …, B. da u roku od 15 dana od dana primitka ove presude nadoknadi zainteresiranoj osobi L. L., OIB: …, B. trošak žalbenog postupka u zatraženom iznosu 2.000,00 kn + PDV 25%.

III. Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev kojim je tužitelj zahtijevao poništavanje tuženikovog rješenja KLASA: UP/II-34-2/21-23/23, URBROJ: 529-6-3-2/1-21-2 od 4. svibnja 2021. kojim je odbijena njegova žalba izjavljena protiv rješenja Z. županije, Upravnog odjela za povjerene poslove državne uprave KLASA: UP/I-335-2/20-1/353, URBROJ: 2198/1-19-1-2/1-21-5 od 18. veljače 2021. kojim je ukinuto rješenje o utvrđivanju minimalnih uvjeta za obavljanje ugostiteljske djelatnosti u poslovnom prostoru u vlasništvu zainteresirane osobe L. L. u B.

2. Protiv označene presude tužitelj je podnio žalbu zbog bitnih povreda pravila sudskog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u sporu i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 66. st. 1. Zakona o upravnim sporovima – „Narodne novine“ 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.- dalje u tekstu: ZUS).

3. Tužitelj u žalbi navodi da pobijana presuda nema obrazloženje jer je isto nejasno i nije potkrijepljeno nikakvim zakonskim propisima odnosno da nema razloge o odlučnim činjenicama, već da predstavlja jednostran zaključak suda u kojem nije iznesen način i rezultat zaključivanja o relevantnim činjenicama. Smatra da prvostupanjski sud nije dao nikakve razloge zašto smatra da parnični postupak u kojem se traži utvrđenje da je ugovor o zakupu sklopljen ne utječe na drukčije rješenje ove upravne stvari. Tvrdi da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio članak 55. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku jer nije obrazložio na temelju kojih činjenica i okolnosti je utvrdio da nisu ispunjene pretpostavke za navedene odredbe. Predlaže ukinuti prvostupanjsku presudu i postupak vratiti na ponovno odlučivanje.

4. Tuženik u odgovoru na žalbu navodi da je ugovor o zakupu istekao 3. lipnja 2019., a da tužitelj nije dostavio dokaz prava korištenja prostora. Tvrdi da nije osnovan žalbeni razlog da presuda nije obrazložena te predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

5. Zainteresirana osoba L. L. u odgovoru na žalbu navodi da su žalbeni razlozi u cijelosti neutemeljeni pored činjenice da je predmetni spor pod poslovnim brojem Ps- 22/19 pravomoćno okončan te svakako nema nikakvog temelja za prekid postupka do okončanja te parnice, niti tužitelj ima pravni interes za isticanje takvog prigovora. Tvrdi da je jasno da tužitelj nema pravnu osnovu za korištenje predmetnog poslovnog prostora, a time ni za obavljanje ugostiteljske djelatnosti. Tvrdi da je već uz odgovor na tužbu dostavio pravomoćnu presudu Županijskog suda u Rijeci poslovni broj: Gž-166/21-7 od 7. srpnja 2021. kojom je u cijelosti potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj: Ps-22/19 za koji postupak je tužitelj predlagao prekid upravnog postupka dok se sudski spor ne riješi. Kako je taj postupak dovršen, tvrdi da je tužitelj dužan predati ugostiteljski objekt za koji nema minimalne tehničke uvjete, a pravomoćno je odbijen i njegov protutužbeni zahtjev na utvrđenje da je sklopljen ugovor o zakupu.

6. Zainteresirana osoba tvrdi da nema uvjeta za primjenu članka 55. Zakona o općem upravnom postupku jer je parnični postupak na koji se tužitelj poziva pravomoćno okončan, a uz to je ugovor o zakupu prestao istekom roka na koji je sklopljen i nije postojala volja vlasnika prostora za produženje ugovora. Navodi da se radi o manipuliranju tužitelja sudskim postupkom u svrhu daljnjeg korištenja poslovnog prostora za koji nema pravnu osnovu. Stoga predlaže odbiti žalbu u cijelosti te zahtijeva trošak sastava odgovora na žalbu u iznosu 2.000,00 kn + PDV 25%.

7. Žalba nije osnovana.

8. Po ocjeni ovog suda, nije osnovan žalbeni razlog bitne povrede pravila sudskog postupka jer je prvostupanjski upravni sud pravilno primijenio odredbe ZUS- a. U obrazloženju svoje presude dao je jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama, u skladu s pravilima propisanim odredbom članka 60. stavka 4. ZUS-a.

9. Iz spisa proizlazi da je prvostupanjski sud pri utvrđivanju činjeničnog stanja u sporu uzeo u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja osporavane odluke.

10. Na osnovi izvedenih dokaza prvostupanjski sud je, suprotno tvrdnji žalitelja, utvrdio činjenice odlučne za prosudbu osnovanosti tužbenog zahtjeva, a žalbenim navodima nisu dovedene u sumnju odlučne činjenice kako ih je utvrdio prvostupanjski sud pa je zbog toga i ovaj sud prihvatio tako utvrđeno činjenično stanje.

11. Naime, u predmetnom postupku je utvrđeno da tužitelj bez pravne osnove koristi prostor za obavljanje ugostiteljske djelatnosti u ugostiteljskom objektu „T.“ u B., u vlasništvu zainteresirane osobe.

12. Prema članku 20. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti („Narodne novine“ 85/15., 121/16., 99/18., 25/19., 32/20., 42/20.) nadležni ured, na zahtjev ugostitelja, donosi rješenje kojim utvrđuje jesu li ispunjeni minimalni uvjeti za određenu vrstu ugostiteljskog objekta. Jedan od propisanih uvjeta je i da ugostitelj ima pravo korištenja poslovnim prostorom ili objektom (čl. 24. st. 1. Zakona). Nadalje je člankom 27. istog zakona propisano da će se spomenuto rješenje ukinuti ako se utvrdi prestanak ispunjavanja uvjeta propisanih člankom 24. stavkom 1. Zakona.

13. Kako je u postupku utvrđeno da tužitelj ne ispunjava zakonom propisane uvjete, pravilno je nadležno tijelo istom ukinulo rješenje za obavljanje ugostiteljske djelatnosti u predmetnom ugostiteljskom objektu.

14. Stoga je na pravilno utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo te odbio tužbeni zahtjev, uz razložno obrazloženje s kojim je ovaj sud u cijelosti suglasan.

15. Ocjenjujući zakonitost pobijane prvostupanjske presude u granicama razloga navedenih u žalbi ovaj sud je ocijenio presudu zakonitom, kako u pogledu utvrđenog činjeničnog stanja, tako i u pogledu primjene materijalnog prava.

16. Kako je utvrđeno da ne postoje razlozi zbog kojih tužitelj pobija prvostupanjsku presudu, kao ni razlozi na koje Visoki upravni sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju odredbe članka 74. stavka 1. ZUS-a, žalba je odbijena kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska presuda (t. I. presude).

17. Zainteresiranoj osobi je priznat trošak sastava odgovora na žalbu u iznosu 2.000,00 kn + PDV 25%, prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novina” 142/12., 103/14., 118/14. i 107/15., dalje u tekstu: Tarifa) te je odlučeno kao u točki II. izreke presude.

18. Kako tužitelj nije uspio u žalbenom postupku, na temelju odredbe članka 79. ZUS-a, odlučeno je kao u točki III. izreke ove presude.

U Zagrebu 19. svibnja 2022.

Predsjednica vijeća

Ljiljana Karlovčan-Đurović