Poslovni broj: 99. P Ob-147/2021-16

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijeku

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Vandi Horvat, u pravnoj stvari tužitelja- protutuženika A. G. iz O., OIB: ..., zastupan po punomoćniku B. K., odvjetniku u O., protiv tuženice-protutužiteljice I. K., OIB: ..., iz O., zastupana po punomoćniku M. Š., odvjetniku u O., radi utvrđenja i diobe bračne stečevine, nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 7. travnja 2022. godine u prisutnosti stranaka i njihovih punomoćnika, koja presuda je objavljena 19. svibnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je pokretnina, osobni automobil marke, tip T. A., broj šasije ..., bračna stečevina tužitelja-protutuženika A. G., OIB: ... i tuženice-protutužiteljice I. K., OIB: ... te su isti suvlasnici na navedenoj pokretnini svaki u ½ dijela.

II. Utvrđuje se da je:

- dug po Ugovoru o kreditu broj ..., sklopljen dana .... godine kod R. A.d.d

- dug po Ugovoru o pozajmici broj ... (Ugovor o kreditu broj ...), sklopljen dana .... godine kod R. A. d.d zajednički dug tužitelja-protutuženika i tužene-protutužiteljice na jednake dijelove.

III. Nalaže se tuženici-protutužiteljici da tužitelju-protutuženiku isplati iznos od ... kn zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana ... godine pa do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje HNB, sve u roku od 15 dana.

IV. Utvrđuje se da je iznos ostvaren prodajom osobnog motornog vozila Š. R. od ... kuna zajednička imovina bivši bračnih drugova tužitelja-protutuženika i tuženice- protutužiteljice.

V. Nalaže se tužitelju-protutuženiku da tuženici-protutužiteljici isplati iznos od ... kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana .... godine pa do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje HNB, sve u roku od 15 dana.

VI. Tužbeni zahtjev i protutužbeni zahtjev se u preostalim dijelovima odbijaju kao neosnovani.

VII. Nalaže se tuženici-protutužiteljici da tužitelju-protutuženiku plati prouzročeni parnični trošak od ... zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude .... pa do isplate, po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje HNB, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj-protutuženik je podnio ovome sudu .... tužbu u kojoj navodi kako su on i tuženica-protutužiteljica bivši bračni drugovi čiji je brak razveden pravomoćnim rješenjem ovog suda broj: R1 Ob-... od ...., dok je njihova faktična bračna zajednica prestala u .... Za vrijeme trajanja bračne zajednice tužitelj i tužena su u studenom ... kupili osobni automobil marke i tip T. A., broj šasije .... Predmetna pokretnina se u službenim evidencijama vodi kao vlasništvo tužene u cijelosti, a predstavlja bračnu stečevinu parničnih stranaka na jednake dijelove. Tvrdi da tržišna vrijednost tog vozila u trenutku podnošenja tužbe iznosi ... kn.

1.2. Nadalje navodi kako je za potrebe zadovoljavanja zajedničkih troškova za vrijeme trajanja bračne zajednice podigao tri nenamjenska kredita kod R. A. d.d. i to: dana .... u iznosu od ... kn, dana .... kredit (pozajmicu) u iznosu od ... kn i dana ... je podigao kredit (pozajmicu) u iznosu od ...kn. Ove kredite/pozajmice zatvorio je ... i to za prvi kredit jednokratnom uplatom u iznosu od ... kn, za drugi kredit jednokratnom uplatom u iznosu od ... kn i za treći kredit jednokratnom uplatom u iznosu od ... kn. Kako je riječ o kreditima koje je tužitelj podigao za vrijeme trajanja braka za potrebe zadovoljavanja zajedničkih troškova, potražuje pola otplaćenih iznosa od tužene.

1.3. Predlaže da sud donese presudu kojom će se utvrditi da je vozilo T. A. bračna stečevina stranaka te da su isti suvlasnici na navedenoj pokretnini svaki u ½ dijela kao i da je dug po sva tri kredita kod R. A.d.d zajednički dug tužitelja i tužene na jednake dijelove te da sud naloži tuženici-protutužiteljici da mu isplati iznos od ... kn zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana ... godine pa do isplate uz naknadu troška ovog parničnog postupka.

2. Tuženica-protutužiteljica u odgovoru na tužbu ne spori da su parnične stranke bivši bračni drugovi čiji je brak razveden rješenjem ovog suda R1 Ob-... Ne spori da su parnične stranke za vrijeme trajanja braka stekle kao zajedničku imovinu vozilo marke T. A., ali spori vrijednost predmetnog vozila.

2.1. Što se tiče kreditnih zaduženja tužitelja za vrijeme trajanja braka koje je isti zatvorio, tužena ističe kako je nenamjenski kredit kod R. A. d.d. u iznosu od ... kn podignut te je za taj iznos kupljeno je osobno motorno vozilo marke Š. R., a nakon razvoda braka tužitelj je ovo vozilo prodao te iznos ostvaren prodajom zadržao za sebe i najvjerojatnije istim zatvorio kreditnu obvezu prema banci.

2.2. Tuženica ne spori da je kod iste banke tužitelj ishodio pozajmicu u iznosu od ... kn te da je navedeni iznos utrošen za zajedničke potrebe koje proističu iz bračne zajednice.

2.3. Međutim, tuženica navodi kako nema saznanja za pozajmicu kod iste banke u iznosu od ... kn niti za što je ona utrošena.

3. Tuženica podnosi protutužbu u kojoj navodi da je i ona za vrijeme trajanja braka podizala kredite koji su korišteni za zajedničke potrebe u braku, a još nisu u cijelosti otplaćeni i to: kredit kod Z. b. u iznosu od ... kn koji se otplaćuje, a neotplaćeni dio iznosi ... kn, te kredit kod A. B. d.d. u iznosu od ... kn, koji se otplaćuje, a neotplaćeni dio iznosi ... kn. Tužena smatra kako je pola iznosa neotplaćenih kredita od ... kn obveza tužitelja prema tuženici.

3.1. Nadalje navodi kako je za vrijeme trajanja braka kao zajednička imovina kupljeno osobno motorno vozilo marke Š. R. reg. oznake ... za iznos od cca ... kn već spomenutim kreditom. Nakon razvoda tužitelj je vozilo prodao, a iznos ostvaren prodajom koristio isključivo za vlastite potrebe. Tržišna vrijednost vozila u vrijeme prodaje iznosila je najmanje ... kn pa bi tuženici pripadao iznos od ... kn.

3.3. Također navodi kako je za vrijeme trajanja braka kao zajednička imovina kupljeno osobno motorno vozilo marke P. C. za njoj nepoznat iznos, ali vrijedno najmanje ... kn. I ovo vozilo je tužitelj nakon razvoda prodao, a iznos ostvaren prodajom koristio isključivo za vlastite potrebe pa bi tuženici pripadao iznos od najmanje ... kn.

3.4. S obzirom da se radi o pravima i obvezama koje su stečene i preuzete za vrijeme trajanja braka, tuženica-protužiteljica predlaže da sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom će se utvrditi da je dug po ugovoru o kreditu kod Z. b. i dug po ugovor o kreditu kod A. B. d.d. u iznosu od ... kn zajednički dug tužitelja- protutuženika i tuženice/protutužiteljice na jednake dijelove. Nadalje traži da sud utvrdi kako je iznos ostvaren prodajom osobnih motornih vozila Š. R. i P. C. od ... kuna zajednička imovina bivši bračnih drugova tužitelja-protutuženika i tuženice- protutužiteljice te da se stoga naloži tužitelju-protutuženiku da joj isplati iznos od ... kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana ... godine pa do isplate uz obvezu tužitelja-protutuženika da joj naknadi trošak.

4. Tužitelj–protutuženik u odgovoru na protutužbu čini nespornim da je tuženica za vrijeme trajanja braka podizala kredite no kako uz protutužbu nije priložena nikakva financijska dokumentacija iz koje bi proizlazila visina kredita kao i visina otplaćenog/neotplaćenog iznosa, osporava navode tužene. Tijekom postupka ističe da nije osnovano da tuženica potražuje od njega iznose kredita koji još nisu otplaćeni.

4.1. Nadalje ne spori da su parnične stranke za vrijeme bračne zajednice stekle kao zajedničku imovinu osobno motorno vozilo marke Š. R., ali spori vrijednost predmetnog vozila. Tvrdi kako osim vozila T. A. i Š. R. parnične stranke nisu stekle druga osobna motorna vozila za vrijeme trajanja bračne zajednice te smatra kako je irelevantno je li tužitelj-protutuženik nakon faktičkog prestanka bračne zajednice kupio drugo osobno motorno vozilo ili ga naknadno prodao budući da bi isto vozilo, odnosno sredstva ostvarena prodajom predstavljala isključivo njegovu vlastitu imovinu.

4.2. Napominje kako je odlučni trenutak za uređivanje imovinsko pravnih odnosa između bivših bračnih drugova onaj kad je faktična bračna zajednica prestala, a ne formalnopravni prestanak braka utvrđen sudskom odlukom. U konkretnom slučaju do prestanka bračne zajednice je došlo još u ... godine. Napominje kako je vrijednost osobnog motornog vozila marke T. A. postavljena sukladno prosječnoj tržišnoj vrijednosti vozila koja je postojala u trenutku podizanja tužbe. Tvrdi kako je tuženici- protutužiteljici poznato da su sva kreditna zaduženja koja je tužitelj podizao za vrijeme braka korištena za zadovoljavanje zajedničkih potreba proizašlih iz bračne zajednice: - nenamjenski kredit podignut u iznosu od ... kn je iskorišten za kupnju zajedničkog osobnog motornog vozila marke Š. R.; - kredit (pozajmica) podignut u iznosu od ... kn korišten je najvećim dijelom za osobne potrebe tužene (... kn na ime estetskog zahvata) dok je preostali dio od ... kn utrošen za zajedničke potrebe iz bračne zajednice, a kredit (pozajmica) podignut u iznosu od ... kn utrošen je za zajedničke potrebe iz bračne zajednice. Svi krediti zatvoreni su dana ... godine isključivo vlastitom imovinom tužitelja-protutuženika, budući da je isti prodao stan koji je naslijedio iza svoje pokojne majke N. G. te dobivenim novčanim sredstvima zatvorio predmetne kredite. Predlaže usvojiti u cijelosti uz odbijanje protutužbenog zahtjeva.

5. Kako bi utvrdio odlučne činjenice sud je izvršio uvid u rješenje ovoga suda R1 Ob- ..., SMS poruke između tužiteljice i tuženika, presliku prometne dozvole, uplate po polici osiguranja, preslike ugovora o kreditu, podatke o vrijednosti vozila koje se oglašavaju na Nj., rješenje o nasljeđivanju javne bilježnice L. P. od .., ugovor o kupoprodaji nekretnine od ...g., podneske Z. i A. b. d.d. te u ostalu dokumentaciju koja se nalazi u spisu te je saslušao parnične stranke.

5.1. Stranke su nakon njihova saslušanja odustale od dokaznih prijedloga za saslušanje svjedoka pa sud svjedoke nije saslušavao.

5.2. Također, sud sukladno odredbama čl. 299. st. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku (NN broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje ZPP) nije u obzir uzeo dokazne prijedloge iznesene nakon zaključenja prethodnog postupka.

5.3. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

6. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka sud je ocijenio kako su i tužbeni i protutužbeni zahtjev osnovani djelomično.

7. Iz priloženih ugovora o kreditu i prateće dokumentacije sud je utvrdio kako je tužitelj-protutuženik podigao tri nenamjenska kredita u R. A. d.d. i to da je .... podigao kredit broj ... u iznosu od ... kn; da je .... podigao iznos od ... kuna po pozajmici broj ... (Ugovor o kreditu broj ...) te da je .... podigao iznos od ... kuna po pozajmici broj ...(Ugovor o kreditu broj ...).

8. Uvidom u dopise R. A. d.d. te ispravu o transakciji (str. 59-62 spisa) koji se nadovezuju na ugovore o kreditu, sud je utvrdio kako je tužitelj-protutuženik sva dugovanja po ova tri kredita zatvorio jednokratnom uplatom dana .... u ukupnom iznosu od ... kuna. Tužitelj je za kredit broj ... platio preostali dug od ... kn; kredit broj ... zatvorio je uplatom od ... kuna, dok je kredit broj ... zatvorio jednokratnom uplatom od ... kuna.

9. Na prijedlog tuženice-protutužiteljice sud je zatražio očitovanje o kreditima koje je ista podigla s podacima kolika je visina neotplaćenih kredita.

9.1. Uvidom u dopis Z. b. d.d. (str. 102) slijedi kako tuženica-protutužiteljica ima otvorenu kreditnu partiju broj ... – gotovinski kredit te da na dan ... njezino dugovanje iznosi ... kuna.

9.2. Uvidom u dopis A. b. d.d. (str. 103) slijedi kako je tuženica-protutužiteljica u ovoj banci podigla dva kredita, jedan nenamjenski od ... visine ... kuna koji je zatvorila te drugi nenamjenski kredit podignut .... kojim je zatvorila prethodni kredit u iznosu od ... kuna te nedospjela glavnica po ovom drugom kreditu na dan ... iznosi ... kuna.

10. Tužitelj-protutuženik iskazuje kako je ... godine tuženici-protutužiteljici dao novac za T. A. koji automobil je kupljen za potrebe bračne zajednice te je upisan kao vlasništvo tužene i prema njegovim saznanjima još uvijek je u njezinom vlasništvu. Podigao je tri kredita u R. b.. U ... godine je podigao kredit od ... kuna te je u o. ... od tog novca kupljen automobil Š. R. na njegovo ime za iznos oko ... ili ... kuna. Ovaj automobil vozili su oboje dok nisu kupili T... Nakon što je kupljena T., tuženica je vozila T., a tužitelj Š. U o. ... prodao je Š. za iznos od .. kuna, a tuženoj od tog novca nije dao ništa.

Drugi kredit podigao je .... u iznosu od ... kuna, a od toga kredita tužena je iskoristila iznos od ... kuna za operaciju za povećanje grudi, a ostalih ... kuna su trošili zajedno u bračnoj zajednici.

Što se tiče kredita koji je podignut ... u iznosu od ... kuna tužitelj iskazuje kako je isti također podignut za potrebe bračne zajednice i da je tuženica to znala. Naime, tada su bili na moru te im je trebalo novaca za aktivnosti na moru, a ovaj iznos podigao je putem aplikacije na mobitelu, a tužena je tada bila s njim u stanu i definitivno je za to znala. Nakon što je bračna zajednica prekinuta u s. ..., iskazuje kako je zatvorio sve kredite novcem koji je dobio od prodaje stana kojeg je naslijedio iza svoje pokojne majke.

Što se tiče kredita koje je tužena podizala, tužitelj iskazuje kako mu je poznato da je tužena podigla kredit u iznosu do ... kuna u Z. b. i to u p. .. godine. Pojašnjava kako su tužena i on počeli zajedno živjeti na ljeto 2016., a u p. ... je dignut kredit i za njega je kupljen automobil F. C.-M. Tužena i tužitelj su se vjenčali ... Automobil je bio na ime tužene i prodan je u proljeće ... i to za ... kuna, a novci su iskorišteni za potrebe bračne zajednice. Koliko mu je poznato tužena još uvijek otplaćuje ovaj kredit. Što se tiče kredita koji je tužena podigla kod A. b. u iznosu od ... kn u s. ..., iskazuje kako je tužena taj kredit podigla za potrebe bračne zajednice jer je on tada bio nezaposlen i imali su redovitih troškova koje je trebalo podmiriti. Tuženik se mjesec dana nakon toga i zaposlio, a misli da tužena ovaj kredit još uvijek otplaćuje. Tuženik nadalje iskazuje kako je automobil P. C. kupio nakon faktičnog prekida bračne zajednice, i to u v. ... godine za iznos od ... kuna. Par dana prije podigao je kredit u ... za iznos od ... kuna i od tog kredita kupio je vozilo, a ostatak od ... kuna iskoristio je za svoje potrebe. Ovaj auto zamijenio je za drugi automobil u s. ... Ne zna točno kolika je bila vrijednost P. kada ga je mijenjao za drugi automobil. Dakle, za vrijeme bračne zajednice stekli su T. A. i Š. R. Druge zajedničke bračne stečevine tužena i on nisu imali. Pojašnjava kako je naslijedio nekretnine iza pokojnih majke i oca koje ne predstavljaju bračnu stečevinu.

11. Tuženica-protutužiteljica iskazuje kako je vozilo T. A. još uvijek u njezinom vlasništvu i nije sporno da je to bračna stečevina.

Što se tiče kredita koji je tužitelj-protutuženik digao u o. ... u iznosu od ... kuna, ne spori da je isti utrošen za kupnju Š. R. za cijenu koje se točno ne može sjetiti, ali je iznosila preko ... kuna. Š. je kupljena na ime tuženika te zna da ga je tuženik prodao nakon prestanka bračne zajednice, ali joj nije poznato za koji iznos je prodan niti je dobila išta od tih novaca.

Što se tiče kredita od ... kuna koji je podignut u o. ... godine, tužena iskazuje kako su se tužitelj i ona sporazumjeli da će ... kuna ići na njezinu operaciju, a ostalih ... kuna utrošili su za potrebe bračne zajednice.

Iskazuje kako o kreditu u iznosu od ... kuna koji je tužitelj podigao u k. ... nema saznanja. Točno je da su bili tada na moru, ali bili su smješteni u stanu kod njezine sestre za što nisu bili obvezni plaćati smještaj, već su platiti samo hranu i put te im tada novaca nije nedostajalo. Inače, dok su bili u braku financije između nje i tužitelja su funkcionirale na način da bi tuženica od svoje plaće platila svoje kredite (dva kredita koja je imala u Z. i A...), dok bi ostali dio novca prebacila tužitelju na račun i on je vodio brigu o svim financijama.

Kredit koji je podigla u Z..-i za iznos od ... kuna je utrošen za kupnju F. Kredit je podignut i auto kupljen u p. .. Kod tuženika se preselila u ljeto ..., iako su zajedno počeli živjeti još ranije i živjeli su u kući njezine bake od ... godine. Ovaj kredit još otplaćuje, a dug koji mora vratiti iznosi oko ... kuna, dok je u času prestanka bračne zajednice neotplaćeni iznos bio oko ... kuna.

Kredit u iznosu od ... kuna podigla je u s. ... u A. b . Tužitelj je tada bio nezaposlen pa je kredit iskorišten za podmirivanje troškova u bračnoj zajednici. Trenutno je preostali dio duga u A. b. ... kuna, a u trenutku prestanka bračne zajednice bio je oko ... kuna. Nadalje iskazuje kako je točno da je tužitelj kupio vozilo P. C. nakon što je prestala bračna zajednica, odnosno nakon s. ... Nije joj poznato od kojih novaca i za koji iznos je ovaj automobil kupljen. Ne zna je li ga tužitelj zamijenio ili prodao, samo zna da se jednog dana pojavio s novim vozilom.

Osim vozila koje su predmetom ovog spora tužena iskazuje da ona i tužitelj nisu imali imovine koja bi bila bračnom stečevinom.

Tužitelj je imao primjedbu na iskaz tužene u dijelu gdje govori da joj nije poznato da je tužitelj podigao kredit u iznosu od ... kuna, a tužena u cijelosti ostaje kod svog iskaza.

12. Odredbama čl. 36. st. 1. i 3. Obiteljskog zakona (Narodne novine 103/15, 98/19 i 47/20, dalje: ObZ) je propisano kako je bračna stečevina imovina koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječe iz te imovine. Bračni drugovi su u jednakim dijelovima suvlasnici bračne stečevine, ako nisu drukčije ugovorili. Nadalje, odredbom čl. 38. ObZ-a je propisano da se na bračnu stečevinu primjenjuju odredbe propisa kojima se uređuju stvarnopravni i obveznopravni odnosi ako tim zakonom nije drugačije određeno.

13. Temeljem provedenih dokaza utvrđeno je da se tuženica uselila kod tuženika u ljeto ... godine, dok je izvanbračna zajednica istih trajala i prije toga od ..., a ista zajednica je nastavljena sklapanjem braka ... l. ... Među parničnim strankama nije sporno kako je njihova bračna zajednica prestala ... (str. 96) dok je sam brak formalno razveden pravomoćnom odlukom ovog suda od ...

14. Budući da je tužena u svom iskazu i u odgovoru na tužbu učinila nespornim kako je vozilo T. A. stečeno za vrijeme braka kao zajednička imovina te je još uvijek ona evidentirana kao vlasnica, sud je primjenom čl. 36.st.1. i 3. ObZ-a donio odluku kao pod I. izreke. Iako je vrijednost ovog vozila među strankama sporna, sud nije posebno cijenio ove navode budući da za utvrđenje suvlasništva na ovom vozilu koje je još uvijek u vlasništvu tužene sama vrijednost vozila nije relevantna.

15. Tužbeni zahtjev tužitelja-protutuženika u dijelu kojim traži utvrđenje da zajednički dug stranaka na jednake dijelove čine dugovi po kreditima (tri kredita) koje je podigao kod R. A. d.d. i koje je otplatio nakon prestanka bračne zajednice te kojim potražuje od tužene-protutužiteljice isplatu polovine tih iznosa, djelomično je osnovan.

15.1. Naime, iz iskaza stranaka i iz tuženičinog odgovora na tužbu proizlazi da je za vrijeme trajanja braka podignut kredit u iznosu od ... kuna za koji je kupljeno vozilo Š. R. pa sud utvrđuje kako su novčana sredstva iz ovog kredita utrošena za zajedničke potrebe bračne zajednice. Naime, iz iskaza tužitelja slijedi kako su Š. vozili oboje dok nisu kupili T. Nakon kupnje T. koja je upisana kao vlasništvo tužene, ona je vozila T., a tužitelj je nastavio voziti Š. Kako iz očitovanja/dopisa banke slijedi da je tuženik ovaj kredit zatvorio ... plativši za zatvaranje ovog kredita iznos od ... kn, tužena mu je obvezna platiti pola navedenog iznosa (... kunu) na temelju odredbe čl. 1111. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21; dalje ZOO).

15.2. Tuženica je u odgovoru na tužbu učinila nespornim i to da je kod R. b. tužitelj ishodio pozajmicu u iznosu od ... kn te da je navedeni iznos utrošen za zajedničke potrebe koje proističu iz bračne zajednice (str.70 spisa) pa je stoga dužna tužitelju platiti pola iznosa od ... kuna (... kunu) koji iznos je tužitelj uplatio banci na ime zatvaranja kredita također sukladno čl. 1111. ZOO-a.

15.3. Dakle, tuženiku je s osnova otplaćenih kredita dosuđeno ukupno ... kunu, a odluka o kamati na dosuđene iznose utemeljena je na odredbama čl. 1115. u vezi s čl. 29. ZOO-a te ista teče od sljedećeg dana nakon što je tužitelj-protutuženik zatvorio kredite uplatama jednokratnih iznosa odnosno od ... Za zaključiti je da je tužitelj kredite otplatio u cijelosti vlastitim sredstvima budući da iz rješenja o nasljeđivanju (str. 87-88 spisa) slijedi kako je iza pokojne majke naslijedio stan u O. kao i novčana sredstva te da je naslijeđeni stan prodao za iznos od ... EUR-a u kunskoj protuvrijednosti upravo dan prije nego li je kredite zatvorio ... te je ova dokumentacija u cijelosti podudarna i s iskazom tužitelja.

15.4. Slijedom ovdje navedenog odlučeno je kao u točki II. i III. izreke.

15.5. Međutim, sud nije na nedvojben način mogao utvrditi da su sredstva kredita/pozajmice broj ... (Ugovor o kreditu broj ...), podignuta dana ... godine u iznosu od ... kuna utrošena u zajednički život stranaka za vrijeme trajanja braka uz suglasnost tuženice-tužiteljice. Naime, iskazi stranaka su u ovom dijelu podudarni samo u odnosu na činjenicu da su se sredinom k. ... nalazili na moru, ali su proturječni vezano za okolnost tuženičinog saznanja o podizanju kredita. Sud je u ovom dijelu povjerovao iskazu tuženice-protutužiteljice. Ocjenjujući njezin iskaz, sud je uzeo u obzir kako tuženica-protutužiteljica od samog davanja odgovora na tužbu nije sporila da je upoznata s druga dva kredita koja je tužitelj-protutuženik podigao (koja su daleko većih iznosa) te za što je novac od tih kredita utrošen. Nadalje, logično je i životno obrazložila kako su se stranke sredinom k. ... nalazile na moru no nisu plaćali smještaj i imali su samo troškove puta i hrane zbog čega im novaca nije nedostajalo te da nema saznanja o ovom kreditu. Ovdje valja napomenuti da je člankom 37. st. 1. ObZ-a propisano da se za poslove redovite uprave smatra da je bračni drug dao svoju suglasnost ako se ne dokaže suprotno. U smislu odredbe čl. 41. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06,141/06 i 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14, dalje: ZV) kada postoji sumnja o vrsti poduzetog posla smatra se da posao premašuje okvir redovitog upravljanja. U konkretnom slučaju radi se o nenamjenskom kreditu, a iskaz tuženice-protutužiteljice prema mišljenju ovog suda je vjerodostojan da je isti podignut od strane tužitelja-protutuženika bez znanja, a samim time i bez suglasnosti tuženice. Stoga tuženica-protutužiteljica nije obvezna tuženiku platiti polovinu jednokratnog iznosa od ... kuna koji je tužitelj-protutuženik uplatio kako bi zatvorio ovaj kredit. Slijedom navedenog tužbeni je zahtjev u ovom dijelu odbijen kao neosnovan.

16. Protutužbeni zahtjev je djelomično osnovan u dijelu kojim protutuženica-tužiteljica traži utvrđenje da je iznos ostvaren prodajom vozila Š. R. zajednička imovina bivših bračnih drugova i u dijelu kojim potražuje od tuženika pola iznosa koji je tužitelj- protutuženik ostvario prodajom tog vozila.

16.1. Naime, nije dvojbeno kako je vozilo Š. R. kupljeno za trajanja bračne zajednice stranaka u o. ... od kredita kojeg je podigao tužitelj u iznosu od ... kuna i to za potrebe bračne zajednice. Tuženica tvrdi kako je tuženik nakon razvoda vozilo Š. R. zadržao za sebe te ga prodao za iznos od najmanje ... kuna. Budući da tuženica- protutužiteljica nije dokazala da je ovo vozilo doista prodano za iznos od ... kuna, a tužitelj je u svom iskazu učinio nespornim kako ga je prodao u o. ... za iznos od ... kuna, a tuženoj od tog novca nije dao ništa, sud je tužitelja obvezao na isplatu polovine ovog iznosa, odnosno ... kuna sa zateznima kamatama koje teku od .... sukladno čl. 1111. i 11115. ZOO-a te odlučio kao u toč. IV i V izreke.

16.2. Nadalje je iz iskaza obje stranke utvrđeno kako je za trajanja braka, ali nakon prestanka bračne zajednice, tužitelj kupio vozilo marke P. C. Kako je ovo vozilo nesporno kupljeno nakon prestanka bračne zajednice, ono sukladno odredbi čl. 36.st.1. ObZ-a nije činilo bračnu stečevinu pa tužitelj nije obvezan tuženici platiti pola toga iznosa. Stoga je u ovom dijelu protutužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan. 16.3. I konačno, vezano za kredite koje je podizala tuženica-protutužiteljica, sud je na temelju provedenog postupka utvrdio da je tužena podigla kredit u iznosu od ... kuna u p. .... kod Z. b. d.d. te kredit u iznosu od ... kuna u s. ... kod A. b. d.d. Budući da su stranke već u ljeto ... živjele zajedno (a i prije toga) što je nastavljeno sklapanjem braka, oba ova kredita podignuta su i korištena za potrebe bračne zajednice. Kreditom od ... kuna kupljeno je vozilo F., a iznos od prodaje ovog vozila je iskorišten za potrebe bračne zajednice, dok je kredit od ... kuna nesporno korišten za potrebe bračne zajednice jer je tužitelj u vrijeme podizanja istog bio nezaposlen pa je trebalo novaca za podmirenje zajedničkih troškova. Utvrđeno je da tuženica-protutužiteljica još uvijek otplaćuje ove kredite. Unatoč ovako utvrđenim činjenicama, sud je mišljenja kako je neosnovan protutužbeni zahtjev u dijelu kojim tuženica- protutužiteljica traži da sud utvrdi da je dug po ugovoru o kreditu kod Z. b.i dug po ugovor o kreditu kod A. B. d.d. u iznosu od ... zajednički dug tužitelja-protutuženika i tuženice-protutužiteljice na jednake dijelove te da se naloži tužitelju-protutuženiku da joj isplati polovinu ovog iznosa (... kuna). Naime, iz priloženih dokaza sud nije uspio utvrditi na koji je način tuženica-protutužiteljica došla do visine iznosa od ... kune, koji bi predstavljao zajednički dug stranaka niti na koji dan se taj dug odnosi, pa da mi mogla od tužitelja potraživati polovinu tog iznosa od ... kuna s pripadajućim kamatama. Naime, tuženica-protutužiteljica je postavila protutužbeni zahtjev tako da potražuje od tužitelja isplatu pola iznosa neotplaćenih kredita i predlagala je dokaze u tom pravcu (str. 71, 96). Po mišljenju suda, ista ne može od tužitelja-protutuženika potraživati iznose koje ona sama još uvijek nije otplatila banci. Dakle, iako je tuženica-protutužiteljica jedina obvezna vraćati kredite Z. i A. d.d. jer ugovorni odnos postoji između nje kao korisnice kredita i banaka, ona bi imala pravo od tužitelja tražiti povrat polovice iznosa kojega je nakon prestanka bračne zajednice platila na ime kredita i to sukladno odredbama ZOO-a koje reguliraju stjecanje bez osnove. Međutim kako protutužbeni zahtjev nije postavljen u tom pravcu, već u pravcu da od tuženika potražuje budući neotplaćeni dug, a sud odlučuje u granicama zahtjeva, protutužbeni je zahtjev valjalo odbiti u dijelu vezano za neotplaćeni dug po kreditima, unatoč činjenici da su krediti dignuti za trajanja bračne zajednice i utrošeni za potrebe iste. Osim ovoga, iz očitovanja banaka koje je sud zatražio sukladno prijedlogu tuženice-protutužiteljice, dolazi se do saznanja o stanju neotplaćenih kredita na pojedine dane u .... koja su zapravo u odnosu na protutužbeni zahtjev nebitna. Sud je odbio prijedlog tuženice-protutužiteljice da se banke očituju o stanju dugovanja po kreditima na dan .... kao i na dan dostave podataka budući da je takav prijedlog ista mogla postaviti do zaključenja prethodnog postupka što nije učinila, no sve i da su takvi podaci i zatraženi, opet bi bili irelevantni jer tuženica ne može potraživati polovinu neotplaćenih rata kredita.

17. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 2. i 155. ZPP-a te odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine'' broj: 148/09 i 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15, 37/22 dalje: Tarifa), pored navedenog imajući u vidu i vrijednost predmeta spora u odnosu na tužbeni i protutužbeni zahtjev. Uzimajući u obzir uspjeh svake stranke ovoga spora u odnosu na zahtjev tužbe i protutužbe, slijedi da je tužitelj-protutuženik uspio s približno 95% tužbenog zahtjeva, dok je u odnosu na zahtjev protutužbe uspio sa 65% (uzimajući u obzir odbijajući zahtjev protutužbe), a da je tuženica-protutužiteljica uspjela s približno 35% protutužbenog zahtjeva, dok je u odnosu na zahtjev tužbe uspjela s približno 5%. Dakle, cjelokupan uspjeh tužitelja-protutuženika u ovom sporu je 80% (95% + 65% podijeljeno s 2), dok je tuženica uspjela sa 20% (35% plus 5% podijeljeno s 2). Nakon što je utvrđen postotak u kojemu je svaka od stranaka uspjela, sud je primjenom čl. 154. st. 2. ZPP-a od postotka tužitelja-protutuženika koji je u većoj mjeri uspio oduzeo postotak uspjeha tuženice-protutužiteljice koja je u manjoj mjeri uspjela te došao do postotka od 60% koji odgovara postotku koji je preostao nakon navedenog obračuna. Tužitelju je priznat trošak sastava tužbe u iznosu od 2.500.00 kuna (Tbr. 7.toč.1.Tarife), trošak sastava obrazloženog podneska od 21. siječnja 2022. kojim se očitovao na navode tuženice te dao odgovor na protutužbu u iznosu od 2.500,00 kuna (Tbr.8.toč.1.) te trošak pristupa na dva ročišta održana 7. veljače 2022. i 7. travnja 2022.(Tbr.9.toč.1. Tarife) za svako u iznosu od 2.500,00 kuna, dakle ukupno 10.000,00 kuna, na što je dodan i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu 682,50 kune. Sukladno preostalom postotku od 60% i odmjerenoj naknadi, sud je tuženicu-protutužiteljicu obvezao da tužitelju-protutuženiku nadoknadi trošak od 6.409,50 kuna. Trošak pristupa na ročište za objavu nije dosuđen budući da je neizvjesno tko će od punomoćnika stranaka pristupiti na isto te će o tom trošku sud odlučiti posebnim rješenjem. Također, tužiteljici nije dosuđen trošak sudske pristojbe na presudu budući da ista nije plaćena.

18. Slijedom svega izloženog, odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 19. svibnja 2022.

SUTKINJA

VANDA HORVAT,v.r.

Uputa o pravnu na žalbu:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana objave iste. Žalba se podnosi pisanim putem u dovoljnom broju primjeraka putem ovoga suda na rješavanje nadležnom županijskom sudu.

Dostaviti:

1. Pun. tužitelja/protutuženika

1. Pun. tuženice/protutužiteljice