REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREB

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: 17. Pp-3004/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Eter, uz sudjelovanje Snježane Žužić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika J.T., zbog prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog I. Postaje prometne policije PUZ-a broj 511-19-44/05-2-468-1/2021 od 16.11.2021. godine, nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio presudu dana 19. svibnja 2022. godine i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07,39/13,157/13, 110/15, 70/17 i 118/18)

Okrivljenik J.R., sin I. i A., djev. Lj., rođ. godine u S., Rep. ., državljanin RH, OIB, sa stanom u G., M. G., oženjen, otac 3 punoljetne djece, pismen, magistar povijesti i arheologije, nezaposlen, povremeno radi na poljoprivredi, s mjesečnim primanjima od 2.000,00 kuna od prodaje poljoprivrednih proizvoda, prekršajno nekažnjavan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo

kriv je

što je dana 16. studenog 2021. godine u 18:29 sati, u Zagrebu, upravljao osobnim vozilom reg. oznake BJ kolnikom ulice D. u smjeru zapada i dolaskom do raskrižja s K. ulicom, gdje se prometom upravlja putem semafora, vozilom prošao kroz raskrižje iako je na semaforu za njegov smjer kretanja bio upaljen znak crvenog svjetla,

dakle, okrivljenik je postupio suprotno odredbi čl. 59. st. 1. toč. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio prekršaj kažnjiv po čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se temeljem citiranog propisa, izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.200,00 kn (slovima: tisućudvjestokuna)

II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca od dana primitka ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

III. Temeljem čl. 139. st.6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka iz članka 138. st. 2 točke 1. do 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, I. Postaja prometne policije pod gornjim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se ne smatra krivim i da ne priznaje prekršaj za koji ga se tereti. Predmetne zgode upravljao je vozilom BJ ulicom D. u smjeru zapada i nije prošao raskrižje s K. ulicom na crveno svjetlo na semaforu, već je u trenutku ulaska u raskrižje za njegov smjer kretanja na semaforu bilo upaljeno žuto svjetlo. Policija ga je malo dalje zaustavila i rekli su mu da je počinio ovaj prekršaj i ispisali prekršajni nalog. Bio je sam u vozilu i nema dokaznih prijedloga.

3. Okrivljenik je nakon iznesene obrane, u spis priložio i pisanu obranu, a uvidom u istu razvidno je da ista nije u suprotnosti sa obranom koju je dao na raspravi pred sudom te da u istoj i dalje osporava počinjenje prekršaja navodeći da je ušao u raskrižje na upaljeno žuto svijetlo na semaforu.

4. U tijeku dokaznog postupka sud je u svojstvu svjedoka ispitao M. B., policijskog službenika koji je iskazao da se događaja predmetne zgode dobro sjeća, bio je u službi, sjedio je u policijskom vozilu koje je bilo zaustavljeno u K. ulici i od tamo je pratio promet koji se odvijao u ulici D., odnosno prvenstveno je provjeravao da li se vozači pridržavaju znakova koji su dani putem semafora. U to vrijeme, sjeća se, semafori su radili uredno i on je vidio da se je vozilo kojim je upravljao okrivljenik kretalo u smjeru zapada, ulicom D. i upravo u trenutku kada se na semaforu za njegov smjer kretanja upalilo crveno svjetlo, okrivljenik je sa svojim vozilom ušao u raskrižje i prošao ga. Odmah je krenuo za istim i malo dalje ga je zaustavio. Rekao mu je koji prekršaj je počinio, sjeća se da je bio sam u vozilu, ispisao je obavezni prekršajni nalog i isti mu uručio.

5. Okrivljenik je prigovorio iskazu svjedoka, navodeći da u cijelosti ostaje kod svoje obrane, da je raskrižje prošao na upaljeno žuto svjetlo na semaforu, prigovorio je načinu kako su ga policijski službenici zaustavili jer nisu izlazili iz vozila, već je iz vozila izašao on i došao do policijskog vozila. Također smatra da policijski službenici nisu bili zaustavljeni u K. ulici.

6. U daljnjem tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju okrivljenika iz koje je razvidno da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.

7. Nakon ovako provedenog postupka cijeneći i analizirajući obranu okrivljenika te iskaz policijskog službenika, sud je nesporno utvrdio da je okrivljenik predmetne zgode počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

8. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz ispitanog svjedoka. Ispitani svjedok se predmetnog događaja dobro sjećao, iskaz je dao uvjerljivo i u logičnom slijedu. Svjedok je predmetne zgode obavljao svoju službenu radnju, a koja se sastojala u tome da provjerava da li vozači poštuju znakove dane putem semafora, a i svjedok je bio neposredni očevidac događaja odnosno trenutka kada je okrivljenik svojim vozilom ušao u raskrižje na upaljeno crveno svjetlo na semaforu. Isto tako, svjedok je nepristran svjedok, po mišljenju suda nema razloga za davanje lažnog iskaza i lažno prijavljivanje okrivljenika za predmetni prekršaj, nije zainteresiran za ishod prekršajnog postupka i sud nije imao razloga sumnjati u istinitost njegovog iskaza te ga smatra vjerodostojnim dokazom na temelju kojeg je temeljio svoju odluku.

9. Obranu okrivljenika sud nije prihvatio i smatra ju upravljenom isključivo na pokušaj izbjegavanja prekršajne odgovornosti. Okrivljenik je u obrani prigovorio načinu postupanja policijskih službenika u trenutku kada su ga zaustavili, a sud ističe da postupanje policijskih službenika nije predmet ovog postupka i sud o tome u ovom postupku ne odlučuje. Isto tako, paušalni iskaz okrivljenika da policija nije bila zaustavljena u K. ulici, nije utjecala na odluku suda.

10. Slijedom svega navedenog, sud je nesporno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj na način kako je to precizno navedeno u izreci presude, čime je ispunio sva bitna obilježja terećenog prekršaja radi čega ga je sud proglasio krivim i presudio kao u izreci presude.

11. Odlučujući o vrsti i visini kazne, iako je okrivljenik osporio prekršaj, sud je okrivljeniku primijenio institut ublažavanja kazne i izrekao novčanu kaznu koja je ispod Zakonom propisane novčane kazne za terećeni prekršaj uzimajući okrivljeniku kao olakotnu okolnost dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost i slabo imovno stanje dok otegotne okolnosti sud na strani okrivljenika nije našao. Sud izrečenu kaznu smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja i okolnostima cijelog događaja, stupnju njegove odgovornosti i sud smatra da će se izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

12. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije predviđenu čl. 58. st. 1. Prekršajnog zakona budući zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom za ovaj prekršaj, nije obvezna, a sud nije utvrdio da bi postojao uvjet za izricanje navedene zaštitne mjere, te sud u konkretnom slučaju smatra da će i bez izricanja predmetne zaštitne mjere biti postignuta svrha prekršajnog postupka, odnosno da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja, pri čemu je za donošenje ove odluke sud posebno cijenio činjenicu da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.

13. Sud je temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenika oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka u cijelosti jer je nezaposlen, pa sud smatra takovu odluku opravdanom jer bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

U Zagrebu, 19. svibnja 2022. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Snježana Žužić

Sanja Eter

Presuda je pravomoćna.

Protiv presude žalba nije dopuštena.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. okrivljeniku, J.T., M. G., G.

2. tužitelju, PU Zagrebačka, I. Postaja prometne policije, Heinzelova 98, 10000 Zagreb

3. spis