Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 74 Gž Ovr-597/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, po sucu toga suda Amandi Snoj, sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja H.–T. d.o.o, Z., OIB: …, zastupano po punomoćnicima P. P. i A. M. K., odvjetnicima u Z.1 , protiv ovršenika D. K. iz Z.2 , OIB: …, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrvt-7240/05-49 od 4. travnja 2022., dana 19. svibnja 2022.,

r i j e š i o  j e

Ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrvt- 7240/05-49 od 4. travnja 2022. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prijedlog ovrhovoditelja iz podneska od 18. siječnja 2022. za promjenu predmeta i sredstava ovrhe određene rješenjem istog suda na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrvt-7240/05 od 25. svibnja 2005. smatra se povučenim.

2. Protiv tog rješenja žali se ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19. - dalje: ZPP) koji se u ovom postupku primjenjuje osnovom čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04 – dalje u tekstu: OZ), predlaže rješenje ukinuti i predmet vratiti na ponovni postupak.

3. Žalba je osnovana.

4. Prvostupanjski sud svoju odluku temelji na utvrđenju da ovrhovoditelj nije sudu vratio ispravljen prijedlog za promjenu predmeta i sredstava ovrhe (podnesen 21. prosinca 2012. list 64-66 spisa), iako je zaključkom suda od 30. prosinca 2021. (list 67 spisa) bio pozvan uz upozorenje po čl. 109. st. 4. ZPP-a da prijedlog ispravi sukladno odredbama Ovršnog zakona, pa odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja.

5. Odluka prvostupanjskog suda ne može se prihvatiti jer prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja podnesen 21.12.2021. (list 64-66 spisa), kao i prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja podnesen sudu 18. siječnja 2022. (list 68-71 spisa), kao ispravak ovršnog prijedloga temeljem zaključka suda od 30. prosinca 2021., sadrži sve što takav podnesak u smislu čl. 35. st. 1. OZ i čl. 177. st. 1. OZ treba sadržavati da bi se po istom moglo postupati, pa nije bilo osnova za primjenu čl. 109. st. 1. i 4. ZPP-a a na što ukazuje i žalitelj.

6. Prije svega valja reći da je u konkretnom slučaju potrebno primijeniti Ovršni zakon koji je važio u vrijeme podnošenja prijedloga za ovrhu (8. ožujak 2005.) a koji je prethodno citiran u ovoj odluci, a ne Ovršni zakon na koji se poziva prvostupanjski sud.

7. Odredbom čl. 177. st. 1. OZ propisano je da ako poslodavac ne postupi po rješenju o ovrsi, ovrhovoditelj može protiv njega pokrenuti ovrhu radi naplaćivanja svih obroka koje je propustio obustaviti i isplatiti. Stavkom 2. istog zakonskog članka propisano je da prijedlog iz st. 1. tog članka ovrhovoditelj može podnijeti do završetka ovršnog postupka, dok je st. 3. propisano da poslodavac koji nije postupio prema rješenju o ovrsi iz čl. 176. st. 2. i 3. tog zakona odgovara za štetu koju je ovrhovoditelj zbog toga pretrpio.

8. Kako je iz prijedloga ovrhovoditelja razvidno da je kao ovršenik naznačen K. B.-V. d.o.o. (strana 1 tog prijedloga), i razvidno je temeljem kojeg ovršnog rješenja se ovrha predlaže (toč. 2. prijedloga), a u toč. 3. ovršnog prijedloga izneseni su razlozi zbog kojih se ovrha predlaže, te OIB i naziv ovršenikovog dužnika (K. B.-V. d.o.o.) koji kao poslodavac ovršenika nije postupio po predmetnom rješenju istog suda o prijenosu, to je u ovršnom prijedlogu jasno naznačena osoba ovršenika protiv koje ovrhovoditelj sukladno čl. 177. st. 1. OZ predlaže ovrhu, a isti jeste poslodavac ovršenika koji nije postupio po predmetnom rješenju o ovrsi i navedenom rješenju o prijenosu, te je u ovršnom prijedlogu sukladno č. 35. st. 1. OZ naznačena i tražbina čije se ostvarenje traži u iznosu određenom rješenjem o ovrsi istog suda poslovni broj Ovrvt-7240/05 od 25. svibnja 2005., kao i predmet i sredstvo ovrhe.

9. Stoga, to što je pod toč. III./I ovršnog prijedloga u nalogu, K. B.-V. d.o.o., naznačen kao ovršenikov dužnik a ne kao ovršenik nije nedostatak zbog kojeg se po predmetnom prijedlogu ne bi moglo postupati, pa nisu niti postojali zakonski razlozi za donošenje zaključka prvostupanjskog suda od 30. prosinca 2021. i primjenu čl. 109. st. 1. ZPP-a a sud može osim otiskivanjem štambilja na ovršnom prijedlogu (čl. 37. st. 3. OZ), izdati i pisano rješenje, pa niti iz tog razloga nije bilo potrebno ovrhovoditelja pozivati na ispravak predmetnog ovršnog prijedloga, a kako to prvostupanjski sud obrazlaže u pobijanom rješenju. Naime, ukoliko je prvostupanjski sud smatrao da se ne može istovremeno nalagati poslodavcu isplata sporne tražbine i određivati ovrha za njenu naplatu, kako je to zatraženo prijedlogom ovrhovoditelja, tada je mogao izdati pisano rješenje kojim će poslodavcu naložiti samo isplatu predloženu u toč. III/I prijedloga ovrhovoditelja, bez određivanja ovrhe za njenu naplatu, a ne zbog toga ovrhovoditelja pozivati na ispravak podneska.

10. Slijedom navedenog temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi čl. 19. st. 1. OZ odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 19. svibnja 2022.

Sudac:

Amanda Snoj, v.r.