Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Kž-14/2021-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nives Nikolac, kao predsjednice vijeća, Jadranke Biga Milutin i Ive Vukelje, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Anite Plenča, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv opt. D. H., zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 - dalje KZ/11), odlučujući o žalbi optužene podnesene protiv presude Općinskog suda u Zadru broj 87 K-137/18 od 12. studenog 2020., u sjednici vijeća održanoj 19. svibnja 2022.,

r i j e š i o  je

Prihvaća se žalba optužene D. H. kao osnovana, ukida se prvostupanjska presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Zadru broj 87 K-137/18 od 12. studenog 2020., proglašena je krivom opt. D. H. zbog kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz čl. 190. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11 te je temeljem čl. 190. st. 2. KZ/11 osuđena na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a na temelju čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11 izrečena joj je uvjetna osuda i određeno da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ukoliko u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

2. Na temelju čl. 190. st. 8. KZ/11 od opt. D. H. oduzeti su predmeti navedeni u potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta PU Zadarske, Službe krim. policije broj: … od 21. listopada 2016.: tri PVC vrećice bijele boje unutar kojih se nalazi po jedna tableta opojne droge MDMA tzv. ecstasy, tri prozirne PVC vrećice ispunjenje s T1-3,2 grama, T2-6 grama, T3-20 grama opojne droge marihuane te jedna višebojna PVC vrećica ispunjena cca 18 grama opojne droge amfetamin tzv. speed.

3. Na temelju čl. 148. st. 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11 - pročišćeni tekst, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 - dalje: ZKP/08), određeno je da troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 6. ZKP/08 padaju na teret proračunskih sredstava.

4. Protiv te presude žalbu je podnijela opt. D. H. po braniteljici po službenoj dužnosti I. M., odvjetnici u Z., zbog svih žalbenih razloga, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i optužena oslobodi optužbe, podredno da se predmet vrati sudu prvog stupnja na novi postupak.

5. Odgovor na žalbu nije podnesen.

6. Županijski državni odvjetnik u Šibeniku, nakon dužnog razgledanja, na temelju čl. 474. st. 1. ZKP/08, vratio je spis ovom sudu uz dopis od 19. siječnja 2021., broj

7. Žalba je osnovana.

8. Žaleći se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka optužena navodi da se presuda ne može ispitati jer je izreka presude nerazumljiva, proturječna sama sebi i razlozima presude, a u njoj nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama ili su ti razlozi potpuno nejasni i u znatnoj mjeri proturječni, međutim, obrazlažući navedenu postupovnu povredu optužena ustvari osporava pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja.

9. Obrazlažući pobijanu presudu, prvostupanjski sud navodi da je temeljem provedenog postupka dokazano da je optužena počinila kazneno djelo za koje se tereti, da je ista kod sebe imala opojnu drogu, zapakiranu u posebne omote, manje paketiće koja droga da je bila namijenjena za daljnju prodaju. S obzirom na način na koji je optužena držala drogu, raspoređenu, zapakiranu u više vrećica da je nesporno da je droga bila namijenjena za daljnju prodaju. Tome u prilog ide i činjenica da su prihodi optužene 2016. bili 0,00 kuna pa da optužena od svojih prihoda nije mogla kupiti pronađenu količinu droge za iznos od 1.000,00 kuna.

10. Međutim, u pravu je optužena kada u žalbi navodi da sud prilikom donošenja pobijane presude nije cijenio njezinu obranu, odnosno nije uzeo u obzir činjenicu da je optužena dugogodišnji ovisnik o drogama te da je na višegodišnjem liječenju.

11. Naime, optužena D. H. u svojoj obrani je navela da je opojnu drogu počela konzumirati u srednjoj školi, da je uzimala razne vrste droga, da je predmetnu drogu nabavila isključivo za osobnu upotrebu, a nikako za daljnju prodaju, te da je trenutno na liječenju i metadonskoj terapiji.

12. S obzirom na takvu obranu optužene te dopis Zavoda O.B. županije, Centra za zdravstvenu zaštitu mentalnog zdravlja, prevencije i liječenje bolesti ovisnosti od 10. rujna 2019. iz kojeg proizlazi da se optužena nalazi na supstitucijskoj terapiji, bilo je potrebno provesti psihijatrijsko vještačenje optužene kojim bi se utvrdilo psihičko stanje optužene, da li je ista konzument opojnih droga i kolika količina droge joj je potrebna za zadovoljenje osobnih potreba, zbog čega je činjenično stanje za sada nepotpuno, a time i pogrešno utvrđeno.

13. Stoga po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, za sada, prema stanju i sadržaju izvedenih dokaza, a u nedostatku provedenog psihijatrijskog vještačenja optužene glede njezinih ovisničkih potreba, postoji dvojba glede odlučnih činjenica vezanih za kaznenu odgovornost optužene.

14. Iz izloženog proizlazi da su razlozi suda prvog stupnja, sadržani u obrazloženju pobijane presude za sada preuranjeni i temelje se na pogrešnom zaključivanju, uz izostanak detaljne analize i ocjene, prije svega obrane optužene koja mora biti valorizirana kontrolnom činjenicom provedenim psihijatrijskim vještačenje optužene glede onih činjeničnih saznanja koja proizlaze iz sadržaja njezine obrane, a odnose se na ovisničke sklonosti pa će onda taj dokaz biti ocijenjen kao i svaki drugi dokaz po sudu prvog stupnja pri davanju konačne ocjene vjerodostojnosti obrane optužene i činjeničnih zaključaka koji će iz takve ocjene proizaći.

15. Slijedom izloženog, optužena je navodima svoje žalbe ozbiljno dovela u sumnju činjenična utvrđenja, kao i zaključak suda prvog stupnja o kaznenoj odgovornosti optužene, koja se za sada ne može prihvatiti, stoga je prihvaćanjem žalbe optužene pobijanu presudu trebalo ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje i odluku.

16. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će provesti sve do sada izvedene dokaze, ali i nove, prije svega psihijatrijsko vještačenje optužene, koje će dovesti u svezu s ostalim izvedenim dokazima i obranom optužene, te potom odgovoriti na ključno pitanje da li je sva količina opojne droge, s obzirom na ovisničke potrebe optužene, bila dostatna samo za optuženu ili je dio pak bio namijenjen za daljnju prodaju. Uz to provest će i druge dokaze ukoliko to ocjeni potrebnim, koje će kritički analizirati i ocijeniti, kako pojedinačno tako i u njihovom međusobnom odnosu, te tako pravilno i potpuno utvrditi činjenično stanje, a potom donijeti novu, na zakonu osnovanu presudu, koju će valjano i obrazložiti.

17. Slijedom iznijetog, na temelju čl. 483. st. 1. ZKP/08, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Šibeniku, 19. svibnja 2022.

ZAPISNIČAR

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Anita Plenča,v. r.

Nives Nikolac, v. r.