Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: 8 Gž-380/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Sanji Dujmović, u pravnoj stvari tužitelja H.z.z.o., OIB: …, iz Z., R., zastupan po zakonskom zastupniku, a ovaj po punomoćnici N.J., djelatnici tužitelja, protiv tuženika T.M., OIB: …, iz R., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pn-278/2021-9 od 3. siječnja 2022., dana 19. svibnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tuženika T.M. i potvrđuje presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pn-278/2021-9 od 3. siječnja 2022.

Obrazloženje

1. Uvodno označenom presudom zbog ogluhe suda prvog stupnja suđeno je:

''I. Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi štetu u ukupnom iznosu od 132,08 kn sa zakonskim zateznim kamatama po stopi propisanoj čl .29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima koja se do 31.07.2015.g. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena i to kako slijedi:

-na iznos od 105,66 kn od 07.09.2018. g.

-na iznos od 26,42 kn od 28.09.2018. g.

pa do isplate sve u roku od 15 dana.''

2. Protiv citirane presude zbog ogluhe žalbu je izjavio tuženik navodeći da je dobio poziv za prekršajni sud za navodni napad na S.K. koja je lažnom tvrdnjom njega okrivila za napad koji se nikada nije dogodio. Nadalje, da je izjavio žalbu koju je sud uvažio te dokazao slikom koju je zabilježila kamera da S.K. nije bila udarena niti fizički napadnuta. Policajac koji je radio zapisnik kada je vidio i usporedio ogrebotinu na njezinu licu shvatio je da se sama izgrebala i išla kod doktora izglumiti cijelu situaciju. Predlaže ukinuti pobijanu presudu zbog ogluhe.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora predstavlja zahtjev tužitelja radi naknade štete u iznosu od 132,08 kn sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, a koji zahtjev tužitelj temelji na činjenici da je tuženik prouzročio štetu S.K. koju tužitelj zahtjeva po odredbi čl. 136. st. 1. Zakona o obvezom zdravstvenom osiguranju (''Narodne novine'', broj 80/2013. i 137/2013., dalje: ZOZO).

6. S obzirom na vrijednost predmeta spora radi se o sporu male vrijednosti pa se prvostupanjsku presudu može pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13. i 70/19.; dalje ZPP), osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. toga Zakona i pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 458. st. 1. u vezi čl. 467. st. 1. ZPP), pa kako se u postupku povodom žalbe u sporu male vrijednosti ne primjenjuju odredbe čl. 370. ZPP (čl. 467. st. 2. ZPP) to ovaj drugostupanjski sud nije razmatrao žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja na koji se poziva tuženik.

7. Prema odredbi čl. 331.b st. 1. ZPP sud će donijeti presudu zbog ogluhe, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku i bude udovoljeno uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate,

4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

8. Iz spisa predmeta proizlazi da je tuženik pozvan podnijeti pisani odgovor na tužbu u roku od 30 dana od dana primitka tužbe koja mu je u prilogu dostavljena te da su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni 14. rujna 2021. sukladno čl. 331. b st. 1. toč. 1. ZPP.

9. Kako tuženik nije podnio odgovor na tužbu u određenom roku prvostupanjski sud donio je pobijanu presudu zbog ogluhe 3. siječnja 2022. te je naloženo tuženiku naknaditi štetu tužitelju s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, a koju presudu je tuženik zaprimio 7. veljače 2022.

10. Zakonski uvjet za donošenje presude zbog ogluhe je i da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi te da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, a kojim uvjetima iz čl. 331. b st. 1. toč. 2. i 3. ZPP je u konkretnom slučaju udovoljeno i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda.

11. Naime, uz tužbu su priložene slijedeće isprave: zahtjev za naknadu štete upućen od strane tužitelja tuženiku 15. srpnja 2021., stavke po broju dokumenta, račun za specijalističko-konzilijarnu zdravstvenu zaštitu KBC Rijeka na iznos od 105,66 kn te iznos od 26,42 kn, interna uputnica za S.K., prijava ozljede/bolesti – tjelesne ozljede od druge osobe kao i dopis Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji poslovni broj PpJ-1250/2019 od 8. lipnja 2021.

12. Dakle, slijedom izloženih isprava, primjenom odredbi čl. 136. st. 1. i 2. ZOZO prema kojima je tužitelj obvezan zahtijevati naknadu prouzročene štete od osobe koja je prouzročila bolest, ozljedu ili smrt osigurane osobe te kako može osnovano potraživati zateznu kamatu na iznos naknade štete iz navedenog članka od dana kada je izvršio isplate trećoj osobi, to je i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda udovoljeno uvjetima za donošenje presude zbog ogluhe iz čl. 331. b st. 1. toč. 2. i 3. ZPP slijedom čega žalbenim navodima iznesenim u svezi s time nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijane presude.

13. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda udovoljeno je i posljednjem uvjetu iz čl. 331. b st. 1 toč. 4. ZPP.

14. Kako, dakle, ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi sud prvog stupnja počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8. i 9., ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema čl. 365. st. 2. istog Zakona u svezi čl. 467. st. 1. ZPP odnosno da bi bilo pogrešno primijenjeno materijalno pravo to je slijedom navedenog, primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP, valjalo odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu te potvrditi prvostupanjsku presudu zbog ogluhe.

U Zadru 19. svibnja 2022.

Sutkinja

Sanja Dujmović