Poslovni broj Gž-640/2022-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji, Mileni Vukelić-Margan u pravnoj stvari tužitelja A. G. iz V., OIB ..... zastupanog po punomoćniku A.B. odvjetniku iz B.na M., protiv tuženika OTP b. d.d. iz S., OIB ...., zastupane po punomoćnicima iz odvjetničkog društva M. i partneri, Pisarnica Z., iz Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj 107 P- 1042/21-5 od 14. ožujka 2022., 19. svibnja 2022.,

r i j e š i o  j e

Ukida se rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj 107 P-1042/21-5 od 14. ožujka 2022. i predmet vraća istom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

Rješenjem suda prvog stupnja je određen prekid ovog postupka te je odlučeno nastaviti postupak kada se završi postupak pred sudom Europske unije koji se vodi pod brojem C-576/2020 o zahtjevu Općinskog građanskog suda u Zagrebu za prethodnu odluku, ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka njegov završetak.

Protiv rješenja je žalbu podnio tuženik pozivajući se na sve žalbene razloge propisane odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP).

U žalbi ističe da se u ovom predmetu ne radi o konvertiranom kreditu iz CHF u neku drugu valutu, već o nekonvertiranom kreditu, radi čega nije bilo osnove niti zakonskih razloga propisanih odredbom čl. 213. ZPP-a za određivanje prekida postupka. Navodi da se kod takvih istovrsnih pravnih slučajeva ne prekida parnični postupak, već se izvode dokazi, tim više što već postoje pravomoćne presude o meritumu spora te prekid postupka nije potreban, niti je zakonski moguć. Osim toga da je takva odluka štetna za stranku koja ne uspije u postupku, radi plaćanja kamata na glavnicu. Navodi da je zahtjev Općinskog građanskog suda u postupku koji se vodi pod brojem C-567/2020 vezan za slučaj gdje je izvršena konverzija kredita iz švicarskog franka (CHF) u drugu valutu u predmetu P-9883/19, koji da nema nikakve veze sa ovim predmetom i postavljenim tužbenim zahtjevom.

Predlaže stoga pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti istom sudu na ponovan postupak, podredno rješenje preinačiti i odrediti nastavak postupka.

Žalba tuženika je osnovana.

Sud prvog stupnja u ovom predmetu određuje prekid postupka pozivom na odredbu čl. 213. ZPP-a, uz obrazloženje da je predmet spora u ovom postupku zahtjev potrošača za isplatu, nakon što je među strankama zaključen dodatak Ugovora o kreditu, u skladu s odredbama Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju ("Narodne novine" broj 102/15 – dalje ZID ZPK). Pritom utvrđuje da se pred Sudom Europske unije pod brojem C-567/2020 vodi postupak povodom zahtjeva Općinskog građanskog suda u Zagrebu u predmetu P-9883/19 i to zahtjeva za prethodnu odluku, kojim se traži tumačenje usklađenosti s pravom Unije nacionalnog propisa (ZID ZPK/15) koji je Republika Hrvatska donijela nakon datuma pristupanja, a kojim je postavljeno pitanje treba li odredbu čl. 6. st. 1. Direktive 93/13 o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima tumačiti na način da se zakonodavnom intervencijom u odnose između potrošača, korisnika kredita i banke ne može uskratiti pravo potrošača da sudski osporavaju odredbe originalnog ugovora ili na zakonu uspostavljenog dodatka ugovora, kako bi ostvarili pravo na povrat sve koristi koju je banka neopravdano stekla na njihovu štetu zbog nepoštenih ugovornih odredbi, te ako je odgovor na prvo pitanje potvrdan, je li nacionalni sud koji odlučuje u postupku između dvaju pojedinaca – korisnika kredita i banke, koji ne može odredbe nacionalnog zakona (ZID ZKP/15) kako ga je protumačio Vrhovni sud, protumačiti u skladu sa zahtjevima Direktive 93/13 ovlašten ili obvezan temeljem te Direktive i čl. 48. i 47. Povelje EU o temeljnim pravima, izostaviti iz primjene taj nacionalni zakon, kako ga je protumačio Vrhovni sud države.

Prema stajalištu suda prvog stupnja, odluka u ovom postupku zavisi o rješavanju istih pravnih pitanja, pa primjenom odredbe čl. 213. st. 1. i čl. 215. st. 3. odlučuje o prekidu postupka, pri čemu se poziva i na pravno shvaćanje sa Zajedničkog sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova s Vrhovnim sudom Republike Hrvatske od 5. studenoga 2020.

Pogrešno je pravno stajalište suda prvog stupnja da su u nazočnom slučaju ispunjene zakonske pretpostavke za prekid ovog postupka iz razloga koji su izneseni.

Naime, prema odredbi čl. 213. st. 2. toč. 2. ZPP-a sud može odrediti prekid postupka ako je zahtjev Sudu Europske unije o tumačenju Ugovora Europske unije te valjanosti i tumačenju akata institucija, tijela, ureda ili agencija Europske unije već podnesen u drugom postupku, a odluka suda ovisi o rješenju tog zahtjeva.

Međutim, pred Europskim sudom u postupku koji se vodi pod brojem C- 567/2020 ne rješava se pitanje koje je bitno za donošenje odluke u ovom postupku.

Naime, sud prvog stupnja pravilno interpretira sadržaj prethodnog pitanja kojeg je Europskom sudu podnio Općinski građanski sud u Zagrebu, međutim, u ovom parničnom postupku se ne postavlja pitanje pravnih posljedica sklapanja dodatka ugovoru o kreditu primjenom ZID ZKP/15, budući da iz podataka u spisu proizlazi da su stranke sklopile ugovor o kreditu broj 88450/05 16. rujna 2005., da je kredit tužitelj otplatio 13. prosinca 2013., dakle prije donošenja ZID ZKP/15, pa odgovor na narečeno pravno pitanje o kojem odlučuje Europski sud nije ni od kakvog utjecaja na ovaj postupak.

Zbog izloženog je valjalo žalbu tuženika uvažiti i rješenje suda prvog stupnja ukinuti, te predmet vratiti istom sudu na ponovan postupak, primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a.

U Rijeci, 19. svibnja 2022.

Sutkinja

Milena Vukelić-Margan