Poslovni broj Gž-1470/2020-3

Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca, Duška Abramovića predsjednika vijeća, Dubravke Butković Brljačić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Barbare Bosner, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. D. iz I., OIB:..... zastupanog po punomoćniku B. R., odvjetniku iz I., protiv tuženika Grad I., OIB:, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda M.P. i M.P. iz I., radi činjenja, izjavljenu protiv presude Općinskog suda u Makarskoj – Stalna služba u Imotskom poslovni broj P-2518/2019 od 3. veljače 2020., u sjednici vijeća održanoj 19. svibnja 2022.,

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda Općinskog suda u Makarskoj – Stalna služba u Imotskom poslovni broj P-2518/2019 od 3. veljače 2020. i predmet vraća istom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja prihvaćen je tužbeni zahtjev tužitelja da je tuženik dužan ustupiti bez naknade tužitelju potpuno komunalno opremljeno građevinsko zemljište u Gradu I. površine najmanje 400 m2, te je odlučeno da se tuženik može osloboditi obveze iz prihvaćenog tužbenog zahtjeva ukoliko tužitelju isplati iznos od 216.000,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama za razdoblje od 11. lipnja 2019. do isplate. Tuženik je obvezan naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 16.500,00 kn.

2. Protiv citirane presude žale se obje stranke.

3. Tužitelj presudu pobija iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19; ZPP), predlažući da se presuda preinači, uz obvezu tuženika na naknadu troška žalbenog postupka.

4. Tuženik presudu pobija također iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. ZPP-a, predlažući da se presuda preinači na način da se tužbeni zahtjev tužitelja odbije, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

5. Žalbe su osnovane.

6. Osnovano se žalbenim navodima ističe da je donošenjem pobijane presude sud prvog stupnja počinio apsolutno bitne povrede postupka iz odredbi čl. 354. st. 2. toč. 11. i toč 12. ZPP-a, budući da je tužbeni zahtjev nejasan, te da je presudom prekoračen tužbeni zahtjev.

7. Naime, podneskom zaprimljenim 28. listopada 2019. (list 31 spisa) tužitelj je postavio tužbeni zahtjev slijedećeg sadržaja:

"1.- Dužan je tuženik u roku od 15 dana ustupiti bez naknade tužitelju potpuno komunalno opremljeno građevinsko zemljište u Gradu I. površine najmanje 400 m2,

ili

u istom roku isplatiti tužitelju iznos od 216.000,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom obračunatom po stopi iz članka 29. Zakona o obveznim odnosima (iz ostalih odnosa) počev od 11. ožujka 2019.g. do isplate.

2. –Dužan je tuženik, u roku od 15 dana, nadoknaditi tužitelju parnični trošak sa navedenom zakonskom zateznom kamatom počev od presuđenja do isplate."

8. Pobijanom presudom suđeno je:

"Dužan je tuženik u roku od 15 dana ustupiti bez naknade tužitelju potpuno komunalno opremljeno građevinsko zemljište u Gradu I. površine najmanje 400 m2."

Tuženik se može osloboditi obveze iz prihvaćenog tužbenog zahtjeva ukoliko tužitelju, u roku od 15 dana, isplati iznos od 216.000,00 kn, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom obračunatoj na taj iznos po stopi iz čl. 29. Zakona o obveznim odnosima /iz ostalih odnosa/ za razdoblje od 11. 6. 2019. god. pa do isplate.

Dužan je tuženik, u roku od 15 dana, na ime troškova postupka, isplatiti tužitelju 16.500,00 kn /šesnaesttisućapetstokuna/".

9. Stoga, nije prihvatljivo utvrđenje suda prvog stupnja da je postavljanjem predmetnog tužbenog zahtjeva tužitelj tuženiku učinio određenu građanskopravnu ponudu, te je donošenjem pobijane presude počinjena apsolutno bitna povreda postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 12. ZPP-a.

10. Naime, iz sadržaja spisa ne proizlazi da bi tužitelj istodobno s podnošenjem tužbe ili do zaključenja rasprave izjavio da je umjesto stvari koju mu tuženik duguje spreman primiti određeni novčani iznos, s time da se tuženik s isplatom tog iznosa može osloboditi svoje obveze na činidbu (tzv. facultas alternativa).

11. U situaciji tzv. procesne facultas alternative tužitelj prema tuženiku ima i ističe samo jedan zahtjev, pri čemu alternativna mogućnost oslobođenja od obveze nije tužbeni zahtjev već građanskopravna ponuda o kojoj mogućnosti sud ne može ni raspravljati ni odlučivati, niti ulaziti u ocjenu njezine adekvatnosti.

12. Za razliku od navedenoga, kada sadržaj građanskopravnog odnosa ovlašćuje tužitelja da od tuženika traži samo jedan od mogućih načina ispunjenja obveze, ili da istodobno istakne više zahtjeva, no s time da se tuženik oslobađa svoje obveze ako ispuni samo jedan od njih (alternativna obveza), te ako pravo izbora pripada tužitelju, on ga vrši prije podnošenja tužbe ili njezinim podnošenjem, pa u tužbi ističe samo jedan zahtjev. Radi se o različitim mogućnostima ispunjenja jednog zahtjeva, te nema objektivne kumulacije.

13. Kako tužitelj nije istaknuo građanskopravnu ponudu, a ukoliko bi se radilo o različitim mogućnostima ispunjenja jednog zahtjeva, pri čemu pravo izbora pripada tužitelju, u kojoj situaciji nema objektivne kumulacije, tada tužbeni zahtjev, kako ga je postavio tužitelj podneskom od 28. listopada 2019., ostaje nejasan, čime je počinjena apsolutno bitna povreda postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.

14. Stoga je u ponovljenom postupku potrebno prvenstveno otkloniti navedene apsolutno bitne povrede postupka, pozvati tužitelja da uredi tužbeni zahtjev, jer ukoliko bi s radilo o alternativnoj obvezi, potrebno je istaknuti samo jedan zahtjev, a ukoliko bi se radilo o procesnoj facultas alternativi, tada je potrebno istaknuti građanskopravnu ponudu.

15. Ukoliko tužitelj po pozivu suda i u primjeni odredbe čl. 109. ZPP-a uredi tužbeni zahtjev, tada je odlučujući o meritumu spora, potrebno voditi računa o žalbenim navodim tuženika vezano za sadržaj odredbi Glave VI – Pravo na stambeno zbrinjavanje Zakona o hrvatskim braniteljima iz domovinskog rata i članovima njihovih obitelji ("Narodne novine" broj 121/17), posebno odredbama čl. 87. citiranog Zakona o obvezi jedinica lokalne samouprave ustupiti osobama iz čl. 83. st. 4. toga Zakona bez naknade građevinsko zemljište i komunalno opremanje, te što se podrazumijeva pod komunalnim opremanjem stambenog objekta.

16. Iz ovih je razloga presuda suda prvog stupnja ukinuta i na temelju odredbe iz čl. 369. st. 1. ZPP-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

17. Sukladno odredbi iz čl. 166. st. 3. ZPP-a ostavljeno je da se o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka odluči u konačnoj odluci.

U Rijeci 19. svibnja 2022.

Predsjednik vijeća

Duško Abramović