Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Kž-190/2022-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Damira Krahuleca, predsjednika vijeća, te sudaca Miroslava Jukića i Krunoslava Barkića, članova vijeća, uz sudjelovanje Sonje Fićok, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. D.K., OIB: ..., zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 – dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Z. od 28. veljače 2022. poslovni broj K-363/2020-19, u sjednici vijeća održanoj 19. svibnja 2022.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba opt. D.K., kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Z., na temelju čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 – dalje u tekstu ZKP/08), stavljen je izvan snage kazneni nalog toga suda broj K-296/2020-2 od 25. rujna 2020. protiv opt. D.K..
1.1. Istom presudom, proglašen je krivim opt. D.K. zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnja iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11, te je na temelju čl. 139. st. 3. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, a na temelju čl. 56. st. 1. KZ/11 optuženiku je izrečena uvjetna osuda s rokom provjeravanja od 2 (dvije) godine.
1.2. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 opt. D.K. je dužan platiti troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08, paušalnu svotu u iznosu od 800,00 kuna, u roku od 15 dana.
2. Protiv te presude žali se opt. D.K. po branitelju K.C., odvjetniku iz S., zbog bitne povrede odredba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i optuženika oslobodi optužbe ili da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Na temelju čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen na dužno razgledanje Županijskom državnom odvjetništvu u O..
5. Žalba nije osnovana.
6. Opt. D.K. u žalbi po branitelju navodi da se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka jer da pobijana presuda nema razloga o odlučnim činjenicama, da su ti razlozi nejasni i u znatnoj mjeri proturječni, čime se ukazuje na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08, te da je prvostupanjski sud odbio dokazni prijedlog za ispitivanjem svjedoka B.B., kao nevažan i usmjeren na odugovlačenje postupka, ali da takvu odluku nije obrazložio čime se ukazuje na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 3. ZKP/08.
6.1. Suprotno žalbenim navodima opt. D.K. prvostupanjska presuda nema nejasnoća ni proturječnosti, a sadrži valjane razloge i o činjenicama i o pravnim pitanjima, tako da nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08, koju u žalbi optuženik niti ne konkretizira. Nije počinjena niti bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 3. u vezi čl. 421. st. 1. t. 2. i 4. ZKP/08 jer je prvostupanjski sud u obrazloženju (odlomak 4.4. i 4.5.) naveo valjane razloge za odbijanje prijedloga optuženika da se kao svjedok ispita B.B., a to nije bio jedini dokazni prijedlog obrane jer je na prijedlog obrane ispitan u svojstvu svjedoka F.F.. Ispitujući pobijanu presudu u tome dijelu po službenoj dužnosti shodno čl. 476. st. 1. t. 1. ZKP/08 ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio neku od drugih povreda odredaba kaznenog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti.
7. Opt. D.K. se žali zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ali ne navodi koju odlučnu činjenicu prvostupanjski sud nije utvrdio. Žaleći se zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja opt. D.K. žalbom predlaže u suštini drugačiju ocjenu izvedenih dokaza. Međutim, prvostupanjski sud je pozorno ocijenio obranu opt. D.K. koji poriče počinjenje kaznenog djela za koje se tereti navodeći da sa ošt. J.K., svojim stricem, nije u dobrim odnosima, ali da kritične zgode nije bacio ciglu na terasu kuće u kojoj se nalazio ošt. J.K., a niti da bi mu zaprijetio da će oštećenika usmrtiti, riječima "ja te bum strelil". Nasuprot toga prvostupanjski sud na temelju iskaza ošt. J.K. i svjedokinje N.K., supruge oštećenika, čije iskaze je prihvatio kao vjerodostojne, zaključuje da je optuženik kritične zgode i na terasu na kojoj se nalazio oštećenik bacio ciglu, a i da je optuženik oštećeniku zaprijetio riječima "ja te bum strelil". Prvostupanjski sud je na temelju izvješća o postupanju Policijske postaje Z.B. od 24. kolovoza 2020. utvrdio da je ošt. J.K. u 20,20 sati zatražio intervenciju policijskih službenika zbog postupanja opt. D.K., te su policijski službenici izlaskom na mjesto događaja oko 20,55 sati ispred kuće na parkiralištu vidjeli pet cigli, a jedna cigla, koja je bila razbijena u više komada, da je bila na terasi ispred kuće oštećenika. Uvidom u pravomoćnu presudu prvostupanjski sud je utvrdio da je opt. D.K. kažnjen zbog prekršaja iz Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana jer je posjedovao nelegalno oružje, a radi se o presudi Općinskog suda u Z. broj K-411/2012 od 20. veljače 2013. (pravomoćna 25. srpnja 2013.). Prvostupanjski sud ocijenio je iskaze svjedoka B.B. i F.F., koji nemaju saznanja o odlučnim činjenicama, a nije sporno da su u sporovima sa oštećenikom, te iskaz svjedokinje V.B., supruge optuženika, koja je iskazivala suglasno obrani optuženika, tako da prvostupanjski sud ocjenom obrane optuženika kao nevjerodostojne na takav način ocijenio iskaz imenovane svjedokinje. Stoga prvostupanjski sud nalazi dokazanim da je opt. D.K. kritične zgode prema ošt. J.K., koji se nalazio na terasi obiteljske kuće prvo bacio ciglu, a potom oštećeniku i zaprijetio riječima "ja te bum strelil". O tome je prvostupanjski sud naveo valjane razloge koji nisu dovedeni u sumnju žalbenim navodima optuženika.
8. Pravilno je prvostupanjski sud djelo za koje je opt. D.K. proglasio krivim kvalificirao kao kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11. To zbog toga što je opt. D.K. kritične zgode ošt. J.K., stricu optuženika, dakle, bliskoj osobi, zaprijetio na način da je optuženik prvo prema oštećeniku koji je stajao na terasi ispred kuće, bacio ciglu, a potom mu i rekao "ja te bum strelil", dakle, da će blisku osobu usmrtiti. Obzirom na loše odnose između optuženika i oštećenika koji traje i dulje vrijeme, što i nije sporno, navedeno bacanje cigle a zatim izgovorene riječi kojima se prijeti usmrćenjem, su objektivno podobne da kod oštećenika izazovu uznemirenost i strah.
9. Nije osnovana žalba opt. D.K. zbog odluke o uvjetnoj osudi. Prvostupanjski sud je i pravilno utvrdio i pravilno vrednovao sve okolnosti o kojima ovisi izbor vrste i mjere kazne. pravilnom ocjenom tih okolnosti prvostupanjski sud je opt. D.K. za kazneno djelo iz čl .139. st. 2. i 3. KZ/11 na temelju tog zakonskog propisa pravilno osudio na kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci, a na temelju čl. 56. KZ/11 optuženiku izrekao uvjetnu osudu s primjernim rokom provjeravanja od dvije godine.
9.1. I prema nalaženju ovog drugostupanjskog suda izrečenom uvjetnom osudom u odnosu na konkretnog optuženika ostvarit će se svrha kažnjavanja izražavanjem društvene osude zbog počinjenog kaznenog djela, jačanjem povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecajem na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenog djela i o pravednosti kažnjavanja, uz omogućavanje optuženiku da se ponovno uključi u društvo (čl. 41. KZ/11).
10. Nije osnovana žalba opt. D.K. zbog odluke o troškovima kaznenog postupka. Naime, kada je optuženik proglašen krivim pravilno ga je prvostupanjski sud na temelju čl. 148. st. 1. u vezi čl. 145. st. 1. i 2. t. 6. ZKP/08 obvezao da plati troškove kaznenog postupka paušalnu svotu u iznosu od 800,00 kuna. Pri tome je za ukazati da ne postoji očigledno proturječje između izreke i razloga jer se u izreci jasno brojčano navodi da je iznos paušalne svote 800,00 kuna, što se valjano i obrazlaže (odlomak 16.1. obrazloženja), pa to što se u izreci u zagradi navodi "sedamstokuna", predstavlja samo očitu omašku u pisanju.
11. Slijedom navedenog, žalba optuženika nije osnovana, a nisu utvrđene povrede zakona iz čl. 476. st. 1. ZKP/08 na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, tako da je žalbu valjalo odbiti kao neosnovanu i na temelju čl. 482. ZKP/08 odlučiti kao u izreci.
Osijek, 19. svibnja 2022.
Predsjednik vijeća
Damir Krahulec, v.r.
