Broj: 46. R1-199/2021-28

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Osijeku, po sucu Lidiji Šmit, a na prijedlog višeg sudskog savjetnika-specijalista Nikoline Primorac, u izvanparničnom predmetu I- predlagateljice M. Š. iz O., OIB:… i II- predlagateljice M. Š. iz O., OIB: …, obje zastupane po punomoćniku M. L. L., odvjetnici u O., protiv I- prostustranke D. M. iz O., OIB:…, II-protustranke J. P. iz O., OIB:… , III- protustranke D. M. iz O., OIB: …, IV-protustranke Z. N. iz O., OIB: …, V-protustranke D. F. iz O., OIB: …, VI- protustranke D. F. iz O., OIB: …, VII-protustranke M. G. iz O., OIB: …, VIII-protustranke R. K. iz O., OIB: … , svi zastupani po punomoćniku V. S., odvjetniku u Odvjetničkom društvu S. & M. j.t.d. u O., radi uređenja odnosa među suvlasnicima, 18. svibnja 2022.,

r i j e š i o  j e

I/ Izvest će se svi popravci na vanjskom dijelu zgrade – nenatkrivenoj terasi koja predstavlja krovnu konstrukciju zgrade u O., a dostupna je iz stana br. 6 na III. katu čiji su suvlasnici V-protustranka D. F. i VI-protustranka D. F., zbog prodiranja oborinskih voda u stan br. 4 koji se nalazi na II. katu i suvlasništvo je I i II-predlagateljica M. i M. Š., koji obuhvaćaju i sanaciju ravnog krova kao i drugi potrebni radovi kojim će se sanirati posljedice prodiranja oborinskih voda u stan predlagateljica.

II/ V i VI-protustranke D. i D. F. su dužni trpjeti poduzimanje svih radova te su dužni dopustiti i omogućiti pristup na nenatkrivenu terasu koja predstavlja krovnu konstrukciju zgrade i dostupna je iz njihovog stana.

III/ Hitni i nužni radovi moraju se započeti u roku od 15 dana od dana kada upravitelj zgrade Zavod d.o.o. primi ovo rješenje.

IV/ Svi troškovi vezani uz poduzimanje popravaka i sanaciju iz točke I/ izreke ovoga rješenja platit će se iz sredstava zajedničke pričuve.

V/ Odbijaju se I i II-predlagateljice s dijelom prijedloga koji glasi:

"Troškovi u iznosu 18.940,00 kn, koje su predlagateljice platile za poduzimanje radova na nenatkrivenoj terasi koja predstavlja krovnu konstrukciju zgrade i dostupna je iz stana br. 4 koji se nalazi na II. katu, platit će se iz sredstava zajedničke pričuve, te se nalaže Zavodu za stanovanje d.o.o. da iz sredstava zajedničke pričuve plati navedeni iznos I i II-predlagateljicama."

VI/ Odbijaju se I i II-predlagateljice s prijedlogom za određivanje privremene mjere koji glasi:

"Radi osiguranja novčane tražbine prava predlagateljica da se poduzmu hitni I nužni radovi te da se iz sredstava zajedničke pričuve naplate troškovi koji nastanu poduzimanjem tih radova i novčane tražbine u iznosu 18.940,00 kn nalaže se Zavodu d.o.o., O., OIB: … , upravitelju zgrade da uskrati isplatu novčanih sredstava iz sredstava zajedničke pričuve suvlasnika zgrade u O., a po nalogu predstavnice stanara R. K. ili trećih osoba.

Ova privremena mjera ostat će na snazi do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi kod Općinskog suda u O. pod poslovnim brojem R1-199/2021, a rješenje se smatra provedenim danom dostave upravitelju zgrade.

Rješenje o određivanju privremene mjere ima učinak rješenja o ovrsi, a protivnici osiguranja i upravitelj zgrade odgovaraju predlagateljicama za naknadu štete koja nastane ako postupe protivno zabrani."

VII/ Odbacuje se prijedlog I i II-predlagateljice da sud odredi da se troškovi punomoćnika I do VIII-protustranaka ne naplaćuju iz sredstava zajedničke pričuve.

VIII/ Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Obrazloženje

1. Predlagateljice su 2. prosinca 2021. podnijele prijedlog u kojem su navele da su suvlasnice stana broj 4 koji se nalazi na II. katu stambene zgrade u O., ..., da se iznad njihovog stana nalazi stan broj 6 na III. katu čiji su suvlasnici V i VI- protustranke D. i D. F., da u stan predlagateljica već duži niz godina prodiru oborinske vode zbog oštećenja nenatkrivene terase koja je sastavni dio stana broj 6, da ta nenatkrivena terasa zapravo predstavlja krovnu konstrukciju zgrade na način da je ista ravni krov dijela njihovog stana. Navele su da I njihovom stanu pripada nenatkrivena terasa koja je ujedno ravni krov dijela stana koji nalazi ispod njihovog, odnosno stana broj 2 na I.

katu čiji je vlasnik II-protustranka J. P. U svibnju i lipnju 2021. predlagateljice su se usmeno obratile V i VI- protustrankama D. i D. F. da im dozvole pristup terasi kako bi o svom trošku izvršile radove radi sprječavanja daljnjeg prodiranja oborinskih voda u stan, međutim, isti im to nisu dopustili. O svemu su obavijestile predstavnicu stanara VIII-protustranku R. K. i upravitelja zgrade Zavod d.o.o. koji nije poduzeo ništa. Navele su da su se upravitelju obraćale još 2013.g. radi poduzimanja hitnih i nužnih radova kako bi se sanirala šteta zbog prodiranja oborinskih voda ali da isti ništa nije napravio iako je to bio dužan učiniti sukladno Uredbi o održavanju zgrada. Budući da su oborinske vode prodirale i u stan koji se nalazi ispod njihovog, predlagateljice su u ožujku 2021.g. vlastitim sredstvima platile radove u iznosu 18.940,00 kn radi sanacije svoje nenatkrivene terase koja predstavlja ravni krov dijela stana koji se nalazi ispod njihovog a koji je vlasništvo II-protustranke J. P.. Uzimajući u obzir navedeno, predlagateljice su predložile sudu da donese rješenje kojim će narediti izvođenje popravaka na vanjskom dijelu zgrade tj. na nenatkrivenoj terasi koja pripada stanu V i VI-protustranaka D. i D. F., a koja predstavlja ravni krov dijela stana predlagateljica, sve kako bi se spriječilo daljnje prodiranje oborinskih voda. Također su predložile sudu da V i VI- protustrankama naloži trpljenje potrebnih radova te da odredi da će se troškovi istih platiti iz sredstava zajedničke pričuve. Predložile su i da sud naredi upravitelju Zavodu d.o.o. da im iz sredstava zajedničke pričuve isplati iznos od 18.940,00 kn koji su one platile radi poduzimanja hitnih i nužnih radova na svojoj terasi kako bi spriječile daljnje prodiranje oborinskih voda u stan II-protustranke J. P.

2. Predlagateljice su prijedlogom od 20. travnja 2022. predložile sudu da radi osiguranja njihove novčane i nenovčane tražbine odredi privremenu mjeru na način da naloži Zavodu d.o.o. kao upravitelju zgrade da uskrati isplatu novčanih sredstava iz sredstava zajedničke pričuve po nalogu predstavnice stanara VIII- protustranke R. K. ili trećih osoba. U prijedlogu su navele da predstavnica stanara, iako zna da se pred ovim sudom vodi postupak radi poduzimanja hitnih I nužnih radova, već treći put u razdoblju kraćem od jedne godine prikuplja potpies stanara kako bi iz sredstava zajedničke pričuve isplatila znatna novčana sredstva (3.000,00 kn - 4.000,00 kn za zamjenu pumpe, te 9.000,00 kn) čime otežava ispunjenje tražbine predlagateljica. Budući da prijedlog nije sadržavao sve što je bilo potrebno da bi se po njemu moglo postupiti, ovosudnim rješenjem od 25. travnja 2022. prijedlog je vraćen predlagateljicama na ispravak. S obzirom da su iste prijedlog vratile sudu bez ispravka, prijedlog je odbačen rješenjem od 2. svibnja 2022. Predlagateljice su nakon toga podneskom od 4. svibnja 2022. podnijele ispravljen prijedlog za određivanje privremene mjere kojeg je sud uzeo u razmatranje budući da je prethodni odbačen procesnim rješenjem kojim nije odlučeno o meritumu stvari.

3. Protustranke su se u cijelosti usprotivile prijedlogu navodeći da su predlagateljice bile upoznate s problemom curenja oborinskih voda u predmetnoj zgradi još od trenutka kada su kupile stan u istoj zbog čega se ne radi o hitnim I nužnim popravcima pogotovo stoga što je stan predlagateljica prazan i što iste u njemu ne stanuju. Protustranke su potvrdile da su i drugi stanari zgrade, a ne samo predlagateljice, u više navrata o svom trošku pokušavali sanirati vlagu u stanovima zbog prodiranja oborinskih voda ali bezuspješno. Budući da su upoznati sa činjenicom da je cijela zgrada u jako lošem stanju,

protustranke su suglasne da je u zgradi potrebno izvršiti radove radi sprječavanja daljnjeg prodiranja oborinskih voda, međutim, smatraju da se to ne može učiniti pojedinačno za svaki stan već da se radovi trebaju napraviti kompletno za cijelu zgradu. Zbog toga su pokrenuli project energetske obnove zgrade. Što se tiše naknade iznosa od 18.940,00 kn, protustranke su se u cijelosti usprotivile da se taj iznos naknadi predlagateljicama iz sredstava zajedničke pričuve budući da prethodno nisu tražile suglasnost ostalih suvlasnika za poduzimanje radova, a oborinske vode i dalje prodiru u stan ispod njihovog. U odnosu na prijedlogu za određivanje privremene mjere, protustranke su predložile sudu da isti prvenstveno odbaci budući da je o prijedlogu već odlučeno rješenjem od 2. svibnja 2022. Navele su da nisu ispunjene ni zakonske pretpostavke za određivanje privremene mjere te da je prijedlog nedopušten jer je usmjeren prema upravitelju zgrade Zavodu d.o.o. koji nije stranka u postupku.

4. Predlagateljice su tijekom postupka osporavale pravo protustrankama da ih u ovome postupku zastupa odvjetnik kao punomoćnik, navodeći da je prema odredbi čl. 93. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, u nastavku: ZV) jedino upravitelj ovlašten u ime svih suvlasnika voditi postupke pred sudom, što uključuje i ovlasti da opunomoćuje stručne zastupnike za vođenje tih postupaka. Stoga su predložile sudu da punomoćniku protustranaka uskrati zastupanje istih u postupku. Sud nije uskratio punomoćniku protustranaka zastupanje iz razloga što je punomoć prvenstveno obvezno pravni odnos, a jedno od osnovnih načela obveznog prava je sloboda uređivanja obveznih odnosa prema kojem sudionici u prometu slobodno uređuju obvezne odnose osim ako su suprotni Ustavu RH, prisilnim propisima i moralu društva. Uzimajući u obzir navedeno, utvrđeno je da odredba čl.93.st.2. ZV ne sprječava suvlasnike nekretnina kao fizičke osobe koje su pri tome punoljetne i poslovno sposobne da opunomoćuju odvjetnike kao ovlaštene osobe (čl.89a Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, u nastavku: ZPP)) da ih zastupaju u sudskim postupcima. Dakle, upravitelj zgrade jeste zakonski zastupnik suvlasnika u postupcima koji se tiču upravljanja nekretninom ali to suvlasnicima ne oduzima pravo da u sudskom postupku ovlaste odvjetnika da ih kao punomoćnik zastupa radi zaštite njihovih prava i interesa.

5. U dokaznom postupku proveden je dokaz saslušanjem svjedoka G. O., te II, V, VI i VIII-protustranaka J. P., D.F., D. F. i R. K.. Pročitani su izvadak iz zemljišne knjige zk. ul. 21301, k.o. O., podnesak predlagateljica od 15. travnja 2021., račun R1 … od 22. kolovoza 2021., podnesak Zavoda d.o.o. od 9. srpnja 2021. sa zapisnikom o pregledu nekretnine od 5. srpnja 2021., podnesak predstavnika suvlasnika M. B. od 8. ožujka 2017. i 13. ožujka 2017., ponude izolatera B., I. i Građevinskog obrta Dž., prijava energetske obnove zgrade. Izvršen je uvid u fotografije koje se nalaze u spisu.

6. Svjedok G. O. je iskazao da je po struci građevinski inženjer i da je u Zavodu d.o.o. radio kao referent za održavanje. Kao radnik Zavoda, u više je navrata po pozivu I-predlagateljice i predstavnika stanara dolazio na očevid u zgradu u O. Na očevidu je bio i 5. srpnja 2021. kada

je sačinio zapisnik o istome. Utvrdio je da je cijela zgrada u jako lošem stanju, da ima ravni krov s kojeg curi, te da u cijeloj zgradi dolazi do prodiranja oborinskih voda izravnih, prohodnih terasa koje su zapravo balkoni stanova. Osobno je bio u stanu predlagateljica u kojem je vidio da je balkon loš i da je u derutnom stanju, te da u stanu predlagateljica oborinske vode prodiru s terase koja se nalazi iznad njezinog stana. Bio je i u stanu koji se nalazi ispod predlagateljicinog i sjeća se da je i u tom stanu curilo i da su bile vidljive fleke.

7. II-protustranka J. P. je iskazala da su njezini roditelji kupili stan u predmetnoj zgradi još kada je ista izgrađena 1977.g. i da su u zgradi oduvijek postojali problemi u vezi curenja vode s ravnih terasa i bočnih zidova. Iskazala je da se njezin stan nalazi odmah ispod stana predlagateljica i da u njezinom stanu curi na stropu dvije sobe koje imaju izlaz na terasu. Strop na kojem curi je ujedno ravna terasa stana predlagateljica. Svjedokinji je poznato da su predlagateljice tijekom 2021.g. sređivale svoju terasu, međutim, da unatoč tome u njezinom stanu i dalje prodiru oborinske vode.

8. VI-protustranka D. F. je iskazao da je stan u predmetnoj zgradi kupio 1994.g. i da je odmah bio upoznat s problemima s vlagom. Rekao je da je upravitelj zgrade govorio da će se taj problem riješiti, međutim, da se problem do danas nije riješio. U njegovom stanu se nalazi vlaga na stropu u dvije glavne sobe, a koji su stropovi ujedno terasa stana iznad njega. Vlaga postoji duž cijelog stropa, a najviše u ćoškovima. Za vrijeme velikog nevremena može se vidjeti da voda kaplje. O svom trošku je dva puta sanirao terasu iznad svog stana, međutim, i nakon toga voda je curila. Rekao je da je jedanput o svom trošku sanirao i svoju terasu koja predstavlja strop predlagateljicinog stana, međutim, da je unatoč tome ponovno dolazilo do curenja vode.

9. V-protustranka D. F. je iskazala da se u cijelosti pridružuje navodima svoga supruga D. F. te je dodala da ju je otprilike tri dana prije Uskrsa 2021. nazvala I-predlagateljica i pitala može li dovesti majstora na njezinu terasu kako bi o svom trošku napravila potrebne radove. Na Veliki četvrtak 2021. pustila je majstora u stan ali je isti rekao da na terasi ne može ništa raditi jer bi prvo trebao sve razbiti.

10. VIII-protustranka R. K. je iskazala da od 2018.g. živi u predmetnoj zgradi i da je od tada predstavnica stanara, da se njezin stan nalazi na IV. katu odmah ispod krova, a da se ispod njezinog stana nalazi stan V i VI-protustranaka. Kada je preuzimala predstavništvo stanara od ranijeg predstavnika M. B., isti ju je upozorio na problem curenja s ravnih terasa u svim stanovima. Kao predstavnici stanara joj je poznato da na računu zajedničke pričuve trenutno ima oko 38.000,00 kn, da suvlasnici zgrade nisu nigdje kreditno zaduženi i da iz sredstava pričuve trenutno plaćaju samo troškove redovnog održavanja zgrade. Poznato joj je da svi stanari redovno plaćaju pričuvu i da nema problema oko naplate. Pojasnila je da se njihova zgrada sastoji od četiri ulaza i da su svi ulazi trebali dati suglasnost da se izvrši energetska obnova. Na prvi natječaj za energetsku obnovu 2018.g. nisu se mogli prijaviti jer jedan ulaz nije dao suglasnost. Nakon toga je došao Covid zbog čega je sve stalo, međutim, iskazala je da su se jučer prijavili na natječaj za energetsku obnovu te je u spis priložila predmetnu prijavu. Poznato joj je da u energetsku obnovu zgrade

ulazi obnova vanjske ovojnice zgrade, ravni krov i sve ravne terase. Ne zna ulazi li hidroizolacija ravnih terasa u energetsku obnovu i plaća li se trošak hidroizolacija iz sredstava zajedničke pričuve.

11. Iz dopisa Zavoda za stanovanje d.o.o. od 9. srpnja 2021. proizlazi da je Zavod kao upravitelj zgrade obavijestio predlagateljice da su upoznati s problemom prodiranja oborinskih voda u zgradu te da je 5. srpnja 2021. izvršen pregled zgrade kojom je prilikom ustanovljeno curenje vode kroz ravni krov zgrade kao i prodiranje oborinskih voda kroz ravne terase u više posebnih dijelova nekretnine.

12. Iz zapisnika od 5. srpnja 2021. proizlazi da su VIII-protustranka R. K. kao predstavnica stanara i predstavnik upravitelja Zavoda d.o.o. izvršili pregled zgrade kojom su prilikom u zapisnik naveli da u stanu VIII-protustranke R. K. curi s ravnog krova i da su vidljive fleke na sredini dnevne sobe, da u stanu V I VI-protustranaka D. i D. F. također curi s terase stana koji se nalazi iznad njihovog, te da su u stanu II-protustranke J. P. također vidljive fleke na stropu i sa strane. U zapisniku je navedeno da je predstavnica stanara izjavila da za zgradu postoji projekt energetske obnove i da će se s energetskom obnovom sanirati predmetne terase i krov zgrade.

13. Iz dopisa M. B. (bivšeg predstavnika stanara) od 8 i 13. ožujka 2017. proizlazi da se isti obraćao upravitelju zgrade Zavodu d.o.o. sa zahtjevom za izradu tehničkog rješenja i pronalaska izvođača radova radi otklanjanja nedostataka na zajedničkim dijelovima zgrade tj. radi sanacije prodiranja oborinskih voda na dijelovima stropa stanova koji se nalaze ispod terasa.

14. Iz računa R1- … od 22. kolovoza 2021. proizlazi da je S. d.o.o. I- predlagateljici izdao račun za izvršene građevinske i obrtničke radove na stanu u O. koji su se sastojali od sika izolacije na trerasi, postavljanja estriha 5 cm, tekuće izolacije na terasi po estrihu, dobave keramičkih pločica i bojanja unutarnjih zidova stana ukupne vrijednosti 18.940,00 kn.

15. Sud je povjerovao iskazima svjedoka G. O. i protustranaka cijeneći ih istinitim i objektivnim budući da su o bitnim činjenicama iskazivali jedinstveno, a u skladu su i s materijalnom dokumentacijom koja se nalazi u spisu.

16. Među strankama nije sporno da su stranke suvlasnici stambene zgrade u O. i vlasnici stanova kao posebnih dijelova nekretnine odnosno da je predmetna zgrada etažirana ali s neodređenim omjerima na zajedničkim dijelovima zgrade. Nije sporno ni to da u predmetnoj zgradi postoji problem prodiranja oborinskih voda, da četiri stana u zgradi imaju prohodne ravne terase koje su kao balkoni upisani u zemljišne knjige kao sporedni dijelovi tih stanova. Nije sporno ni da te terase ujedno predstavljaju stropove stanova koji se nalaze ispod njih pa da je tako terasa stana VIII-protustranke R. K. ujedno strop dijela stana V i VI-protustranke D. i D. F., da je terasa stana V i VI-protustranke D. i D. F. strop dijela stana predlagateljica, te da je terasa stana predlagateljica strop dijela stana II- protustranke J. P.. Nije sporno ni da u stanu predlagateljica dolazi do prodiranja oborinskih voda na dijelovima stropa koji se nalazi ispod terase stana V i VI- protustranke D. i D. F.

Navedene nesporne činjenice proizlaze i iz iskaza saslušanog svjedoka G. O., te II, V, VI i VIII-protustranaka, dopisa Zavoda d.o.o. od 9. srpnja 2021., zapisnika o pregledu zgrade od 5. srpnja 2021. I fotodokumentacije koja se nalazi u spisu. Među strankama nije sporno ni to da suvlasnici predmetne zgrade (ovdje protustranke) nisu dali suglasnost upravitelju radi izvođenja radova na terasi stana V i VI-protustranaka D. i D. F. kako bi se spriječilo daljnje prodiranje oborinskih voda u stan predlagateljica budući da isti žele problem prodiranja oborinskih voda u cijeloj zgradi riješiti kroz project energetske obnove.

17. Među strankama je sporno dolazi li do prodiranja oborinskih voda u stan predlagateljica iz zajedničkih dijelova zgrade, predstavljaju li radovi koje predlažu predlagateljice hitne i nužne popravke, te imaju li predlagateljice pravo na naknadu iznosa 18.940,00 kn koji su platile radi sanacije svoje prohodne ravne terase.

18. Radi utvrđenja spornih činjenica sud je ovosudnim rješenjem od 25. ožujka 2022. prihvatio dokazni prijedlog predlagateljica za provođenje građevinskog vještačenja na okolnost uzroka i vrste štete na njihovom stanu i stanu II-protustranke J. P. , vrste radova koje je potrebno poduzeti da bi se šteta u stanu predlagateljica sanirala, te na okolnost jesu li radovi koje su predlagateljice izvršile na svojoj terasi nužni i korisni radi otklanjanja štete u stanu II-protustranke. Budući da predlagateljice u ostavljenom roku nisu uplatile predujam za provođenje vještačenja, sud isto nije proveo, te je po svojem uvjerenju, uzimajući u obzir sve okolnosti, u daljnjem tijeku postupka cijenio od kakve je važnosti to što iste nisu u roku položile iznos potreban za podmirenje troškova (čl.153. st.3. ZPP).

19. U odnosu na dio prijedloga iz točke I/ izreke, sud je utvrdio da u stanu predlagateljica dolazi do prodiranja oborinskih voda što među strankama nije ni sporno. Iako su protustranke putem punomoćnika na ročištu 24. veljače 2022. osporavale činjenicu da voda prodire iz terase V i VI-protustranaka kao zajedničkog dijela zgrade, sud je unatoč tome što predlagateljice nisu uplatile predujam za provođenje građevinskog vještačenja utvrdio da oborinske vode prodiru upravo s te terase. Ovu spornu činjenicu sud je utvrdio temeljem iskaza II, V, VI i VIII- protustranaka koje su vlasnici stanova s pripadajućim terasama i koji su suglasno iskazivali da oborinske vode u svim stanovima te vertikale prodiru upravo kroz terase stanova koji se nalaze iznad njih, a koje terase ujedno predstavljaju krovište dijela njihovih stanova. Navedenu činjenicu je potvrdio i svjedok G. O. koji je kao stručna osoba zaposlena kod upravitelja zgrade u više navrata izvršio pregled zgrade i utvrdio da je cjelokupna zgrada u lošem stanju, a posebno prohodne ravne terase. Da oborinske vode prodiru kroz terase proizlazi i iz dopisa upravitelja od 9. srpnja 2021. te dopisa ranijeg predstavnika suvlasnika M. B. za vrijeme kojeg su prikupljane ponude radi sanacije terasa. Bez obzira što je terasa V i VI-protustranaka upisana u zemljišnim knjigama kao balkon i što kao takva predstavlja sporedni dio stana kao posebnog dijela nekretnine, utvrđeno je da ta terasa ujedno predstavlja I krovišni prostor dijela stana predlagateljica zbog čega se u odnosu na konstrukciju iste radi o zajedničkom dijelu zgrade sukladno čl. 3. Uredbe o održavanju zgrada (NN 64/1997, u nastavku: Uredba) kojom je propisano da ako suvlasnici zgrade međuvlasničkim ugovorom ne urede drukčije, zajedničkim dijelovima i uređajima zgrade smatraju se između ostaloga nosiva konstrukcija zgrade

(temelji, nosivi zidovi, stupovi, međukatna konstrukcija, krovna konstrukcija i sl.). Budući da su sve saslušane protustranke kao i svjedok G. O. potvrdili da oborinske vode prodiru kroz terase stanova koji se nalaze iznad istih, a koje su ujedno ravni krovovi zgrade, utvrđeno je da se radi o hitnim i nužnim popravcima sukladno čl.5. i 6. Uredbe kojima je propisano da se hitnim popravcima smatra poduzimanje radova na zajedničkim dijelovima zgrade naročito u stanju prodiranja oborinskih voda u zgradu I saniranja posljedica istog prodora, te znatnijeg oštećenja krova, odnosno da se nužnim popravcima smatra poduzimanje radova osobito radi sanacije ravnih i kosih krovova.

20. Uzimajući u obzir navedeno odlučeno je kao u točkama I/ i III/ izreke. Za napomenuti je da za donošenje odluke o ovome dijelu prijedloga nisu od utjecaja činjenice jesu li se ili ne suvlasnici predmetne zgrade prijavili na natječaj za energetsku obnovu iz razloga što se u ovome slučaju radi o hitnim i nužnim popravcima koji ne trpe odgodu, a u odnosu na natječaj uvijek postoji neizvjesnost hoće li baš projekt predmetne zgrade dobiti bespovratna sredstva za energetsku obnovu. Za napomenuti je i to da bez obzira što je stan prazan i što u njemu ne žive predlagateljice, životno je neprihvatljivo da bilo tko trpi prodiranje oborinskih voda u svoj stan iz razloga što je notorno kakvu materijalnu, a i zdravstvenu štetu može prouzročiti vlaga unutar nečijeg stambenog prostora.

21. U odnosu na dio prijedloga iz točke II/ izreke sud je primjenom odredbe čl.80. st.3. ZV prihvatio prijedlog na trpljenje V i VI-protustranaka budući da su suvlasnici na čijem je suvlasničkom dijelu uspostavljeno vlasništvo određenog posebnog dijela nekretnine dužni dopustiti pristup u stan odnosno prostoriju i njihovu uporabu ako je to potrebno za održavanje zajedničkih dijelova nekretnine.

22. Budući da je čl.89. st.1. i čl.90.st.1. i 4. ZV propisano da se troškovi održavanje nekretnine plaćaju iz sredstava zajedničke pričuve, odlučeno je kao u točki IV/ izreke.

23. U odnosu na dio prijedloga iz točke V/ izreke, sud je utvrdio da su predlagateljice tijekom ožujka 2021. na svojoj terasi koja predstavlja ujedno i krov dijela stana II-protustranke J. P. izvršile određene radove što je potvrdila I sama II- protustranka. Iako iz računa R1-102/2021 proizlazi da je Sibaris d.o.o. u stanu predlagateljica obavio određene radove, iz računa se ne može utvrditi koji su radovi izvršeni radi saniranja terase jer je u računu navedeno i bojanje unutarnjih zidova stana kao i dobava keramičkih pločica za površinu od 33m2 iako je terasa prema izvatku iz zemljišne knjige 15,04m2. Da bi predlagateljice imale pravo na naknadu izvedenih radova sukladno čl.1124. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 - u nastavku teksta ZOO) u vezi čl.92. ZV, trebale su dokazati koje su radove izvršile i koji su od izvršenih radova bili nužni i korisni. S obzirom da je na navedenu okolnost bilo određeno vještačenje za koje predlagateljice nisu uplatile predujam, sud je utvrdio da iste nisu dokazale ove sporne činjenice zbog čega su odbijene u tom dijelu prijedloga.

24. U odnosu na prijedlog predlagateljica za određivanje privremene mjere sud je utvrdio da je isti neosnovan. Naime, VIII-protustranka R. K. kao predstavnica stanara je potvrdila da na računu zajedničke pričuve trenutno postoji iznos od oko 38.000,00 kn, da svi suvlasnici posebnih dijelova nekretnine u da se iz tih sredstava trenutno podmiruju samo troškovi redovnog održavanja zgrade.

Pojasnila je da se iznos od 9.000,00 kn koji još uvijek nije plaćen odnosi na troškove projektanta radi potrebe natječaja za energetsku obnovu zgrade, dok iz sredstava zajedničke pričuve nije potrošen nikakav novac radi zamjene pumpe na podstanici u sezoni grijanja budući da se radilo o kvaru koji nije bio vezan za njihov ulaz. Uzimajući u obzir navedeno, utvrđeno je da predlagateljice u odnosu na novčanu tražbinu nisu učinile vjerojatnim postojanje opasnosti da će bez predložene mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati sukladno čl.344. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20) odnosno da nisu učinile vjerojatnom opasnost da bi bez predložene mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine osobito time što bi promijenio postojeće stanje sukladno čl.346. Ovršnog zakona. Dakle, u situaciji kada u stambenoj zgradi ne postoje problemi oko redovitog plaćanja mjesečne pričuve što podrazumijeva da će se iznos na računu svaki mjesec povećavati, nema osnove za nalaganjem upravitelju da uskrati isplatu novčanih sredstava iz sredstava zajedničke pričuve po nalogu predstavnice stanara ili bilo kojih drugih osoba tim više što bi takvom zabranom bilo dovedeno u pitanje i poslovanje cijele zgrade jer se u tom slučaju ne bi mogli plaćati ni troškovi redovnog održavanja. Budući da su predlagateljice odbijene sa zahtjevom za naknadu iznosa od 18.940,00 kn, u odnosu na tu novčanu tražbinu prijedlog za određivanje privremene mjere svakako nije osnovan.

25. Raspravnim rješenjem od 18. svibnja 2022. sud je odbio dokazni prijedlog predlagateljica za saslušanje I-predlagateljice na okolnost da se ista obraćala V i VI- protustrankama radi obavljanja radova na njihovoj terasi i na okolnost da ju isti nisu pustili u stan iz razloga što činjenice koje bi se saslušanjem I-predlagateljice trebale utvrditi nisu od utjecaja za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari. Sud je odbio I dokazni prijedlog predlagateljica da se na teret sredstava zajedničke pričuve provede građevinsko vještačenje na okolnost svih radova koji su potrebni za sanaciju, te troškova tih radova iz razloga što je stranka dužna podmiriti trošak izvođenja dokaza kojeg predlaže sukladno čl.153. st.1. ZPP. Za napomenuti je da je na okolnost vrste radova vještačenje već bilo određeno ovosudnim rješenjem od 25. ožujka 2022. ali da isto nije provedeno jer predlagateljice nisu platile predujam.

26. Sud je odbio i dokazni prijedlog protustranaka da se provede dokaz saslušanjem obje predlagateljice na okolnosti na koje su se saslušavale II, V, VI I VIII-protustranke iz razloga što je taj dokaz predložen na zadnjem ročištu zbog čega bi došlo do nepotrebnog odugovlačenja postupka, a prethodno su, temeljem iskaza protustranaka i materijalne dokumentacije koja se nalazi u spisu, utvrđene sve činjenice za koje je sud smatrao da su bitne za donošenje odluke o glavnoj stvari.

27. Sud je odbacio prijedlog predlagateljica kojim su tražile da sud odredi da se troškovi punomoćnika protustranaka ne naplate iz sredstava zajedničke pričuve iz razloga što iste za takav prijedlog nemaju pravnog interesa budući da je čl.90.st.1. I 4. ZV određeno što je zajednička pričuva i koja su plaćanja dopuštena iz sredstava iste. Tek kada bi protustranke protivno navedenoj zakonskoj odredbi platile troškove zastupanja iz sredstava zajedničke pričuve, predlagateljice bi mogle tražiti određeni oblik pravne zaštite.

28. Odluka o troškovima postupka temelji se na paragrafu 20. Zakona o sudskom vanparničnom postupku (Sl.nov.br.45-175-1943) u vezi čl.1. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. (NN 73/91) prema kojem svaki sudionik snosi svoje troškove postupka.

Osijek, 18. svibnja 2022.

Sudac:

Lidija Šmit

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa istog. Žalba se podnosi elektronskim putem, putem ovog suda, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. pun. predlagateljica

2. pun. protustranaka

Broj zapisa: eb30d-3014a

Kontrolni broj: 0b0d6-9556e-19230

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=LIDIJA ŠMIT, L=OSIJEK, O=OPĆINSKI SUD U OSIJEKU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Općinski sud u Osijeku potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.