Poslovni broj: K-1124/2020-31

 

 

 

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

 

Poslovni broj: K-1124/2020-31

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

            Općinski kazneni sud u Zagrebu po sucu pojedincu Bernardi Šuman uz sudjelovanje Anite Tokić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika V. A., zbog kaznenog djela iz članka 236. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12, 56/15., 61/15., 101/17., 118/18 i 129/19; dalje: KZ/11) povodom optužnice ODO u Zagrebu broj KO-DO-3749/20 od 25. lipnja 2020., nakon održane javne rasprave zaključene 12. ožujka 2024. u nazočnosti okrivljenika osobno, uz branitelja T. M., odvjetnika u Z. te savjetnika Općinskog državnog odvjetnika u Zagrebu, Jana Ivana Stipaničevića, dana 15. ožujka 2024. objavio je, a dana 12. ožujka 2024.

 

 

p r e s u d i o j e

 

 

I   Okrivljeni V. A., OIB …, sin V. i B. djevojački N., rođen … u Z., državljanin R. H., s prebivalištem u S., pismen sa završenom SSS, plinoinstelater, zaposlen, s mjesečnim primanjima od  oko 750,00 eura, oženjen, otac jednog malodobnog djeteta, osim podataka o ranijoj osuđivanosti, ne vodi se drugi kazneni postupak, nalazi se  na slobodi,

 

k r i v   je

što je

 

               - u razdoblju od 30. travnja 2018. do 13. srpnja 2018. u S. i Z., u nakani da se nepripadno materijalno okoristi, neistinito predočio I. Š. da će za novčani iznos od 43.031,50 kuna izvršiti radove demontaže postojećih sanitarija, instalacija vode i kanalizacije u kupaonici, izvedbe nove instalacije vode i kanalizacije, ugradnje novog ventila, montažu i spajanje sanitarija u kupaonici, te nabaviti materijal za izvedbu navedenih radova kao i demontažu postojećeg plinskog bojlera, radijatora, instalacije centralnog grijanja,te izvedbe nove instalacije grijanja, montažu i spajanje plinskog bojlera, radijatorskih lojtrica te nabaviti materijal potreban za izradu navedenih radova, iako stvarne namjere da to učini nije imao, pa kada mu je I. Š. povjerovao i u više navrata mu na ime predujma te na ime izvršenja navedenih radova predao sveukupno novčani iznos od 43.031,50 kuna, predmetni novčani iznos je uzeo, dok prema unaprijed stvorenoj namjeri nije I. Š. izvršio ugovorene radove niti mu pribavio ugovoreni materijal, niti mu je vratio novac koji mu je isti dao, već je novac zadržao za sebe, a napravio samo manji dio ugovorenih radova u iznosu od 9.000,00 kuna, oštetivši time I. Š. za novčani iznos od 34.000,00 kuna,

 

-d a k l e, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekog lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da ovaj na štetu svoje imovine nešto učini,

 

-pa da je time počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevarom, opisano i kažnjivo po članku 236. stavak 1. KZ/11

 

          II    Te se okrivljeni V. A. na temelju članka 235.stavak 1.  KZ/11              

 

o s u đ u j e

 

NA  KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI

 

              III    Te se okrivljenom V. A. na temelju čl. 56 KZ/11 i z r i č e                                             

 

UVJETNA   OSUDA

 

a izrečena kazna zatvora neće se izvršiti ukoliko okrivljeni u roku od 2 (dvije) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

 

              IV   Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08 oštećeni I. Š. se sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom u cijelosti upućuje u parnični postupak.

 

          V Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 okrivljeni V. A. S. dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 66,36 eura, a koji trošak je dužan platiti u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude.

 

Obrazloženje

 

1. Uvodno citiranim optužnim aktom Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu optužilo je okrivljenika V. A. za učin kaznenog djela protiv imovine – prijevara- iz članka 236. stavak 1. KZ/11.

 

2. Oštećeni I. Š. postavio je imovinskopravni zahtjev u ovom postupku u iznosu od 34.000,00 kuna.

 

3. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnice okrivljeni V. A. je porekao počinjenje kaznenog djela stavljenog mu na teret optužnicom te da nije suglasan sa imovinskopravnim zahtjevom.

 

4.  U svojoj obrani iznijetoj na kraju dokaznog postupka okrivljenik je naveo da poriče počinjenje kaznenog djela stavljeno mu na teret. Okrivljeni je naveo kako se bavi vodoinstalacijama i centralnim grijanjem za što je i završio i školu. U okolici I. Š. radio je instalacije u 20-30 kuća i I. Š. je nekako došao do njega. Kada je došao kod I. Š. kući napravio je ponudu za jednu kupaonicu, rekao mu da nema vremena ali mu je I. Š. rekao da nije hitno da će on živjeti u drugoj kući i da radovi mogu trajati 6 mjeseci i više. Radio je u fušu, dao mu je potvrde za sve što je platio. Napravio mu je jednu kupaonicu, pa na njegov zahtjev i drugu kupaonicu na katu, tražio je da mu okrivljeni uradi grijanje. Napravio je instalacije samo nije montirao radijatore. I. Š. je sam rekao da će sam postaviti pločice, pitao je da li okrivljeni ima popust u nekoj trgovini za sanitarije i za bojler. Okrivljeni je rekao sam da ima popust te je kupio bojler s popustom, i dao je istome potvrdu kao i za sve ostalo što je radio. Nadalje I. Š. je pitao da li ima nekog poznatog građevinarca i keramičara, rekao mu da ima. Njegov poznanik keramičar I. je zalijepio pločice. Ne zna da li je bio treći građevinarac koji je zatrpao glavnu kanalizacijsku cijev koju je okrivljeni montirao. Ostala je samo fina montaža. Nije imao vremena, a radovi su brzo završeni jer keramiku nije lijepio sam kao što je to rekao pa on nije imao vremena. I tu je nastao problem kada ga je I. Š. počeo zvati 20-tak puta na dan i noći oko 02:00 ujutro. I. Š. je naručio bojler Vaillant koji je okrivljeni nabavio ali je kasnije rekao da ga ne želi uzeti. Okrivljeni je naveo kako je on sam platio taj bojler oko 15.000,00 kuna a kasnije prodao za 3.000,00 kuna. Bojler je kod njega stajao oko godinu do godinu  i pol. Kada je došla sanitarija I. Š. je rekao da mu ne odgovaraju dimenzije sanitarije i zato je nastao sporni dug. I. Š. dao mu je iznos od 43.000,00 kuna, a iznos oko 23.000,00 kuna je odradio, donio materijala, a 23.000,00 kuna mu je ostao dužan, a on je rekao da traži i kamate i da mu izda potvrdu na 33.000,00 kuna a okrivljeni mu je izdao potvrdu na iznos od 34.000,00 kuna i to samo zato da mu I. Š. ne maltretira obitelj, obzirom je isti zvao njegovu majku i zvonio joj na vrata i njegov sin je dolazio kod okrivljenikove majke. Okrivljeni je istaknuo kako mu nikada nije bila namjera prevariti I. Š., dug će mu vratiti na način da će obročno platiti iznos koji bude u mogućnosti do punog iznosa od 23.000,00 kuna. Na poseban upit branitelja obzirom na količinu dogovorenih radova i na količinu radova koji su obavljeni koliko može reći u postotku da je radova izvršeno okrivljeni je naveo da je izvršio oko 70% ugovorenih radova. Nikada nije imao problema s ljudima kod kojih je radio do sada. Na poseban upit zastupnika optužbe da objasni zašto je potpisao iznos od 34.000,00 kuna, okrivljeni je naveo da može reći da ga je I. Š. maltretirao, zvao je njegovu majku iz dana u dan, zvonio na kućna vrata, maltretirao je i njega, zvao ga je 20-tak puta na dan te je iz tog razloga potpisao potvrdu dana 16. siječnja 2018. godine potvrdu na iznos od 34.000,00 kuna. Čuo se s njegovim sinom T. koji mu je rekao da preostali iznos plati na rate kako god može. U šest godina od dana kada je izdao potvrdu do sada platio je I. Š. tri rate, jednu u iznosu od 3.000,00 kuna i dvije u iznosu od po 200,00 eura. Od iznosa od 43.000,00 kuna koje mu je dao I. Š. potrošio je na materijal 32.683,87 kuna, a ostatak novca se odnosio za plaćanje njegovog rada, a za materijal nema račun jer je I. Š. htio da sve bude jeftinije, a on je radio u fušu. Nadalje, okrivljeni je u obrani naveo kako je sve cijevi, sifone i ostale dijelove za sanitarije ugradio u kuću I. Š., tuš  kabine, stijene, pipe, školjka, ostali su kod njega i dan danas su ostali neki dijelovi jer ih I. Š. nije htio uzeti sebi, a isti je njega prijavio policiju, i on je prijavio I. Š..

 

5.  Tijekom dokaznog postupka pročitana je komunikacija porukama, potvrda o plaćanju od 28. svibnja 2018., potvrda o plaćanju od 13. srpnja 2018., potvrda o plaćanju od 11. srpanj 2018., komunikacija porukama između oštećenika i okrivljenika u rujnu 2018., potvrda o plaćanju od 13. lipnja 2018., izjava o dugovanju od 16. studenog 2018., komunikacija porukama između oštećenika i okrivljenika od lipnja do prosinca 2018., ponuda broj 00321 od 26. travnja 2018., ponuda broj 00322 od 26. travnja 2018., popis sanitarija i odgovarajućih elemenata, potvrda o plaćanju od 07. srpnja 2018., obračun dugovanja, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika V. A. zajedno s pripadajućom DVD snimkom navedenog ispitivanja, zapisnik o ispitivanju svjedoka I. Š. od 21. travnja 2020., podaci iz jedinstvenog registra računa o brojevima svih računa koji su otvoreni na ime i prezime V. A., te TD V. j.d.o.o , kao i podataka kod kojih poslovnih banaka su navedeni računi otvoreni, te podatke o oročenim novčanim sredstvima, ugovorima o stambenoj štednji i depozitima u kreditnim unijama kao i očevidnik o redoslijedu osnova za plaćanje te očevidnik o danima blokade za sve navedene račune otvorene uz očitovanje da li su i od kada navedeni računi u privremenoj ili stalnoj blokadi od 2018. do podnošenja optužnice, saslušan je oštećeni I. Š., pročitane su potvrde … banke o uplatama od 2. veljače 2023. i 28. listopada 2022. te potvrda o uplati od 8. ožujka 2024, a na kraju dokaznog postupka pročitani su izvadci iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika V. A.. Sud nije uzeo u obzir dokaz okrivljenika pod nazivom obračun jer je isti sačinio sam okrivljeni, a na obračunu nema datuma niti potpisa, nije jasno na koje radove i po čijem nalogu i za koga je obračun sačinjen, pa sud ocjenjuje da je kao takav navedeni dokaz irelevantan.

 

6.  Proanaliziravši i ocijenivši sve izvedene dokaze kako svaki pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti te povezujući ih sa obranom okrivljenika ovaj sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik V. A., na način kako je opisano u izreci presude, počinio kazneno djelo prijevare iz članka 236. stavka 1. KZ/11 za koje ga je i oglasio krivim.

 

7.  Nije sporno da je u razdoblju od 30. travnja 2018. do 13. srpnja 2018. u S. i Z.,okrivljeni V. A. predočio I. Š. da će za novčani iznos od 43.031,50 kuna izvršiti radove demontaže postojećih sanitarija, instalacija vode i kanalizacije u kupaonici, izvedbe nove instalacije vode i kanalizacije, ugradnje novog ventila, montažu i spajanje sanitarija u kupaonici, te nabaviti materijal za izvedbu navedenih radova kao i demontažu postojećeg plinskog bojlera, radijatora, instalacije centralnog grijanja, te izvedbe nove instalacije grijanja, montažu i spajanje plinskog bojlera, radijatorskih lojtrica te nabaviti materijal potreban za izradu navedenih radova. Nije sporno ni da mu je oštećenik I. Š., vjerujući da će mu okrivljeni navedene radove izvršiti i nabaviti materijal predao iznos od 43.031,50 kuna.

 

8.   Sporno je da li okrivljenik prema unaprijed stvorenoj namjeri nije I. Š. izvršio ugovorene radove niti mu pribavio ugovoreni materijal, niti mu je vratio novac koji mu je isti dao, već je novac zadržao za sebe, a napravio samo manji dio ugovorenih radova u iznosu od 9.000,00 kuna, oštetivši time I. Š. za novčani iznos od 34.000,00 kuna.

 

9.  Iz iskaza oštećenika I. Š. proizlazi da je okrilvjenog V. A. angažirao 2018. godine da mu izvrši radove, a radilo se o dvije kupaonice i kuhinje. Okrivljeni je trebao izvoditi radove i angažirao je podizvođače. Oštećeni i njegov sin s izvršili demontažu postojećih sanitarija, instalacija vode, a okrivljeni je trebao demontirati instalacije wc školjke, umivaonika, podne instalacije, a što je i učinio. Okrivljeni je obećavao da će sve radove napraviti i da će sve isporučiti. Nakon što je napravio radove vezano za instalacije, 'prestao se javljati, što je I. Š. nakon nekog vremena bilo sumnjivo te su on i sin sami išli u nabavku svega što je bilo potrebno. Ne sjeća se koliki iznos je platio okrivljeniku za radove ali je isti točno naveo u prijavi, mislim da mu je okrivljeni ostao dužan iznos oko 35.000,00 kuna.  Okrivljenika su angažirali na preporuku susjeda a radove koje je obavio, obavio je korektno dok se nije prestao javljati. Obećavao mu je putem Whatsupp poruka u nekoliko navrata vratiti dug. I jednom prilikom je i tražio broj računa i uplatio iznos od 300,00 eura. Na postavljeno pitanje zastupnika optužbe kada je bio završetak radova od strane okrivljenog, oštećeni je naveo da je okrivljeni zadnje radove obavio negdje u srpnju 2018. godine. Pokušavao je kao i njegov sin stupiti u kontakt s okrivljenim i jednom prilikom je njegov sin otišao na adresu okrivljenika u Sesvetama, iako ga tamo nije pronašao jer je bila samo njegova majka. Sami su završili kupaonicu, kupili sve što je potrebno za kupaonicu i grijanje, a misli koliko se sjeća da je sveukupno iznosilo oko 30.000,00 kuna. Okrivljeni je obavio oko 15% od dogovorenih radova. Na postavljeno pitanje branitelja okrivljenika oštećeni je naveo da je s okrivljenim dogovorio rok za izvođenje radova, a koji je treba biti dva mjeseca, počevši od sredine lipnja pa do kraja kolovoza 2018. godine, a navedeno piše u ponudi okrivljenika. Za vrijeme radova živjeli su kod punice. Ne sjeća se koji je bojler naručio, a moguće je da je to bio Vaillant, a isti sam htio jer mi je preporučio okrivljeni upravo taj bojler. Kasnije se nije predomislio i nije želio drugi bojler i u to je siguran. Vrijednost utvrđenih radova utvrđena je prema ponudi gospodina A.. Gospodin A. je izdao ponudu i prema njegovoj ponudi su vršene uplate. Misli da nije bilo dogovora da će okrivljeni vršiti demontažu sanitarija. Prije početka radova demontirali su tuš kadu i wc školjku u jednoj od kupaonica, a u drugoj je demontirao wc školjku i bojler  okrivljeni. Bojler je bio samo u jednoj od kupaonica,  a isti je demontirao okrivljeni. Nadalje, oštećeni je naveo kako su on i njegov sin demontirali radijatore u obadvije kupaonice. Nije bio dogovor da će okrivljeni demontirati radijatore niti radijatorske lojtrice. Okrivljeni je po ponudi izveo samo ukopavanje kanale za postavljanje nove vodovodna i  odvodna instalacije. Nakon toga su angažirali druge radnike koji su to podžbukali i polijepili pločice, a što nije bio dogovor da napravi okrivljeni. Oni su postavili wc školjku u kupaoni na katu.  Okrivljeni je po ponudi obavio radove vezane za postavljanje vodovodne instalacije, a radio je i instalacije odvoda. Radio je instalacije kanalizacije sa kata do kupaone u prizemlju. Radio je i instalacije grijanja. preuredio je instalaciju grijanja u obje kupaone. Napravio je priključak za novi bojler i prilagodbu na postojeću instalaciju. Radnika koji je radio glazure preporučio mu je gospodin A.. Keramičari i građevinarci obavljali su poslove izvan ponude koju je imao sa gospodinom A.. Keramičare i građevinare bi angažirali u svakom slučaju neovisno o izvođenju radova koje treba obaviti gospodin A.. Građevinarima i keramičarima je trebalo oko mjesec dana da završe svoje radove. Gospodin A. kada su se dogovarali napomenuo mu je da se materijali čekaju i da će biti isporučeni krajem osmog mjeseca na što je oštećeni pristao. Gospodin A. je završio rad ruku vezano za vodu instalacije, nakon čega su građevinari i keramičari obavili svoj dio posla a okrivljeni je trebao napraviti sve što je potrebno za završetak radova. Okrivljeni je trebao nabaviti bojlere, tuš kade, umivaonike i sve ostalo prema ponudi koju je poslao. Ništa od navedenog okrivljeni nije nabavio niti naručio, a u isto je oštećeni siguran. Okrivljeni mu nije nikada dao konkretan odgovor zašto navedeno nije nabavio i naručio. Okrivljenika su angažirali na preporuku susjeda kod kojih je radio sitne radove, a nakon radova na njihovoj kupaonici susjedi su ga ponovno angažirali, ali je bila ista situacija. Nakon što je branitelj okrivljenika oštećeniku predočio uplate u iznosu od 400,00 i 200,00 eura, oštećeni je naveo da se sjeća kako je okrivljeni izvršio uplate u navedenim iznosima. Ne bih rekao da je on  požurivao okrivljenika da završi radove prije, jer je smatrao da nije bilo potrebe jer je gospodin A. dobro obavljao svoj posao. Okrivljeni je montirao vodokotlić i wc školjku u jednoj kupaoni, a istu su supruga i oštećeni kupili  u Bauhausu.

 

10. Uvidom u podatke … iz jedinstvenog registra računa o brojevima svih računa koji su otvoreni na ime i prezime V. A. te TD V. j.d.o.o., očevidnika svih osnova za plaćanje i potvrde o blokadi računa i novčanih sredstava okrivljenika V. A. proizlazi kako su računi okrivljenika kao i računi njegova trgovačkog društva u inkriminirano vrijeme bili blokirani zbog nepodmirenih osnova za plaćanje.

 

11.  Iz  potvrde o plaćanju od 28. svibnja 2018. proizlazi da je dana 28. svibnja 2018. oštećeni I. Š. na ime kapare izvršio plaćanje iznosa od 10.000,00 kn okrivljeniku V. A., a plaćanje se odnosilo na dogovorene radove vodovoda,kanalizacije i centralnog grijanja.

 

12. Iz potvrde o plaćanju od 13. srpnja 2018. proizlazi da je dana 13. srpnja 2018. oštećeni platio okrivljeniku iznos od 2.060,00 kn za nabavu sanitarije, bojlera i pribora za sanitariju, dok iz potvrde o plaćanju od 11. srpnja 2018. proizlazi da je oštećenik platio okrivljeniku iznos od 5.000,00 kn na ime radova vode, kanalizacije i grijanja.

 

13. Nadalje, iz potvrde o plaćanju od 13.lipnja 2018. proizlazi da je oštećenik platio okrivljeniku iznos od 20.071,50 kn za nabavu sanitarija i bojlera, a iz potvrde od 7. srpnja 2018. vidljivo je kako je oštećeni platio okrivljeniku iznos od 5.900,00 kn za nabavu radijatora.

 

14. Čitanjem izjave o dugovanju od 16. studenoga 2018. ovjerene kod javnog bilježnika proizlazi kako okrivljeni priznaje dug prema oštećenom I. Š. u iznosu od 34.000,00 kn.

 

15. Čitanjem ponude okrivljenika broj: 00321/2018 od 26.travnja 2018., pod nazivom Voda i kanalizacija, razvidno je kako je istu okrivljeni izradio za oštećenog I. Š., a ponuda se odnosi na poslove demmontaže postojeće sanitarije u kupaonici, demontažu postojeće instalacije i kanalizacije u kupaonici, izvedbu nove instalacije vode u kupaonici, ugradnju novog ventila za vodu u kupaonici, izvedbu nove instalacije kanalizacije u kupaonici, izvedbu nove vertikale vode i kanalizacije od kupaonice do šahta, montažu i spajanje sanitarije u kupaonici, materijal potreban za izvedbu instalacije vode i kanalizacije u kupaonici, materijal potreban za izvedbu instalacije temeljne kanalizacije, materijal, pribor potreban za montažu i spajanje sanitarije, sve u ukupnom iznosu od 15.880,00 kn.

 

16.  Iz ponude okrivljenika broj:00322/2028 od 26. travnja 2018., pod nazivom Centralno grijanje, razvidno je kako je istu okrivljeni izradio za oštećenog I. Š., a ponuda se odnosi na demontažu postojećeg plinskog bojlera, demontažu postojećeg radijatora, demontažu instalacije centralnog grijanja, izvedbu nove instalacije grijanja, preinaka za premještanje bojlera, preinaka priključka za radijatorsku lojtricu, montaža i spajanje plinskog bojlera (postojeći), montaža i spajanje radijatorske lojtrice 600x1500, materijal potreban za izvedbu instalacije centralnog grijanja i montaže bojlera i lojtrica te nabavu radijatorske lijtrice 600x1500, a sve u ukupnom iznosu od 6.280,00 kn.

 

17. Iz poruka između okrivljenika i oštećenog proizlazi da je okrivljeni V. A. nalazio različite izgovore zašto radove nije izvršio te zašto materijale i sanitarije ne može vratiti oštećenom, kao i razloge zašto ne vraća plaćeni novac.

 

18. Sud je iskaz oštećenog I. Š. prihvatio kao istinit i vjerodostojan obzirom da je na životan i logičan način, opisujući dinamiku zbivanja inkriminacije detaljno opisao ponašanje okrivljenika, a koji iskaz je u pogledu cjelokupnog zbivanja i postupanja okrivljenika vezano za izvođenje dogovorenih radova i nabavu materijala te povrat novca,  materijalnom dokumentacijom u spisu čini zaokruženu cjelinu na temelju čega je sud utvrdio sve okolnosti samog događaja.

 

19. Obrana okrivljenika samo je djelomično prihvaćena istinitom i vjerodostojnom, dok je u većem dijelu u kojem poriče da bi postupao s namjerom da prevari oštećenika ocijenjena obranom okrivljenika kojom nastoji od sebe otkloniti kaznenopravnu odgovornost za učinjeno. Prihvaćen je dio obrane u kojem iskazuje o svom odnosu sa oštećenikom, o primljenim iznosima novca, kao i dio u kojem je potvrdio je na ime dugovanja oštećenom izvršio tri uplate u ukupnom iznosu od ukupno 400,00 eura i 3.000,00 kn. No dio obrane okrivljenika da je namjeravao vratiti oštećenom vratiti ostatak duga u ratama nije prihvaćen, obzirom ni na koji način nije dokazana i suprotna je iskazu oštećenog čiji je iskaz sud u cijelosti prihvatio. Naime, okrivljeni je 28. listopada 2022. uplatio oštećenom iznos od 3.000,00 kn, 2. veljače 2023. platio je iznos od 200,00 eura te 8. ožujka 2024. platio iznos od 200,00 eura, iz čega proizlazi da je okrivljeni za vrijeme od šest godina uplatio oštećenom ukupno 6.014,00 kn, što je samo dio štete koju je okrivljeni uzrokovao oštećeniku, pa sud ocjenjuje da su izvršene uplate usmjerene otklanjanju kazneno pravne odgovornosti. Navedeno potvrđuje i činjenica da je okrivljeni kao što to i sam potvrđuje za sebe zadržao i dio materijala koji je trebao upotrijebiti za završetak dogovorenih radova.

 

20. Materijalna dokumentacija pročitana tijekom dokaznog postupka u cijelosti je prihvaćena obzirom ista bilo čime nije dovedena u pitanje.

 

21. Slijedom navedenog, sud ocjenjuje da iz svih navedenih dokaza proizlazi da je okrivljeni V. A. prikazao I. Š. kako će dogovorene radove izvršiti,  iako u stvarnosti to nije namjeravao učiniti, a na koji način je okrivljeni V. A. oštećenog  I. Š. lažnim prikazivanjem činjenica doveo u zabludu, pri čemu je od njega tražio novčani iznos od 43.031,50 kuna, a koji mu je oštećeni I. Š. predao vjerujući u njegove navode jer ga je doveo u zabludu lažnim prikazivanjem činjenica. Okrivljeni je nalazio različite izgovore zašto radove nije izvršio te zašto materijale i sanitarije ne može vratiti oštećenom, kao i razloge zašto ne vraća uplaćeni novac, a dobivene novce je zadržao za sebe iz čega proizlazi da je isti ostvario sva bitna obilježja inkriminiranog kaznenog djela prijevare iz članka 236.stavak 1. KZ/11 za koje ga je i oglasio krivim.

 

22. Prilikom odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, te je u odnosu na optuženog ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti.

23. Kao olakotne okolnosti na strani optuženog sud je cijenio kaznenu neosuđivanost, kako prije tako i nakon počinjenja predmetnog kaznenog djela, da je u vrijeme počinjenja djela bio prekršajno neosuđivan. Otegotno je cijenio činjenicu da je okrivljeni iskazao upornost i kriminalnu volju pri počinjenju kaznenog djela prijevare, kao i činjenicu da nije niti nakon protek vremena od šest godina namirio prouzročenu štetu oštećenom.

 

23. Odlučujući o vrsti i visini kazne, sud je uzeo u obzir i zaprijećenu kaznu za kazneno djelo iz članka 236. stavka 2. KZ/11. (od šest mjeseci do pet godina), pri čemu je posebno cijenjeno postupanje okrivljenika, odnosno da je isti kazneno djelo počinio s najtežim stupnjem krivnje – izravnom namjerom.

 

24. Stoga je sud, odlučujući o vrsti i visini kazne, a cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenja djela i okolnosti pod kojima je djelo iz članka 236. stavka 2. KZ/11 počinjeno, okrivljenika osudio na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, koja je dovoljna i primjerena svim okolnostima počinjenja djela, a koju nije potrebno neposredno i izvršiti, jer će već i uvjetna osuda postići opću i specijalnu svrhu kažnjavanja, zbog čega ju je i izrekao okrivljeniku.

 

25.  Odlučujući o duljini vremena provjeravanja, sud je imao na umu sve već ranije navedene okolnosti na strani okrivljenika, ali i okolnosti vezane uz samo djelo i njegovo počinjenje, odnosno svijest i volju optuženika da postupa protivno zakonu, neovisno o pobudama koje su na njega u tom trenutku utjecale. Stoga sud smatra da je vrijeme provjeravanja od 2 (dvije) godine, što u konkretnom slučaju znači da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ako u tom roku okrivljeni ne počini novo kazneno djelo, upravo primjeren i dostatan za ispunjenje svoje svrhe, a u tom vremenu provjeravanja pod prijetnjom izvršenja kazne istom će ostati mogućnost da pokaže da je izrečena uvjetna osuda na njega doista i utjecala u smislu specijalne prevencije te će imati priliku pokazati da prijevarno postupanje nije usvojio kao uobičajeni obrazac ponašanja te će ujedno imati mogućnost opravdati ocjenu suda da i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela jer će mu se u protivnom uvjetna osuda opozvati i kazna zatvora na koju je osuđen izvršiti.

 

26.  Temeljem čl. 158. st. 2. ZKP/08 oštećeni I. Š. sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućuje se u parnicu. Naime, utvrđivanjem štete u kaznenom postupku znatno bi se utjecalo na odugovlačenje kaznenog postupak, slijedom čega je isti upućen da imovinskopravni zahtjev može ostvarivati u zasebnom postupku parnici.

 

27.   Okrivljeniku je na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08 naloženo naknaditi trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od  66,36 eura koji je iznos odmjeren cijeneći duljinu trajanja i složenost ovog postupka, a bez opasnosti po svoje uzdržavanje i uzdržavanje svoje obitelji.

 

U Zagrebu 12. ožujka 2024.

 

 

                            Sudac:

                            Bernarda Šuman v.r.

 

 

 

 

 

 

 

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

 

              Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, a o istoj odlučuje Županijski sud kao drugostupanjski sud.

 

 

DNA:

1 Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu, KO-DO-3749/20

2. Okrivljenik V. A.

3. Branitelj, odvjetnik T. M.

4. Oštećenik I. Š.

5. U spis