REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 1857/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja i Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja RADNIK d.d. - građevinarstvo i građevinska industrija, OIB 21846792292, Križevci, Ulica kralja Tomislava 45, kojeg zastupaju punomoćnici Milenko Ivić, odvjetnik u Puli i Hrvoje Vukić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Vukić, Jelušić, Šulina, Stanković, Jurcan & Jabuka u Rijeci, protiv tuženika Predškolska ustanova dječji vrtići Pula, OIB 38819334994, Pula, Laginjina 3/III, sada Dječji vrtić Pula, Pula, Koparska 31a, kojeg zastupa punomoćnica Lara Denona, odvjetnica u Rijeci, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika, Grada Pule-Pola, OIB 79517841355, Pula, Forum 1, kojeg zastupa punomoćnik AE, radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika i umješača na strani tuženika protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1511/2020-2 od 22. studenog 2021., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-664/2015-109 od 28. listopada 2019., u sjednici održanoj 18. svibnja 2022.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se tuženiku i umješaču na strani tuženika podnošenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1511/2020-2 od 22. studenog 2021. zbog pitanja:
„1. Ako su stranke izrijekom ugovorile primjenu Posebnih uzanci o građenju, isključuje li čl. 353.st.5. Zakona o obveznim odnosima primjenu čl. 55. Posebnih uzanci o građenju u odnosu na rok za isticanje zahtjeva za ostvarivanje prava na ugovornu kaznu?
2. Predstavlja li čl. 353.st.5. Zakona o obveznim odnosima kogentnu pravnu normu u ugovornim odnosima vezanim uz građenje ili je ta odredba dispozitivnog karaktera u odnosu na ispravu u kojoj će vjerovnik priopćiti dužniku da zadržava pravo na ugovornu kaznu, kad se radi o obveznim ispravama propisanog sadržaja u skladu s čl. 113. i 119. Posebnih uzanci o gradnji?“.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:
„I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja-protutuženika kojim traži da sud naloži tuženiku-protutužitelju da mu isplati iznos od 1.220.388,96 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 26. siječnja 2013. pa do isplate po stopi u visini eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjega dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanom za osam postotnih poena, kao neosnovan.
II. Nalaže se tužitelju-protutuženiku RADNIK d.d. građevinarstvo i građevinska industrija, Križevci, Ulica Kralja Tomislava 45, OIB: 21846792292 da tuženiku- protutužitelju PREDŠKOLSKA USTANOVA DJEČJI VRTIĆI PULA, Pula, Laginjina 3/III, OIB: 38819334994 isplati iznos od 170.754,23 kn s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama sukladno čl. 29. Zakona o obveznim odnosima koje na navedeni iznos teku od 2. ožujka 2013. godine pa do 31. srpnja 2015. po stopi od 15% godišnje, a u slučaju promjene stope zatezne kamate, prema eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za osam postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. pa do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 5 postotnih poena, u roku od 15 dana
III. Odbija se protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja u dijelu protutužbenog zahtjeva kojim traži da sud naloži tužitelju-protutuženiku isplatu, u roku od 15 dana, zakonskih zateznih kamata koje na iznos od 170.754,23 kn teku dana 1. ožujka 2013. sukladno čl. 29. Zakona o obveznim odnosima po stopi od 15% godišnje, a u slučaju promjene stope zatezne kamate, prema eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za osam postotnih poena“.
2. Presudom suda drugog stupnja presuđeno je:
„Preinačuje se presuda Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-664/2015- 109 od 28. listopada 2019. u točkama I. i II. izreke te se sudi:
1. Nalaže se tuženiku Dječji vrtić Pula tužitelju Radnik d.d. građevinarstvo i građevinska industrija, Križevci isplatiti iznos od 1.220.388,96 kn (milijundvjestodvadesettisućatristoosamdesetosam kuna i devedesetšest lipa) sa zakonskim zateznim kamatama na taj iznos za razdoblje od 26. siječnja 2013. do 31. srpnja 2015. po stopi od 15% godišnje, a od 1. kolovoza 2015. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, u roku od 15 dana.
2. Odbija se protutužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 170.754,23 kn (stosedamdesettisućasedamstopedesetčetiri kune i dvadesettri lipe) sa zakonskim zateznim kamatama od 2. ožujka 2013. do 31. srpnja 2015. po stopi od 15% godišnje, a od 1. kolovoza 2015. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, kao neosnovan.“.
3. Protiv pobijane presude suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije zbog gotovo identičnih materijalnopravnih pitanja, navedenih u izreci ovog rješenja podnose tuženik i umješač na njegovoj strani tvrdeći da se radi o pitanjima koja udovoljavaju uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11- proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).
4. Na prijedlog je odgovoreno.
5. Prijedlog je osnovan.
6. Sukladno odredbi čl. 385.a ZPP-a ovaj sud dopustiti će podnošenje revizije ako se može očekivati odluka o nekom pravnom pitanju koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, a osobito:
- ako je riječ o pravnom pitanju o kojem odluka suda drugog stupnja odstupa od prakse revizijskog suda, ili
- ako je riječ o pravnom pitanju o kojem nema prakse revizijskog suda, pogotovo ako sudska praksa viših sudova nije jedinstvena, ili
- ako je riječ o pravnom pitanju o kojem sudska praksa revizijskog suda nije jedinstvena, ili
- ako je o tom pitanju revizijski sud već zauzeo shvaćanje i presuda se drugostupanjskoga suda temelji na tom shvaćanju, ali bi - osobito uvažavajući razloge iznesene tijekom prethodnoga prvostupanjskoga i žalbenoga postupka, zbog promjene u pravnom sustavu uvjetovane novim zakonodavstvom ili međunarodnim sporazumima te odlukom Ustavnoga suda Republike Hrvatske, Europskoga suda za ljudska prava ili Suda Europske unije - trebalo preispitati sudsku praksu.
7. Prema ocjeni ovog suda pitanje kogentnosti odredbe čl. 353. st. 5. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18 - dalje: ZOO/05) i pitanje primjene Uzanci o građenju koje također reguliraju pitanje ugovorne kazne su važna pitanja za razvoj prava kroz sudsku praksu, pa je stoga riješeno kao u izreci sukladno odredbi čl. 387. st. 6. ZPP-a.
Zagreb, 18. svibnja 2022.
Predsjednica vijeća:
Mirjana Magud
