REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 5499/2021-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja i Đure Sesse člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Adriatic osiguranje d.d., OIB 94472454976 iz Zagreba, Listopadska 2, kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Grgić i Partneri, odvjetnici u Zagrebu protiv tuženice UK, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Marsiha Mulalić, odvjetnica u Sisku, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Sisku poslovnog broja Gž-379/2017-3 od 12. svibnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Sisku poslovni broj P-160/2016-15 od 12. siječnja 2017. u sjednici održanoj 18. svibnja 2022.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se tužitelju podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Sisku poslovnog broja Gž-379/2017-3 od 12. svibnja 2021. u odnosu na pravno pitanje:
„Može li se temeljem odredbe čl.1117.st.2. Zakona o obveznim odnosima zahtijevati povrati iznosa koji su isplaćeni /naplaćeni oštećenome na ime naknade štete nastale zbog ozljede tijela, narušenja zdravlja ili smrti nastale u vrijeme važenja Zakona o obveznim odnosima (NN broj: 53/91, 73/91, 3/94, 7/96, 112/99, skraćeno : ZOO/91), ako je osnova (presuda) po kojoj je izvršeno plaćanje otpala (ukinuta/preinačena) te plaćanje/naplata izvršena u vrijeme važenja Zakona o obveznim odnosima (NN broj: 35/05, 41/08, 78/15 i 29/18, skraćeno : ZOO/05)?“
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Sisku poslovnog broja Gž-379/2017-3 od 12. svibnja 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Sisku poslovni broj P-160/2016-15 od 12. siječnja 2017.
2. Tužitelj je protiv drugostupanjske presude podnio prijedlog za dopuštenje revizije u kojoj je postavio pravno pitanje slijedećeg sadržaja:
„Može li se temeljem odredbe čl.1117. st. 2. Zakona o obveznim odnosima zahtijevati povrati iznosa koji su isplaćeni /naplaćeni oštećenome na ime naknade štete nastale zbog ozljede tijela, narušenja zdravlja ili smrti nastale u vrijeme važenja Zakona o obveznim odnosima (NN broj: 53/91, 73/91, 3/94, 7/96, 112/99, skraćeno : ZOO/91), ako je osnova (presuda) po kojoj je izvršeno plaćanje otpala (ukinuta/preinačena) te plaćanje/naplata izvršena u vrijeme važenja Zakona o obveznim odnosima (NN broj: 35/05, 41/08, 78/15 i 29/18, skraćeno : ZOO/05)?“
3. Kao razlog važnosti označenog pitanja tužitelj ističe postojanje različite prakse viših sudova pozivajući se pri tome na presudu Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-13/2021- 2 od 24. veljače 2021, presudu i rješenje Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-2231/2018-2 od 5. svibnja 2021.,rješenje Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ovr-2784/17-2 od 4. svibnja 2018. i rješenje Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-4831/13-2 od 20. veljače 2014.
4. Postupajući sukladno odredbi članka 387. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP-a) revizijski sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe članka 385. a stavka 1. alineje 2. ZPP-a zbog označenog pravnog pitanja, jer je riječ o pravnom pitanju koje je važno za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, budući da sudska praksa viših sudova u odnosu na naznačeno pravno pitanje nije jedinstvena.
5. Preostalo (drugo) pitanje nije odlučno za rješenje spora pa u odnosu na to pitanje nije ispunjena pretpostavka dopuštenosti revizije iz članka 385. a stavka 1. ZPP-a.
Zagreb, 18. svibnja 2022.
Predsjednica vijeća:
Mirjana Magud
