REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Povrv. 1773/21
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Julijani Ponoš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja S. P. d.o.o., S., O.:
…, zastupanog po odvjetnicima iz OD H. &
P. d.o.o. Z., protiv tuženika M. S. iz S., O.: …, zastupanog po pun. M. R. Š., odvjetnici u S., radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 6. travnja 2022. godine u nazočnosti pun. tužitelja i zamj. pun. tuženika, dana 18. svibnja 2022. godine,
p r e s u d i o j e
I. Stavlja se izvan snage platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi koje je dana 12. listopada 2021. godine pod brojem Ovrv-1405/21 donijela JB iz S. H. D., u dijelu kojim je naloženo
tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 225,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama koje na ovaj iznos teku od 2. prosinca 2020. godine do isplate, u roku 8 dana, te se zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan; te u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 331,25 kn na ime troškova ovršnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama od 12. listopada 2021. godine do isplate, u roku 8 dana, jer je o troškovima cjelokupnog postupka valjalo donijeti jedinstvenu odluku.
II. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe s naslova naknade cjelokupnog postupka isplatiti tužitelju iznos od 213,22 kn sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.
III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka kao neosnovan.
Obrazloženje
Dana 15. lipnja 2021. godine zaprimljen je prijedlog za ovrhu radi isplate iznosa od 225,00 kn temeljem Zapisnika i računa broj 10521/10/1 za preuzimanje vozila …. Tražbina tužitelja da je u cijelosti dospjela. Radi navedenog tužitelj od tuženika potražuje iznos od 225,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama od 2. prosinca 2020. godine do isplate. Dana 12. listopada 2021. godine doneseno je rješenje o ovrsi JB iz S. H. D. broj Ovrv-1405/21, kojim je
određena predložena ovrha i trošak ovršnog postupka u iznosu od 331,25 kn. Dana 30. kolovoza 2021. godine zaprimljen je kod JB H.
D. podnesak tuženika kojim isti obavještava JB da je dana 27.
kolovoza 2021. godine u cijelosti podmirio obvezu prema tužitelju, navodi da do zaprimanja obavijesti JB nije uopće imao saznanja o postojanju
njegovog dugovanja prema tužitelju odnosno predmetnog računa. Radi navedenog da su otpali uvjeti za donošenje rješenja o ovrsi. U prilogu je dostavio dokaz o uplati iznosa od 240,00 kn tužitelju na dan 27. kolovoza 2021. godine sa dokazom da je ovo dostavio JB odnosno uputio 27. kolovoza 2021. godine.
Dana 12. listopada 2021. godine je doneseno rješenje o ovrsi javnog bilježnika, tom rješenju prethodila je obavijest JB tuženiku, tuženik je
na to odgovorio i dostavio dokaz o plaćanju iznosa od 240,00 kn. Dana 21. listopada 2021. godine tuženik je podnio prigovor protiv rješenja o ovrsi navodeći da nije bilo mjesta donošenju rješenja o ovrsi jer je svoje dugovanje podmirio 27. kolovoza 2021. godine, o tome obavijestio JB.
Dana 3. prosinca 2021. godine doneseno je rješenje ovog suda broj Povrv- 1773/21 kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi JB H.
D. od 12. listopada 2021. godine u dijelu kojim je određena ovrha i ukidaju se provedene radnje, postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
Tužitelj svojim podneskom od 27. prosinca 2021. godine navodi da je točno kako je tuženik 27. kolovoza 2021. godine izvršio uplatu iznosa od 240,00 kn, time da je podmirio glavnicu u iznosu od 225,00 kn, pripadajuće zakonske zatezne kamate od 2. prosinca 2020. godine do dana isplate koje su tada iznosile 9,47 kn te dio troškova ovršnog postupka u iznosu od 5,53 kn. Navodi da tuženik nije u cijelosti platio trošak ovršnog postupka, uređuje tužbeni zahtjev, tako da, očito povlači tužbu za glavnicu i zakonske zatezne kamate te ustraje u naplati troška ovršnog postupka u iznosu od 325,72 kn sa zakonskim zateznim kamatama od 12. listopada 2021. godine pa do isplate.
Tuženik u svom podnesku od 17. siječnja 2022. godine navodi da se protivi povlačenju tužbenog zahtjeva za isplatu glavnice i zakonskih zateznih kamata te preinaci zahtjeva za isplatom iznosa od 325,72 kn. Navodi da tužitelj tužbu nije povukao odmah nego tek nakon nekoliko mjeseci.
U tijeku postupka izveden je dokaz pregledom Zapisnika o pokušaju premještanja vozila sa računom broj 10521/10/1 od 23. studenog 2020. godine sa Naredbom za premještanje vozila P. redarstva G. S. od 23. studenog 2020. godine sa informacijama o korisniku usluga od 23. studenog 2020. godine; dopisa tuženika JB od 30. kolovoza 2021. godine sa dokazom o slanju pošiljke i izvršenoj uplati iznosa od 240,00 kn na dan 27. kolovoza 2021. godine; obračuna zateznih kamata na iznos od 225,00 kn; dopisa tuženika tužitelju od 27. kolovoza 2021. godine sa dokazom o slanju i primitku te pošiljke na isti dan; računa JB u S. H. D. broj 738/VP/1 od 25. kolovoza 2021. godine
sa dokazima o plaćanju.
Stranke su popisale troškove postupka.
Zahtjev tužitelja nije osnovan.
Pregledom cjelokupne dokumentacije koja prileži sudskom spisu sud drži utvrđenim da je vozilo tuženika reg. oznake i broja … dana 23. studenog 2020. godine bilo nepropisno parkirano u ulici … u S., P.
redarstvo G. S. izdalo je Naredbu za premještanje vozila broj 90098 dana 23. studenog 2020. godine, tužitelj je izvršio pokušaj premještanja vozila po toj naredbi, trošak pokušaja premještanja vozila iznosi ukupno 225,00 kn. Dakle, tužitelj je aktivno legitimiran za postupanje sukladno naredbama P. redarstva, aktivna legitimacija tužitelja nije sporna, nije sporna niti pasivna legitimacija tuženika kao vlasnika predmetnog vozila za koje je izdana valjana naredba o premještanju, što je tužitelj pokušao. Prema stavu ovog suda, temeljem priložene dokumentacije, sud drži utvrđenim da je tužitelju zaista pripadao iznos od 225,00 kn na ime troškova pokušaja premještanja vozila, niti pravni osnov potraživanja niti visina glavnice nije bila sporna. Tuženik je uplatom iznosa od 240,00 kn tu glavnicu u cijelosti i platio, platio je i zakonske zatezne kamate od dospijeća pa do dana plaćanja u iznosu od 9,47 kn. Dakle, glavnicu i zakonske zatezne kamate tuženik je odmah podmirio, 27. kolovoza 2021. godine i o tome uz dokaz obavijestio JB i tužitelja.
Dakle, zaista nije bilo mjesta donošenju rješenja o ovrsi, ali je prijedlog za ovrhu predan JB prije plaćanja od strane tuženika, a tuženik je znao za pokušaj premještanja, izdavanje predmetne Naredbe i potraživanje tužitelja. Nekoliko mjeseci nakon što je tuženik platio glavnicu i zakonske zatezne kamate tužitelj je uredio svoj tužbeni zahtjev, u biti pokušao povući tužbu. Tome se tuženik usprotivio, nije dao svoj pristanak na povlačenje tužbe, pa je valjalo odlučiti o cjelokupnom zahtjevu tužitelja, dakle, u ovom trenutku zahtjev tužitelja za plaćanje glavnice i zakonskih zateznih kamata nije osnovan te je valjalo staviti izvan snage platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi JB u tom dijelu i zahtjev tužitelja odbiti.
Međutim, što se tiče troškova ovršnog postupka i cjelokupnog postupka, za navesti je da se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno sa ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude. Dakle, u odnosu na obistinjeni trošak ovršnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama valjalo je odlučiti kao u tč. I. izreke ove presude, a o zahtjevu stranaka za naknadu cjelokupnog postupka valjalo je odlučiti posebno, donijeti novu odluku.
Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 2. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku (NN broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00,
88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP). Sud je vodio računa o svim okolnostima slučaja, pa je tako tužitelj bio ovlašten podnijeti prijedlog za ovrhu (jer je tuženik znao za prekršaj i svoju obvezu) i to u zatraženom iznosu od 75,00 kn; te na ime JB nagrade iznos od 100,00
kn; sve sa 25% PDV-a u iznosu od 43,75 kn; što ukupno zbrojeno daje iznos od 218,75 kn, tuženik je već od ovog iznosa platio 5,53 kn, tako da tužitelju pripada trošak cjelokupnog postupka u iznosu od 213,22 kn sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate. Daljnji trošak tužitelju nije priznat jer daljnjeg troška nije trebalo ni biti, tuženik je uredno o plaćanju glavnice i kamate obavijestio tužitelja i JB. Što se tiče zahtjeva tuženika za naknadu parničnog troška od tužitelja, za navesti je da je tuženik bio u obvezi platiti tužitelju i glavnicu i kamate, dakle, u trenutku podnošenja prijedloga za ovrhu egzistirao je njegov dug, koji je podmirio, sud drži da tuženiku ne pripada trošak postupka jer je od čitavog troška mogao imati i trebao imati samo obavijest javnom bilježniku i prigovor protiv prijedloga za ovrhu, za to mu nije trebalo zastupanje po kvalificiranom odvjetniku, pa je zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka valjalo odbiti. Nadalje, za navesti je, bez obzira je li JB trebao donijeti rješenje o ovrsi ili ne, nakon što je tuženik platio glavnicu i kamate, da se javnobilježnička nagrada u iznosu od 100,00 kn sa PDV-om temelji na čl.5. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku (NN 9/21), a odnosi se na radnju JB u vezi zaprimanja prijedlog za ovrhu, slanja obavijesti ovršeniku …. , što je javni bilježnik i napravio, a tužitelj mu trebao platiti i platio. Dakle, daljnji trošak od dosuđenog ni tužitelju ne pripada, sud je istom obistinio samo trošak koji je imao i koji je bio potreban za vođenje postupka.
Radi svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Splitu, 18. svibnja 2022. godine
S U D A C
Julijana Ponoš v.r.
Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave iste. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu, a putem ovog suda u tri primjerka.
Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.
DNA:
1. Pun. tužitelja
2. Pun. tuženika
