Republika Hrvatska

Trgovački sud u Osijeku

Osijek, Zagrebačka 2

Poslovni broj: 3 P-65/2021-29

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

TRGOVAČKI SUD U OSIJEKU, po sucu pojedincu Gordani Njari, u pravnoj stvari tužitelja ESSEKER GRUPA d.o.o. za trgovinu i usluge, OIB 55606860500, Kapucinska 25II, Osijek zastupanog po punomoćniku Branimir Fingler odvjetniku iz Osijeka protiv tuženika TEŽIŠTE-PROJEKT d.o.o. za graditeljstvo i trgovinu, OIB 78998058983, Duga ulica 53, kojeg zastupa punomoćnica Željka Pokupec odvjetnica iz Zagreba, radi naknade štete (VPS 207.415,00 kn), nakon održane i zaključene glavne javne rasprave dana 12. travnja 2022. nazočnosti punomoćnika stranaka, na ročištu za objavu sudske odluke održanom dana 18. svibnja 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku TEŽIŠTE-PROJEKT d.o.o., za graditeljstvo i trgovinu, Duga ulica 53, Ivanovac, OIB: 78998058983, da tužitelju, ESSEKER GRUPA d.o.o. za trgovinu i usluge, Kapucinska 25/II, Osijek, OIB: 55606860500, na ime naknade štete isplati iznos od 189.860,89

kn  (slovima: stoosamdesetdevetsiućaosamstošezdesetkuna i osamdesetdevetlipa) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 12. studenog 2019. do 31. prosinca 2019. po stopi od 6,30% godišnje, od 1. siječnja 2020. do 30. lipnja 2020. po stopi od 6,11% godišnje od 1. srpnja 2020. do 31. prosinca 2020. po stopi od 5,89% godišnje, od 1. siječnja 2021. do 30. lipnja 2021. po stopi od 5,75% godišnje, od 1. srpnja 2021. do 31. prosinca 2021. po stopi od 5,61% godišnje i od 1. siječnja 2022. do isplate po stopi od 5,49% godišnje po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

II Odbija se zahtjev tužitelja za dio glavnog duga u iznosu od 17.554,11 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 12. studenog 2019. do isplate, kao i za zakonsku zateznu kamatu na glavni dug u iznosu od 189.860,89 kn preko stope od 3 posto godišnje.

III. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 31.261,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja do isplate po stopi od 5,49% godišnje, a u slučaju promjene stope po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim

trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

IV Odbija se zahtjev tužitelja za trošak parničnog postupka u iznosu od 1.212,00 kn kao i za zakonsku zateznu kamatu na trošak parničnog postupka u iznosu od 31.261,00 kn tekuću od 25. veljače 2021. do 18. svibnja 2022.

Obrazloženje

1.Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika radi naknade štete u iznosu od 207.415,00 kn.

2. U tužbi navodi da je sa tuženikom dana 7. prosinca 2015. zaključio Ugovor o građenju, a dana 7. prosinca 2015. i Anex ugovoru o građenju, kojim se tuženik obvezao izvesti građevinske radove na izgradnji građevine u Županji, Dr. Franje Račkog bb, k. č. br. 673/1 k. o. Županja, a tužitelj se obvezao izvedene radove platiti, te da su tijekom 2019. godine završeni ugovoreni građevinski radovi na predmetnoj nekretnini, i tuženiku su plaćeni u cijelosti.

3. Dodaje da je tuženik tijekom mjeseca kolovoza i rujna 2019. odbio dostaviti tužitelju svu dokumentaciju potrebnu za tehnički pregled, te je odbio pristupiti tehničkom pregledu građevine, a osim toga je tuženik od nadzornog inženjera Dragana Kiša oduzeo i zadržao svu građevinsku dokumentaciju potpisanu od strane nadzornog inženjera (projekte, dnevnike, ateste) koja je bila pripremljena za predaju uz zahtjev za tehnički pregled zgrade, pokušavši onemogućiti tehnički pregled i ishođenje uporabne dozvole, a nakon toga tuženik nije odgovorio na višekratne pozive tužitelja da svu navedenu dokumentaciju vrati, te da dostavi očitovanje da je predmetna građevina sagrađena sukladno projektu, zakonu i pravilima struke, što je bilo nužno za tehnički pregled i dobivanje uporabne dozvole.

4. Nadalje navodi da je uslijed naprijed navedenog protupravnog postupanja tuženika, tužitelj morao iznova pribavljati i nadopunjavati dokumentaciju koju je otuđio tuženik, a koja je bila nužna za tehnički pregled odnosno izdavanje uporabne dozvole, zbog čega je pretrpio značajnu materijalnu štetu u visini izdataka koje je zbog toga imao i to u iznosu od 18.877,50 kn za ispitivanje vode po računu Hrvatskog veterinarskog instituta br. 19/0002210 u iznosu od 48.000,00 kn za izradu stručnog nalaza (atesta) dimnjaka po računu Dimo plamen j.d.o.o. br. 130/1/1, u iznosu od 37.500,00 kn za troškove izrade dokumentacije za tehnički pregled od strane Galmir-mont d.o.o., u iznosu od 300,00 kn, za ispitivanje kakvoće vode od strane Hrvatskog veterinarskog zavoda, u iznosu od 987,50 kn, ispitivanje buke, od strane Inspekt-ing 1 d.o.o., u iznosu od 4.250,00 kn za ispitivanje vodonepropusnosti koje je izvršio Stjepan Stojanović vl. obrt Heureka, u iznosu od 5.000,00 kn za izradu izvedbenog projekta od strane Katuni d.o.o. i u iznosu od 92.500,00 kn za uslugu pripreme tehničke dokumentacije od strane Utvrda d.o.o. odnosno štetu u ukupnom iznosu od 207.415,00 za koju je odgovoran tuženik uslijed ranije navedenog protupravnog postupanja.

5. Predlaže da sud donese presudu kojom će obvezati tuženika da naknadi tužitelju štetu u ukupnom iznosu od 207.415,00 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 12. studenog 2019. do isplate te da mu naknadi trošak parničnog postupka.

6. Ujedno je predložio donošenje privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine zabranom tuženiku da otuđi i optereti nekretninu označenu kao kč.br. 607 zk.ul. 16511 k.o. Osijek u naravi kuća br. 259, jedna zgrada i dvor u ulici Strossmyerovoj ukupne površine 1457 m2.

7. Sud je prijedlog za određivanje privremene mjere izdvojio u zasebni predmet R1-50/2021. u kojem je rješenjem poslovni broj R1-50/2021-3 od 20. srpnja 2021. odbio prijedlog tužitelja za određivanjem predložene privremene mjere, a navedeno rješenje je postalo pravomoćno 13. kolovoza 2021.

8. U odgovoru na tužbu tuženik osporava u cijelosti osnov i visinu tužbenog zahtjeva te navodi da nije razvidno da li je punomoć potpisala ovlaštena osoba – povjerenik predstečajne nagodbe i predlaže da sud odbaci tužbu.

9. Navodi da tuženik nikada nije dobio poziv za prvi tehnički pregled koji je održan 4. rujna 2019. te osporava račune koje je dostavio tužitelj uz tužbu navodeći da su isti sačinjeni za potrebe postupka i izdani nakon tehničkog pregleda i nakon raskida Ugovora s tuženikom, te se iz njih ne vidi na koju se građevinu odnose i da li je tužitelj iste i platio.

10. Dodaje da je dio radova na predmetnom objektu izvršio tuženik, a dio radova su izveli njegovi kooperanti, te da je tuženik prikupio i izradio svu dokumentaciju potrebnu za tehnički pregled zgrade za sve te radove, te u podnesku od 2. srpnja 2021. specificira koje radove je izveo tuženik a koje radove je izveo tužitelj sa svojim kooperantima navodeći da je tuženik između ostalog izvodio radove: kompletan ravni krov, žbukanje unutrašnjih zidova, glazure, dio toplinske izolacije u hodnicima, radove grubog razvoda bez fine montaže vodovoda i kanalizacije, grijanje, vanjsku kanalizaciju, vanjski vodovod i vatroobranu i dizalo, te da su tuženikovi kooperanti podizvođači bili Elektro Čop za elektroinstalacijske radove, Tenax d.o.o. za izradu i montažu vanjske PVC stolarije i Schindler d.o.o. za izradu i montažu dizala.

11. Nadalje, navodi da je tužitelj direktno sa drugim izvođačima ugovorio parketarske radove, stolarske radove, keramičarske radove, soboslikarske radove, fasaderske radove i toplinsku izolaciju, manipulativne površine, sanitarnu opremu, kamenarske radove, ugradnju dimnjaka i ventilacije i ostale manje radove.

12. Navodi da tuženik kao glavni izvođač nije mogao dostaviti pisanu izjavu jer nije bila potpisana budući da tužitelj na traženje tuženika nije dostavio preostalu dokumentaciju za radove koje je tužitelj sam ugovarao, a koja je tuženiku bila potrebna da bi se završila pisana izjava, te da je tehnički pregled održan s drugim izvođačima radova, te je imenovan novi glavni izvođač radova Utvrda d.o.o. Višnjevac.

13. Slijedom svega navedenog tuženik osporava navode tužitelja da je tuženik odbio pristupiti tehničkom pregledu budući je prvi tehnički pregled održan dana 4. rujna 2019. a za koji pristup pregledu tuženik nikada nije dobio poziv niti je na istom sudjelovao, a niti je tužitelj kao investitor tuženika dostavio svu potrebnu dokumentaciju koju je tuženik tražio od tužitelja u više navrata.

14. Tužitelj osporava navode tuženika ističući da je tuženik imao svu potrebnu dokumentaciju za tehnički pregled i nije bilo nikakvih prepreka da izvrši svoje obveze, te da je tadašnji djelatnik tuženika Darko Habuš već pripremio gotovu pisanu izjavu na temelju kompletirane dokumentacije o građenju, te je nacrt iste proslijedio e mailom nadzornom inženjeru Draganu Kišu koji je istu proslijedio djelatnici tužitelja Lari Zetaić Grđan, ali je direktor tuženika Marko Milas spriječio predaju pisane izjave tužitelju, te je zadržao svu građevinsku dokumentaciju potpisanu od strane nadzornog inženjera koja se je nalazila kod njega.

15. U dokaznom postupku sud je pročitao dokumentaciju u spisu koju čine:

Ugovor o građenju od 7. prosinca 2015., Anex Ugovora o građenju od 26. travnja 2016., račun br. 19/0002210 od 26. kolovoza 2019. na iznos od 18.877,50 kn, račun br. 130/1/1 od 29. kolovoza 2019. na iznos od 48.000,00 kn, račun br. 61-1/1-19 od 29. kolovoza 2019. na iznos od 37.500,00 kn, račun br. 19/0002252 od 30. kolovoza 2019. na iznos od 300,00 kn, račun – otpremnica br. 774/1/1 od 2. rujna 2019. na iznos od 987,50 kn, račun br. 1530919-1-1 od 16. rujna 2019. na iznos od 4.250,00 kn, račun br. 73-1-1 od 17. rujna 2019. na iznos od 5.000,00 kn i račun br. 145/1/1 od 10. listopada 2019. na iznos od 92.500,00 kn, izvadak iz zemljišne knjige br. zk. ul. 16511 za kč.br. 607 od 24. veljače 2021., e mail tužitelja od 21. kolovoza 2019. uz odluku o raskidu Ugovora od 20. kolovoza 2019., dopisi tužitelja tuženiku od 9. kolovoza 2019., 18. rujna 2019. i 10. prosinca 2019., zaključak Vukovarsko srijemske županije, Služba za prostorno planiranje, gradnju i zaštitu okoliša od 10. prosinca 2019.m, dopisi tužitelja – pozivi za prisustvovanje kontrolnom tehničkom pregledu od 11. prosinca 2019. s povratnicom, od 14. siječnja 2020., 20. siječnja 2020. s povratnicom, dopis tuženika od 9. rujna 2019., rješenje Vukovarsko srijemske županije Služba za prostorno planiranje, gradnju i zaštitu okoliša od 9. listopada 2019. i žalba na navedeno rješenje, e mailovi tužitelja od 24. kolovoza 2019. i 25. kolovoza 2019. sa pisanom izjavom glavnog izvođača.

16. Osim toga su saslušani svjedoci Dragan Kiš, Lara Zetaić Grđan i Darko Habuš, te zakonski zastupnik tuženika Marko Milas, te je provedeno financijsko- knjigovodstveno vještačenje po stalnom sudskom vještaku financijsko- knjigovodstvene struke Ljubica Šokčević dipl. ecc. iz Osijeka.

17. Tužitelj je na ročištu od 8. prosinca 2021. odustao od dokaznog prijedloga za saslušanjem zakonskog zastupnika tužitelja Alexsandera Hrkač.

18. Sud je odbio dokazni prijedlog tužitelja za saslušanjem svjedoka Ranka Radulović i Mirka Ivković jer tužitelj nije naveo na koje okolnosti bi se trebali saslušati ovi svjedoci, kao i dokazni prijedlog tuženika za saslušanjem svjedoka Ane Tubanjski, Vinka Milas, Lidije Fičur, Ivice Čop i Stjepana Ivkić smatrajući da provođenje ovog dokaza nije potrebno za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari budući je činjenično stanje dovoljno utvrđeno na temelju provedenih dokaza, a posebno na temelju iskaza saslušanih svjedoka i zakonskog zastupnika tuženika, te provedenog financijsko- knjigovodstvenog vještačenja.

19. Nisu osnovni navodi tuženika da na strani tužitelja nisu ispunjene procesne pretpostavke za podnošenje tužbe jer je nad tužiteljem u tijeku predstečajni postupak te da nije razvidno da li postoji ovlaštenje povjerenika predstečajne nagodbe za podnošenje tužbe. Ovo iz razloga što je rješenjem ovoga suda poslovni broj St-849/19 od 3. prosinca 2020. potvrđen predstečajni sporazum koje rješenje je postalo pravomoćno 26. ožujka 2021. iz čega slijedi da je predstečajni postupak nad tužiteljem pravomoćno okončan.

20. Nije sporno tijekom postupka da su tužitelj i tuženik zaključili Ugovor o građenju dana 7. prosinca 2015. temeljem kojeg je tužitelj bio naručitelj radova a tuženik izvođač radova na izgradnji višestambene poslovne zgrade u Županji, Dr. Franje Račkog bb, kao i Anex ugovora o građenju dana 26. travnja 2016. te da je tuženik temeljem predmetnog Ugovora izveo ugovorene građevinske radove, te da su mu isti plaćeni u cijelosti.

21. Sporno je da li je tuženik odbio tužitelju dostaviti svu dokumentaciju potrebnu za tehnički pregled, pristupiti tehničkom pregledu građevine te da li je tužitelj zbog toga pretrpio štetu, u čemu se ona sastoji, te visina štete.

22. Svjedok Dragan Kiš koji je bio nadzorni inženjer prilikom izvođenja predmetnih radova u svom iskazu navodi da tuženik nije dostavio tužitelju svu potrebnu dokumentaciju za tehnički pregled i nije se pojavio na tehničkom pregledu, nije mu poznat razlog.

23. Dodaje da je tuženik od njega uzeo potpisane građevinske dnevnike navodeći da je razlog tome da se pripremi tehnički pregled jer jedan primjerak građevinskog dnevnika ide investitoru a jedan ostaje izvođaču radova, te da se je moralo pribaviti nešto od atestne dokumentacije i vršiti ispitivanja građevinskih materijala kako bi dobili adekvatne dokaze o kvaliteti ugrađenih materijala, morao se naći zamjenski izvoditelj umjesto izvoditelja radova da dovrši postupak pripreme za novi tehnički pregled u koju svrhu je angažirana tvrtka Utvrda d.o.o. koja je napravila završna izvješća za rekonstrukciju građevinskih dnevnika i praktično su izradili završna izvješća nakon čega je napravljen tehnički pregled.

24. Nadalje, navodi da mu nije poznato da je nedostajalo nešto od dokumentacije jer mu je e mailom dostavljeno završno izvješće Težište projekta nepotpisano u kome je bilo sve navedeno

25. Upitan kakva su konkretno ispitivanja ponovno rađena, svjedok navodi da su ponovo rađena ispitivanja betonske konstrukcije, o čemu postoji elaborat Građevinskog instituta u kome je sve to specificirano.

26. Svjedokinja Lara Zetaić Građan u svom iskazu navodi da je bila voditelj građevinskog dijela Esseker grupe i cijelo vrijeme svakodnevno je surađivala sa ing. Habušom i ostalom logistikom unutar Težište projekta, te su zajednički pripremali svu dokumentaciju za tehnički pregled predmetne građevine koju su donosili u ured gosp. Habuša koji je bio voditelj gradilišta na strani izvođača, te su između ostalog pripremili i pisanu izjavu i mogao se je odraditi tehnički pregled.

27. Dodaje da joj je rečeno kada je došla s godišnjeg odmora da je gosp. Milas došao kod gosp. Kiša i pokupio svu dokumentaciju, ona ne zna razlog, ali može reći da je gosp. Milas tražio da ovjere kod javnog bilježnika da će mu Hrkač Alexander dati 1.250.000,00 kn u zamjenu za dokumentaciju i ovjerenu pisanu izjavu za tehnički pregled te da joj je to rekao gosp. Milas o čemu je obavijestila svoga šefa, te je nakon toga tužitelj raskinuo ugovor s Težište projektom jer su oni rekli da neće dati dokumentaciju unatoč višekratnim pismenim i telefonskim pozivima tužitelja za dostavu dokumentacije, pa se je tužitelj obratio Upravnom odjelu za prostorno uređenje u Županji kako bi riješio nastali problem, te su riješili sve u skladu s njima, napravili su ponovna ispitivanja i sve što je bilo potrebno, prikupili su ateste i u roku od 8 mjeseci imali su tehnički pregled i dobili su uporabnu dozvolu.

28. Upitana što je sve bilo potrebno odraditi da bi se obavio tehnički pregled objekta a nakon što je gosp. Milas prema navodima svjedoka odbio dati dokumentaciju, svjedokinja navodi da je bilo potrebno sa svim izvođačima ponovno odraditi papirologiju u smislu dnevnika i izvedbenih projekata te atesta, koje su morali platiti, ispitivanje cijele konstrukcije betona od strane IGH, ispitivanje vodovodnog sustava, plinskog, dimnjaka, kanalizacije te ponovno atestirati dizalo, što je sve tužitelju napravilo trošak u iznosu od 200.000,00 kn + PDV.

29. Nadalje navodi da je Težište projekt poslao pisanu izjavu nadzornom inženjeru nije bila ovjerena i potpisana, nije joj poznat razlog, i da je nju pisao Darko Habuš glavni inženjer koji je tada bio uposlen u Težište projektu, te da je nadzorni inženjer trebao određene podatke iz pisane izjave unijeti u svoju pisanu izjavu te da je postupak takav kada nadzorni inženjer uskladi svoju pisanu izjavu i vidi da je sve u redu onda se ta izjava printa i ovjerava.

30. Upitana da li su sastavni dio te pisane izjave bile pisane izjave i onih izvođača radova koje je angažirao izravno tužitelj, svjedokinja navodi da tužitelj nije angažirao izravno izvođače radova odnosno ne za one radove koji su bitni za tehnički pregled jer je tužitelj angažirao izvođače keramičarskih i parketarskih radova koji nisu bitni za tehnički pregled i izvođači ovih radova nisu dali pisane izjave jer ih nisu obvezni dati.

31. Upitana da li je tuženik od tužitelja tražio da mu dostavi pisane izjave onih izvođača radova koje je angažirao tužitelj izravno u više navrata, svjedokinja navodi da je to zatraženo u jednom navratu međutim, pisana izjava je već bila završena i ing. Darko Habuš joj je rekao da mu ti podaci nisu potrebni.

32. Upitana da li ima saznanja da je tuženiku bio dostavljen zaključak o održavanju tehničkog pregleda određen za dan 4. rujna 2019., svjedokinja navodi da ne zna, te da je ona osobno nazvala gosp. Habuša i obavijestila ga o datumu tehničkog pregleda.

33. Svjedok Darko Habuš u svom iskazu navodi da je bio uposlen u Težište projektu kao voditelj radova na gradilištu do 30. siječnja 2020. i bio je glavni inženjer gradilišta u Županji, te da su radovi bili obavljeni po ugovoru dok je završne radove (obrtničke radove, parketarske, keramičarske, stolarske i soboslikarske) izvodila Eseker grupa direktno sa svojim podizvođačima.

34. Dodaje da mu je direktor tuženika rekao da pripremi dokumentaciju za tehnički pregled koju je on i pripremio, te je također pripremio i pisanu izjavu koja nije bila potpisana i ovjerena ali su glavna tajnica ili direktor pustili tu pisanu izjavu glavnom nadzornom inženjeru kako bi on mogao pripremiti svoju dokumentaciju. Navodi da je koliko je njemu poznato Aleksander Hrkač došao na sastanak u Težište projekt te su on i direktor Težišta projekt gosp. Milas imali sastanak a on je bio u drugoj kancelariji i čuo je da su počeli povišeni tonovi i nesuglasice, nakon čega je on otišao na gradilište.

35. Nadalje navodi da mu je poznato da je gosp. Milas slijedeći dan nakon sastanka išao kod gosp. Kiša i tamo je pokupio neku dokumentaciju, nije vidio koju ali misli da su to bili građevinski dnevnici a to mu je rekao gosp. Milas, te je od gospođe Lare je čuo da je obavljen tehnički pregled.

36. Navodi da je koliko je njemu poznato bila pripremljena sva dokumentacija za radove koje je izvodilo Težište projekt, dok mu nije poznato da li su izvođači koje je direktno angažirala Eseker grupa dali pisane izjave za radove koje su izvodili jer se kod završnih građ. radova u praksi ne traži da svaki izvođač da pisanu izjavu jer obrtnici nisu dužni imati zaposlene inženjere već je bitno da je pisana izjava popraćena atestnom dokumentacijom koja je ugrađena u taj objekt.

37. Upitan da limu je poznato da li je dokumentacija koju su pripremili u Težište projektu zajedno sa djelatnicima u Eseker grupi bila dovoljna za prolaz za tehnički pregled, svjedok navodi da vjerojatno je, te da bi ukoliko bi neki član komisije tražio atest parketa, keramičkih pločica i drugih završnih radova tada bi se morala dopuniti izjava i dostaviti dokumentaciju u ostavljenom roku.

38. Upitan da li je obveza Težište projekta bila dati pisane izjave i za one izvođače radova koje je angažirao sam tužitelj, svjedok odgovara da je to bila njegova obveza kao obveza glavnog izvođača radova, te da se ne sjeća da li je tuženik tražio od Esseker grupe da mu dostavi pisane izjave za te izvođače, ali se sjeća da su neki izvođači koje je angažirao tuženik i to Schindler i Eletro Čop dostavili pisane izjave, a upitan da li Težište projekt u slučaju kada daje pisanu izjavu između ostalog i za one izvođače radova koje nije sam angažirao odgovara za kvalitetu tih radova, navodi da su ti izvođači dužni dostaviti atestnu dokumentaciju za ugrađeni materijal, te da je glavni nadzorni inženjer dužan nadzirati u svom domenu sve radove.

39. Zakonski zastupnik tuženika Marko Milas u svom iskazu navodi da je ugovorni odnos između tužitelja i tuženika reguliran zaključenim Ugovorom o građenju temeljem kojeg je tuženik bio u obvezi izvesti građevinske radove na građevini u Županji, te da tuženik temeljem tog Ugovora nije izveo sve ugovorene radove iz razloga što je Eseker grupa angažirala druge izvođače radova, nije mu poznat razlog, a da su radovi koje je tuženik izveo temeljem Ugovora plaćeni.

40. Dodaje da je tužitelj nakon što je jednostrano raskinuo ugovor tražio od tuženika da mu dostavi dokumentaciju potrebnu za tehnički pregled nakon čega je tuženik uputio dopis tužitelju 9. kolovoza 2019. kojim je tražio da mu dostavi pisane izjave izvođača koje je on sam angažirao a kako bi se mogao kompletirati dokument naziva pisana izjava u skladu sa Zakonom o gradnji i Pravilnicima.

41. Navodi da je tuženik bio glavni izvođač radova pa je njegova obveza bila prikupiti od svih sudionika u izvođenju radova svu potrebnu dokumentaciju između ostalog i ateste za ugrađene materijale i opremu koja mora biti u skladu sa Zakonom o građenju i sa kvalitetom definiranom ugovornim troškovnikom između investitora i izvođača koju potpisuje voditelj radova te tvrtke. Dodaje da je bilo dosta radova koje tuženik nije izveo a koji su bili bitni za odgovornost tuženika kao glavnog izvođača i to parketarski, stolarski, keramičarski, soboslikarski, fasaderki, manipulativne površine, sanitarna oprema, kamenarski radovi, dimnjaci i ventilacije, bravarski radovi i ostali radovi, te da mu tužitelj ništa od navedene dokumentacije dostavio već je 23. kolovoza 2019. primio dopis tužitelja kojim raskida ugovor o izvođenja radova, i da je u više navrata sam tražio ponovno dostavu navedene dokumentacije koju nije dobio,te je saznao od drugih osoba da je tužitelj angažirao drugu tvrtku iz Višnjevca "Utvrda" d.o.o. koju je imenovao za glavnog izvođača radova, vjerojatno, zato što se navedena tvrtka pojavila na tehničkom pregledu koji je održan 4. rujna 2019. o kojem nije bio obaviješten niti on niti ing. Habuš.

42. Nadalje navodi da je nakon toga tuženik 10. prosinca 2019. dobio zahtjev od Eseker grupe da dođe na kontrolni tehnički pregled predmetne građevine koji je zakazan za 17. prosinca 2019. nakon čega mu je tuženik uputio dopis 11. prosinca 2019. sa zahtjevom da mu dostavi zapisnik za prvog tehničkog pregleda kako bi vidio u kom svojstvu treba pripremiti i donijeti potrebnu dokumentaciju, na koji mu tužitelj nije odgovorio te je u međuvremenu tražio od Ureda za prostorno plaćanje iz Županje da mu dostave zapisnik sa prethodnog tehničkog pregleda kako bi vidio u kojem svojstvu je tuženik zaveden u zapisniku što je Ured odbio.

43. Navodi da mu je gosp. Habuš rekao da je primijetio da na gradilištu umjesto tuženika netko drugi izvodi ostale radove, ne može se sjetiti kada je to bilo, da bi nakon toga rekao da mu je gosp. Habuš rekao da netko drugi izvodi fasaderske radove a ne može se sjetiti da li mu je to rekao i za ostale radove. Također navodi da mu se za pomoć obratila gđa. Lada Građan vezano za te fasaderske radove jer je imala problem sa obračunom i dokazivanjem količina izvedenih radova, a upitan da li se nekom obratio vezano za druge izvođače radove za koje ne zna da su angažirani, navodi da se nije nikome obratio,a upitan da li je primijetio da li su izvedeni radovi za koje navodi da su ih izvele treće osobe poput parketarskih, keramičarskih radova i sl. navodi da nije bio osobno na gradilištu.

44. Upitan da li se je njemu netko obraćao od strane investitora za dostavu sve potrebne dokumentacije za tehnički pregled, navodi da to nije od njega tražio nitko a ni gosp. Kiš koji je obvezan provoditi postupak prikupljanja dokumentacije i zakazivanje tehničkog pregleda, samo je u njegov ured došla gđa Lara Grđan i rekla da se priprema dokumentacija za tehnički pregled, ali od njega nije ništa tražila, te da s njom nije vodio razgovore vezane za isplatu nekakvog iznosa u zamjenu za dokumentaciju.

45. Upitan da li mu je poznato da je njegov tadašnji djelatnik gosp. Habuš sastavio neku pisanu izjavu i poslao istu ing. Kišu , navodi da mu je to poznato, da je to vidio nakon što je ugovor raskinut i nakon što je prikupljao svu dokumentaciju, te da se radi o nacrtu pisane izjave koja je nepotpuna i ne sadrži sve što je Zakonom propisano i nije potpisana, a kasnije je saznao da je poslana je 4. srpnja 2019. glavnom nadzornom inženjeru i poslana je kooperantima tuženika s kojima su imali ugovor i koji su izvodili radove na zgradi.

46. Upitan da li je od nadzornog ing. Kiša preuzeo neku drugu dokumentaciju za tehnički pregled prvenstveno građevinski dnevnik, navodi da je on osobno otišao kod gosp. Kiša po građevinski dnevnik koji je osnovni dokument izvođača radova Težište projekta kojeg je on netom potpisao, te da je samo preuzeo nešto što je tuženikovo i što s ostalom važnom dokumentacijom tuženika mora donijeti na tehnički pregled jer su građevinski dnevnici jedan od najvažnijih sastavnica pisane izjave.

47. Sud je poklonio vjeru iskazu saslušanih svjedoka Dragana Kiš, Lare Zataić Grđan i Darka Habuš budući su svjedoci iskazivali logično i uvjerljivo i njihov iskaz se u bitnome podudara jer su sva tri svjedoka iskazala da tuženik tužitelju nije dostavio svu potrebnu dokumentaciju za tehnički pregled odnosno da mu je dostavio nepotpisano završno izvješće odnosno nepotpisanu i neovjerenu pisanu izjavu izvođača o izvedenim radovima zbog čega je tužitelj morao angažirati drugu tvrtku Utvrda d.o.o. za izradu završnih izvješća i rekonstrukciju građevinskih dnevnika da bi se nakon toga mogao obaviti tehnički pregled građevine, dok nije poklonio vjeru iskazu zakonskog zastupnika tuženika Marka Milas budući da je isti u suprotnosti sa iskazima saslušanih svjedoka.

48. Budući da tuženik nije tužitelju dostavio svu potrebnu dokumentaciju za tehnički pregled tužitelj je morao angažirati drugu tvrtku Utvrda d.o.o. Višnjevac radi pribave i nadopune nedostajuće dokumentacije koja je bila nužna za tehnički pregled odnosno izdavanje uporabne dozvole te je morao provesti razna atestna ispitivanja (kakvoće vode, ispitivanje buke, ispitivanje vodonepropusnosti itd.) zbog čega je pretrpio materijalnu štetu u vidu izdataka koje je radi toga imao, a kao dokaz tih izdataka tužitelj je dostavio račun Hrvatskog veterinarskog instituta br. 19/0002210 na iznos od 18.877,50 kn od 26.08.2019. za izvršeno ispitivanje vode, račun Dimo plamen j.d.o.o. br. 130/1/1 u iznosu od 48.000,00 kn od 29.08.2019. za stručni nalaz (atest) dimnjaka, račun Galmir-mont d.o.o. br. 61-1-1-19 na iznos od 37.500,00 kn od 29.08.2019. za izradu dokumentacije za tehnički pregled, račun Hrvatskog veterinarskog zavoda br. 19/0002252 na iznos od 300,00 kn od 30.08.2019.za ispitivanje kakvoće vode, račun Inspekt-ing 1 d.o.o. br. 774/1/1 na iznos od 987,50 kn od 02.09.2019. za ispitivanje buke, račun Stjepan Stjepanović vl. obrta Heureka br. 1530919-1-1 na iznos od 4.250,00 kn od 16.09.2019. za ispitivanje vodonepropusnosti, račun Katuni d.o.o. br. 73-1-1 na iznos od 5.000,00 kn od 17.09.2019. za izradu izvedbenog projekta i račun Utvrda d.o.o. br.145/1/1 na iznos od 92.500,00 kn od 10.10.2019. za uslugu pripreme tehničke dokumentacije.

49. Tužitelj ukupno po osnovi materijalne štete potražuje iznos od 207.415,00 kn. 50. Vještak financijsko-knjigovodstvene struke Ljubica Šokčević dipl. ecc. iz Osijeka, čiji je zadatak bio utvrditi da li je tužitelj podmirio račune ispostavljene za troškove koje je imao radi pripreme tehničke dokumentacije za tehnički pregled građevine te provođenje atestnih ispitivanja, u svom nalazu i mišljenju od 21. siječnja 2022. (list spisa 108-133) navodi da je tužitelj račune br. 130/1/1 na iznos od 48.000,00 kn za stručni nalaz (atest dimnjaka) , br. 61-1-1-19 na iznos od 37.500,00 kn za izradu dokumentacije za tehnički pregled, br. 19/0002252 na iznos od 300,00 kn za ispitivanje kakvoće vode, br. 774/1/1 na iznos od 987,50 kn za ispitivanje buke, br. 1530919-1-1 na iznos od 4.250,00 kn za ispitivanje vodonepropusnosti i br. 73-1-1 na iznos od 5.000,00 kn za izvedbeni projekt podmirio u cijelosti sa žiro-računa tužitelja, dok je račun br. 145-1-1 na iznos od 92.500,00 kn za uslugu pripreme tehničke dokumentacije podmirio djelomično u iznosu od 23.829,00 kn dana 11. studenog 2019. sa žiro-računa tužitelja i djelomično u iznosu od 48.609,19 kn dana 31. siječnja 2020. knjiženjem međusobne kompenzacije prema izjavi o prijeboju od 30. studenog 2019.

51. Dodaje da je od ostatka obveze po tom računu u iznosu od 20.061,81 kn otpisan dio obveze u iznosu od 14.043,27 kn po predstečajnoj nagodbi provedenoj nad dužnikom Esseker grupa d.o.o. br. St-849/19., iznos od 6.018,54 kn koji je podijeljen u 24 jednake rate u iznosu od 250,77 kn mjesečno je do 31. prosinca 2021. plaćeno 9 rata što ukupno iznosi 2.256,93 kn, da je 7. siječnja 2022. plaćena i 10 rata u iznosu od 250,77 kn tako da je račun br. 145-1-1 ostao neplaćen u iznosu od 3.510,84 kn.

52. Zaključno vještak navodi da je tužitelj od ukupnog iznosa od 207.415,00 kn platio po navedenim računima drugim dobavljačima iznos od 189.860,89 kn, da će platiti rate po predstečajnoj nagodbi koje dospijevaju do ožujka 2023. u iznosu od 3.510,84 kn, a iznos od 14.043,27 kn neće platiti jer je dug otpisan po predstečajnoj nagodbi.

53. Tužitelj nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka, dok je tuženik prigovarao nalazu i mišljenju cijelosti navodeći da je vještak vještačio samo činjenicu da li su utuženi računi uistinu i plaćeni, dok je osnovni prigovor tuženika u odnosu na visinu potraživanja tužitelja bio da je visina istih neosnovana te da tužitelj nije imao niti osnove da angažira druge izvođače radove za plaćanje kojih računa sada neosnovano tereti tuženika.

54. Sud je ocijenio neosnovanim prigovore tuženika jer je vještak nalaz i mišljenje sačinio točno prema postavljenom zadatku, a tuženik nije prigovarao utvrđenom činjeničnom stanju iz nalaza i mišljenja slijedom čega je sud isti u cijelosti usvojio kao stručno i objektivno sačinjen.

55. Na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka, svakog dokaza pojedinačno i svih dokaza ukupno došao do uvjerenja da tužitelj osnovano potražuje od tuženika po osnovi naknade štete iznos od 189.860,89 kn a koji iznos je morao platiti drugim dobavljačima temeljem ispostavljenih računa za izradu dokumentacije za tehnički pregled i atestna ispitivanja, a što je bila obveza tuženika kao glavnog izvođača radova temeljem zaključenog Ugovora o građenju koji nije izvršio.

56. Tužitelj također ima pravo i na zakonsku zateznu kamatu tekuću od plaćanja svakog pojedinog računa do isplate, međutim, kako je tužitelj u tužbi zatražio plaćanje zakonske zatezne kamate tekuće od datuma plaćanja posljednjeg računa 11. studenog 2019. sud mu je istu i dosudio.

57. Slijedom navedenog valjalo je presuditi kao u točki I izreke sukladno čl. 1029. st. 1 i 2, čl. 1045. st. 1 i čl. 1046. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05., 41/08., 78/15. i 29/18. u daljnjem tekstu ZOO-a)

58. Tužitelj neosnovano zahtjeva isplatu dijela glavnog duga u iznosu od 17.554,11 kn sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom jer iz nalaza i mišljenja vještaka slijedi da tuženik ovaj iznos nije platio budući je dio tog iznosa od 14.043,27 kn otpisan po predstečjanoj nagodbi dok se iznos od 3.510,84 kn odnosi na plaćanje rata po predstečajnoj nagodbi koje još nisu dospjele.

59. Isto tako,tužitelj neosnovano potražuje na glavni dug zakonsku zateznu kamatu po stopi koja se dobije uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena budući se u konkretnom slučaju radi o ostalim odnosima slijedom čega tužitelju pripada na kamatnu stopu uvećanu za tri postotna poena.

60. Slijedom navedenog, valjalo je u tom dijelu odbiti tužbeni zahtjev i presuditi kao u točki II izreke presude.

61. Odluka o trošku temelji se na odredbi iz čl. 154. st. 5 a u svezi s čl. 155. ZPP-a pa je tužitelju koji nije uspio samo u razmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva (oko 9%), a zbog tog dijela nisu nastali posebni troškovi dosuđen trošak postupka u iznosu od 31.261,00 kn na ime troškova zastupanja po punomoćniku – odvjetniku u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 142/12, 103/14, 118/14. i 107/15.) Tbr. 7. t. 1, Tbr. 8. t. 1, Tbr. 9. t. 1 i 5 i Tbr. 42 - za sastav tužbe 3.125,00 kn s PDV-om, pristup na ročište od 5. srpnja 2021.

– 3.125,00 kn s PDV-om, za sastav podneska od 9. rujna 2021. – 3.125,00 kn s PDV-om, za pristup na ročište od 21. rujna 2021. – 3.125,00 kn s PDV-om, za pristup na ročište od 2. studenog 2021. – 3.125,00 kn s PDV-om, za sastav podneska od 24. studenog 2021. – 3.125,00 kn, za pristup na ročište od 8. prosinca 2021. – 3.125,00 kn s PDV-om, za pristup na ročište od 12. travnja 2022. – 3.125,00 kn s PDV-om, za pristup na ročište za objavu presude - 625,00 kn s PDV-om, trošak vještačenja u iznosu od 2.000,00 kn, sudska pristojba na tužbu 1.212,00 kn, presudu u iznosu od 2.424,00 kn u skladu sa Tarifom sudskih pristojbi Tbr. 1 t. 1 i Tbr. 2 t. 1 Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" br. 118/18.), za sastav prijedlog za osiguranje dokaza u R1-58/19. – 1.250,00 kn s PDV-om.

62. Sud nije tužitelju priznao trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 2.424,00 kn budući je tužitelj pristojbu na tužbu platio prilikom podnošenja tužbe u iznosu od 50% odnosno u iznosu od 1.212,00 kn.

63. Isto tako tužitelj neosnovano potražuje na trošak parničnog postupka zakonsku zateznu kamatu tekuću od podnošenja tužbe 25. veljače 2021. do donošenja presude 18. svibnja 2022. budući da mu pripada pravo na zakonsku zateznu kamatu na trošak parničnog postupka od dana presuđenja do isplate.

64. Slijedom navedenog valjalo je u tom dijelu odbiti zahtjev tužitelja kao što je u točki IV izreke presude.

U Osijeku 18. svibnja 2021.

ZAPISNIČAR

S U D A C

Sanda Gučić

Gordana Njari

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude može nezadovoljna stranka izjaviti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, putem ovoga suda, pismeno u roku od 15 dana od dana objave.

Broj zapisa: eb30c-438d8

Kontrolni broj: 0869d-fd4f2-8cae6

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=GORDANA NJARI, L=OSIJEK, O=TRGOVAČKI SUD U OSIJEKU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Trgovački sud u Osijeku potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.