REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 1328/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja i Đure Sesse člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. L., OIB … iz V., koju zastupa punomoćnica S. D.-P., odvjetnica u K. protiv tuženice P. b. Z. d.d., OIB … iz Z., koju zastupane po punomoćnica I. M., odvjetnica u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-494/2021-3 od 4. studenoga 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj P-654/2019-18 od 12. svibnja 2021., na sjednici održanoj 18. svibnja 2022.,
r i j e š i o j e:
Odbacuje se prijedlog tuženice za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-494/2021-3 od 4. studenoga 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj P-654/2019-18 od 12. svibnja 2021.
2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.
3. Postupajući prema odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio slijedeće.
3.1. Prvo postavljeno pitanje koje glasi „podrazumijeva li ništetnost ugovornih odredaba zbog utvrđenja njihove nepoštenosti u smislu odredaba Zakona o zaštiti potrošača sama po sebi ujedno i nepoštenost stjecatelja u smislu odredaba čl. 1115. Zakona o obveznim odnosima u odnosu na ugovornu stranu koja je sastavila ugovor čije su pojedine odredbe utvrđene kao nepoštene ili se nepoštenost u smislu odredaba čl. 1115. Zakona o obveznim odnosima ne podrazumijeva i mora se sagledati, ocijeniti i utvrđivati odvojeno u svakom pojedinom slučaju?“ nije važno za rješenje ovog spora. Naime, u pogledu toga pravnog pitanja je za navesti da sud u pobijanoj odluci utvrđuje ništetnost, ne samo u odnosu na Zakon o zaštiti potrošača, već i neovisno o tom pravnom propisu i to i primjenom Zakona o obveznim odnosima (v. odjeljak 8. pobijane odluke). Osim toga, pravno shvaćanje suda u pobijanoj odluci ne odudara od sudske prakse revizijskog suda (između ostalih i Revt 249/14, Rev 2245/17, Rev 3142/2018, Rev 1172/18), pa na taj način nije dokazan razlog važnosti postavljenog prvog pravnog pitanja u smislu čl. 385.a ZPP-a.
3.2. Drugo postavljeno pitanje koje glasi „ može li se dosuditi zatezna kamata za razdoblje prije dospijeća novčane tražbine na koju se odnosi, odnosno mogu li zatezne kamate teći i prije dospijeća novčane tražbine?“ za obrazložiti je da je ono nejasno postavljeno jer samo po sebi implicira da je zatezna kamata dosuđena za razdoblje prije dospijeća, no sud je u pobijanoj odluci te kamate dosudio od dospijeća, na način kako je taj sud dospijeće utvrdio, a definicija, tj. vrijeme nastupa takvog dospijeća se u tom pitanju ne problematizira, pa ga ovaj sud niti ne može preispitivati. Zbog toga se na to pitanje ne može dati odgovor kojim bi se utjecalo na odluku u ovome sporu (tako i u odluci ovoga suda Revd-1146/2002-2 od 5. travnja 2022.).
3.3. Valja još ukazati da je u odnosu na oba postavljena pitanja ovaj sud odlučio rješenjima br. Revd-3948/2021-2 od 5. listopada 2021., Revd-5195/2021-2 od 14. prosinca 2021., Revd-4324/2021-2 od 11. listopada 2021., Revd-4315/2021-2 od 11. listopada 2021, Revd-634/2022-2 od 22. veljače 2022 i dr. odbacivši prijedlog tuženice za dopuštenje revizije u odnosu na ova pitanja.
4. Slijedom navedenoga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda propisane odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, valjalo je, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a, riješiti kao u izreci.
Zagreb, 18. svibnja 2022.
Predsjednica vijeća:
Mirjana Magud, v.r.
