Posl. broj: 1. P-238/2021-13.

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Zlatar, Trg slobode 14A

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Zlataru po sucu Damiru Čižmeku kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice B. Đ., M. …, M., OIB: …, zastupane po punomoćnici N. Đ. T., odvjetnici iz Z., protiv tuženika D.… I. I. A., S. …, CH-… B.), S., OIB: …, zastupanog po punomoćniku D. J., odvjetniku iz Zagreba, temeljem generalne punomoći deponirane kod Županijskog suda u Zagrebu pod brojem Su-…/2019, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nakon javne glavne rasprave zaključene 4. travnja 2022. godine u prisutnosti punomoćnika stranaka, 18. svibnja 2022. godine

p r e s u d i o  i r i j e š i o j e

I. O d b i j a s e tužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se nedopuštena ovrha po prijedlogu Tuženika (ovrhovoditelj): D. I. I. A. S. … B. Š. OIB: … određene rješenjem Općinskog suda u Z. Ovr-…/2020 od 2.11.2020. na nekretnini tužiteljice upisanoj u zk ul 2288 k.o. M- čkbr. 2567/1.".

II. N a l a ž e s e tužiteljici Đ. B., da tuženiku D. I. I. A. naknadi troškove postupka u iznosu od 3.437,50 kn (tritisućečetiristotridesetsedam kuna i pedeset lipa) u roku od 15 dana, a o d b i j a s e preostali dio tuženikovog zahtjeva za naknadu troškova u iznosu od 937,50 kn (devetstotridesetsedam kuna i pedeset lipa).

III. O d b i j a s e prijedlog tužiteljice da se naloži tuženiku polaganje kod suda osiguranje troškova u iznosu od 100.000,00 kn (stotisuća kuna).

Obrazloženje

1. Tužitelj navodi da je zaključkom ovog suda Ovr-…/2020 upućena na parnicu proti tuženika; da je prema odredbi čl. 80 b OZ-a propisano da i u slučajevima kada glavnica tražbine prelazi iznos od 20 000,00 kn sud može odbiti prijedlog za ovrhu na nekretninama ako ocijeni da bi prodaja nekretnine narušila pravičnu ravnotežu između interesa ovršenika i ovrhovoditelja, a da sud nije vodio računa o pravičnoj ravnoteži interesa ovrhovoditelja i ovršenika. Ističe kako dužnik ovrhovoditelja plaća svoje dugovanje pljenidbom primanja kod FINE, te sud nije razmotrio mogućnost provede ovrhe na drugim sredstvima ovršenika ili sudužnika te da ovrhovoditelj prije pokretanja ovog postupka nije ispunio uvjet iz čl. 80. st. 3. t. 2. OZ-a. Tvrdi da je nekretnina na kojoj je predložena ovrha jedina nekretnina u njenom vlasništvu na kojoj je moguće stanovanje te da ista predstavlja dom njezine obitelji i da ona ne posjeduje niti ima u vlasništvu drugu kuću ili stan u kojom bi bilo moguće stanovanje. Navodi i da se ovrhovoditelj uopće nije pokušao namiriti od glavnog dužnika, niti je svoju tražbinu prijavio Trgovačkom sudu u stečajnom postupku. Tvrdi da je provođenje ovrhe zastarjelo te da je došlo do zastare prava. Navodi da bi provođenjem ovrhe na jedinoj kući i nekretnini tužiteljice došlo do povrede prava na dom ovršenice, ako se uzme u obzir da je ona poodmakle životne dobi, nastala bi nenadoknadiva štete prodajom nekretnine jer bi on u tom slučaju ostala na ulici bez mogućnosti zadovoljavanja osnovanih životnih potreba pa predlaže da sud "odgodi ovrhu do donošenja pravomoćnog rješenja o ovrsi. Ističe kako dugovanje ne postoji u iznosu kako je to navedeno u prijedlogu za ovrhu te osporava visinu dugovanja. Ističe kako hipotekarna tražbina nije osigurana kamatama kako je navedeno u ovršnom prijedlogu te da ovrhovoditelj ima založno pravo samo u odnosu na redovnu kamate ali ne i na zateznu kamatu, pri čemu ne zna kakva je to zatezna kamate, odnosno radi li se o zakonskoj zateznoj kamati ili o zateznoj kamati prema odlukama banke. Kako je ovrhovoditelj, ovdje tuženik, strano trgovačko društvo sa sjedištem izvan EU predlaže da sud naloži tuženiku da položi kod suda osiguranje troškova u iznosu od 100.000,00 kuna. Sukladno tome, postavila je tužbeni zahtjev kao u izreci presude.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da je tužba zakonski neosnovana i paušalna. Ističe da je pozivanje na odredbu čl. 80.b OZ-a, i pravičnu ravnotežu neosnovano obzirom da glavica tražbine iznosi cca 62.035,65 EUR-a, dakle višestruki iznos od zakonski propisanog iznosa. Navodi i da su paušalni navode ovršenice da je to jedina kuća u kojoj živi te služi za životne potrebe jer bi to svaki ovršenik mogao prigovoriti za svaku ovrhu, a prethodno prebaciti imovinu na drugog člana obitelji ili rodbinu ili prijatelje. Navodi da je zakonska zatezna kamata propisana zakonom te nema potrebe navoditi da se radi o zakonom propisanoj kamati. Smatra da nema potrebe da polaže ikakvo osiguranje troškova jer je vlasnik milijunskih hipoteka diljem Republike Hrvatske pa bi eventualno osiguranje troškova bilo nepotrebno.

3. Nije osnovan prijedlog tužiteljice da se naloži tuženiku da položi osiguranje troškova u iznosu od 100.000,00 kuna. Naime, osiguranje troškova postupka uređeno je odredbama čl. 61-63. Zakona o međunarodnom privatnom prvu ("Narodne novine", br. 101/2017), na način da se na prijedlog tuženika to može naložiti tužitelju koji nije državljanin Republike Hrvatske niti neke druge države članice Europske unije …te je odredbom čl. 63. st. 2. tog Zakona propisana posljedica ako tužitelj to ne učini (zbog čega se taj institut i naziva aktorska kaucija) . Dakle, ne postoji zakonska mogućnost da se naloži tuženiku polaganje osiguranja parničnih troškova pa je stoga riješeno kao u točci III. izreke.

4. U postupku su pročitani ispis povijesnog prikaza izvatka iz zemljišne knjige za zk. ul. 2288 k.o. M. te cijeli spis ovoga suda posl. broj: Ovr-…/2020.

5. Na pripremnom ročištu 18. veljače 2022. odbijen je dokazni prijedlog tužiteljice za pribavom spis Trgovačkog suda u Z. u predmetu stečaja društva G. Z. d.o.o. jer je usmjeren na dokazivanje nebitnih okolnosti.

6. Na ročištu za glavnu raspravu 4. travnja 2022. je sukladno odredbi čl. 265. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, proč. tekst , 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP), odlučeno da se neće izvesti dokaz saslušanjem tužiteljice jer ona unatoč urednom pozivu na ročište nije pristupila niti je izostanak opravdala. Na tom su ročištu odbijeni i prijedlozi tužiteljice za provođenje očevida i financijskog vještačenja jer to nije potrebno radi utvrđivanja odlučnih činjenica.

7. Drugih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

8. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

9. Iz navedenih je isprava vidljivo i među strankama očito nesporno:

- da su Zagrebačka banka d.d. kao kreditor te G.-Z. d.o.o. kao korisnik kredita i M. B. kao založni dužnika 11. rujna 2009. sklopili ugovor o hipotekarnom kreditu broj …, kreditna partija … koji je 14. rujna 2009. solemniziran (potvrđen) po javnom bilježniku Z. B. iz Z. pod brojem OV-…/09.,

- da je navedenim ugovorom kreditor odobrio i stavio na raspolaganje korisniku kredita kredit u kunskoj protuvrijednosti 68.000,00 EUR-a obračunato prema srednjem tečaju Hrvatske narodne banke, koji se korisnik kredita obvezao vratiti uz valutnu klauzulu, s pripadajućim kamatama, u vrijeme i na način utvrđen ovim ugovorom (čl. 1.), a radi osiguranja cjelokupne tražbine kreditora prema korisniku kredita na temelju ovog ugovora, založni dužnik M. B. zalaže nekretninu upisanu u zemljišne knjige Općinskog suda u Z. k.o. M. u zk.ul. 2288, što u naravi predstavlja gospodarsku zgradu – dom za starije i nemoćne osobe od 378 čhv te dvorište doma za starije i nemoćne osobe od 428 čhv sagrađenu na čest. br. 2567/1, a kreditor opisanu nekretninu prima u zalog (čl. 14.); da založni dužnik neopozivo i bezuvjetno dopušta upis hipoteke u korist kreditora na ovoj nekretnini radi osiguranja cjelokupne tražbine kreditora temeljem ovog ugovora (čl. 17.) te da je založni dužnik suglasan da kreditor može neposredno temeljem ovog ugovora zatražiti protiv njega ovrhu na nekretninama iz članka 14. ovog ugovora radi prisilne naplate bilo koje od tražbina kreditora po ovom ugovoru, odmah po njenoj dospjelosti (čl. 18.),

- da je javni bilježnik Z. B. iz Zlatara potvrdom broj OV-…/09. od 14. rujna 2009. potvrdio da predmetna isprava, ugovor o namjenskom kreditu po svom obliku odgovara propisima o javnobilježničkim ispravama, a po sadržaju propisima o sadržaju javnobilježničkog akta; da su sudionici pravnog posla ispravu pročitali te da ih je potom upozorila da potvrđena isprava ima snagu ovršnog javnobilježničkog akta,

- da je temeljem navedene isprave u zk.ul. 2288 k.o. M. (na nekretnini čkbr. 2567/1 gospodarska zgrada – dom za starije i nemoćne osobe, dvorište doma za starije i nemoćne osobe od 806 čhv/2899 m2), s danom 14. rujna 2009. pod brojem Z- 1339/09, uknjiženo pravo zaloga za glavnicu od 68.000,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti obračunatoj prema srednjem tečaju HNB važećem na dan korištenja kredita, zajedno sa redovnom kamatom od 10,58 % godišnje – promjenjiva prema Odluci o kamatnim stopama banke, uvećano za sve naknade i stvarne troškove te poreze, za korist Z. b. d.d.,

- da je javni bilježnik na predmetu ovršnu ispravu stavio potvrdu da je javnobilježnički akt izvršan dana 23. siječnja 2012.,

- da je s danom 19. ožujka 2012. pod brojem Z-429/12, na temelju rješenja o ovrsi ovog suda posl. broj: Ovr-…/12 od 13. ožujka 2012. upisana zabilježba ovrhe na navedenoj nekretnini M. B. radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja Zagrebačke banke d.d.,

- da je s danom 29. travnja 2013. u pod brojem Z-…/13 na temelju pravomoćne presude ovog suda posl. broj: P-3.../12. uknjiženo pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini za korist tužiteljice B. Đ., r. S. te je s prijenosom vlasništva prenesen i navedeni upis zabilježbe ovrhe,

- da je s danom 30. prosinca 2015. pod brojem Z-…/2015., temeljem rješenje Općinskog suda u Z., Stalne službe u K. posl. broj: Ovr-…/12-45 od 26. studenoga 2015. brisana zabilježba ovrhe pod brojem Z-…/12,

- da je Z. b. d.d. kao ustupitelj s društvom D. I. I. A., kao primateljem 27. rujna 2019. sklopila ugovor o ustupu i prijenosu prava i tražbina predmetom kojeg je tražbina po navedenom ugovoru o hipotekarnom kreditu, a koji je ugovor potvrđen po javnom bilježniku I. L. 30. rujna 2019. pod brojem OV-…/2019,

- da je s danom 22. studenoga 2019., pod brojem Z-12613/2019. u zk.ul. … k.o. M. izvršena uknjižba ustupanja založnog prava, temeljem ugovora u ustupu i prijenosu prava i tražbina od 27. rujna 2019. za korist tuženika D. I. I. A.,

- da je rješenjem Trgovačkog suda u Z. broj Tt-16/…-2. od 8. lipnja 2016. brisan subjekt G.-Z. d.o.o.,

- da je tuženik D. I. I. A., temeljem navedene ovršne isprave, radi naplate novčane tražbine naime glavnice u kunskoj protuvrijednosti iznosa od 62.035,65 EUR, obračunato po srednjem tečaju HNB na da isplate, zatezne kamate u iznosu od 72.01,56 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečajnu HNB na dan plaćanja i troškova ovršnog postupka, 19. listopada 2020. podnio prijedlog za ovrhu kojim predlaže da se radi prisilnog ostvarenja navedene tražbine odredi ovrha na predmetnoj nekretnini ovršenice Đ. B.,

- da je rješenjem o ovrsi ovog suda posl. broj: 4s. Ovr-…/2020-2. od 2. studenoga 2020. određena ovrha prema prijedlogu ovrhovoditelja od 20. listopada 2020., te je pod brojem Z-11637/2020. upisana za zabilježba ove ovrhe,

- da je ovršenica Đ. B. protiv rješenja o ovrsi pravodobno podnijela žalbu, gotovo identičnog sadržaja kao i tužba u ovom predmetu s, u bitnome, istim razlozima kao u tužbi u ovom predmetu, te prijedlog za odgodu ovrhe i prijedlog za polaganje osiguranja troškova,

- da je ovršenica Đ. B. zaključkom posl. broj: 4s. Ovr-…/2020-9. od 7. svibnja 2021. upućen da u roku od 15 dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi utvrđenja da ovrha nije dopušteno "odnosno da je tražbina ovrhovoditelja u zastari",

- da je rješenjem posl. broj: 4s Ovr-…/2020-10. od 7. svibnja 2021. odbijen prijedlog ovršenice za odgodu ovrhu te odbačen prijedlog ovršenica radi određivanja osiguranja troškova, a koje rješenjem ovršenica nije pobijala žalbom,

- da je uz popratno izviješće od 21. veljače 2022. preslika ovršnog predmeta otpremljena Županijskom sudu u V,. radi odluke o žalbi ovršenice protiv rješenja o ovrsi,

- da je ovršenica tužbu u ovom predmetu podnijela pravodobno – 25. svibnja 2021.,

- da je rješenjem Županijskog suda u V. – Stalne službe u K. posl. broj: Gž Ovr- …/2022-2 od 6. travnja 2022. odbijena žalba ovršence i potvrđeno rješenje o ovrsi ovog suda posl. broj: Ovr-…/2020-2. od 2. studenoga 2020.

10. Sporno je, i za ovu parnicu relevantno, je li nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom (čl. 50. st. 1. t. 11. Ovršnog zakona, "Narodne novine", br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20, dalje: OZ);).

11. Naime, prema odredbi čl. 55. st. 3. OZ-a, u vezi odredbe čl. 52. st. 5. OZ-a, tužbu kojom pokreće parnicu na koju je upućen ovršenik može utemeljiti samo na razlozima koje je istaknuo u žalbi u povodu koje je upućen na parnicu te sud u ovoj parnici može raspravljati i odlučivati isključivo o tim razlozima, a nije ovlašten raspravljati niti odlučivati o ostalim žalbenim razlozima, o kojima je ovlašten odlučivati drugostupanjski sud.

12. Žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. t. 11. OZ-a (zastara tražbine) nije osnovan.

13. Naime, temeljem ugovora o ugovora u ustupu i prijenosu prava i tražbina od 27. rujna 2019., a sukladno odredbi čl. 84. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, dalje: ZOO) tuženik kao primatelj tražbine ima prema dužniku ista prava koje je imao ustupitelj Zagrebačka banka d.d. prema dužniku do ustupanja.

14. Ovršnu ispravu u konkretnom slučaju predstavlja ugovor o hipotekarnom kreditu broj … kreditna partija … od 11. rujna 2009., koji je 14. rujna 2009. solemniziran (potvrđen) po javnom bilježniku Z. B. iz Z., a na kojoj ovršnoj isprave se nalazi potvrda javnog bilježnika da je javnobilježnički akt izvršan dana 23. siječnja 2012. Sukladno navedenom, zastara je temeljem odredbe čl. 215. st. 1. ZOO-a, počela teći 24. siječnja 2012. godine.

15. Prema odredbi čl. 233. st. 1. ZOO-a, sve tražbine koje su utvrđene javnobilježničkim aktom, zastarijevanju za deset godina, pa i one za koje zakon inače predviđa kraći rok zastare.

16. Prema odredbi čl. 241. ZOO-a, zastara se prekida podnošenjem tužbe ili svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine. Prema odredbi čl. 245. st. 1. ZOO-a, nakon prekida zastara počinje teći iznova, a vrijeme koje je proteklo prije prekida ne računa se u zakonom određeni rok zastare. Prema stavku 3. navedenog članka, kad je prekid zastarijevanja nastao podizanjem tužbe ili pozivanjem u zaštitu, ili isticanjem prijeboja potraživanja u sporu odnosno prijavljivanjem potraživanja u nekom drugom postupku, zastarijevanje počinje teći iznova od dana kad je spor okončan ili svršen na neki drugi način, a prema stavku 5. isto vrijedi i kad je prekid zastare nastao zahtjevom ovrhe ili osiguranja. Prema stavku 6. tog članka, zastara koja počinje teći iznova poslije prekida navršava se kad protekne onoliko vremena koliko je zakonom predviđeno za zastarijevanje koje je prekinuto.

17. Iz prethodno navedenih isprava vidljivo je da je tuženikov prednik Z. b. d.d. protiv tadašnjeg vlasnika nekretnine i založnog dužnika M. B. još 2012., temeljem iste ovršne isprave podnio prijedlog za ovrhu povodom kojem je ovrha određena rješenjem o ovrsi posl. broj: Ovr-…/12 od 13. ožujka 2012. te je s danom 19. ožujka 2012. upisana i zabilježba ovrhe pa je podnošenjem tog prijedloga za ovrhu zastara prekinuta.

18. Navedena je ovrha obustavljena rješenjem Općinskog suda u Z., Stalne službe u K. posl. broj Ovr-…/12-45 od 26. studenoga 2015., temeljem kojeg je i brisana zabilježba ovrhe u predmetu Z-…/2015. Završetkom ovog ovršnog postupa zastara je sukladno odredbi čl. 245. st. 3. i 4. ZOO-a, ponovno počela teći, a prema stavku 1. tog članka, vrijeme koje je proteklo prije prekida ne računa se u zakonom određeni rok zastare.

19. Tuženik ja kao ovrhovoditelj ponovno podnio prijedlog za ovrhu 20. listopada 2020. čime je zastara ponovno prekinuta, prije isteka desetogodišnjeg roka pa tako zastara nije nastupila, niti u pogledu glavnice, niti u pogledu pripadajućih kamata kao akcesornog potraživanja.

20. Navodi tuženice u pogledu bračne stečevine nisu relevantni budući da ih ona nije ni istaknula u žalbi protiv rješenja o ovrsi te zbog njih nije ni upućena na parnicu pa o njima, prema odredbi čl. 55. st. 3. OZ-a, u vezi odredbe čl. 52. st. 5. OZ- a, ovaj sud nije ovlašten raspravljati niti odlučivati, kao ni o ostalim žalbenim razlozima o kojima je ovlašten odlučivati drugostupanjski sud.

21. Što se tiče ostalih žalbenih razloga, iako zbog njih ovršenica zaključkom nije izrijekom upućena na parnicu, valja reći da nisu osnovani razlozi u pogledu primjene odredbi čl. 80.b OZ-a, budući da je ovrha određena na temelju javnobilježničke isprave kojom je zasnovano založno pravo na predmetnoj nekretnini pa se u ovom ovršnom postupku sukladno odredbi čl. 305. st. 5. u vezi odredbe čl. 308. st. 1. OZ-a ni ne primjenjuju odredbe ovog Zakona o zaštiti ovršenika, o izuzeću od ovrhe i o ograničenju ovrhe na određenim predmetima ovrhe pa tako nisu relevantni ni navodi da predmetna nekretnina predstavlja njen dom (pri čemu valja ukazati i da je nekretnina upisana kako gospodarska zgrada – dom za starije i nemoćne osobe i dvorište). Nije relevantno ni je li se ovrhovoditelj pokušao namiriti od glavnog dužnika i je li prijavio tražbinu u stečajnom postupku budući da on ima pravo na namirenje iz založene stvari neovisno o tome (a i glavi dužnik je brisan još 8. lipnja 2016.). Što se visine tražbine tiče, iste proizlazi iz izvoda iz poslovnih knjiga od 13. listopada 2020. priloženog uz prijedlog za ovrhu, a tužiteljica osim paušalnog osporavanja nije iznijela niti jednu konkretnu činjenicu koja bi tu visinu dovodila u pitanja pa se financijskim vještačenjem na temelju dokumentacija u ovom i ovršnom spisu niti ne može ništa drugo utvrditi.

22. Sukladno navedenom, valjalo je tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan u cijelosti.

23. Kako je tužiteljica u cijelosti izgubila parnicu, valjalo joj je, temeljem odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a, naložiti da tuženiku naknadi parnični trošak. Tuženiku su od troškova određeno zatraženih troškovnikom, kao potrebni priznati troškovi zastupanja po punomoćniku, prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, i to za sastav odgovora na tužbu po tbr. 8/1 u iznosu od 1.000,00 kn; pristupa na pripremno ročište 18. listopada 2020. po tbr. 9/5 u iznosu od 250,00 kn (a ne zatraženih 1.000,00 kn); sastava podnesaka od 1. prosinca 2021. i 17. veljače 2022. po tbr. 8/3 u iznosima od po 250,00 kn te zastupanja na ročištu 4. travnja 2022. po tbr. 9/1 u iznosu od 1.000,00 kn; sve to (2.750,00 kn) uvećano za PDV u iznosu od 687,50 kn. Sukladno navedenom, tužiteljici je naloženo da tuženiku na ime naknade troškova postupka plati ukupno 3.437,50 kuna, a odbijen je preostali dio tuženikovog zahtjeva za naknadu troškova u iznosu od 937,50 kuna.

U Zlataru 18. svibnja 2022. godine

S u d a c:

Damir Čižmek

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja je dopuštena žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku od 15 dana.

DNA:

1. punomoćnici tužiteljice N. Đ. T., odvjetnici iz Z.

2. punomoćniku tuženika D. J., odvjetniku iz Z.