REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Splitu

Ex. vojarna Sv. Križ, Dračevac

21000 Split

Poslovni broj: Ref 29 P : Psp-229/2018-26

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Splitu po sucu Josip Mrkonjić u pravnoj stvari tužitelja M.

G., OIB …. S. zastupanog po

punomoćniku J. G., protiv tuženika B. L., OIB ….. S. zastupanog po punomoćniku R. P., radi Stvarno - smetanje posjeda, 18. svibnja 2022.

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da je tuženi B. L., OIB: ….., samovlasno

zasmetao tužitelja M. G., OIB: …., u zadnjem, faktičnom i

mirnom posjedu dijela dvorišta u prizemlju č. zgr, 36/1 z.u. 2234 k.o. K. L. i to tako što je dana 29. studenog 2018. g. neovlašteno pristupio u dio dvorišta u posjedu tužitelja pa se tuženome zabranjuje svako takvo ili slično smetanje posjeda tužitelja ubuduće.

II. Nalaže se tuženom da u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe tužitelju naknadi trošak ovog postupka u iznosu od 5.072,80 kuna uvećan za zateznu kamatu tekuću od dana donošenja ovog rješenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena.

Obrazloženje

Dana 24. 12. 2018. godine ovom sudu dostavljena je tužba tužitelja protiv tuženika radi smetanja posjeda.

U tužbi se navodi da je tužitelj suvlasnik za 4/36 dijela nekretnine označene kao č. zgr. 36/1 z.u. 2234 k.o. K. L. te se koristi prostorijom u prizemlju iste zgrade i dijelom pripadajućeg dvorišta, dok je bračni drug tuženika, D. L.,

suvlasnica iste nekretnine za 4/36 dijela, te se u dijelu nekretnine kojeg posjeduje bavi pružanjem ugostiteljskih usluga u domaćinstvu.

Dana 29. studenog 2018. g. tužitelj se nalazio u prostoriji u svome vlasništvu, položenoj u predmetnoj nekretnini, da bi tuženik neovlašteno i nepozvano, u društvu zasada nepoznate osobe, pristupio u ograđeno dvorište u posjedu i vlasništvu tužitelja, te istoga, zasada, pretpostavljeno, neovlašteno zvučno i slikovno snimao da bi se isti potom, dakle u društvu još jedne osobe, udaljio iz predmetnog dvorišta.

Slijedom svega iznesenog predlaže se da Sud nakon provedenog postupka donese sljedeće rješenje

1. Utvrđuje se da je tuženi B. L., OIB:,

samovlasno zasmetao tužitelja M. G., OIB:, u

zadnjem, faktičnom i mirnom posjedu dijela dvorišta u prizemlju č. zgr, 36/1 z.u. 2234 k.o. K. L. i to tako što je dana 29. studenog 2018. g. neovlašteno pristupio u dio dvorišta u posjedu tužitelja pa se tuženome zabranjuje svako takvo ili slično smetanje posjeda tužitelja ubuduće.

2. Nalaže se tuženom da u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe tužitelju naknadi trošak ovog postupka uvećan za zateznu kamatu tekuću od dana donošenja ovog rješenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena.

U odgovoru na tužbu tuženik navodi da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, te, osporava navode istih u cijelosti. Iz historijata tužbe, te, i, iz priloga koji prileže uz istu, najprije, nije razvidno da bi tužbeni zahtjev bio osnovan, te se, osim toga, tužiteljevi navodi ukazuju netočnim. Tužitelj, naime, uz tužbu, ne prilaže nikakvog dokaza u prilog postojanja osnovanosti svojeg tužbenog zahtjeva. Tužitelj, podredno prednjem, ne prilaže nikakvog dokaza da bi tuženik na bilo koji način počinio radnje koje, ovlaš, spominje u svojoj tužbi. Tužbeni navodi, osim toga, jesu proturječni, te isti, također, ukazuju na neosnovanost tužbenog zahtjeva. Konačno, tužbi ne prileži nikakvog dokaza u prilog tužbenih navoda, te će se tuženik, u slučaju kada bi tužitelj priložio daljnje dokaze u prilog svojim tvrdnjama, moći detaljnije očitovati na iste. Obzirom na navedeno, tuženik se, ponoviti je, protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, osporava navode istih u cijelosti, te predlaže da tužba bude odbačena, podredno,

odbijena, uz nalog tužitelju da naknadi tuženiku parnične troškove.

U dokaznom postupku sud je proveo dokaz pregledom zk izvatka ZU br. 2234 K.O, K. L. od 23. listopada 2018. god., službene zabilješke I PP S. od 07.

siječnja 2019. god., od 08. siječnja 2019. god., spisa ovog suda Psp-214/18, Psp- 192/18 i R1-671/18, vještvo sudskog vještaka M. M., geodeta, očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje sudskog vještaka geometra, saslušao stranke, svjedoka

D. L., J. Č..

Punomoćnici stranaka popisali su parnični trošak.

Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

Odredbom čl. 22 st. 1 i 2 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (dalje: ZV) propisano je da posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće. Sud pruža zaštitu posjeda prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju bez obzira na pravo na posjed,

pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvom društvenom, javnom ili sličnom interesu.

Odredbom čl. 441. ZPP-a propisano je da će se raspravljanje po tužbi zbog smetanja posjeda ograničiti samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja. Isključeno je raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili ne savjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete.

Pravo na zaštitu posjeda u smislu odredbe čl. 21 st. 1 i 4 ZV pripada posjedniku u koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, a pravo na zaštitu posjeda ostvaruje se u posebnom postupku pred sudom (postupak zbog smetanja posjeda) ili putem samopomoći.

Prema odredbi čl. 20 st. 1 i 2 ZV zabranjena je samovlast, pa bez obzira na to kakav je posjed, nitko ga nema pravo samovlasno smetati, pa i u slučaju ako smatra da ima jače pravo na posjed. Tko posjedniku u bez njegove volje oduzme posjed ili da ga u posjedu uznemirava, samovlasno je smetao njegov posjed.

Tužitelj je ustao tužbom u okviru zakonskog roka od 30 dana od dana saznanja za izvršeno smetanje posjeda i počinitelja.

Analizom dokaznog gradiva sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a sud je utvrdio da je tužitelj legitimiran za vođenje ovog postupka jer se u vrijeme spornog smetanja nalazio u posjedu predmetnog prostora te je bio zadnji mirni posjednik nekretnine – dvorišta ispred poslovnog prostora stambeno-poslovnog objekta u k.o. K. L.

br. č. zgr, 36/1 z.u. 2234.

Tuženik je dana 29.11.2018. godine kako i sam navodi u svom stranačkom iskazu "bukvalno ušao na zemljište tužitelja zajedno s J. Č. iz

mobitelom slikao tri fotografije". Saslušani svjedoci potvrđuju navode tuženika pa im sud u cijelosti poklanja vjeru s obzirom da stranke i svjedoci suglasno navode da bi tuženik ušao na utuženi prostor čiji je posjednik tužitelj. Slijedom navedenog cijeneći sve provedene dokaze u njihovoj ukupnosti sud je utvrdio da je tuženik dana 29. 11. 2018. godine ušao u posjed predmetnog poslovnog prostora – dvorišta tužitelja u K. L. na način da je bez pitanja i odobrenja tužitelja ušao u dvorište tužitelja i mobitelom napravio nekoliko fotografija, pa se takvo postupanje tuženika smatra samovlasnim smetanjem posjeda. Stoga je tužitelju kao zadnjem mirnom posjedniku trebalo pružiti posjedovnu zaštitu i tužbeni zahtjev tužitelja usvojiti kako je to navedeno u izreci.

Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a.

Tužitelju je sukladno Tbr. 7. toč. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika trebalo obistiniti trošak od 200 bodova odnosno 2.000,00 kuna, trošak 25% PDV-a od 500,00 kuna, trošak očevida i vještačenja u iznosu od 2.372,80 kuna,

pristojbu tužbe i presude po 200,00 kuna, ukupno 5.072,80 kuna.

U Splitu, 18. svibnja 2022.

Sudac

Josip Mrkonjić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa rješenja, putem ovog suda na Županijski sud u

.._.._.._.._.._.._.._.., pisanim podneskom u 3 primjerka.

DNA:

1. punomoćniku tužitelja

2. punomoćniku tuženika