Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-10163/2021

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ljiljane Percel, kao predsjednice vijeća, te Jasne Momirović i Mladena Genca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika M.S., zbog prekršaja iz članka 50. stavka 1., kažnjivog po članku 50. stavku 5. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), odlučujući o prigovoru okrivljenika M.S. protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, od 3. travnja 2021., broj: 511-12-36/05-3-1106-1/2021, na sjednici vijeća održanoj 18. svibnja 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaćanjem prigovora okrivljenika M.S. osnovanim, preinačuje se prekršajni nalog u odluci o zaštitnoj mjeri, na način da se okrivljeniku na temelju odredbe članka 58. Prekršajnog zakona izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

II. Okrivljenik M.S. je na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 (dvjesto) kuna u roku od 15 (petnaest) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranim prekršajnim nalogom okrivljenik M.S. proglašen je krivim da je, na načine činjenično opisane u izreci, počinio prekršaje iz članka 50. stavka 1., kažnjivog po članku 50. stavku 5. i članku 293. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te članka 176. stavka 3., kažnjivog po članku 176. stavku 5. citiranog Zakona, za koje je prekršaje kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 4.300,00 kuna, uz upozorenje da će se, sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona, ukoliko dvije trećine izrečene novčane kazne plati u roku određenom za njeno plaćanje, smatrati da je kazna u cjelini plaćena.

1.1. Za pojedine prekršaje okrivljeniku su utvrđene novčane kazne u iznosima od 1.300,00 kuna i 3.000,00 kuna.

1.2. Uz kaznu, okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 9 mjeseci.

1.3. Okrivljenik je obvezan naknaditi i troškove prekršajnog postupka u iznosu od 500,00 kuna.

2. Protiv prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno po branitelju podnio prigovor zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji, zbog čega se, u smislu članka 238. stavka 11. Prekršajnog zakona, njegov prigovor prihvaća žalbom.

2.1. Okrivljenik u prigovoru u bitnom ne poriče da je počinio terećeni prekršaj, navodeći da je već naknadio štetu zbog prometne nesreće, pa nema osnove za izricanjem novčane kazne. Izrečena zaštitna mjera prestroga je i ne odgovara težini počinjenog prekršaja, a zbog obiteljskih prilika često mora voziti.

2.2. Predlaže da se iz navedenih razloga njegov prigovor prihvati.

3. Prigovor je osnovan.

4. Ispitujući pobijani prekršajni nalog u smislu odredbe članka 238. stavka 11. i članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske nalazi da prvostupanjsko prekršajno tijelo nije počinilo bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, da nisu počinjene povrede materijalnog prava na štetu okrivljenika i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Razmatrajući pobijani prekršajni nalog u pogledu prigovora okrivljenika na odluku o izrečenoj novčanoj kazni, u smislu odredbe članka 36. Prekršajnog zakona, ovaj sud je, s obzirom na sve okolnosti koje se tiču djela i počinitelja, ocijenio da utvrđene novčane kazne u odnosu na svako od djela nisu prestroga.

5.1. Naime, okrivljeniku je za prekršaj činjenično i pravno opisan u točki 1. izreke utvrđena novčana kazna u visini propisane fiksne novčane kazne, uvećane za 1.000,00 kuna zbog sudjelovanja u prometnoj nesreći, dok mu je za prekršaj činjenično i pravno opisan u točki 2. izreke utvrđena novčana kazna u visini propisane najniže kazne za počinitelja tog prekršaja.

5.2. Uzimajući u obzir nedokumentirane navode iz prigovora okrivljenika o podmirenoj šteti, iako sukladno članku 237. stavku 2. Prekršajnog zakona treba podnijeti dokaze o činjenicama na kojima temelji prigovor, po ocjeni ovog suda priznanje prekršaja, kao i dosadašnja nekažnjavanost, kako to proizlazi iz stanja spisa predmeta, nisu naročito olakotne okolnosti koje bi utjecale na kaznu na način da dovedu do njenog ublažavanja primjenom članka 37. stavka 2. Prekršajnog zakona, te su utvrđene novčane kazne razmjerne težini počinjenih prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, a izrečenom kaznom postići će se svrha kažnjavanja i na okrivljenika djelovati da ubuduće ne čini prekršaje, te će istom biti postignuta svrha opće prevencije.

5.3. Ispitujući dalje pobijani prekršajni nalog u pogledu odluke o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci, ovaj sud nalazi da je prvostupanjsko prekršajno tijelo opravdano i zakonito okrivljeniku, u smislu odredbe članka 58. Prekršajnog zakona, izreklo zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije. Značaj i težina počinjenih prekršaja kojim je okrivljenik ugrožavao druge sudionike u prometu i njihovu imovinu opravdavaju izricanje zaštitne mjere.

5.4. Međutim, zaštitna mjera izrečena je u predugom trajanju, te je ovaj sud okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseci, smatrajući da će se naznačenom duljinom trajanja zaštitne mjere dostatno preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika i da je razmjerna naravi potrebe za ograničenjem prava u konkretnom slučaju.

6. Nadalje, kako je ovaj sud, odlučujući o prigovoru okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena njegova prekršajna odgovornost, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, isti je obvezan i na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 200,00 kuna, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.

7. Zbog izloženih razloga, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 18. svibnja 2022.

Zapisničarka

Predsjednica vijeća

Ivana Vorel Mikša, v. r.

Ljiljana Percel, v. r.

Presuda se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova RH, Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj, Postaji prometne policije Split, u 4 otpravka: za spis i okrivljenika.