REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREB

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: 17. Pp-2294/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Eter, uz sudjelovanje Snježane Žužić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika I. Š, zastupanog po branitelju V. K., odvjetniku iz Z., zbog prekršaja iz čl. 29. toč. 1. Zakona o osobnoj iskaznici ("Narodne novine" broj 62/15, 42/20, 144/20), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PUZ-a, VIII. Policijske postaje Klasa: 211-07/22-2/3064 od dana 12.02.2022. godine, u žurnom postupku, javno je objavio presudu dana 18. svibnja 2022. godine i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)

Okrivljenik: I. Š., sin I. i B., djev. G., rođ. …. godine u Z., državljanin RH, OIB …, sa stanom u Z., …, neoženjen, bez djece, pismen, SSS, po zanimanju kuhar, nezaposlen, uzdržavaju ga roditelji, prekršajno nekažnjavan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo

oslobađa se optužbe

da ne bi:

dana 12. veljače 2022. godine u 03,35 sati u Z., …. imao osobnu iskaznicu niti bilo koji dokument kojim bi se utvrdio identitet istog,

dakle, da bi okrivljenik postupio suprotno odredbi čl. 16. st. 1. Zakona o osobnoj iskaznici

čime bi počinio prekršaj kažnjiv po čl. 29. toč.1. Zakona o osobnoj iskaznici II. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PUZ, VIII. Policijska postaja pod gornjim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik je iznio obranu pisanim putem, a iz koje u bitnome proizlazi da osporava počinjenje prekršaja jer je predmetne zgode policijskom službeniku dao na uvid Potvrdu o podnijetom zahtjevu za izdavanje osobne iskaznice broj: 116104369 od 08.02.2022. godine s rokom važenja 30 dana koju je dobio od MUP-a kada je mijenjao oštećenu osobnu iskaznicu. Bio je u društvu dva prijatelja koja je predložio da se ispitaju u svojstvu svjedoka. Dalje je naveo da mu je prilikom izdavanja Potvrde rečeno da se istom koristi do dobivanja nove osobne iskaznice. Presliku Potvrde priložio je u spis.

3. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao J. D. i R. N. te policijskog službenika J. B.

4. Svjedok J. D. je iskazao da se događaja predmetne zgode sjeća, vraćali su se kući iz izlaska, okrivljenik, on i R. N. i na ulici su ih zaustavila dva policijska službenika te su ih tražili osobnu iskaznicu na uvid. R. i on su imali osobne iskaznice i predali su ih policiji na uvid. Okrivljenik je dao na uvid, sjeća se, papirić koji je dobio u zamjenu za osobnu iskaznicu od strane MUP-a, a zna da mu je osobna bila potrgana pa ju je išao zamijeniti. Sjeća se da mu je policijski službenik rekao da to ne vrijedi. Na poseban upit suda iskazao je da je policija uglavnom razgovarala s Ivanom, te ih više ništa nisu niti pitali, osim što su ih tražili na uvid osobnu iskaznicu. Okrivljenik i branitelj posebnih pitanja za svjedoka nisu imali, kao niti primjedbi na iskaz.

5. Svjedok R. N. je iskazao da se sjeća dobro događaja predmetne zgode, okrivljenik, J. i on bili su kod prijatelja i vraćali su se kući i pored njih, na ulici zaustavilo se policijsko vozilo, izašla su dva policajca, tražili su ih na uvid osobnu iskaznicu, J. i on dali su na uvid osobne, a sjeća se da je policija razgovarala više s Ivanom jer on uz sebe nije imao osobnu iskaznicu već je dao policiji na uvid papirić koji zamjenjuje osobnu iskaznicu, a koju je isti dobio od MUP-a. Sjeća se da mu je policijski službenik rekao da to nije u redu i da je trebao uz sebe imati i staru potrganu osobnu iskaznicu, uz taj papirić koji je dobio od MUP-a. Okrivljenik i branitelj posebnih pitanja nisu imali, a isto tako niti primjedbi na iskaz.

6. Policijski službenik J. B. ispitan u svojstvu svjedoka iskazao je da se događaja predmetne zgode može sjetiti, iako ne baš detaljno zbog brojnih intervencija, ali sjeća se bilo je oko 2-3 sata ujutro, događaj se zbio na Savici, negdje kod placa, uočili su par mladića na ulici, odlučili su ih legitimirati jer se na placu čine česta kaznena djela, okrivljenik je bio u prisutnosti 2 ili 3 prijatelja, zatražili su ih na uvid osobne iskaznice, te su svi imali osobnu iskaznicu koju su predali na uvid, osim okrivljenika. Na poseban upit branitelja svjedok je iskazao da se ne može točno sjetiti, ali je moguće da je okrivljenik uz sebe imao i pokazao Potvrdu o podnijetom zahtjevu za izdavanje osobne iskaznice, ali i da je to imao to nije dovoljno jer je trebao uz sebe imati i staru osobnu iskaznicu, odnosno dokument sa slikom. Na daljnji upit branitelja svjedok je iskazao da on ne zna da li negdje piše da uz Potvrdu koju je eventualno imao okrivljenik, uz sebe mora imati i staru osobnu iskaznicu. Na daljnji upit branitelja svjedok je iskazao da se spomenuta Potvrda izdaje i u slučaju kada osoba izgubi osobnu iskaznicu. Branitelj daljnjih pitanja za svjedoka nije imao, kao niti primjedbi na iskaz.

7. Nakon ovako provedenog postupka sud je odlučio kao u izreci presude.

8. Odredba čl. 29. toč. 1. Zakona o osobnoj iskaznici propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu 200,00 kuna kazniti fizička osoba koja kod sebe nema osobnu iskaznicu ili je odbije dati na uvid ovlaštenim osobama (članak 16. stavak 1.).

9. Okrivljeniku se stavlja na teret da predmetne zgode, a kada je na javnom mjestu zatečen od strane policijskih službenika nije imao osobnu iskaznicu niti bilo koji drugi dokument kojim bi potvrdio identitet pa da bi time postupio počinio prekršaj iz čl. 29. toč. 1. Zakona o osobnoj iskaznici.

10. Iz izvedenih personalnih dokaza ujednačeno proizlazi da okrivljenik predmetne zgode nije imao osobnu iskaznicu, već je policijskim službenicima dao na uvid Potvrdu o podnijetom zahtjevu za izdavanje osobne iskaznice broj: 116104369 od 08.02.2022. godine s rokom važenja 30 dana izdanu od MUP-a.

11. Obzirom navedena Potvrda zamjenjuje osobnu iskaznicu 30 dana od dana izdavanja Potvrde odnosno važeća je sve dok PUZ u navedenom roku ne izradi novu osobnu iskaznicu, nesporno je da je okrivljenik predmetne zgode imao identifikacijski dokument koji je policijskim službenicima i dao na uvid, a sud nije prihvatio mišljenje policijskog službenika u kojem navodi da je okrivljenik uz sebe morao imati i oštećenu osobnu iskaznicu.

12. Slijedom navedenog nije dokazano da bi okrivljenik počinio terećeni prekršaj radi čega je valjalo okrivljenika osloboditi od optužbe temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona.

13. Obzirom je okrivljenik oslobođen od optužbe odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

U Zagrebu, 18. svibnja 2022. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Snježana Žužić

Sanja Eter

Presuda je pravomoćna.

Protiv presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1.okrivljeniku, I. Š.,

….., 10000 Z.

2.branitelju, odvjetnik V. K., ……, 10000 Z.

3. tužitelju, PUZ, VIII Policijska postaja, Kruge 52, 10000 Zagreb

4. spis