REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 3368/2018-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Renate Šantek članice vijeća, Željka Šarića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja J. O. iz Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica G. V., odvjetnica u Odvjetničkom društvu V. i partneri j.t.d. u Z., protiv tuženika I. K. iz Z., OIB: … kojeg zastupa punomoćnik M. K., odvjetnik u Z., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Gž-1022/17-4 od 26. lipnja 2018. kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću, poslovni broj Pn-188/16-57 od 9. svibnja 2017., ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj Pn-188/16-63 od 24. studenoga 2017., u sjednici održanoj 18. svibnja 2022.,

r i j e š i o  j e :

I. Prihvaća se revizija tužitelja, ukida se presuda Županijskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Gž-1022/17-4 od 26. lipnja 2018. u dijelu pod toč. I. izreke, kojim je odbijen zahtjev tužitelja za isplatu zateznih kamata na dio dosuđenog iznosa po osnovi naknade štete od dana podnošenja tužbe do dana donošenja prvostupanjske presude i kojim je odlučeno o troškovima parničnog postupka te se predmet u tom dijelu vraća drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. O troškovima parničnog postupka koji su nastali u povodu izjavljene revizije, odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

„1. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Tuženik je dužan na ime naknade štete isplatiti tužitelju iznos od 24.000,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom počam od dana podnošenja tužbe pa do isplate, kao i naknaditi troškove parničnog postupka, sa zakonskom zateznom kamatom počam od dana donošenja presude prvog stupnja pa do isplate, a sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

2. Nalaže se tužitelju da naknadi tuženiku parnične troškove u iznosu od 22.500,00 kn, sa zateznom kamatom koja teče po stopi eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, od dana 23. prosinca 2015. godine do isplate, u roku od 15 dana.

3. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu parničnih troškova s razlikom u iznosu od 4.742,50 kn (do pune visine zahtjeva od 27.292,50 kn).”

2. Drugostupanjskom presudom suđeno je:

„I. Odbija se žalba tužitelja J. O. kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu Stalne službe u Zaprešiću poslovni broj Pn- 188/16-57 od 9. svibnja 2017. ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj Pn- 188/16-63 od 24. studenoga 2017. pod točkom 1. izreke u dijelu u kojem je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 17.000,00 kn s pripadajućom kamatom i pod točkom 2. izreke u dijelu u kojem je naloženo tužitelju da tuženiku nadoknadi parnični trošak u iznosu od 11.742,81 kn sa kamatom koja teče od 9. svibnja 2017. do isplate,

II. Preinačuje se navedena presuda pod točkom 1. izreke u dijelu u kojem je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja za naknadom štete u iznosu od 7.000,00 kn sa pripadajućim kamatama i u dijelu u kojem je odbijen zahtjev tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka u iznosu od 9.020,31 kn i pod točkom 2. izreke u dijelu u kojem je naloženo tužitelju da tuženom nadoknadi parnični trošak u iznosu od 10.757,19 kn i u dijelu u kojem je naloženo tužitelju da tuženiku na dosuđeni iznos troška postupka plati zateznu kamatu od 23. prosinca 2015. do 8. svibnja 2017. za navedeno sudi:

1) Nalaže se tuženiku I. K. da tužitelju J. O. s osnova naknade štete isplati iznos od 7.000,00 kn s zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 9. svibnja 2017. a u visini koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, kao i da mu nadoknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 9.020,31 kn sa zateznim kamatama tekućim od 9. svibnja 2017. pa do isplate, sve u roku od 15 dana.

2) Odbija se zahtjev tuženika I. K. za naknadom troškova parničnog postupka u iznosu od 10.757,19 kn sa pripadajućim kamatama tekućim od 23. prosinca 2015. kao neosnovan.

3) Odbija se zahtjev tuženika I. K. za isplatom kamata na dosuđeni iznos troška postupka od 11.742,81 kn za razdoblje od 23. prosinca 2015. do 8. svibnja 2017. kao neosnovan.“

3. Protiv drugostupanjske presude, u dijelu pod toč. I. izreke kojim je odbijen zahtjev tužitelja za isplatu zateznih kamata na dio dosuđenog iznosa po osnovi naknade štete od dana podnošenja tužbe do dana donošenja prvostupanjske presude i kojim je odlučeno o troškovima parničnog postupka, tužitelj je podnio reviziju na temelju čl. 382. st. 2. t. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP), s prijedlogom da se revizija prihvati i drugostupanjska presuda u tom, pobijanom, dijelu preinači.

4. Odgovor na reviziju nije podnesen.

5. Revizija tužitelja je dopuštena i osnovana.

6. Odredbom čl. 382. st. 2. ZPP-a propisano je da u slučajevima u kojima stranke ne mogu podnijeti reviziju prema odredbi čl. 382. st. 1. ZPP-a, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kako se to primjerice navodi u toč. 1. do 3. čl. 382. st. 2. ZPP-a.

Prema odredbi čl. 382. st. 3. ZPP-a stranka u izvanrednoj reviziji treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

Dakle, iz sadržaja naprijed navedenih odredaba ZPP-a jasno proizlazi da je, da bi se moglo pristupiti ocjeni je li riječ o pravnom pitanju važnom za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i s tim u vezi dopuštenosti revizije, potrebno da revizija sadrži slijedeće pretpostavke: određeno navedeno pravno pitanje (uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose), da je riječ o pitanju o čijem rješenju ovisi odluka u konkretnom sporu te određeno navedene razloge zbog kojih revident smatra da je to pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. U slučaju da je u reviziji izostala bilo koja od navedenih pretpostavki, nema uvjeta za razmatranje takve revizije u smislu čl. 382. st. 2. ZPP-a.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu neimovinske štete koju je pretrpio uslijed štetnog događaja od 24. prosinca 2010. Tužitelj svoj zahtjev temelji na tvrdnjama da ga je tuženik, inače njegov poznanik, ničim izazvan fizički napao i udario u glavu nakon čega je tužitelj izgubio ravnotežu, pao i udario glavom o stol te pri tome zadobio tjelesne ozljede u vidu hematoma lijevog oka, posjekotine na čelu i lomu prednjeg gornjeg lijevog zuba.

8. Prvostupanjski sud je ocjenom provedenih dokaza odbio tužbeni zahtjev tužitelja zaključivši u bitnom da tužitelj nije dokazao da mu je tuženik zadao udarac uslijed kojeg je došlo do navedenih ozljeda.

9. Drugostupanjski sud, međutim, zaključuje da je tužitelj dokazao da mu je upravo tuženik nanio ozljede koje su dovele do povrede prava osobnosti tužitelja te, pozivom na odredbe čl. 1045. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'', broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18 – dalje: ZOO) i čl. 1100. st. 2. ZOO-a u vezi s čl. 373. st. 3. ZPP-a djelomično preinačava prvostupanjsku presudu i tužitelju dosuđuje naknadu neimovinske štete u iznosu od 7.000,00 kuna sa zateznim kamatama od donošenja prvostupanjske presude do isplate.

10. Tužitelj u izvanrednoj reviziji postavlja sljedeće pravno pitanje:

„da li obveza pravične novčane naknade u smislu odredbe čl. 1103. Zakona o obveznim odnosima dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, pod uvjetom da šteta nije nastala nakon podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, ili naknada neimovinske štete dospijeva u trenutku zaključenja glavne rasprave?

11. Prema ocjeni ovog suda pitanje koje je postavio tužitelj je pitanje koje je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni jer shvaćanje drugostupanjskog suda o dospijeću naknade neimovinske štete nije podudarno sa pravnim shvaćanjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženim u odlukama Rev-2549/15-2 od 15. ožujka 2016., Rev-1550/09 od 5. prosinca 2012., Rev 735/10 od 8. prosinca 2010., Revr 269/11 od 1. lipnja 2011., Rev-x 1351/10 od 10. siječnja 2012., Rev 1193/10 od 18. siječnja 2012. i Rev 1435/10 od 19. prosinca 2012. prema kojem naknada neimovinske štete u smislu odredbe čl. 1103. ZOO-a dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, pod uvjetom da šteta nije nastala nakon podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe.

12. Kako zbog pogrešnog pravnog stajališta drugostupanjski sud nije ocijenio sve činjenice važne za donošenje zakonite odluke o tijeku zateznih kamata, to nije bilo uvjeta za preinačenje drugostupanjske presude pa je ovaj sud primjenom odredbe čl. 395. st. 2. ZPP-a ukinuo drugostupanjsku presudu u tom dijelu i predmet vratio drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

13. Ukinuta je i odluka o trošku postupka (sadržana u toč. I. izreke drugostupanjske presude), jer se za sada ne zna uspjeh stranaka u sporu. O troškovima postupka nastalih u povodu izjavljene revizije odlučit će se u konačnoj odluci u skladu s odredbom čl. 166. st. 3. ZPP-a.

Zagreb, 18. svibnja 2022.

Predsjednik vijeća

Željko Glušić, v.r.