REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 1935/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja i Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice S. M. iz Z., OIB …, zastupana po punomoćniku A. D., odvjetniku u J., protiv tuženika M. B. iz H., OIB …, zastupan po punomoćniku I. J., odvjetniku u H., radi smetanja posjeda, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1249/2021-3 od 29. prosinca 2021., kojim je preinačeno rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu poslovni broj Psp-97/20 od 30. travnja 2021., u sjednici održanoj 18. svibnja 2022.,

r i j e š i o  j e:

Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljice.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda drugog stupnja preinačeno je rješenje suda prvog stupnja te je riješeno:

„I. Prihvaća se žalba tuženika i preinačuje se rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu poslovni broj Psp-97/20 od 30. travnja 2021. i rješava:

II. Odbija se tužba i tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"1. Utvrđuje se da je tuženik M. B. iz H., OIB …,dana 04.04.2017.g. samovlasno smetao tužiteljicu u njezinom posljednjem mirnom posjedu na jugozapadnom dijelu nekretnine označene kao č.zem. 1978/2 z.ul. 863 k.o. B., neposredno uz javni put prema zapadu koji nosi oznaku č.zem. 4225 k.o. B., na način:

- da je na naprijed opisanom fizičkom dijelu č.zem. 1978/2 k.o. B. izvodio radove u vidu iskopa približno 20 metara kubnih zemljišta, u visini približno 2,5 m do razine puta prema zapadu koji nosi oznaku č.zem. 4225 k.o.B., kao i ostale građevinske radove za izgradnju stepenica, vrta i gustirne, sve na postojećem pristupnom putu do kuće tužiteljice, koji je na skici mjesta spora u mjerilu 1:250 u k.o. B., izrađenoj od stalnog sudskog vještaka za geodeziju P. G., dipl.ing.geod., (sastavni dio ovog rješenja, list br. 57 spisa), prikazan plavim linijama, te je na taj način tuženik uništio postojeći pristupni put tužiteljice i onemogućio joj pristup njezinoj kući koja se nalazi na nekretnini koja nosi oznaku č.zem. 1978/3 k.o. B..

2. Nalaže se tuženiku da uspostavi prijašnje posjedovno stanje kakvo je bilo prije vremena počinjenja smetanja posjeda tužiteljice, na način da mu se nalaže da u roku od 15 dana:

- ukloni sve što je izgrađeno (vrt, stepenice i gustirna) na jugozapadnom dijelu nekretnine označene kao č.zem. 1978/2 z.ul. 863 k.o. B., neposredno uz javni put prema zapadu koji nosi oznaku č.zem. 4225 k.o. B., što je sve u naravi predstavljalo pristupni put do kuće tužiteljice koji je na skici mjesta spora u mjerilu 1:250 u k.o. B., izrađenoj od stalnog sudskog vještaka za geodeziju P. G., dipl.ing.geod. (sastavni dio ovog rješenja, list br. 57 spisa) prikazan plavim linijama, sve na način da se ponovno uspostavi nesmetani pristupni put do kuće tužiteljice na č.zem. 1978/3 k.o. B.,

- iskop od približno 20 metara kubnih zemljišta u visini od približno 2,5 metara do razine puta prema zapadu koji nosi oznaku č.zem. 4225 k.o. B., prekrije iskopanim materijalom i to sve na način da se ponovo uspostavi nesmetani pristupni put do kuće tužiteljice na č.zem. 1978/3 k.o. B.,

- očisti sav građevinski i otpadni materijal po naprijed opisanom pristupnom putu do kuće tužiteljice na č.zem. 1978/3 k.o. B., kao i da joj sve to u istom roku preda u nesmetani posjed.

3. Zabranjuje se tuženiku počiniti ovakvo ili svako slično smetanje posjeda tužiteljice ubuduće, sve pod prijetnjom novčane kazne i ovrhe.

4. Nalaže se tuženiku da tužiteljici u roku od 15 dana naknadi parnični trošak u iznosu od 6.400,00 kn. sa pripadajućom zateznom kamatom obračunatom primjenom čl. 29 ZOO-a, tekućom na dosuđeni iznos troška od dana donošenja rješenja pa do isplate, a za slučaj promjene kamatne stope po prosječnoj kamatnoj stopi koju utvrđuje HNB za referentno polugodišnje razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za 3% poena."

2. Dužan je tužitelj u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe nadoknaditi tuženiku parnični trošak odmjeren sa 2.500,00 kuna.“.

2. Protiv rješenja suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnosi tužiteljica zbog materijalnopravnih i procesnopravnih pitanja:

„1. Je li sud u parnicama zbog smetanja posjeda pruža posjedovnu zaštitu isključivo prema posljednjem faktičnom stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda i poštenje posjednika?

2. Je li osoba koja je sklopila određeni pravni posao sa trećom osobom (suvlasnikom, ili vlasnikom) koja polaže određena prava na nekretnini koja je predmet parnice zbog smetanja posjeda ima pravo na poduzimanje određenih radnji temeljem tog pravnog posla, odnosno samovlasno poduzimati radnje, te na taj način oduzimati posjed druge osobe (tužitelja), a sve to bez odluke suda, ili drugog nadležnog tijela?

3. Može li sud odlučiti o osnovanosti tužbenog zahtjeva u parnici zbog smetanja posjeda na temelju prava na posjed, odnosno poštenja posjeda (konkretno temeljem navodnog opoziva posjeda tužitelja na utuženoj nekretnini od strane treće osobe, ili temeljem ugovora o prodaji sklopljenog između tuženika kao kupca i treće osobe kao prodavatelja, sve to bez obzira na faktičan posjed), ili sud o tome odlučuje isključivo na temelju nesporno utvrđenog posljednjeg faktičnog stanja posjeda u naravi, čina smetanja posjeda, kao i saznanja za počinjeno smetanje?“

ističući da se radi o pitanjima koja udovoljavaju uvjetima važnosti iz čl. 385.a. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).

3. Na prijedlog nije odgovoreno.

4. Prijedlog nije dopušten.

5. U parnicama zbog smetanja posjeda raspravlja se samo o posljednjem faktičnom stanju posjeda i činu smatranja, tako da pitanja koja postavlja tužiteljica i koja zadiru u činjenične zaključke suda drugog stupnja glede ove jedine dvije odlučne činjenice ne mogu biti pitanja važna za jedinstvenu primjenu zakona i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer odgovor na ova pitanja nema element univerzalnosti koji je sukladno odredbi čl. 385.a ZPP-a zahtjeva da bi se radilo o važnim pitanjima, već odgovor na njih ovisi jedino o posebnim i jedinstvenim okolnostima ovog konkretnog spora i odgovor bi imao utjecaj samo i jedino na odluku u konkretnom sporu.

6. Slijedom navedenog valjalo je sukladno odredbi čl. 387. st. 5. i čl. 392. ZPP-a odlučiti kao u izreci.

Zagreb, 18. svibnja 2022.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud, v.r.