REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 3724/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Đura Sesse člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Ž. J. iz R., ..., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik M. S., odvjetnik iz R., protiv tuženika G. L., ..., OIB ..., kojeg zastupaju punomoćnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda R. M. i N. M.-K. iz L., uz sudjelovanje umješača na strani tuženika C. d.d., F. P., ..., kojeg zastupaju punomoćnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda T. Z.-J. i A. J. iz R., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-4/2021-2 od 21. siječnja 2021., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pn-1/2016-69 od 8. srpnja 2020., u sjednici održanoj 18. svibnja 2022.,

r i j e š i o  j e:

Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tuženika, kao nedopušten.

Obrazloženje:

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-4/2021-2 od 21. siječnja 2021., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pn-1/2016-69 od 8. srpnja 2020.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije postavlja pitanja za koja navodi da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni a sve obzirom na to da je riječ o pravnim pitanjima o kojem nema prakse revizijskog suda (pitanja broj 1. i 3.), te je riječ o pravnom pitanju o kojem odluka suda drugog stupnja odstupa od prakse revizijskog suda (pitanje broj 2).

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), vijeće ovoga suda ocijenilo je da podneseni prijedlog za dopuštenje revizija nema propisani sadržaj.

4. Naime, prema odredbi čl. 387. st. 1. ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske odlučuje o dopuštenosti revizije na temelju prijedloga za dopuštenje revizije. U prijedlogu stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije, te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.

5. U odnosu na drugo postavljeno pitanje kojim tuženik preispituje postojanje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 13. ZPP valja reći da odgovor na navedeno pitanje ovisi o okolnostima svakog konkretnog slučaja pa zbog čega ne može biti važan za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

5.1. Pitanja koja postavlja tuženik pod 1. i 3. (je li površina namijenjena za kretanje pješaka - koja je ujedno zaštićeno kulturno dobro - sama po sebi opasna stvar) promatrana zajedno s cjelokupnim sadržajem prijedloga, predstavljaju prigovor pravilnosti utvrđenih činjenica. Ovo samo po sebi čini pitanja nepodobnim za intervenciju revizijskog suda.

5.2. Kako pritom, uz postavljena pitanja 1. i 3. nisu određeno ni izloženi razlozi zbog kojih tuženik smatra da bi pitanje koje postavlja u prijedlogu bilo važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP, to u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387 st. 3. ZPP.

6. Stoga je, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP, riješeno kao u izreci izreke.

Zagreb, 18. svibnja 2022.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud, v.r.