Republika Hrvatska

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske

Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: I Kž-110/2022-4

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Turudića, univ.spec.crim., predsjednika vijeća te Sande Janković i dr.sc. Tanje Pavelin, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ive Kero, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenih S. Š. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 222. stavak 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje: KZ/11.) i drugih, odlučujući o žalbama okrivljenog S. Š., okrivljenog B. B., okrivljenog Ž. K. i okrivljene pravne osobe …. d.o.o., V. (u nastavku-….), podnesenima protiv rješenja Županijskog suda u Vukovaru od 17. veljače 2022., broj Kov-18/2021., u sjednici vijeća održanoj 18. svibnja 2022.,

r i j e š i o  j e

Prihvaćaju se žalbe okrivljenog S. Š., okrivljenog B. B., okrivljenog Ž. K. i okrivljene pravne osobe …. d.o.o., ukida se pobijano rješenje, te se predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem optužnog vijeća Županijskog suda u Vukovaru na temelju članka 351. ZKP/08. odbijeni su prijedlozi okrivljenog S. Š., okrivljene Lj. Š., okrivljene pravne osobe …. j.d.o.o., okrivljenog B. B., okrivljenog Ž. K. i okrivljene pravne osobe …. d.o.o. za izdvajanje kao nezakonitih dokaza:

- zapisnika o očevidu PU Vukovarsko-srijemske, Službe kriminalističke policije broj 511-15-04/2-12/3-12/19 od 4. ožujka 2019. (list 17-18),

- zapisnika …. d. o. o. V. broj 756/19 od 5. ožujka 2019. s priloženim fotografijama (list 19-21),

- dokumentacije …. d.o.o. V. vezano za prijavu, priključak i ispitivanje ispravnosti izvedene plinske instalacije u zgradi u Ž.,

…, (list 22-68),

- analize dimnih plinova sa ispisom (list 69-70),

- video snimke dimnjaka u neoznačenom omotu od 11. ožujka 2019. (list 71),

- zapisnika o nastavku očevida broj KR-DO-143/19-11 od 15. ožujka 2019. (list 74- 76),

- nalaza i mišljenja toksikološkog vještačenja Centra .. Z. od 19. ožujka 2019. (list 79- 81 i 171-177),

- fotodokumentacije očevida Službe kriminalističke policije, Odjela kriminalističke tehnike broj UO-86/19 (list 186-202),

- dopisa Centra …. od 7. svibnja 2019. sa zapisnikom vještačenja te nalazom i mišljenjem (list 205-218),

- nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za strojarstvo, utvrđivanje uzroka požara i tehnološke eksplozije, Z. R. (list 800-826),

- zapisnika o ispitivanju stalnog sudskog vještaka Z. R. s prilozima (list 845-858).

2. Protiv tog rješenja žalbe su podnijeli okrivljeni S. Š., okrivljeni B. B., okrivljeni Ž. K. i okrivljena pravna osoba …. d.o.o., … V.

2.1. Okrivljeni S. Š. žali se po branitelju D. R., odvjetniku u Z., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08., s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i prihvati prijedlog žalitelja, podredno da se rješenje ukine i vrati na ponovno odlučivanje.

2.2. Žalbu je podnio i okrivljeni B. B. po branitelju mr.sc. V. M., odvjetnici u V., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede Kaznenog zakona i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se ukine pobijano rješenje i prema stanju spisa drugostupanjski sud odluči o izdvajanju nezakonitih dokaza ili predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

2.3. Žali se i okrivljeni Ž. K. po branitelju H. J., odvjetniku u V., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. dok druge žalbene osnove obrazlaže sadržajno s prijedlogom da se prihvati žalba, preinači pobijano rješenje, prihvati prijedlog žalitelja i iz spisa izdvoje kao nezakoniti dokazi koji su pobrojani u izreci pobijanog rješenja, podredno da se ukine rješenje i predmet vrati optužnom vijeću na ponovno odlučivanje.

2.4. Okrivljena pravna osoba … d.o.o. podnijela je žalbu putem braniteljice N. B., odvjetnice u V., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede Kaznenog zakona s prijedlogom da se prihvati žalba, preinači pobijano rješenje i prihvati prijedlog žalitelja te se iz spisa izdvoje kao nezakoniti dokazi navedeni u izreci pobijanog rješenja, odnosno, da se ukine pobijano rješenje i predmet vrati optužnom vijeću na ponovno odlučivanje.

3. Na temelju članka 474. stavak 1. u vezi s člankom 495. ZKP/08., spis je prije dostave sucu izvjestitelju dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalbe su osnovane.

5. Uvodno treba reći da se svi žalitelji, S. Š., B. B., Ž. K. i pravna osoba …. osnovano žale zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08., koja je i počinjena pobijanim rješenjem, a što će biti obrazloženo nakon odgovora na navode pojedinačnih žalbi koji se odnose na ostale istaknute bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 2 i stavak 3., koje, međutim nisu počinjene iako ih žalitelji navode u žalbama.

6. Ispitujući pobijano rješenje u pravcu u žalbama istaknutih bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, drugostupanjski sud ocjenjuje da u konkretnoj procesnoj situaciji nisu počinjene apsolutno bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 2. ZKP/08.

6.1. Okrivljeni S. Š. u okviru prethodno naznačene istaknute navedene povrede navodi da "…su očevidu prisustvovale osobe koje temeljem ZKP/08. istome nisu smjele prisustvovati, a temeljem njihovih mjerenja da je navodno utvrđena povećana koncentracija CO u kupaonici…". Naime, stručne osobe koje su pomagale policijskim službenicima obavljanjem potrebnih mjerenja, odnosno utvrđivale činjenice prilikom očevida, ujedno su i zaposlenici okrivljene pravne osobe. Zato žalitelj smatra da su te stručne osobe izravno zainteresirane za ishod postupka u kojem je izveden dokaz čije izdvajanje je predloženo, pa da su slijedom toga trebale biti izuzete zbog sumnje u njihovu nepristranost te da je time teško povrijeđeno pravično vođenje postupka propisano pravnim standardom Europskog suda za ljudska prava i pravo na pravično suđenje zajamčeno Ustavom i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (članak 29. Ustava i članak 6. Konvencije).

6.2. Kako je dokazna radnja očevida o kojoj je sastavljen zapisnik o očevidu PU Vukovarsko-srijemske, Službe kriminalističke policije broj 511-15-04/2-12/3-12/19 od 4. ožujka 2019. (list 17-18 spisa KOV-18/2021.) u kojem je navedeno da se očevid obavlja uz sudjelovanje stručnih osoba D. Š.-rukovoditelja tehničke kontrole …. i I. B. –plinoinstalatera …. u rubrici o poduzetim mjerama navedeno je da je D. Š. kao stručna osoba obavio mjerenje koncentracije ugljičnog monoksida što proizlazi iz sadržaja zapisnika sačinjenog na standardnom obrascu, proizlazi da je očevid obavljen u skladu sa odredbom članka 306. stavak 1. ZKP/08. pa je time, protivno žalbenim navodima, dokazna radnja provedena zakonito i u konkretnoj situaciji ne radi se o dokazima koji bi bili prikupljeni protivno odredbama članka 10. stavak 2. točka 3. ZKP/08. te posljedično tome nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 2. ZKP/08. na koju se poziva žalitelj S. Š.

6.3. Nadalje, nije u pravu taj žalitelj ni kada tvrdi da su stručne osobe D. Š. i I. B. trebale biti izuzete od obavljanja dokazne radnje očevida, u skladu sa odredbom članka 32. ZKP/08., jer da su dokazane okolnosti koje izazivaju sumnju u nepristranost stručnih osoba D. Š. i I. B. zbog kojih da nije osiguran minimum nepristranosti koja se treba očekivati od sudskog postupka, jer da su izravno zainteresirani za ishod ovog postupka "…ne samo iz razloga što je ustanovljen njegov propust već je i na rukovodećem mjestu u "……". Suprotno tome, sudjelovanjem navedenih stručnih osoba u obavljanju očevida nisu ispunjeni razlozi za izuzeće iz članka 32. ZKP/08. Naime, navedene okolnosti se odnose na činjenična pitanja i ocjenu vjerodostojnosti pojedinih dokaza što se međutim ne razmatra u okviru suđenja o zakonitosti dokaza čije je izdvajanje predloženo.

6.4. Iako žalitelj Ž. K. navodi da o zahtjevu za izuzeće Županijskog državnog odvjetništva u Vukovaru koji je podnijela okrivljena Lj. Š., nije odlučio sud, ovime nisu počinjene bitne povrede odredaba kaznenog postupka na koje se poziva žalitelj. Naime, rješenjem Državnog odvjetništva Republike Hrvatske od 12. siječnja 2022. broj KR-DO-20/2022. (list 96 spisa KOV-18/2021.) odbačen je zahtjev za izuzeće Županijskog državnog odvjetništva u Vukovaru od rada u kaznenom predmetu tog državnog odvjetništva broj KO-DO-25/2021. podnesen po okrivljenom S. Š. Kako je okrivljena Lj. Š. zahtjev za izuzeće podnijela iz istih razloga kao i okrivljeni S. Š., pravilno je optužno vijeće utvrdilo da nema potrebe navedeni zahtjev ponovno dostavljati na nadležno postupanje Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske. Naime, odredbom članka 37. ZKP/08. dopušteno je podnijeti zahtjev za izuzeće državnog odvjetnika, o čijem izuzeću odlučuje neposredno viši državni odvjetnik, a ne sud, pa se ovdje ne radi ni o kakvoj povredi odredaba ZKP/08 a ni o bitnoj povredi iz članka 468.stavak 3. ZKP/08 kako to neosnovano tvrdi žalitelj Ž. K.

6.5. Sasvim pogrešno žalitelji Ž. K. i okrivljena pravna osoba … ističu bitnu povredu kaznenog zakona iz članka 469.stavak 1.točka 5.ZKP/08. jer se u konkretnoj situaciji, a s obzirom na stadij postupka (suđenje o zakonitosti dokaza), ne može isticati taj vid povrede, budući da se odredba članka 469. stavak 1. točka 5. ZKP/08. odnosi isključivo na odluku o kazni, a ovdje se radi o procesnom rješenju u znatno ranijoj fazi postupka.

6.6. Potpuno su neosnovani i daljnji žalbeni navodi okrivljenog Ž. K., okrivljenog B. B. i pravne osobe … kojima osporavaju zakonitost provedene dokazne radnje očevida (zapisnik o očevidu PU Vukovarsko-srijemske, Službe kriminalističke policije broj 511-15-04/2-12/3-12/19 od 4. ožujka 2019. (list 17-18 spisa KOV-18/2021.) kao i ostalih dokaza pribavljenih tijekom obavljanja navedene dokazne radnje pobrojanih u točki 1.) izreke pobijanog rješenja, jer da su očevid obavili policijski službenici bez naloga suca istrage. Zato da su po ocjeni tog žalitelja i žalitelja B. B. svi dokazi proizašli iz navedene dokazne radnje (nalazi i mišljenja vještaka, zapisnik o ispitivanju stalnog sudskog vještaka Z. R., ali i fotografije kao sastavni dio zapisnika … broj 756/19 od 5. ožujka 2019. (list 19-21 spisa) da predstavljaju dokaze proizašle iz nezakonitih dokaza (članak 10. stavak 2. točka 4. ZKP/08.).

6.7. Protivno žalbenim navodima, za provođenje hitne dokazne radnje očevida tijekom poduzimanja izvida kaznenog djela iz članka 222. stavak 2. u vezi stavka 1. i članka 215. stavak 1. KZ/11.nije potreban nalog suca istrage, jer su policijski službenici postupali u skladu sa odredbom članka 212. stavak 2 ZKP/08., za koju radnju je izdan nalog državnog odvjetnika od 4. ožujka 2019. broj KR-DO-143/2019. (zapisnik o očevidu PU Vukovarsko-srijemske, Službe kriminalističke policije broj 511-15-04/2-12/3-12/19 od 4. ožujka 2019.). Nadalje očevid je proveden uz sudjelovanje stručnih osoba, između ostalog i D. Š., rukovoditelja tehničke kontrole – …. koji je naknadno sačinio i potpisao zapisnik od 5. ožujka 2019. uz fotodokumentaciju što je, protivno žalbenim prigovorima B. B., u skladu sa odredbom članka 306. stavak 1. ZKP/08., pa se u konkretnoj situaciji ne radi o dokazima koji bi bili prikupljeni protivno odredbama članka 10. stavak 2. točka 3. i 4. ZKP/08.

6.8. U tom smislu, promašeno je pozivanje žalitelja B. B. na žalbom isticanu povredu povlastice zaštite od samooptuživanja budući da je slijedom ranije navedenog dokazna radnja očevida u kojoj je sudjelovao D. Š. rukovoditelj tehničke kontrole naknadno okrivljene pravne osobe …. provedena u skladu sa zakonskim odredbama iz članka 306. stavak 1. ZKP/08. Ovo osobito imajući u vidu da je o povredi ovog, kao i drugih prava obrane, potrebno zaključivati sagledavanjem postupka kao cjeline, dok se ovaj kazneni postupak sada nalazi tek u fazi potvrđivanja optužnice.

7. Kao što je uvodno navedeno, svi žalitelji u svojim žalbama ističu bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. uz sadržajno identično obrazloženje žalbene osnove tvrdnjom da pobijano rješenje nema razloga o odlučnim činjenicama, budući da iz sadržaja pobijanog rješenja ne proizlaze razlozi zbog kojih je optužno vijeće odbilo prijedlog branitelja za izdvajanje kao nezakonitih dokaza svih onih predloženih u pisanom prijedlogu i na sjednici optužnog vijeća, čime ističu izostanak razloga o odlučnim činjenicama, a razlozi koji su dati da su potpuno nejasni i u znatnoj mjeri proturječni, jer se ne odnose na razloge neizdvajanja dokaza kao nezakonitih, već se bave činjeničnim utvrđenjima koja proizlaze iz provedenih dokaza čije se izdvajanje predlaže.

7.1 Kod takvog stanja stvari, obrazloženjem pobijanog rješenja prvostupanjski sud, nakon što je odbio prijedlog za izdvajanje svih dokaza taksativno pobrojanih u točki 1.) izreke pobijanog rješenja kao nezakonitih, daje razloge koji se u suštini zapravo odnose na pitanje prihvatljivosti i vjerodostojnosti činjeničnih utvrđenja zbog prisutnosti na očevidu stručnih osoba D. Š. i I. B. u kontekstu uzročno-posljedične veze između propusta žalitelja koji nisu izvršili prepravke niti servisirali plinsko brojilo, što znači da je primarno obrazloženje (točka 12, stranica 4 rješenja) usmjereno na činjeničnu materiju i slijedom toga na pitanje osnovane sumnje na počinjenje kaznenog djela od strane okrivljenika S. Š. i drugih, koje se, međutim, ne razmatra u okviru instituta nezakonitosti dokaza.

7.2. Navedena argumentacija prvostupanjskog suda također se ne može podvesti pod sadržaj odredbe članka 10. ZKP/08., a koja jasno propisuje pretpostavke da bi određeni dokaz doista bio nezakonit. Naime, obrazloženje pobijanog rješenja se u svojoj suštini zapravo odnosi na pitanje prihvatljivosti i vjerodostojnosti sadržaja navedenog zapisnika čiju zakonitost problematiziraju svi žalitelji, jer je tijekom kriminalističko-tehničkog pregleda, između ostalog, poduzeto mjerenje koncentracije ugljičnog monoksida korištenjem atestiranog uređaja s kojim je mjerenje obavljala stručna osoba-rukovoditelj tehničke kontrole …. d.o.o. D. Š., a navedenom očevidu prisustvovao je i I. B.-plinoinstalater, obojica zaposleni u pravnoj osobi …. što je u zapisniku i konstatirano.

7.3. Na ovaj način u pobijanom rješenju izostali su razlozi o odlučnim činjenicama , čime je ostvarena uvodno označena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11.

8. U ponovljenom postupku odlučivanja, prvostupanjski sud će uzeti u obzir primjedbe iznesene u ovom rješenju, otkloniti navedenu bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. te će ponovno odlučiti o prijedlozima za izdvajanje nezakonitih dokaza i za svoju odluku iznijeti razloge kojima će takvu odluku opravdati,a zasnivajući je na navedenim argumentima žalitelja iz njihovih prijedloga za izdvajanje.

9. Slijedom svega navedenog, na temelju članka 494. stavak 3. točka 3. ZKP/08. odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 18. svibnja 2022.

Predsjednik vijeća:

Ivan Turudić,univ.spec.crim., v.r.