Poslovni broj: Gž-182/2024-2

 

 

                                                                                  Poslovni broj: Gž-182/2024-2

 

 

U I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

 

              Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Alenki Lešić, u pravnoj stvari tužiteljice Đ. Š. R., OIB …, Z., protiv tuženika Hrvatskih cesta d.o.o., OIB …, Z.,  radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu od 14. prosinca 2023., poslovni broj: 10 Psp-56/2022-20, 12. ožujka 2024.,             

 

r i j e š i o   j e

 

 

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice Đ. Š. R. i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj: 10 Psp-56/2022-20 od 14. prosinca 2023.

 

II. Odbija se tužiteljica Đ. Š. R. sa zahtjevom za naknadu troškova žalbenog postupka.

 

             

Obrazloženje

 

 

              1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

 

"I.) Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

 

"Utvrđuje se da je dana 26. studenog 2022.tuženik smetao tužitelja u posjedu nekretnine označene kao k.č.br. 5791/1 u k.o. Z., koja se nalazi na adresi …i to tako da je tužitelju oduzeo dio te nekretnine, pa mu se nalaže uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo na dan smetanja, prije nego je tuženik započeo s činom smetanja, time što će izgraditi novu ogradu, prilazni put i kolni ulaz u garažu sa sedam metarskim pokretnim vratima i uništenim asfaltom ispred garaže i nadstrešnice te mu ujedno zabraniti takvo ili slično smetanje ubuduće, te obvezati na naknadu troškova postupka, sve u roku 8 dana, pod prijetnjom ovrhe.".

 

II.) Odbija se prijedlog tužitelja za određivanjem privremene mjere koji glasi:

"I. Određuje se privremena mjera kojom se zabranjuje otuđenje i opterećenje predmetne nekretnine koja se nalazi u Z., na k.č.br. 5791/1 k.o. Z., uz zabilježbu zabrane u zemljišnu knjigu te oduzimanje predmetne nekretnine na mjestu uništene ograde i nasada u dužni 60 metara, širine 1-2 uništene površine i povjeravanje na čuvanje i upravu tužitelju, s time da će tuženika obvezati na povrat nekretnine u stanje u kojem je bila prije samovlasnog smetanja/oduzimanja, pod prijetnjom novčanog kažnjavanja.

 

II. Ova privremena mjera traje do pravomoćnosti rješenja u sporu smetanja posjeda ili do drukčije odluke suda ako se okolnosti zbog kojih je mjera određena, kasnije ne promjene tako da mjera više nije potrebna"."

 

              2. Protiv rješenja kojim je tužbeni zahtjev za smetanje posjeda odbijen pravovremenu žalbu izjavila je tužiteljica iz žalbenih razloga označenih člankom 353. stavak 1. točka 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 153/23., dalje: ZPP), uz prijedlog da se prvostupanjsko rješenje preinači i tužbeni zahtjev odbije ili da se ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu. Zahtijeva naknadu troškova sastava žalbe i sudsku pristojbu.

 

3. Na žalbu nije odgovoreno.

 

4. Žalba je neosnovana.

 

5. Razmatrajući prvostupanjsku odluku i postupak njezina donošenja ovaj drugostupanjski sud ne nalazi bitnih povreda odredbi parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP), niti tužiteljica ističe žalbeni razlog bitne povrede odredbi parničnog postupka.

 

6. Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja, koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud je uz pravilnu primjenu materijalnog prava prvostupanjski sud donio pravilnu odluku o tužbenom zahtjevu tužiteljice, kao i o zahtjevu za izdavanje privremene mjere.

 

7. U ovom predmetu je tužiteljica podnijela tužbu 22. prosinca 2022. radi smetanja posjeda k.č.br. 5701/1 k.o. Z. navodeći da joj je tuženik smetao 26. studenog 2022. tu nekretninu neovlaštenim iskapanjem i uništio ogradu u dužini od oko 60 m i iskopao jamu metar širine i metar dubine. Zahtijeva uspostavu posljednjeg posjedovnog stanja izgradnjom nove ograde, prilaznog puta i kolnog ulaza u garažu s pokretnim vratima asfaltom i nadstrešnicom ispred garaže. Zahtijeva i zabranu daljnjeg smetanja. Ujedno tom tužbom tužiteljica zahtijeva i naknadu štete na drveću, grmlju i cvijeću. Predložila je i izdavanje privremene mjere.

 

8. Postupak za naknadu štete je rješenjem na ročištu od 9. svibnja 2023. prvostupanjski sud razdvojio iz ove parnice za smetanje posjeda.

 

9. U parnicama za smetanje posjeda tužitelj treba dokazati posljednji posjed i čin smetanja, a tuženik da li tužitelj ima posjed koji se štiti, da li postoji eventualno nemogućnost uspostave posjedovnog stanja kako se u tužbi traži, kao i da li je istekom prekluzivnih rokova tužitelju prestalo pravo na sudsku zaštitu.             

 

10. Tuženik nije osporio radove izvršene na nekretnini tužiteljice (što je prvostupanjski sud neposredno i utvrdio uviđajem na licu mjesta), ali navodi da je sve izvedeno uz znanje i suglasnost tužiteljice.

 

11. Nije sporno da je odlukom upravnog tijela naloženo tuženiku izgraditi na nekretnini tužiteljice bukobran (izgradnju je zahtijevala sama tužiteljica).

 

12. Pravilno je utvrđeno da je tuženik komunicirao s tužiteljicom u postupku izrade projektne dokumentacije i da je suprug tužiteljice naveo da je temelj (parapet) postojeće ograde oko nekretnine dovoljan za postavljanje bukobrana. Pravilno je cijenjen iskaz svjedoka da su iskapanju prethodili pripremni radovi (skidanje ograde, uklanjanje kliznih vrata), dakle, tužiteljica je bila upoznata s izvođenjem radova. Kad se krenulo s iskopom, ispostavilo se da parapet postojeće ograde nije dovoljno dubok za postavljanje bukobrana. Pravilno prvostupanjski zaključuje da je tužiteljica reagirala tek kad je vidjela da se bukobran ne može postaviti na postojeći parapet i da se vrše iskopi za novi temelj.

 

13. Tuženik je radove obustavio samo je zatrpao kanal kod kolnog ulaza da tužiteljica može autom do garaže i pješice.

 

14. Dakle, ograda i klizna vrata su skinuti u fazi pripremnih radova, što je tužiteljica odobrila, a naknadni radovi (iskop za nove temelje) su rađeni da bi se postupilo po rješenju nadležnog upravnog tijela za izgradnju bukobrana oko nekretnine tužiteljice.

 

15. Ako je kod izvođenja radova došlo do štete na nekretnini, tužiteljica o tome može voditi druge postupke, a u ovom je predmetu samo raspravlja o tome da li je tuženik samovlasno izvodio građevinske radove na nekretnini tužiteljice.

 

16. Tužiteljica se suglasila s izvođenjem radova u vezi izgradnje bukobrana, izravno i neizravno, a iskop kanala oko kuće tužiteljice je nužan da bi se postavio bukobran.

 

17. Na to ne utječe niti to što je tužiteljici naknadno dostavljen ugovor o osnivanju služnosti na njezinoj nekretnini (postavljanje bukobrana).

             

18. Navodima žalbe nisu u sumnju dovedena utvrđenja prvostupanjskog suda, a svi provedeni dokazi su pravilno cijenjeni i o svim navodima tužiteljice se prvostupanjski sud očitovao u svojoj odluci.             

                                         

19. Zbog iznijetog i materijalno pravo je pravilno primijenjeno, članak 19. do 27. u svezi članka 21. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 153/09., 143/12., 81/15. pročišćeni tekst, 94/17. dalje: ZV) kad je tužbeni zahtjev tužiteljice odbijen.

                           

20. Po osnovi članka 380. stavak 1. točka 2. u vezi članka 381. ZPP odbijena je žalba kao neosnovana i prvostupanjsko rješenje je potvrđeno.

 

21. Odbijena je tužiteljica sa zahtjevom za naknadu troškova žalbenog postupka, jer sa žalbom nije uspjela (članak 166. stavak 1. ZPP).

 

22. Nepobijano rješenje kojim je prijedlog za određivanje privremene mjere odbijen nije dirano.

 

 

Sisak, 12. ožujka 2024.