REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 3012/2021-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Željka Šarića člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari I-tužitelja D. R. iz C., ..., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik D. O., odvjetnik u D., i II-tužitelja A. R. iz D., ..., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik H. K., odvjetnik u D., protiv tuženika M. D. iz D., ..., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik D. A., odvjetnik u D., radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu I- tužitelja i II-tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-309/2021-2 od 18. ožujka 2021., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P-1184/2016 od 30. listopada 2020., u sjednici održanoj 18. svibnja 2022.,

r i j e š i o  j e

Dopušta se revizija I-tužitelja i II-tužitelja protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-309/2021-2 od 18. ožujka 2021., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P-1184/2016 od 30. listopada 2020., zbog pravnih pitanja koja glase:

1."Je li Ugovor o doživotnom uzdržavanju ništetan ako je u trenutku sklapanja istog postojalo saznanje ugovornih strana o skoroj i izvjesnoj smrti primatelja uzdržavanja i od kakvog je utjecaja činjenica da je davatelj uzdržavanja i prije sklapanja duže vrijeme sadržajno ispunjavao obveze iz ugovornog odnosa?"

2."Je li kod ocjene ništetnosti ugovora o doživotnom uzdržavanju zbog nemoralnosti bitan trenutak sklapanja ugovora i aleatornost kao bitan element procjene nemoralnosti davatelja uzdržavanja u vrijeme sklapanja ugovora?"

Obrazloženje

1. Presudom Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-309/2021-2 od 18. ožujka 2021., je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P-1184/2016 od 30. listopada 2020.

2. Protiv drugostupanjske presude prijedloge za dopuštenje revizije podnijeli su I- tužitelj i II-tužitelj, a iz sadržaja tih prijedloga proizlazi da su podneseni zbog pravnih pitanja naznačenih u izreci ovog rješenja.

3. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenjem ništetnim i bez pravnog učinka ugovora o doživotnom uzdržavanju ovjerenog kod javnog bilježnika a koji je sklopljen između oca tužitelja kao primatelja uzdržavanja i tuženika kao davatelja uzdržavanja (tuženik je nećak primatelja uzdržavanja).

4. Sudovi su odbili tužbeni zahtjev jer su ocijenili da tuženik nije iskoristio teško zdravstveno stanje pok. M. R. oca tužitelja radi stjecanja nesrazmjerne koristi za sebe već se brinuo o primatelju uzdržavanju u granicama u kojima je isti trebao pomoć i to i prije i nastanka njegove teške bolesti pa da je nastavak brige tuženika i njegove majke za pok. M. R. samo kontinuirani nastavak međusobnog uvažavanja i dobrih odnosa primatelja uzdržavanja, njegove sestre (tuženikove sestre) i tuženika. Primatelj uzdržavanja koji je preminuo ... od karcinoma i davatelj uzdržavanja su sklopili Ugovor o uzdržavanju 26. rujna 2016.

5. Slijedom navedenog postavljena pitanja su važna za razvoj sudske prakse, pa je zbog izloženih razloga ovaj sud ocijenio da postoje razlozi za dopuštenje revizije iz odredbe čl. 385.a st. 1. ali. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), pa je na temelju te odredbe, te na temelju odredaba čl. 387. st. 1., 4. i 6. ZPP riješeno kao u izreci pod toč. I.

Zagreb, 18. svibnja 2022.

Predsjednik vijeća:

Željko Glušić, v.r.